7ec1f2dc-bf17-4fa1-bd31-a636a33ebf1a · Vilniaus apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. e2S-214-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34796-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 18 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,         teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 09 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl draudimo atlikti veiksmus.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

                                           I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui nutraukti 2002-05-21 sudarytÄ Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 196 N01/2002-25543 ir 2008-09-17 sudarytÄ Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2008-114, leidžiant AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu įregistruoti AB (duomenys neskelbtini) užsakytus atliktus ir pateiktus derinti kadastrinių bylų matavimus ir suformuoti naujÄ Å¾emės sklypÄ , kol nebus suderintos AB „Pieno žvaigždės“ užsakytos ir pateiktos valstybinės žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti nutraukti 2002 m. gegužės 21 d. sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 196 N01/2002-25543 ir 2008 m. rugsėjo 17 d. sudarytÄ valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2008-114, leidžiant ieÅ¡kovės praÅ¡ymu įregistruoti naujai suformuotÄ Å¾emės sklypÄ pagal ieÅ¡kovės užsakytus ir pateiktus derinti kadastrinių bylų matavimus, kol nebus iÅ¡nagrinėta ginčo byla. Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 09 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41620-912/2017 atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Å iuo atveju prevencinio ieÅ¡kinio dalykas sutampa su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės ir nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais. Nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo skundžiamos nutartimi.

Vienas iÅ¡ nesutikimų argumentų yra tai, kad nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Su prevenciniu ieÅ¡kiniu yra susijusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

Kai byloje pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta gresiančios žalos, gali bÅ«ti reikalinga ne tik uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, bet ir įpareigoti jį atitinkamai veikti, t. y. atlikti veiksmus, kurių nesiėmus atsirastų ar padidėtų žala. Teismas nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principais, nors teismų praktikoje pažymima, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Kartu su ieÅ¡kiniu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra aktyvi, kreipėsi į visas institucijas, kad iÅ¡spręstų situacijÄ ir įteisintų faktinę žemės sklypų naudojimÄ padėtį, kurioje atsidÅ«rė dėl atsakovės veiksmų, kuriais yra vilkinamas sprendimų priėmimas.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių susiklostys faktinė situacija, kada su ieÅ¡kove dėl pačios atsakovės neveikimo bus nutraukta Sutartis 1 ir Sutartis 2, dėl ko bus pradėti nauji teisminiai ginčai, o IeÅ¡kovės Å«kinė komercinė veikla paralyžuota, dėl ko ieÅ¡kovė patirs finansinius nuostolius ir bus priversta dalyvauti naujuose ilguose teisminiuose ginčuose. Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 09 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų priemonių taikymo tenkinti.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog kai pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai atsirasti. Teritorinis padalinys, atlikdamas žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimÄ , tikrina ar kadastro duomenų byla parengta vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 5324 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikrinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ nustatyta tvarka. Tik pagal teises aktų reikalavimus parengtas žemės sklypo planas gali bÅ«ti derinamas skyriuje. Tam, kad bÅ«tų atliktas žemės sklypo suformavimas, turi bÅ«ti suformuotas žemės sklypas: atlikti žemes sklypo kadastriniai matavimai, parengta kadastro duomenų byla, pateikta skyriui tikrinti, teritorinis padalinys turi suderinti žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir tik nenustačius trÅ«kumų, gali bÅ«ti priimamas sprendimas patvirtinti kadastro duomenis.

Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 09 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 09 d. nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės yra kelių rÅ«Å¡ių: konservacinės paskirties, t.y. užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); teisinius santykius laikinai sureguliuojančios ir sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

Apeliacinės instancijos teismas laiko teisiÅ¡kai nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad prevencinio ieÅ¡kinio dalykui sutapus su praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dalyku ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės ir nepriėmus galutinio teismo sprendimo, dėl ko tokios laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kur pasisakyta, jog tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 str.), teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais ir tai nereiÅ¡kia, kad, taikydamas tokiÄ priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Tačiau tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011).

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1442-302/2017). Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriui nutraukti 2002-05-21 sudarytÄ Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 196 N01/2002-25543 ir 2008-09-17 sudarytÄ Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/2008-114, nepateikė objektyvių duomenų apie galimÄ sutarčių nutraukimÄ , o, kaip nurodė ieÅ¡kinyje, rėmėsi Tarnybos darbuotojų paaiÅ¡kinimais žodžiu, ir tuo, kad iÅ¡ 2017-08-25 Tarnybos raÅ¡to tapo žinoma, jog Tarnybos pozicija, lyginant su ta, kuri iÅ¡dėstyta 2017-01-24 raÅ¡te, iÅ¡ esmės pasikeitė, Tarnyba dėl ieÅ¡kovei nežinomų priežasčių siekia nutraukti Žemės sklypo 2 nuomos sutartį, o tai reiÅ¡kia, kad IeÅ¡kovė neturės galimybės įgyvendinti savo teisių ir apjungti Sklypo 1 ir Sklypo 2 į vienÄ sklypÄ , kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-05-05 paaiÅ¡kinime ir 2017-07-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame nurodyme.

Ä®vertinus minėtus apelianto argumentus ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus dokumentus, kuriais remiasi apeliantas nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įspėjusi (ar praneÅ¡usi apie rengimÄ si) nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis, todėl Å¡iuo aspektu apelianto argumentai dėl sutarčių nutraukimo laikyti tik kaip subjektyvus aplinkybių vertinimas, nesudarantis pagrindo manyti esant grėsmę dėl bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo, įvykdymo. Akcentuotina tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas leidimas įregistruoti AB (duomenys neskelbtini) užsakytus atliktus ir pateiktus derinti kadastrinių bylų matavimus ir suformuoti naujÄ Å¾emės sklypÄ , kol nebus suderintos AB (duomenys neskelbtini) užsakytos ir pateiktos valstybinės žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos, praÅ¡ymo patenkinimo atveju, bÅ«tų pagrindas sukurti naujÄ nekilnojamÄ jį turto objektÄ .

Patenkinus tokį praÅ¡ymÄ , teismas prisiimtų valstybės įgaliotos institucijos, byloje atsakovės, funkcijas, ir sudarytų prielaidas naujiems ginčams dėl registro duomenų nuginčijimo kilti. Ä®vertinus nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas ir netinkamai argumentavo nutartį laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. dėl prevencinio ieÅ¡kinio užtikrinimo, tačiau atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

      Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:        AtskirÄ jį skundÄ atmesti.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 09 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Teisėja                                                                                                 Loreta Braždienė