7ec171c8-5cb4-4e09-85bc-933344ed2cf1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-307-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00221-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei G. M., atsakovės atstovei advokatei L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Technoexport A.S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Selenta“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 161 071,29 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. sudarė su atsakove preliminariÄ jÄ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal jÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä . Sutarties 3.2 p. Å¡alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2021 m. gegužės 14 d. Atsakovė įsipareigojo per 10 dienų nuo preliminariosios sutarties sudarymo sumokėti ieÅ¡kovei 10 procentų nuo bendros turto pardavimo kainos avansÄ , iÅ¡ viso 225 864,50 Eur.

Sutarties 9.3 p. Å¡alys susitarė dėl 150 000 Eurų baudos tuo atveju, jeigu atsakovė atsisakys, vengs arba nesudarys pagrindinės sutarties. 2021 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovę apie tai, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo atstovų, be to, 2021 m. balandžio 16 d. atsakovei buvo pateiktas skenuotas pasiraÅ¡ytos sutarties egzempliorius, tada atsakovė pažadėjo sumokėti avansÄ iki 2021 m. balandžio 21-22 d. Artėjant avanso mokėjimo termino pabaigai atsakovė vis dar neatliko mokėjimo. 2021 m. balandžio 27 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nesumokėjo avanso ir „susitarimas negalioja“, nenurodydama svarių priežasčių pasitraukti iÅ¡ ikisutartinių santykių.

Mano, kad dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų sutartis nebuvo įvykdyta ir Å¡alys nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Pažymi, kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus ikisutartinius santykius, ieÅ¡kovas turėjo ieÅ¡koti kito potencialaus pirkėjo parduodamam turtui ir iÅ¡ naujo derėtis dėl sandorių Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovui suradus kitÄ pirkėjÄ , turėjusį rimtų ketinimų nupirkti parduodamÄ turtÄ , ieÅ¡kovas galiausiai sudarė su juo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ieÅ¡kovui priklausęs turtas buvo parduotas naujajam pirkėjui už 142 775 Eur mažesnę, nei buvo suderėta su atsakove, kainÄ .

Be to, sandoriams su nauju pirkėju sudaryti ieškovas turėjo papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms sandorių projektams ir juos lydintiems dokumentams paruošti, deryboms su nauju pirkėju ir kt. Šias ieškovo papildomai patirtas išlaidas sudaro sumos, sumokėtos teisininkams atstovavusiems ieškovui sudarant turto pardavimo sandorius su nauju pirkėju. Ieškovas sumokėjo 331 994 Čekijos kronų (13 076,29 Eur 2021-09-15 dienos Čekijos kronos ir Euro valiutų santykiu ) advokatų kontorai Peyton Legal ir 5 022 Eur advokatų kontorai Averus, tokiu būdu, ieškovas patyrė iš viso 161 071,29 Eurų nuostolių, už kuriuos yra atsakinga atsakovė.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad Preliminari sutartis nebuvo nutraukta, nes ji neįsigaliojo, t.y. nesukÅ«rė Å¡alims jokių teisių ir pareigų. Vadovaujantis Preliminarios sutarties 4.7. punktu atsakovė per 10 dienų nuo Preliminarios sutarties sudarymo turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 226 736,50 Eur avansÄ . Preliminari sutartis buvo Å¡alių pasiraÅ¡yta 2021 metų balandžio 12/15 dienomis, apsikeičiant pasiraÅ¡yta Preliminaria sutartimi elektroniniu paÅ¡tu, todėl paskutinė diena avansui sumokėti buvo 2021 m. balandžio 25 d.

Atsakovė ne kartÄ ieÅ¡kovo atstovams minėjo, kad avansÄ sumokės tik gavęs Preliminarios sutarties originalÄ , tačiau dėl atsakovei nežinomų ir nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovas delsė atsiųsti atsakovui Preliminarios sutarties originalÄ . Preliminarios sutarties originalas atsakovei buvo įteiktas tik 2021 m. balandžio 27 d., t. y. suėjus sutartam avanso mokėjimo terminui. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui avanso Preliminarios sutarties 4.7. punkte nustatyta tvarka ir terminais, todėl akivaizdu, kad Preliminari sutartis neįsigaliojo, t. y. nesukÅ«rė Å¡alims teisių ir pareigų.

Atitinkamai ji negalėjo bÅ«ti nutraukta. Neįsigaliojusiai sutarčiai negali bÅ«ti taikomas sandorio nutraukimo teisinis institutas, atitinkamai atsakovei negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė CK 6.258 straipsnio 5 dalies pagrindu. Mano, kad atsakovė neturėjo pareigos nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo turtÄ už Preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ , nes Å¡i jos pareiga neįsigaliojo pagal Preliminarios sutarties 9.4. punktÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti nuostolių, skaičiuojamų kaip kainų skirtumo, tarp neįsigaliojusios Preliminarios sutarties ir sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių su trečiuoju asmeniu.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad pirkimo – pradavimo sutartys su trečiuoju asmeniu buvo sudarytos protingomis sÄ lygomis. Preliminarios sutarties 9.3. punktas numatė atsakovei, kaip pirkėjai, pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 150 000 Eur baudÄ , tuo atveju, jeigu atsakovė nepagrįstai vengtų sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl visos susiklosčiusios faktinės aplinkybės, paties ieÅ¡kovo elgesys bei pareiÅ¡kimai sudarė atsakovei pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovas siekia gauti iÅ¡ atsakovės avansÄ , o vėliau, traktuojant, kad avansas buvo sumokėtas suėjus jo mokėjimo terminui, avansÄ panaudoti padengiant pagal PreliminariÄ sutartį mokėtinÄ baudÄ .

5. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad atsakovė be pagrindo teigia, jog Å¡alių susitarimu ginčo sutartis turėjo įsigalioti nuo avanso sumokėjimo. Pačioje Preliminarioje sutartyje tokių sÄ lygų nėra. Pažymi, kad 2021 m. vasario 24 d. preliminarios sutarties originalo negavimas atsakovei nebuvo kliÅ«tis sumokėti ieÅ¡kovui avansÄ ir net visÄ perkamo pastato kainÄ , kaip tai numatyta Å¡ioje sutartyje. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad niekada nesutiko ir nesitarė dėl Preliminarios sutarties įsigaliojimo nuo atsakovės avansinio mokėjimo už turtÄ dienos.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Preliminari sutartis įsigaliojo ir sukÅ«rė Å¡alims teises ir pareigas nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki pat avanso mokėjimo termino pabaigos. Atsakovė kelis kartus patvirtino, kad sumokės avansÄ , tik vis nurodydavo naujas kliÅ«tis atlikti Å¡iÄ savo pareigÄ , kaip savo neveikimo pateisinimus. Atsakovės direktorius papildomai paaiÅ¡kino, kad jis yra iÅ¡vykęs iÅ¡ miesto ir sudarinėja kitus sandorius. IeÅ¡kovo sudarytos naujos sutarties sÄ lygos neatrodo neprotingos.

Reikia įvertinti, kad ieÅ¡kovas pardavinėjo komercinės paskirties pramoninį turtÄ , esantį Plungės mieste. Akivaizdu, tokiam turtui nėra perteklinio skaičiaus pirkėjų. Be to, kaip ir kiekvieno pardavimo atveju, pardavėjas siekia gauti įmanomai didžiausiÄ kainÄ už savo parduodamÄ turtÄ . Dėl to ieÅ¡kovas pirmiausiai ir pasirašė PreliminariÄ sutartį su atsakove kaip su didžiausiÄ kainÄ už turtÄ pasiÅ«liusiu asmeniu.

6. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, kad sandorio negaliojimo instituto esmė yra ta, kad negaliojantis sandoris nesukelia tų pasekmių, kurių siekė jo dalyviai, jis sukelia sandorio negaliojimo pasekmes. Todėl negaliojantis sandoris negalioja ab initio, t.y. nuo sudarymo momento. Sandorio negaliojimo pradžia ir pabaiga negali skirtis laike. Sandorio negaliojimo institutas turi retrospektyvų efektÄ - paneigiamos teisinės pasekmės, kurių Å¡alys siekė sudarydamos sutartį. Taigi neįsigaliojusi sutartis neturi galiojimo pradžios ir pabaigos.

IeÅ¡kovo pateikiamas subjektyvus Preliminarios sutarties 9.4. punkto interpretavimas, sutarties negaliojimÄ tapatinant su sutarties nutraukimo institutu, yra akivaizdus ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo įrodymas siekiant praturtėti atsakovės sÄ skaita. Nagrinėjamu atveju tiek Å¡alių veiksmai, tiek lingvistinė Preliminariosios sutarties teksto reikÅ¡mė pagrindžia, kad vien pasiraÅ¡ius PreliminariÄ jÄ sutartį ji neįsigaliojo, nes Preliminariosios sutarties įsigaliojimo momentas buvo susietas su papildomo veiksmo atlikimu - avanso pagal PreliminariÄ sutartį sumokėjimu.

IeÅ¡kovo atsakovei atsiųstų elektroninių laiÅ¡kų turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovas lygiai taip pat kaip ir atsakovė traktavo, kad Preliminarioji sutartis bus vertinama kaip neįsigaliojusi, t. y. nesukurianti Å¡alims jokių teisių pareigų, nes jos pagrindu bei joje nurodytais terminais privalu atlikti avansinį mokėjimÄ , kurį sumokėjus Preliminarioji sutartis įsigalios. Akivaizdu, kad analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris kitas vidutiniÅ¡kai protingas asmuo nebÅ«tų suteikęs Å¡iai normai jokios kitos reikÅ¡mės ir prasmės, todėl ieÅ¡kovo pateikiamas Preliminariosios sutarties 9.4. punkto interpretavimas yra visiÅ¡kai neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovui pareiga pateikti Preliminariosios sutarties originalÄ buvo numatyta Preliminarios sutarties 10.5. punkte. Ne atsakovė turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad pakeičiančioji sutartis buvo sudaryta neprotingomis sÄ lygomis, o ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti, jog sudarė pakeičiančiÄ sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį neva pažeidusiam kontrahentui, kas Å¡iuo atveju neaktualu, nes pradinė sutartis sudaryta nebuvo. Nei su ieÅ¡kiniu, nei su dubliku ieÅ¡kovas nepateikė argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kas sÄ lygojo, jog ginčo turtas trečiajam asmeniui buvo parduotas kita kaina, nei buvo deramasi su atsakove.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad pirkimo - pradavimo sutartys su trečiuoju asmeniu buvo sudarytos protingomis sÄ lygomis. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės aplinkybės 7. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 15 d. sudarė su atsakove PreliminariÄ jÄ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal jÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä .

Sutarties 3.2 p. Å¡alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2021 m. gegužės 14 d. Atsakovė įsipareigojo per 10 dienų nuo Preliminariosios sutarties sudarymo sumokėti ieÅ¡kovei 10 procentų nuo bendros turto pardavimo kainos avansÄ , iÅ¡ viso 225 864,50 Eur. Sutarties 9.3 p. Å¡alys susitarė dėl 150 000 Eurų baudos tuo atveju, jeigu atsakovė atsisakys, vengs arba nesudarys pagrindinės sutarties. Dėl ginčo 8. Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu teigia, kad Preliminari sutartis nebuvo nutraukta, nes ji neįsigaliojo, t. y. nesukÅ«rė Å¡alims jokių teisių ir pareigų.

9. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovas 2021 m. balandžio 15 d. sudarė su atsakove PreliminariÄ jÄ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal jÄ atsakovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kilnojamÄ jį turtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä . Sutarties 3.2 p. Å¡alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2021 m. gegužės 14 d. Atsakovė įsipareigojo per 10 dienų nuo preliminariosios sutarties sudarymo sumokėti ieÅ¡kovui 10 procentų nuo bendros turto pardavimo kainos avansÄ , iÅ¡ viso 225 864,50 Eur, tačiau 2021 m. balandžio 27 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nesumokėjo avanso ir „susitarimas negalioja“, nenurodydama svarių priežasčių pasitraukti iÅ¡ ikisutartinių santykių.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, Å¡alims pradėjus derybas dėl tam tikros sutarties sudarymo, tarp jų susiklosto ikisutartiniai santykiai. Ikisutartiniai Å¡alių veiksmai bei susiklostę santykiai tampa reikÅ¡mingi tais atvejais, kai tokios derybos nepasibaigia sutarties pasiraÅ¡ymu. Ikisutartiniams santykiams yra svarbus sÄ Å¾iningumas, nes tik sÄ Å¾iningai Å¡alims elgiantis ikisutartinių santykių stadijoje galima tikėtis, kad Å¡ie santykiai transformuosis į sutartinius. Dėl to nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007).

Taigi, nors ikisutartiniuose santykiuose Å¡alys neatsako už derybose nepasiektÄ susitarimÄ , Å¡alis prieÅ¡ ikisutartines prievoles pažeidusiÄ kitÄ Å¡alį teisme gali gintis reikalaudama iÅ¡ teismo taikyti ikisutartinę civilinę atsakomybę ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 1, 2 dalys, 6.165 straipsnio 4, 5 dalys; UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principų 2.15 straipsnio 1, 2 dalys; Europos sutarčių teisės principų 2.301 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008).

11. Sutarties 9.4 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas nesumoka avanso per 4.7 punkte nustatytÄ terminÄ , Å¡i sutartis yra laikoma negaliojančia, taigi ginčo Å¡alims sudarius sutartį ir joje nesant vėlesnį įsigaliojimÄ nusakančių sÄ lygų, Preliminarioji sutartis įsigaliojo jÄ pasiraÅ¡ius, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovui avansÄ . Akivaizdu, kad avanso sumokėjimas priklausė tik nuo atsakovės valios, todėl atsakovei nesumokėjus avanso, Preliminarioji sutartis neteko galios.

12. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbios yra ne tik Preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybės, tačiau ir tai, kad šalių derybos buvo toli pažengusios iki paskutinės stadijos, šalys buvo susitarusios dėl esminių dalykų, tačiau atsakovė nutraukė ikisutartinius santykius be pateisinamos priežasties, motyvuodama tik tuo, kad negavo sutarties su ieškovo atstovo originaliu parašu.

13. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad net ir tuo atveju, jei Å¡alys nepasiekė jokių susitarimų, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių derybas ir elgesį jų metu, tirti, ar nebuvo nesÄ Å¾iningų veiksmų klaidinant kitÄ Å¡alį dėl sandorio perspektyvų, ar kita Å¡alis buvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, ar buvo sukurti pagrįsti lÅ«kesčiai dėl sandorio sudarymo perspektyvų, ar buvo pagrįstas pagrindas tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta, ar abi Å¡alys siekė sandorio sudarymo ir sÄ moningai nesukÅ«rė tam kliūčių, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019).

14. Ä® atsakovės argumentus dėl originalaus paraÅ¡o pasakytina, kad Preliminariosios sutarties originalÄ ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei pirmenybiniu (ekspres) paÅ¡tu iÅ¡ karto, kai sutartį pasirašė, 2021 m. balandžio 16 d., o atsakovei 2021 m. balandžio 23 d. užsiminus apie sutarties originalo gavimÄ , sutarties originalas buvo iÅ¡siųstas atsakovei kurjeriu (DHL), taigi ieÅ¡kovas dėjo pastangas , kad atsakovė kuo greičiau gautų sutarties originalÄ . IeÅ¡kovo valiÄ sudaryti pagrindinę sutartį patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas kelis kartus siÅ«lė atsakovei atidėti avanso mokėjimÄ , tačiau atsakovė avanso nemokėjo, taigi pirkimo-pardavimo sutartis liko nesudaryta dėl atsakovė kaltės.

15. Be to, atsakovė nesiejo bÅ«tinumo gauti Å¡ios sutarties originalÄ iki avansinio mokėjimo atlikimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad prieÅ¡ 2 mėnesius iki ginčo sutarties sudarymo, 2021 m. vasario 24 d., ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė kitÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl kito nekilnojamojo turto (pastato, esančio Pramonės g. 4D, Plungėje) pirkimo-pardavimo. Å i sutartis sudaryta Å¡alims apsikeičiant pasiraÅ¡ytos sutarties elektroninėmis kopijoms elektroniniu paÅ¡tu.

16. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ikisutartiniuose santykiuose patvirtina ir tai, kad iki pat avanso mokėjimo termino pabaigos atsakovė sudarė ieÅ¡kovui įspÅ«dį, kad ji tinkamai vykdys PreliminariÄ jÄ sutartį. Atsakovė kelis kartus patvirtino, kad sumokės avansÄ , tik vis nurodydavo naujas kliÅ«tis atlikti Å¡iÄ savo pareigÄ , kaip savo neveikimo pateisinimus. 2021 m. balandžio 20 d. ji nurodė sumokėsianti avansÄ â€žrytoj-poryt“, balandžio 23 d. – kad nesumokėjo avanso, „nes kažkodėl dar negavo originalios sutarties“, balandžio 26 d. – kad nemokės avanso, nes „buhalterė ir direktorius yra iÅ¡vykę“, o balandžio 26 d. atsakovės direktorius papildomai paaiÅ¡kino, kad jis yra „iÅ¡vykęs iÅ¡ miesto ir sudarinėja kitus sandorius“. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga ikisutartiniuose santykiuose.

17. Konstatavus, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei tiek tiesioginius, tiek netiesioginius nuostolius.

18. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

19. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 6.258 straipsnio 5 dalies normÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiÅ«riu turėtų pakeisti pirmÄ jÄ ; pakeičiančioji sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutartinė prievolė (prievolės); pakeičiančioji sutartis turi bÅ«ti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties Å¡alimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo; sutartis turi bÅ«ti sudaryta per protingÄ terminÄ , kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013).

20. Kaip byloje nustatyta, atsakovei nutraukus ikisutartinius santykius, ieÅ¡kovas turėjo ieÅ¡koti kito pirkėjo parduodamam turtui ir iÅ¡ naujo derėtis dėl pardavimo sandorio. IeÅ¡kovui suradus kitÄ pirkėjÄ , turėjusį rimtų ketinimų nupirkti parduodamÄ turtÄ , ieÅ¡kovas sudarė su juo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ieÅ¡kovui priklausęs turtas buvo parduotas naujajam pirkėjui už 142 775 Eur mažesnę, nei buvo suderėta su atsakovu, kainÄ , todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės kaip nuostolių atlyginimÄ susidariusį kainų skirtumÄ .

21. Taip pat byloje nustatyta, kad sandoriams su nauju pirkėju sudaryti ieÅ¡kovas turėjo papildomų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms sandorių projektams ir juos lydintiems dokumentams paruoÅ¡ti, deryboms su nauju pirkėju. Å ias ieÅ¡kovo papildomai patirtas iÅ¡laidas sudaro sumos, sumokėtos teisininkams atstovavusiems ieÅ¡kovui sudarant turto pardavimo sandorius su nauju pirkėju. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad sumokėjo 13 076,29 Eur advokatų kontorai Peyton Legal ir 5 022 Eur advokatų kontorai Averus už teisinę pagalbÄ , todėl yra pagrindas Å¡ias sumas priteisti kaip nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteistinas 161 071,29 Eur nuostolių atlyginimas, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnis).

23. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 2 185 Eur žyminį mokestį, tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Technoexport A.S. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Selenta“ 161 071,29 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 161 071,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 2 185 Eur žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis