7ec169eb-06bb-484f-877b-d78cf7ee728e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1136-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19046-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Vilniaus m. savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus m. savivaldybei dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovas AB „Lesto“ 2011-12-14 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus m. savivaldybės 15 669, 57 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikus atsiliepimo į šį ieÅ¡kinį, Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu už akių (b.l. 40-41) ieÅ¡kinį patenkino ir priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus m. savivaldybės 15 669, 57 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 509 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lesto“ naudai.Atsakovo Vilniaus m. savivaldybės atstovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2012-01-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 50-51), praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog 2011-12-21 Vilniaus m. savivaldybė gavo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo praneÅ¡imÄ , kuriuo nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Atsakovo atstovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ šį ieÅ¡kinį per informacinę dokumentų valdymo sistemÄ â€ž@vilys“ iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės gavo dar vėliau- 2011-12-29. TÄ pačiÄ dienÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ Teisės ir skolų administravimo skyriaus vedėja R. Ž. paskyrė bylÄ administruoti skyriaus teisininkei L. S.. Dėl teisininkės ligos nuo 2012-01-02 iki 2012-01-13 terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas. Ir nors 2012-01-18 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti jam terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau teismas 2011-01-16 byloje jau buvo priėmęs sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovas AB „Lesto“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l.

61) prašė atsakovo pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, jog atsakovas Vilniaus m. savivaldybė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti, kad ji, kaip butų Vilniuje, savininkė, neturėtų apmokėti už elektros energijÄ , kuri buvo sunaudota ieÅ¡kinyje minėtuose butuose. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminus. Tai, kad atsakovo darbuotoja sirgo, nelaikoma svarbia priežastimi. Kadangi atsakovas nevykdė CPK numatytų proceso Å¡alies pareigų bei su pareiÅ¡kimu nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, jo pareiÅ¡kimas yra atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-03-12 nutartimi (b.l. 64-66) atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepridėjo jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl savo pareigos atsiskaityti už jam nuosavybės teise priklausančiuose butuose suvartotÄ elektros energijÄ nepaneigė.

Teismas nurodė ir tai, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas Vilniaus m. savivaldybės administracijos specialistei. Atsakovo atstovo darbuotojos ligÄ teismas nelaikė pateisinama termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastimi ir pažymėjo, jog atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdė procesinės pareigos domėtis byla ir rÅ«pintis proceso skatinimu. III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas Vilniaus m. savivaldybė atskiruoju skundu (b.l. 71-74) praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismas 2012-03-12 nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2011-12-21 Vilniaus m. savivaldybė gavo pirmosios instancijos teismo praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, t.y. iki 2012-01-03. Atsakovo atstovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį per informacinę sistemÄ gavo 2011-12-27, o 2011-12-29 buvo suformuota pagrindinė užduotis galutiniam užduoties įvykdymui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teisės ir skolų administravimo skyriaus teisininkei.

Tačiau dėl Å¡ios teisininkės ligos terminas buvo praleistas. Todėl 2012-01-18 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų pratęstas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Toks praÅ¡ymas teismo darbuotojams buvo iÅ¡sakytas ir telefonu. Tačiau teismas neatsižvelgė į prie 2012-01-18 praÅ¡ymo pridėtus dokumentus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kinyje nurodytos patalpos yra skirtos gyventojams naudotis, o atstovavimo teisė yra deleguota SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

TokiÄ aplinkybė žinojo ir ieÅ¡kovas.IeÅ¡kovui buvo žinomi patalpų nuomininkai, tačiau ieÅ¡kovas dėl neįvykdytų prievolių kreipėsi į atsakovÄ Vilniaus m. savivaldybę, kuris nėra tiesioginis paslaugos vartotojas. Už suvartotÄ elektros energijÄ privalo mokėti asmuo, kuris jÄ vartojÄ (abonementas), o ne patalpų savininkas. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002-05-13 nutarimu Nr. 658 nustatė specialiÄ buto nuomininkų atsiskaitymo su tiekėjais tvarkÄ , pagal kuriÄ mokestiniai įsipareigojimai yra nustatyti ne savininkui, bet tiesioginiam naudotojui, tai yra nustatyta ir CK 6.584 str.

Serganti darbuotojÄ pavaduojančiam teisininkui, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio apimtį, nebÅ«tų pakakę laiko atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kadangi jį ruoÅ¡iant bÅ«tina surinkti medžiagÄ iÅ¡ įmonės archyvo, peržiÅ«rėti saugomÄ informacijÄ kompiuterinėse laikmenose apie ieÅ¡kinyje minimus butus bei jų gyventojus, tinkamai paruoÅ¡ti pridedamų dokumentų priedus bei jų kopijas. 2012-01-01 iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ esamų keturių teisininkų du atostogavo, o vienas sirgo, taigi galimybių pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nebuvo.

Atsakovui nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir atskleisti bylos esmę. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik vienos šalies pateiktais teiginiai, todėl buvo pažeistas rungtyniškumo principas, neatsižvelgta į tai, kad bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas, kai pateikiami įrodymai, turintis įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovas AB „Lesto“ atsiliepimu (b.l.

84) prašė atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, jog įrodymų, kurie galėtų paneigti, jog atsakovas neturi pareigos mokėti už elektros energijÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Darbuotojo liga nelaikytina svarbia priežastimi dėl kurios buvo praleistas atsiliepimo pateikimo terminas. Be to, atsakovas, bÅ«damas rÅ«pestingas galėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo iÅ¡ karto, kai gavo ieÅ¡kinį. Tačiau atsakovas tokį praÅ¡ymÄ pateikė praėjus 15 dienų.

Atsakovas neįrodė nei vienos CPK 288 str. 4 d. numatytų sÄ lygų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teisėtumas ir pagrįstumas teisiniu bei faktiniu aspektais, taip pat absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo materialiųjų reikalavimų pobÅ«dį bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė sprendimo už akių priėmimo ir jo peržiÅ«rėjimo institutÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, kas sudaro prielaidas pakartoti faktinių aplinkybių, kurios galiausiai lemtų ir teisinių iÅ¡vadų susiformavimÄ , nustatymo procesÄ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, bent vienÄ iÅ¡ aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.). Taigi sprendimas už akių naikinamas esant nors vienai iÅ¡ minėtų sÄ lygų, t.y. jeigu teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui arba pripažinus, jog nagrinėjamoje byloje nesusiklostė procesinės sÄ lygos sprendimo už akių priėmimo. Siekdama įgyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus ir kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Teismo sprendimo už akių institutas yra susijęs su Å¡ia Å¡alies pareiga rÅ«pintis proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumu, nes sprendimas už akių yra tam tikra sankcija Å¡aliai, kuri be svarbios priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir taip sudaro sÄ lygas teismo proceso vilkinimui. Minėtos aplinkybės privalo bÅ«ti įvertintos kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ , ar bylos Å¡alies procesinio dokumento nepateikimo ar neatvykimo į teismo posėdį priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, įskaitytinai ir tame kontekste, ar teismo sprendimas už akių nėra akivaizdžiai neteisingas ir ar nepažeidžia tokios Å¡alies teisių.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui Vilniaus m. savivaldybei buvo įteiktas 2011-12-21 (b.l. 39).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų terminÄ teismui nepateikė, todėl Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-01-16 priėmė sprendimÄ už akių. Dėl Å¡io sprendimo atsakovas teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė dėl organizacinių-techninių kliūčių, t.y. dėl to, jog Vilniaus m. savivaldybės funkcijos, susijusios su socialinio bÅ«sto administravimu, realizavimui bei atstovavimo teismuose, yra deleguotos kitam juridiniam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, dėl kurio darbuotojų nedarbingumo ir atostogų laikotarpių procesinis dokumentas (atsiliepimas į ieÅ¡kinį) nebuvo laiku parengtas.

Kitų atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teismui priežasčių, kurias teismas galėtų laikyti svarbiomis, atsakovas nenurodė. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės pagrįstai buvo įvertinta kaip nesvarbi, neturėjusi nulemti tokio juridinio asmens, kaip savivaldybė, turinčio ir teisinius interesus atstovaujantį darbuotojų padalinį, procesinio pasyvumo, nepasinaudojimo galimybė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ procesiniam veiksmui atlikti – atsiliepimui į ieÅ¡kinį parengti, jeigu nustatyto termino nepakako. Kita vertus, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, jog teismų praktikoje jau susiformavo nuostata, kad sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai (nagrinėjamos bylos atveju - atsiliepimo nepateikusiai) Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti.

Todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis c.b. 3K-3-167/2005). Å alies pasyvaus elgesio be svarbių priežasčių padarinius reglamentuoja įsigaliojusi CPK 288 str. 7 d. nuostata, numatanti, jog jeigu teismas nustato, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo padavimÄ .

Be to, Å¡iuo atveju Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal 93 str. 2 d. Teismas pasyviajai Å¡aliai taip pat gali skirti baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigÄ tokį sprendimÄ priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės ar teisėti interesai, o byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai.

Pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas) vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Apeliantas sprendimo už akių neteisėtumÄ grindžia su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktais teisiniais paaiÅ¡kinimais bei dokumentais, patvirtinančiais, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvardintos patalpos yra iÅ¡nuomotos asmenims, turintiems teisę į socialinį bÅ«stÄ , kuriems, kaip nuomininkams, tenka pareiga pagal CK 6.584 str. 1 d. ir Vyriausybės 2002-05-13 nutarimu Nr. 658 patvirtintÄ tvarkÄ mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai ir argumentai neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi apeliantui, kaip butų savininkui, pačiam tenka pareiga atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir pripažįsta, jog priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos gali turėti į bylÄ pateiktų įrodymų bei su jais susijusių aplinkybių teisinis aiÅ¡kinimasis bei vertinimas.IeÅ¡kinyje nurodyta, jog įsiskolinimÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ bendrojo naudojimo patalpoms, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už tokius laikotarpius:

1) nuo 2007-07-01 iki 2009-08-01– 71,42 Lt (buto Gerosios Vilties g. 1A-505, Vilniuje);

2) nuo 2003-06-01 iki 2004-05-01 – 356,43 Lt (buto Gerosios Vilties g. 25-68, Vilniuje);

3) nuo 2003-08-01 iki 2004-03-01 – 315,30 Lt (buto Šaltkalvių g. 8-204, Vilniuje);

4) nuo 2003-06-01 iki 2007-04-01 – 320,07 Lt (buto Kapsų g. 38-504, Vilniuje). Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė CK 4.76 str., reglamentuojančiu bendraturčio pareigÄ mokėti iÅ¡laidas, reikalingas bendram daiktui iÅ¡laikyti. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti ir atskirų butų suvartotÄ elektros energijÄ , apskaičiuotÄ pagal kiekvienam butui įrengtų elektros skaitliukų rodmenis, užfiksuotus ieÅ¡kovo darbuotojų, už tokius laikotarpius:

1) nuo 2009-10-12 iki 2011-02-19 – 1292,36 Lt (buto P. Vileišio g. 30-11, Vilniuje);

2) nuo 2009-09-30 iki 2010-03-17 – 424,86 Lt (buto Karaliaučiaus g. 7-29, Vilniuje);

3) nuo 2007-01-25 iki 2011-02-23 – 294,20 Lt (buto S. Skapo g. 3-24, Vilniuje);

4) nuo 2005-01-21 iki 2006-01-24 – 659, 7 Lt ir už laikotarpį nuo 2003-06-01 iki 2009-08-01 už elektros energijÄ bendrosioms namo reikmėms – 617, 49 Lt (buto V. Pietario g. 8-93, Vilniuje);

5) nuo 2008-12-12 iki 2011-07-01 – 9496,15 Lt ir už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-07-01 už elektros energijÄ bendrosioms namo reikmėms –105, 38 Lt (buto Totorių g. 21-14, Vilniuje);

6) nuo 2010-11-10 iki 2011-07-01 – 237, 61 Lt (buto V. Šopeno g. 3B-31, Vilniuje);

7) nuo 2005-01-01 iki 200711-27 – 497,52 Lt ir už laikotarpį nuo 2007-02-20 iki 2009-08-20 už elektros energijÄ bendrosioms namo reikmėms – 188,71 Lt (buto V. Pietario g. 8-58, Vilniuje);

8) nuo 2009-12-31 iki 2011-07-21 – 184,78 Lt (buto Pylimo g. 65-3, Vilniuje);

9) nuo 2003-10-23 iki 2004-03-22 – 607,92 Lt (buto Linksmoji g. 64-13, Vilniuje). Šį reikalavimus ieÅ¡kovas grindė CK 6.388 str. nuostatomis, numatančiomis pareigÄ atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012-01-16 sprendimÄ už akių ir visiÅ¡kai patenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, kurių 96 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, didžioji dalis įsiskolinimų už elektros energijÄ , bendrojo naudojimo patalpoms iÅ¡laikyti bei suvartotÄ atskiruose butuose, susidarė dar iki 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių redakcijos priėmimo. Ir nors iki minėtos taisyklių redakcijos galiojo iÅ¡ esmės panaÅ¡us teisinis reguliavimas, nustatantis objekto savininkui pareigÄ atsiskaityti už elektros energijÄ tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti (pavyzdžiui, nuo 2009-12-28 iki 2010-01-01 gal. taisyklių red., 83 p.), pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netyrė ir nevertino, ar nagrinėjamos bylos atveju susiklostė prielaidos minėtų nuostatų taikymui, t. y. nebuvo nustatyta, ar nebuvo sudarytos sutartys su faktiniais elektros energijos vartotojais bei tai, ar jų (vartotojų) neįmanoma nustatyti, kas galimai ir lemtų objektų savininko pareigÄ atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsižvelgtina ir į tokiÄ aplinkybę, kad paprastai elektros energija nėra priskiriama prie iÅ¡laidų, kurias pagal įstatymÄ (CK 4.82 str. 3 d.) apmoka patalpų ir butų savininkai kaip iÅ¡laidas, skirtas bendrajai nuosavybei iÅ¡laikyti, nebent konkrečios patalpos bÅ«tų apÅ¡ildomos naudojant bÅ«tent elektros energijÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje tik priimant sprendimÄ už akių liko neiÅ¡tirta, kas sudaro praÅ¡omus priteisti įsiskolinimus, ar jie priskirtini patalpų iÅ¡laikymo kategorijai, ar tai skola už atskirų butų faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijos kiekį, kuriÄ pareiga sumokėti tenka abonentui - vartotojui (CK 6.388 str.).

Minėtas atribojimas yra aktualus siekiant identifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius bei Å¡alių prievolėms taikytinas materialines teisės normas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai iÅ¡spręsti Å¡io ginčo priimdamas sprendimÄ atsakovui už akių. Å i procesinė priemonė taikytina tik tuomet, jeigu tai nekenkia tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Tai reiÅ¡kia, kad priimti sprendimÄ už akių, net ir kuomet egzistuoja visos įstatyme nustatytos sÄ lygos, yra teismo teisė, bet anaiptol ne pareiga (imperatyvas).

Kiekvienu atveju privalu atsižvelgti ir į duomenų, kuriuos teismas galėtų įvertinti, spręsdamas konkretų ginÄÄ , byloje pakankamumÄ . Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime (byla Nr.35/03-11/06), vertindamas sprendimo už akių instituto konstitucingumÄ , yra pripažinęs, kad CPK įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kad net ir formaliai egzistuojant visoms įstatymo nurodytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas, vadovaudamasis inter alia teisingumo, protingumo principais, turi įgaliojimus nuspręsti, ar priimti sprendimÄ už akių, ar tokio sprendimo nepriimti.

Antraip bÅ«tų apriboti ar net paneigti iÅ¡ Konstitucijos 109 str. kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , nukrypta nuo teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinės sampratos, taip pat ir nuo konstitucinių teisinės valstybės bei teisingumo principų. Å ios bylos specifika suponuoja skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarties bei teismo sprendimÄ už akių panaikinimÄ ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimÄ , perduodant jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti.Atsakovo Vilniaus m. savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti.Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.BylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė