7ec125e1-fd24-4636-b4fa-bb0f9bd048bc · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-379-1007/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03528-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.14.1.2.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Genovaitei Šetkauskienei, Jūratei Damskytei,dalyvaujant prokurorams Žilvinui Generauskui, Sigitui Bružui, kaltinamajam R.

Å . ir jo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei, nukentėjusiosios V. B. atstovei pagal įstatymÄ I. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Å iaulių miesto savivaldybėje, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs:1) 1983 m. gruodžio 22 d.

Palangos miesto teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metams pataisos darbų;2) 1984 m. lapkričio 30 d. Plungės rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LTSR BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1983 m. gruodžio 22 d. Palangos miesto teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;3) 1986 m. sausio 21 d. Čerepoveco m. Industrialno r. teismo nuosprendžiu pagal RUS BK 117 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis RUS BK 41 straipsniu bausmė subendrinta su 1984 m. lapkričio 30 d. Plungės rajono teismo nuosprendį ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4) 1993 m. lapkričio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;5) 1997 m. vasario 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;6) 2001 m. spalio 9 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 1997 m. vasario 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;7) 2005 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 9 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;8) 2005 m. gegužės 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;9) 2007 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;10) 2007 m. lapkričio 28 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 1 dalimi,180 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2011 m. sausio 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;12) 2013 m. gruodžio 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;13) 2014 m. vasario 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;14) 2015 m. kovo 5 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; atlikęs bausmę,kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :R. Å . 2018 m. sausio 20 d. apie 12.28 val., Å iauliuose, prie parduotuvės „Humana“, esančios Vilniaus g. 210, atitraukęs nukentėjusiosios V.

B. kuprinės užtrauktukÄ , iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai I. B. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ sim kortele, 374 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. 374 eurų turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad įvykio aplinkybes gerai prisimena. TÄ dienÄ , sausio 20 d., ėjo į turgų. Jam einant Vilniaus gatve, prie Humanos parduotuvės, netoli Kubo parduotuvės, priekyje jo ėjo liudytojai, kurie pasakė:

„žiÅ«rėk, telefonas“. Jis pamatė telefonÄ , juos aplenkė ir jį pasiėmė, nubėgo į kitÄ gatvės pusę link Sukilėlių kalnelio. Jis nematė, jog telefonas bÅ«tų iÅ¡ ko nors iÅ¡kritęs. Telefonas buvo ant sniego, rausvos spalvos. Liudytojai buvo vyras ir moteris apie 35–40 metų, jie kalbėjosi tarpusavyje. Radęs šį telefonÄ , galėjo jį nuneÅ¡ti į parduotuvę apsaugos darbuotojui ar į radimų punktÄ , tačiau kitÄ dienÄ nunešė jį į lombardÄ Tilžės gatvėje ir užstatė už 30 eurų.

Lombarde pateikė savo duomenis. Telefonu nesinaudojo, jis buvo iÅ¡jungtas. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Sutinka, kad negerai padarė paimdamas svetimÄ telefonÄ , mano, jog įvykdė vagystę, numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Taip pasielgė, nes trÅ«ko pinigų maistui, per mėnesį jis gaudavo 99 eurus.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė, nukentėjusiosios V. B. atstovė pagal įstatymÄ I. B. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jos dukra V. B. ėjo kartu su pussesere.

Dukra pusseserės paklausė, ar jos kuprinė užtraukta, tada pusseserė pamatė, kad kuprinė yra atitraukta ir nebėra telefono. Tuomet jos bėgo atgal iÅ¡ kur atėjusios ir sutiko moterį, kuri pasakė, kad vyras raudona kepure telefonÄ paėmė ir nubėgo link Sukilėlių kalniuko. Dukra nejuto, kad kažkas bÅ«tų atitraukęs jos kuprinę, tačiau telefonu nesinaudojo, telefonas negalėjo iÅ¡kristi, ji negalėjo jo pamesti. Dukra patyrė didelį Å¡okÄ , stresÄ . Jai padaryta 374 eurų žala, nes telefonÄ jį pirko, jis nedraustas.

Prisimena, jog jai pirmiausiai paskambino močiutė ir verkdama neriÅ¡liai pasakojo, kad iÅ¡ dukros pavogė telefonÄ . Atsakydama į klausimus I. B. nurodė, kad neprisimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, jie gali skirtis ir bÅ«ti tikslesni nei duodami teismo posėdyje, nes po įvykio praėjo nemažai laiko.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.2018 m. sausio 20 d. apklausos metu nukentėjusioji I.

B. nurodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 12.28 val. jai į mobilųjį telefonÄ paskambino jos mažametės dukros V. B., gim. (duomenys neskelbtini), močiutė L. B., kuri jai pasakė, kad kÄ tik pas jÄ atėjo verkdama V. ir pasakė, kad prie parduotuvės „HUMANA“, adresu Vilniaus g. 210, Å iauliai, iÅ¡ jos kuprinės pavogė mobilųjį telefonÄ . Kas pavogė mobilųjį telefonÄ , jos dukra nematė, tik pasakė kad apie 12.00 val. eidama pajuto, kad ant pečių neÅ¡ta jos kuprinė sujudėjo, o paskui paėjusi keletÄ metrų norėjo mobilųjį telefonÄ Ä¯sidėti į striukės kiÅ¡enę, tačiau nusiėmusi nuo pečių kuprinę, jÄ rado atitrauktÄ ir kuprinėje nebebuvo mobiliojo telefono.

Dukra mobiliojo telefono pamesti negalėjo, nes jį laikė užtrauktoje kuprinėje. Mobilusis telefonas buvo (duomenys neskelbtini), auksinės spalvos su rožinės spalvos plastikiniu nugarinės dalies dėklu, su įdėta operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ abonentine sim pokalbių kortele. Mobiliojo telefono vertė 399 Eur. Dėl šio įvykio jai padaryta materialinė žala, o dukrai moralinė, nes labai dėl to išgyvena, pergyvena, verkė. Mobilusis telefonas draustas draudimo bendrovėje „AON Lietuva“. 2018 m. balandžio 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji I.

B. nurodė, kad vagystės metu pagrobto turto draudimo galiojimas jau buvo pasibaigęs, todėl jokių iÅ¡mokų iÅ¡ draudimo negavo. Ji nesutinka, jog jos mažametė dukra bÅ«tų apklausta liudytoja, nenori vaiko traumuoti. I. B. dukra V. iÅ¡samiai jai viskÄ papasakojo, kÄ Å¾inojo, o liudytoja viskÄ papasakojo, kÄ jai dukra pasakojo, apklausos metu. Patvirtina pirmosios apklausos metu duotus parodymus (1 tomas, 24–25, 28–29 b. l.).Perskaičius nukentėjusiosios parodymus, ji nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni, dukra pajuto judesį, todėl atsisuko nusiimti kuprinę.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A.

A. nurodė, kad dienos neprisimena, buvo žiema, Å¡eÅ¡tadienis. Ėjo su vyru Vilniaus gatve ir prie Kubo parduotuvės pamatė vyriÅ¡kį (kaltinamÄ jį), kuris įlindo į žmonių tarpÄ ir tiesė rankÄ link priekyje ėjusios mergaitės kuprinės, tuomet ant žemės iÅ¡krito rožinis telefonas, ji pradėjo Å¡aukti, lenkėsi jį paimti, tačiau kaltinamasis paėmęs telefonÄ , perbėgo į kitÄ gatvės pusę, pasiÅ¡alino. Ji Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ , sakė, kad vaikui grÄ Å¾intų telefonÄ .

Kilo sÄ myÅ¡is. Už 5 metrų pamatė verkiančiÄ mergaitę. Mergaitė pajuto, kaip kažkas čiupinėja jos kuprinę ir pradėjo joje kuistis, nerado telefono, pradėjo verkti. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytoja nematė, kaip kaltinamasis atitraukė kuprinės užtrauktukÄ , tačiau matė, kaip jis buvo iÅ¡tiesęs link jos rankÄ ir kaip telefonas iÅ¡krito ant žemės. Suprato, jog įvyko vagystė. Kaltinamojo veidÄ gerai įsidėmėjo, ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino iÅ¡ pateiktų nuotraukų.

Ä®vykio metu kaltinamasis į jÄ pažiÅ«rėjo grasinančiu žvilgsniu ir pasiÅ¡alino.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Z. A. nurodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, su žmona ėjo Vilniaus gatve, pro turgų, Kubo parduotuvę. Buvo daug žmonių. Jis pamatė, kaip kaltinamasis ima nuo žemės telefonÄ . Žmona kaltinamajam liepė vaikui atiduoti telefonÄ . Jis pasakė, kad neÅ¡ priduoti apsaugos darbuotojui, tačiau tik greit perbėgo į kitÄ gatvės pusę. Jis nematė, kaip telefonas atsidÅ«rė ant žemės. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J.

B. nurodė, kad pas jÄ atėjo policijos pareigÅ«nai ir klausė, ar ji matė, kas įvyko. PaaiÅ¡kino, kad matė nubėgantį žmogų link Sukilėlių kalnelio ir pamanė, kad kažkas tikrai įvyko, bet paties įvykio ji nematė. Nubėgantį žmogų jį matė iÅ¡ nugaros, iÅ¡ iÅ¡orės požymių jį atpažino kaip R. Å . Ji jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, tÄ dienÄ jį jau matė turgavietės teritorijoje. R. Å . kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais, bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, įrodymais:2018 m. sausio 20 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra Å iauliuose, Vilniaus gatvės atkarpa nuo namo Nr. 206 iki Nr. 220 (1 tomas, 11–20 b. l.).2017 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nukentėjusioji I. B. iÅ¡ įmonės įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su „(duomenys neskelbtini)“ sim kortele (1 tomas, 32–36 b. l.).2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas CD diske esantis 2018 m. sausio 20 d.

Žemaitės, Vilniaus, M Valančiaus gatvių, Å iauliuose, vaizdo įraÅ¡as. Jame, nuo 11.53 val. iki 11.54 val., matosi, kaip mergaitė apžiÅ«ri savo kuprinę, Å¡alia stovi dar viena mergaite. Viena iÅ¡ jų vilki Å¡viesiÄ striukę su gaubtuvu, Å¡viesiÄ kepurę su bumbulu, Å¡alikÄ , kita mergaitė vilki tamsios spalvos drabužius. Matosi, kaip mergaitei, kuri vilkėjo Å¡viesesnius drabužius, tikrinant kuprinę prieina vyras ir moteris (1 tomas, 117–119 b. l.).IÅ¡ 2018 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog liudytoja J.

B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kaip asmenį, kurį ji 2018 m. sausio 20 d. matė bėgantį link Sukilėlių kalnelio, kai buvo įvykdyta mobilaus ryÅ¡io telefono vagystė iÅ¡ mergaitės. Liudytoja informuota, kad tai yra asmuo R. Å . (1 tomas, 95–99 b. l.).IÅ¡ 2018 m. vasario 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog liudytoja A. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, kaip asmenį, kuris iÅ¡ nukentėjusiosios mergaitės kuprinės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pabėgo.

Liudytoja informuota, kad tai yra asmuo R. Å . (1 tomas, 103–107 b. l.). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iÅ¡ alternatyvių veiksmų nustatymo.Kaltinamasis R. Å . iÅ¡ dalies jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, nurodo, jog įvykdė vagystę, tačiau mano, jog veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neigdamas faktines aplinkybes, jog mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pagrobė iÅ¡ kuprinės, nurodo, jog jį rado ant žemės pamestÄ , suprato, kad daiktas yra svetimas, tačiau jį paėmė ir pabėgo. Dėl Å¡ių veiksmų kaltinamasis gailisi.TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ teismas vertina kaip gynybÄ , siekį iÅ¡vengti galimai didesnės bausmės paskyrimo.Teismo vertinimu byloje neabejotinai nustatyta, jog R.

Å . vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiajai I. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pagrobė iÅ¡ mažametės nukentėjusiosios V. B. kuprinės, tai patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys nukentėjusiosios I. B. ir liudytojos A. A. parodymai. Nukentėjusioji I. B. nurodė, kad jos dukra jai pasakė, jog eidama gatve ji pajuto, kad ant pečių neÅ¡ta jos kuprinė sujudėjo, o paskui paėjusi keletÄ metrų norėjo mobilųjį telefonÄ Ä¯sidėti į striukės kiÅ¡enę, tačiau nusiėmusi nuo pečių kuprinę, jÄ rado atitrauktÄ ir kuprinėje neberado mobiliojo telefono.

Liudytoja A. A. nurodė, kad ji matė kaip kaltinamasis įlindo į žmonių tarpÄ ir tiesė rankÄ link priekyje ėjusios mergaitės kuprinės, tuomet ant žemės iÅ¡krito rožinis telefonas, ji pradėjo Å¡aukti, lenkėsi jį paimti, tačiau kaltinamasis paėmęs telefonÄ , perbėgo į kitÄ gatvės pusę, pasiÅ¡alino. Liudytoja už 5 metrų pamatė verkiančiÄ mergaitę. Mergaitė pajuto, kaip kažkas čiupinėja jos kuprinę ir pradėjo jÄ tikrinti, nerado telefono, pradėjo verkti.

Taip pat kiti byloje esantys įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas CD diske esantis 2018 m. sausio 20 d. Žemaitės, Vilniaus, M. Valančiaus gatvių, Å iauliuose, vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusioji apžiÅ«rėjo savo kuprinę, Å¡alia stovėjo dar viena mergaite, tikrinant kuprinę, prie jų priėjo liudytojai A. A. ir Z. A., liudytojos J. B., Z. A. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai.Kaltinamojo R.

Å . nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad neteisėtai užvaldo svetimÄ turtÄ ir neatlygintinai jį pasisavina, numatė, kad turto savininkas neteks, o jį kaltinamasis turės kaip nuosavÄ , ir to norėjo.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo R. Å . padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (kiÅ¡envagystei), atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Teismo vertinimu, jo veika kvalifikuota tinkamai. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Å ., teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis R. Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika – baigta.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikaltimÄ padarė mažametei V. B.. R. Å . anksčiau teistas 14 kartų, taip pat ir už savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (1 tomas, 155–166 b. l.), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 tomas, 136–154 b. l.), nedirbantis (1 tomas, 180–181 b. l.), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (Liteko duomenys).Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip įstatymus ignoruojančiÄ ir nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriai ankstesnės, net ir pačios griežčiausios, bausmės nepadarė poveikio ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes jis ir toliau elgėsi nusikalstamai, todėl teismo vertinimu bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį.

Teismo vertinimu, kaltinamajam bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, nes atsižvelgiant į aukščiau aptartus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bausmės tikslai R. Å . atžvilgiu be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. Å . 2018 m. kovo 29 d. Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. kovo 29 d., kurios terminas 2018 m. balandžio 27 d.

Å iaulių apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 29 d. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , kaltinamajam R. Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę R. Å . įskaitytinas suėmime nuo 2018 m. kovo 29 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir iÅ¡laidos, kurios atsirado Å¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 374 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, 53 b. l.). Kaltinamasis R. Å . su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko.

Kadangi civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, Å¡i žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, neatlyginta, todėl priteistina.Byloje civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu buvo laikinai nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. spalio 12 d. apribotos kaltinamojo R. Å . nuosavybės teisės 374 Eur sumai sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB (1 tomas, 186–190 b. l.).Patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, jo užtikrinimui ir galimam priverstiniam žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, nes byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas darbines pajamas, turimÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tikslinga iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje toliau taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ aukščiau nurodytÄ kaltinamojo turtÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – 2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas CD diskas su 2018 m. sausio 20 d.

Žemaitės, Vilniaus, M. V. gatvių, Å iauliuose, vaizdo įraÅ¡u, įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti R. Å . kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2018 m. liepos 16 d.R.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę R. Å . įskaityti suėmime nuo 2018 m. kovo 29 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .I. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jai iÅ¡ R. Å . priteisti 374 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimÄ .Iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje palikti galioti Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. balandžio 12 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ R.

Å . nuosavybės teisių apribojimÄ 374 Eur sumai sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ 2018 m. sausio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtÄ CD diskÄ su 2018 m. sausio 20 d. Žemaitės, Vilniaus, M. Valančiaus gatvių, Å iauliuose, vaizdo įraÅ¡u, įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Daiva Domeikienė