7ec0d1fb-c45f-4686-8efb-85f99676dbe2 · Vilniaus apygardos teismas

1SA-18-2011Nuorašas1SA-18-20111SA-19-2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.3.2.6;2.13.1.6;                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. birželio 3 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei, prokurorui Arūnui Vereniui,pareiškėjui Aurimui Drižiui,pareiškėjo atstovui advokatui   M.

L., iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. skundus dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. kovo 31 d. nutarimų atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių , dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro 2011-03-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-23 nuosprendžiu A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. - 30 MGL dydžio (3900 Lt) baudaA.buvo nuteistas už tai, kad  2007-04-05 savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis" (2007 balandžio 5-19 d.

Nr.

6) straipsnyje „KÄ paliudijo „WiIIiams" vadovai?" autorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:„<...> ...A. S. apsimetė, kad jis niekaip nedalyvavo "Mažeikių naftos" privatizavime.<...> ...britų karo akademijos studijÄ , kuriÄ kaip manoma, iÅ¡ tikrųjų buvo parengęs A. S. "Ekskomisarų biuras", ir jÄ suklastojo - pateikė kaip Sandhersto karo akademijos studijÄ .“; Jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2007-06-01 savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis" (2007 m. birželio 1-8 d.) straipsnyje „Kas grasina V.

L. mirtimi? (autorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S. teiginius:„<...> ...panaÅ¡iÄ studijÄ galėjo rengti buvusio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. valdoma firma "Ekskomisarų biuras". <...> ... G. K. gavo minėtos studijos kopijÄ sužinojo, kas jÄ rengė ir po kiek laiko buvo nužudytas. Tačiau faktas, kad tas, kas rengė minėtÄ studijÄ buvo tikrasis "Mažeikių naftos" pirkėjas, kuris suklastota studija bandė pelnyti visuomenės palaikymÄ bÅ«simam sandoriui. <...> vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo klastotė, kuriÄ galimai parengė "Ekskomisarų biuras".<...>... tos studijos autoriai ir yra K.

žudikai.“; Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-10-27 savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis" (2007 m. spalio 27 d. - lapkričio 10 d. Nr.

30) straipsnyje „Marijampolės muitinės subtilybės. Kam tarnavo Silickis, kas darė jam „stogÄ ", kas iÅ¡ konkurentų jį sunaikino, o kas tapo atpirkimo ožiu?" (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ atsako redaktorius A.) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius:„<...> ...Apie daromus nusikaltimus buvo žinoma Seimo nariams: A. S.... <...> ...A. S.... statytiniai, prižiÅ«ri kontrabandos veiklÄ iÅ¡ savo pozicijų ir kontroliuoja, kad į šį ratÄ nepapultų paÅ¡aliniai, konkurentai.<...> ...Jie vadovavo nusikalstamai grupuotei ir darė poveikį ikiteisminiam tyrimui, kuris nuo pat pradžios buvo tiriamas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir klastojant realius faktus. ...

Suprantama, kad nustačius, jog nusikalstamoje veikoj e-dalyvauja aukÅ¡to rango muitinės, policijos, pareigÅ«nai ir tai kuruojama kai kurių Seimo narių buvo imtasi bylos falsifikavimo, tikslu nuslėpti realius nusikaltėlius.“;Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-11-03 savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis" (2007 m. lapkričio 3 - 10 d. Nr.

31) straipsnyje „Kas valdo „Rubicon" kompromatus?" (kadangi autorius neįvardintas, už paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ atsako redaktorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teiginius: „<...> Tas, kas valdo „Rubikon" juodÄ jÄ buhalterijÄ , priverčia savo kolegas Seime elgtis taip, kaip naudinga kompromato turėtojui... PrieÅ¡ informacijai patenkant į vieÅ¡umÄ , prie jos padirbėjo kažkoks nežinomas cenzorius... toks žmogus gali bÅ«ti tik vienas aukÅ¡tas pareigÅ«nas - tai Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas, patyręs milicijos „ operatyvininkas", kažkada atsakingas už kovÄ su antisovietiÅ¡kai nusiteikusiais paaugliais, kurie yra KGB „juoduose" sÄ raÅ¡uose, pats A.

S. .... bÅ«tent A. S. galėjo spręsti, kuriÄ jos dalį vieÅ¡inti, o kurį ne... AiÅ¡ku, kad tokius duomenis panaudoti Å¡antažui ir psichologiniam terorui, reikėjo sumanaus operatyvininko.<...> ...jis viskÄ Å¾ino, viskÄ mato, visus kontroliuoja, visus Å¡antažuoja, ir visi jam paklusnÅ«s. <...> ...  šantažui bei terorui. BÅ«tent Å¡iomis dviem priemonėmis ir naudojosi „didysis prievaizdas ", nes jis paprasčiausiai nemoka kitaip.“;Jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007-12-15 savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis" (2007 m. gruodžio 15-22 d.) straipsnyje „Koks V.

L. vaidmuo G. K. nužudyme? (autorius A. Drižius) pateikė tikrovės neatitinkančius, Å¡meižiančius ir įžeidžiančius A. S., teigimus: <...> ...panaÅ¡iÄ studijÄ galėjo parengti buvusio Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininko A. S. valdoma firma "Ekskomisarų biuras".<...> ...minėtÄ klastotę galėjo parengti A. S. vadovaujama UAB „Ekskomisarų biuras''.N. A. Drižius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį 2009-02-23 skundė apeliacine tvarka, tačiau teismas jo skundÄ atmetė.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu A. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2009-04- 10 sprendimo, nesusijusio su bausme (draudimo publikuoti savaitraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis" raÅ¡inius, kuriuose A.

S. bÅ«tų siejamas su AB „Mažeikių nafta", su Å¡ios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu), nevykdymo.N. A. D.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį 2010-04-26 skundė apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau teismai jo skundus atmetė         N. A., praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â prieÅ¡ A. S. ,kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , kuri 2011-03-31 nutarimais atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamosiose bylose Nr. 1-750-648/08 ir 257-648/2010 bei atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â Â A.

S. atžvilgiu.         PareiÅ¡kėjas nuteistasis A.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro prokuratÅ«ros 2011-03-31 nutarimus, atnaujinti baudžiamÄ sias bylas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â prieÅ¡ A. S. dėl jo melagingų parodymų. Jis nurodo, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-750-648/08, kurioje jis Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2009-02-23 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., nukentėjusiuoju apklaustas A.

S., kerÅ¡ydamas už jo raÅ¡inius, kuriuose A. S. buvo siejamas su Lietuvai nuostolingu AB „Mažeikių nafta" privatizavimu, davė žinomai melagingus parodymus, teigdamas, kad jis nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti AB „Mažeikių nafta" privatizavimo etapuose (2000 m.,2006 m.). Melagingus parodymus A. S. davė ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-257- 648/2010, kurioje jis- A.Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 245 str. dėl teismo sprendimo nevykdymo. Dėl melagingų A.

S. parodymų jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dviejose baudžiamosiose bylose, dėl ko jam ir jo Å¡eimai buvo padaryta didelė žala. A. S. dalyvavimÄ AB „Mažeikių nafta" privatizavime įrodo tai, kad jis buvo AB „Mažeikių nafta" akcininku, jis ir jo įkurta bendrovė „Ekskomisarų biuras" gavo tiesioginės naudos iÅ¡ AB „Mažeikių nafta" pardavimo JAV bendrovei „Wiliams", be to, A. S., bÅ«damas Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininku, balsavo už AB „Mažeikių nafta" pardavimÄ Lenkijos koncernui „Orlean".             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A.ir jo atstovas prašė patenkinti jo skundÄ , prokuroras prašė skundÄ Â atmesti.                     P. A. skundas atmestinas.             Skundžiami Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimai yra pagrįsti ir teisėti, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai atnaujinti procesus dviejose baudžiamosiose bylose dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių , iÅ¡spręsti , sutinkamai su  Lietuvos Respublikos BPK 444 str. reikalavimais .

                    Lietuvos Respublikos BPK 444 str. numato, kokios turi paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių galima bÅ«tų atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tai:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo, 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis bei 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.             Teismas, spręsdamas , ar yra pagrindo atnaujinti procesÄ baudžiamosiose bylose , kuriose yra įsiteisėję teismo nuosprendžiai , neturi teisinio pagrindo analizuoti Å¡ių nuosprendžių teisėtumo, teismo pareiga nagrinėjamu atveju yra iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BPK 444 str., pagrindžiančių proceso atnaujinimÄ .

             P. A. Drižius, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ Â aplinkybę   nurodo nukentėjusiojo A. S. parodymų melagingumÄ Â ir pateikia įrodymus, kurie pagal pareiÅ¡kėjÄ Â tai patvirtina. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos 444 str. 1 d. 1 p. , nukentėjusiojo A. S. parodymų melagingumas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, jei toks parodymų melagingumas bÅ«tų nustatytas nuosprendžiu , ko nagrinėjamu atveju nėra.

PareiÅ¡kėjas , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ Â su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â A. S. atžvilgiu dėl pastarojo melagingų parodymų davimo , nagrinėjant pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėltus kaltinimus, tačiau toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas , A. S. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 235 str. padarymo, buvo atsisakyta .

Nesant nuosprendžio , kuriuo A. S. bÅ«tų nuteistas už melagingų parodymų davimÄ , nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Â aplinkybę pripažinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, duodančiÄ vadÄ Â pradėti procesÄ Â Â naujai .             P. A., praÅ¡ydamas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus , kurie pagal jį patvirtina nukentėjusiojo A. S. dalyvavimÄ Â AB „Mažeikių nafta“ privatizavime :  1998-11-27 saugos paslaugų sutartį Nr. 464, 2000-06-01 sutartį Nr. 814 sudarytÄ Â tarp UAB „Britsh&Baltic ir UAB „Ekskomisarų biuras „ dėl biuro įsipareigojimo konsultuoti kompanijÄ Â â€žWilliams „ dėl AB „Mažeikių nafta „ saugos organizavimo , A.

S. metines privačių interesų deklaracijas apie jo turimas akcijas AB „Mažeikių nafta“ , privačių interesų deklaracijas , Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (jo pirmininkas A. S.) iÅ¡vadÄ Â dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl pritarimo sutarčių su lenkijos AB“Polski koncern naftowy Orlen S.A. projektams (XP-1427“, kur pranešėju buvo paskirtas A. S., A. S. kaip Seimo nario 2001 m. pasiÅ«lymÄ keisti Seimo nutarimÄ Â â€žDėl strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių objektų 1 str. pakeitimo .

Sprendžiant proceso dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinimo klausimÄ , Å¡ie pateikti įrodymai galėtų bÅ«ti vertinami , ar tai nėra kitokios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p., leidžiančios atnaujinti procesÄ , bet taip Å¡ios  aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos , jei tokie įrodymai teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi , priimant nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamųjų bylų, kuriose pareiÅ¡kėjas Aurimas Drižius praÅ¡o atnaujinti procesÄ , jo  pateikti dokumentai  dėl proceso paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms atnaujinimo jau jo paties buvo pateikti teisminio nagrinėjimo minėtose baudžiamosiose bylose metu ir buvo analizuojami bei įvertinti tiek pirmos instancijos teismuose, tiek apeliacinio ir kasacinio proceso metu. Dėl Å¡ių motyvų skundÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas neturi pagrindo minėtų dokumentų  kaip įrodymų vertinti iÅ¡ naujo ir pripažinti juos  kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes.             Kaip jau buvo paminėta aukščiau, apygardos teismas , nagrinėjantis pareiÅ¡kėjo A.skundÄ dėl generalinio prokuroro nutarimų, kuriais atsisakyta pradėti procesÄ Â dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių , turi  teisę tik įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos  aplinkybės gali bÅ«ti priskirtos  prie naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurių sÄ raÅ¡Ä reglamentuoja įstatymas ir ar yra vada dėl tokių aplinkybių atnaujinti procesÄ , bet neturi teisės, nesant įstatyme numatytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių , vertinti įsiteisėjusių nuosprendžių teisėtumo ir pagrįstumo .              Savo skunde be aukščiau iÅ¡dėstytų reikalavimų pareiÅ¡kėjas A. skundžia Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â prieÅ¡ A.

S. , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â Â prieÅ¡ A. S. dėl jo manymu  jo duotų melagingų parodymų , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas nėra ta institucija, kuri gali inicijuoti tokio proceso pradėjimÄ . Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro R. Ž. 2011-03-31 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â A. S. atžvilgiu , nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. , požymių.

P. A. Drižius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. , turėjo teisę tokį nutarimÄ Â apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui , o ne Vilniaus apygardos teismui Toje dalyje pareiÅ¡kėjo A. skundas paliktinas nenagrinėtu.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 447 str., n u t a r ė :             P. A. Drižiaus skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro  2011-03-31 nutarimų atsisakyti pradėti procesÄ baudžiamosiose bylose Nr. 1-750-648/08 ir Nr. 1-257-648/10 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmesti.             P. A.

Drižiaus skundÄ Â dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroro 2011-03-31 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â prieÅ¡ A. S. , palikti nenagrinėtÄ .              Ši nutartis dalyje dėl sprendimo, susijusio su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimais , gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso X dalyje numatyta tvarka per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos.

             Teisėja (paraÅ¡as)                                       Laureta Ulbienė              NuoraÅ¡as tikras :              Teisėja                                                    Laureta Ulbienė        Â