7ec08e4f-7fb4-4e6e-98e8-3dc2afb859a2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4447-874/2020 m. Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00258-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 1.3.5.7; 1.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 5 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovo M. K. atstovei advokato padėjėjai Eglei Matutytei, atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J.

V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, dienpinigių ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovo M. K. naudai 621,45 Eur su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ už 2019 m. gruodžio mėn., 1 403 Eur netesybas ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad Darbo ginčų komisija 2020 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta terminuota darbo sutartis nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d., susitarta dėl 725 Eur mėnesinio darbo užmokesčio. IeÅ¡kovo teigimu, tarp Å¡alių iki darbo sutarties sudarymo buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ laiko dalį dirbs komandiruotėje Å vedijoje, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai dirbtas valandas apskaitys ir siųs atsakovei, o atsakovė mokės 120 kronų už valandÄ , t. y. 9,50 Eur atskaičius mokesčius.

IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį siųsdavo atsakovei lentelę su dirbtomis valandomis. Rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovės iÅ¡mokėtos sumos sutampa su ieÅ¡kovo skaičiavimais, t. y. jo nurodytomis darbo valandomis padaugintomis iÅ¡ 9,50 Eur. Tarp Å¡alių buvo sutarta, kad užmokestis už mėnesį bus iÅ¡skaidytas į darbo užmokestį ir dienpinigius. Pagal atsakovės pateiktÄ Å¾iniaraÅ¡tį dėl iÅ¡mokėtų dienpinigių rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais dienpinigių tarifas – 54,30 Eur, spalio mėn. – 55 Eur, nors darbo sutartyje sutarta ne mažiau 50 proc. nuo 65 Eur.

IeÅ¡kovo nurodytos valandos ir jų pagrindu pateikti skaičiavimai pagal sutartÄ valandinį tarifÄ atitinka atsakovės iÅ¡mokėjimus, todėl yra pagrindas teigti buvus susitarimui dėl ieÅ¡kovui mokamo 9,50 Eur valandinio tarifo už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas valandas. Be to, atsakovė iÅ¡mokėjo didesnius nei nurodyta darbo sutartyje dienpinigius. Kilus ginčui, atsakovė Darbo ginčų komisijai oficialiai pateikė žiniaraščius, kuriuose darbo užmokestis paskaičiuotas pagal darbo sutartį, tačiau nesutampa su ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtomis valandomis.

Dienpinigių norma taikyta 50 proc. Dėl lapkričio mėn. viskas tvarkoje. Gruodžio mėn. ieškovas dirbo 139,30 val. (139,30 val. x 9,50 Eur = 1 323,35 Eur; 1 323,35 Eur - 144,40 Eur (darbo užmokestis) - 135 Eur (vykdomi raštai) = 1 043,95 Eur. Už gruodžio mėn. paskaičiuota dienpinigių suma – 422,50 Eur. Ieškovui už gruodžio mėn. turėjo būti išmokėta papildomai 621,45 Eur (1 043,95 Eur – 422,50 Eur). Po Darbo ginčų komisijos sprendimo atsakovė atsiskaitė su ieškovu, bet liko 621,45 Eur skirtumas, kurį prašo priteisti.

Atsakovė su ieÅ¡kovu uždelsė atsiskaityti du mėnesius ir keturias dienas, netesybos sudarė 1 603 Eur. Darbo ginčų komisija netesybas sumažino iki 200 Eur, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su netesybų sumažinimu ir praÅ¡o priteisti 1 403 Eur netesybas. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas su atsakovės atstovu susitarė dėl 9,50 Eur už valandÄ užmokesčio neturi, buvo žodinis susitarimas. Atsakovės atstovas atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jokio žodinio susitarimo dėl 9,50 Eur už valandÄ su ieÅ¡kovu nebuvo. Apie 9 Eur už valandÄ uždirba darbuotojas dirbdamas Å vedijoje, todėl ieÅ¡kovas ir iÅ¡sigalvojo 9,50 Eur už valandÄ užmokestį. Darbo sutartyje buvo susitarta, kad mokami dienpinigiai ne mažesni kaip 50 proc., o kiek bus priskaityta yra darbdavio dispozicija. Dienpinigiai ieÅ¡kovui nebuvo mažinami, jie atitinka tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties sÄ lygas. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo darbinių santykių tiek pinigine, tiek socialine prasme, nors ieÅ¡kovas dirbo nekokybiÅ¡kai, darė brokÄ .

Nereikalavo prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo permokėtų atostoginių. Darbo ginčų komisija priteisė ieÅ¡kovui 200 Eur netesybas neatskaičius mokesčių, bet atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 200 Eur atskaičius mokesčius. Dėl netesybų Darbo ginčų komisija laikėsi suformuotos teismų praktikos. Tarp Å¡alių buvo trumpi darbo santykiai (keturi mėnesiai) ir 200 Eur netesybų suma yra adekvati, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pats prašė laikinai nepervesti pinigų į sÄ skaitÄ dėl antstolių uždėtų areÅ¡tų.

Priteisti didesnes netesybas būtų neteisinga. Atsakovė yra nauja ir nedidelė įmonė, veikianti metus. Su ieškovu visiškai atsiskaitė 2020 m. vasario 27 d. dar neįsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimui ir netesybos nepriklauso. Ieškovas dirbo blogai ir mažai valandų. Dėl savikontrolės ieškovui buvo nurodyta siųsti apskaitytas darbo valandas. Ieškovas siuntė lenteles su valandomis, tačiau jos nėra patvirtintos nei užsakovo, nei vykdytojo parašais, todėl vertintinos kritiškai.

Pirmus tris mėnesius ieÅ¡kovui taikė 54,30 Eur dienpinigių tarifÄ . Lapkričio mėnesį ginčo dar nebuvo, bet jau taikė minimalų dienpinigių tarifÄ , numatytÄ darbo sutartyje. Tuo laikotarpiu pas atsakovę Å vedijoje dirbo keturi – penki darbuotojai. Ä®monė turėjo finansinių problemų, tai galėjo įtakoti dienpinigių dydį. IeÅ¡kovo darbo brokas buvo fiksuotas, padarytos nuotraukos, paimti darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Dėl broko darbdavys negavo apie 12 000 Eur iÅ¡ užsakovų.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarp atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ (darbdavės) ir ieÅ¡kovo M. K. (darbuotojo) buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti atsakovės mažojoje bendrijoje plataus profilio statybininko pareigose. Darbo sutarties 1.3 punktu atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 725 Eur darbo užmokestį už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , darbuotojui esant komandiruotėje, mokėti dienpinigius ne mažesnius kaip 50 proc. tos Å¡alies dienpinigių normos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktais.

Nustatyta darbo laiko norma pagal suminę darbo laiko apskaitÄ ne daugiau kaip 48 val. per savaitę ir ne daugiau kaip 12 val. per dienÄ (darbo sutarties 4 punktas). 2019 m. rugpjūčio 12 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ savininko įsakymu Nr. K-13 bei 2019 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. K-18 ieÅ¡kovas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. spalio 8 d. (komandiruotės trukmė 58 dienos) bei nuo 2019 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. (komandiruotės trukmė 30 dienų) komandiruotas į Å vedijÄ dirbti pavestus darbus.

Darbo sutartis pasibaigė 2019 m. gruodžio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 69 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 22 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijÄ (toliau – Darbo ginčų komisija), kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, dienpinigius, nepanaudotų atostogų kompensacijÄ , netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Darbo ginčų komisija 2020 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. DGKS-1245 darbo byloje Nr. APS-116-1465/2020 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1 294,53 Eur su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ (darbo užmokestis, dienpinigiai) už 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Å io sprendimo dalį, t. y. 319,53 Eur vykdyti skubiai. Sumos nurodytos atskaičius mokesčius. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 200 Eur netesybas. Suma nurodyta neatskaičius mokesčių.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nepanaudotų atostogų kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmetė. Atsakovė 1 494,53 Eur sumÄ (1 294,53 Eur bei 200 Eur) sumokėjo ieÅ¡kovui bankiniu pavedimu 2020 m. vasario 27 d. IeÅ¡kovas nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. DGKS-1245 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 621,45 Eur su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ už 2019 m. gruodžio mėn. ir 1 403 Eur netesybas.

Laiko apskaitai tvarkyti ieškovas darbo valandas el. paštu (excel lentelėje) siųsdavo atsakovės vadovui. Iš ieškovo atliktos darbo valandų apskaitos matyti, kad gruodžio mėn. ieškovas nurodė, jog dirbo 139,30 val. Iš atsakovės pateikto 2019 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad ieškovas dirbo 80 val. Atsiskaitymo – išmokėjimo žiniaraščio duomenimis ieškovui už 2019 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 381,57 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio suma.

AnalogiÅ¡ka suma yra deklaruota Sodrai, kaip draudžiamosios pajamos neatskaičius mokesčių. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaityti 102,17 Eur mokesčiai, 135 Eur pagal vykdomuosius raÅ¡tus, ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtina suma sudaro 144,40 Eur. Komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo žiniaraščio Nr. 18 už 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. duomenimis ieÅ¡kovui už 2019 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 422,50 Eur dienpinigių suma, taikant 32,50 Eur tarifÄ . IÅ¡ antstolio ArtÅ«ro Bložės 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo Nr. S-19-41-97489, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. IVI-SP3-431, atsakovės direktoriaus 2019 m. rugsėjo 17 d.

įsakymo Nr. P-10 nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo daromi iÅ¡skaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su atsakovės vadovu matyti, kad ieÅ¡kovas prašė atsakovės nedaryti jokio pavedimo į areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ . Ž. B. 2020 m. vasario 3 d. pasiaiÅ¡kinime nurodyta, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atlikdavo darbus, „chalturindamas“ ateidavo į darbÄ . Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo žodinis susitarimas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 120 kronų per valandÄ , t. y. apie 9,50 Eur atskaičius mokesčius.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos valandos ir jų pagrindu pateikti skaičiavimai pagal sutartÄ valandinį tarifÄ atitinka atsakovės iÅ¡mokėjimus rugpjūčio – lapkričio mėn., todėl yra pagrindas teigti buvus susitarimui dėl ieÅ¡kovui mokamo 9,50 Eur valandinio tarifo už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtas valandas. Be to, atsakovė iÅ¡mokėjo didesnius nei nurodyta darbo sutartyje dienpinigius. Nurodė, kad gruodžio mėn. ieÅ¡kovas dirbo 139,30 val. (139,30 val. x 9,50 Eur = 1 323,35 Eur; 1 323,35 Eur - 144,40 Eur (darbo užmokestis) - 135 Eur (vykdomi raÅ¡tai) = 1 043,95 Eur.

Už gruodžio mėn. paskaičiuota dienpinigių suma – 422,50 Eur. IeÅ¡kovui už gruodžio mėn. turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta papildomai 621,45 Eur (1 043,95 Eur – 422,50 Eur). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Laiko apskaitai tvarkyti ieÅ¡kovas darbo valandas el. paÅ¡tu (excel lentelėje) siųsdavo atsakovės vadovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. dirbo 139,30 val., Å¡ios darbo valandos paskaičiuotos paties ieÅ¡kovo, todėl vertintinos kritiÅ¡kai. Teismas vadovaujasi atsakovės pateiktu 2019 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, nes darbdavys turi pareigÄ vesti dirbto darbo laiko apskaitÄ (DK 148 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡alis siejo žodinis susitarimas dėl kitokio darbo užmokesčio (9,50 Eur už valandÄ atskaičius mokesčius), nei nustatytas darbo sutartyje, todėl teismas vadovaujasi darbo sutartyje abiejų ginčo Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintomis darbo sutarties sÄ lygomis.

DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Teismui nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ dėl vėlesnio atsiskaitymo, nei darbo sutarties nutraukimo dienÄ . IeÅ¡kovui už 2019 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 381,57 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio suma. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaityti 102,17 Eur mokesčiai, 135 Eur pagal vykdomuosius raÅ¡tus, ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtina suma sudaro 144,40 Eur. DK 107 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis.

Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų iÅ¡laidų), darbdavys jas turi kompensuoti, o 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo“ (aktuali redakcija nuo 2019 m. vasario 7 d.) Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje (toliau kartu – nustatyti dydžiai).

Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ (aktuali redakcija nuo 2019 m. vasario 7 d.) nuostatomis vienos dienos dienpinigių dydis Švedijos Karalystėje – 65 Eur. Darbo sutarties 1.3 punkte šalys susitarė ieškovui esant komandiruotėje, mokėti dienpinigius ne mažesnius kaip 50 proc. tos šalies dienpinigių normos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktais.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas komandiruotėje Å vedijoje 2019 m. gruodžio mėn. buvo 13 kalendorinių dienų ir priskaičiuota 422,50 Eur dienpinigių suma, taikant 32,50 Eur tarifÄ (65 Eur x 13 kalendorinių dienų x 50 proc.). Å is dienpinigių dydis atitinka tarp ginčo Å¡alių sudarytos darbo sutarties 1.3 punkto turinį bei aukščiau minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2 punktÄ . Å iuo atveju atsakovė priima sprendimÄ dėl konkretaus mokamų dienpinigių dydžio nustatymo, tačiau mokami dienpinigių dydžiai negali bÅ«ti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių, t. y. 65 Eur x 50 proc. =32.50 Eur.

Už 2019 m. gruodžio mėn. apskaičiuotos ir 2020 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio ir dienpinigių sumos, teismo vertinimu, atitinka darbo sutarties nuostatas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 621,45 Eur su darbo santykiais susijusiÄ sumÄ už 2019 m. gruodžio mėn. atmestinas. Dėl netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ 2016 m. rugsėjo 14 d. buvo priimtas Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas Nr. XII-2603, kuriuo patvirtintas naujasis DK, įsigaliojęs nuo 2017 m. sausio 1 d.

Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio naujojo DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Minėtos įstatymo nuostatos suponuoja, jog pareiga mokėti netesybas – darbuotojo vidutinį darbo užmokestis per mėnesį – siejama su darbuotojo kaltės dėl vėluojančio atsiskaitymo nebuvimu. Å i įstatyminė nuostata, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d., pati savaime nebuvo nauja. Tokia darbdavio pareiga jau ir anksčiau buvo įtvirtinta iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio DK 141 straipsnio, reglamentavusio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ , 3 dalies nuostatose. 2016 m. rugsėjo 14 d.

įstatymu Nr. XII-2603 buvo naujai sureguliuoti tik iÅ¡mokos (įvardintos netesybomis) dydžio nustatymo klausimai, o sÄ lygos, kurioms esant kyla darbdavio pareiga mokėti nurodytÄ iÅ¡mokÄ , liko nepakeistos. Todėl kasacinio teismo praktika, suformuota aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iuo metu nebegaliojančio DK 141 straipsnio nuostatas, tebėra aktuali taikant ir naujojo DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-665-212/2019, 43-44 punktai).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Pažymėtina, kad darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ .

Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016).

ReikÅ¡minga priežastimi, sudarančia pagrindÄ mažinti darbuotojui priteistinÄ iÅ¡mokÄ už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ , be kita ko, pripažįstama ir trumpa darbo santykių trukmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016). Bylos duomenimis atsakovė ieÅ¡kovui darbo sutarties nutraukimo dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 13 d., nebuvo iÅ¡mokėjusi su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų – 1 294,53 Eur (atskaičius mokesčius).

Ieškovas neginčijo Darbo ginčų komisijos paskaičiuoto netesybų dydžio, t. y. 1 603 Eur (neatskaičius mokesčių), tačiau nesutiko su jų sumažinimu iki 200 Eur (neatskaičius mokesčių). Teismas neturi pagrindo nesutikti su Darbo ginčų komisijos atliktais skaičiavimais, todėl jais vadovaujasi šioje byloje, t. y. ieškovo vidutinis dieninis darbo užmokestis 2019 m. gruodžio mėnesiui sudaro (435 Eur + 555,23 Eur + 725 Eur) / (12 d.d. + 16 d.d. + 21 d.d.) = 35 Eur (neatskaičius mokesčių).

Vidutinis mėnesio darbo užmokestis sudaro 39,38 Eur x 20,9 d.d. (vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius) = 731,50 Eur (neatskaičius mokesčių). Netesybos, skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 14 d. iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2020 m. vasario 20 d.), t. y. uždelsus atsiskaityti 2 mėnesius ir 4 darbo dienas, sudaro (2 mėn. x 731,50 Eur) + (4 d.d. x 35 Eur) = 1 603 Eur (neatskaičius mokesčių). Byloje nėra įrodymų, jog atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ dėl vėlesnio atsiskaitymo.

Atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu, kad pats ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti savo prievolių iÅ¡ieÅ¡kotojams, vengė gauti pinigines lėšas į areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ , nelaikytinas Å¡alių susitarimu dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl atsakovė pažeidė pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo blogai, darbo brokas buvo fiksuotas padarytomis nuotraukomis, dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisijÄ , tačiau jokių įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes į bylÄ nepateikė.

Byloje atsakovės pateiktas Ž. B. 2020 m. vasario 3 d. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atlikdavo darbus, vertintinas kritiÅ¡kai, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad minėtas asmuo buvo atsakovės darbuotojas ir dirbo kartu su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad duomenų, jog uždelsimas atsiskaityti įvyko dėl ieÅ¡kovo kaltės, byloje nėra. Teismas atsižvelgia, kad ieÅ¡kovo darbo teisiniai santykiai MB „(duomenys neskelbtini)“ truko trumpÄ laikÄ â€“ 4 mėnesius nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d., kad priskaičiuotinų netesybų suma (1 603 Eur neatskaičius mokesčių) yra santykinai didelė, lyginant su neiÅ¡mokėta suma (1 294,53 Eur atskaičius mokesčius), kad atsakovė savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pripažino, sutiko su Darbo ginčų komisijos sprendimu ir su ieÅ¡kovu atsiskaitė 2020 m. vasario 27 d. dar neįsiteisėjus Darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 20 d. sprendimui, kad atsakovė yra nauja ir nedidelė įmonė, Juridinių asmenų registre registruota 2018 m. balandžio 3 d., todėl sprendžia kad byloje yra pagrindas priskaičiuotÄ netesybų sumÄ mažinti iki ieÅ¡kovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio 731,50 Eur (neatskaičius mokesčių).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui jau sumokėjo pagal Darbo ginčų komisijos sprendimÄ nuspręstų iÅ¡ieÅ¡koti 200 Eur netesybų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 531,50 Eur netesybos (neatskaičius mokesčių). Teismas, sumažindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omų netesybų dydį, užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nesuteikia pranaÅ¡umo nei vienai iÅ¡ Å¡alių, mano, kad priteistina netesybų suma yra tinkama bei pakankama, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suderinama su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, yra adekvati darbdavės padarytam pažeidimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinta ieškinio 26,25 proc. reikalavimų), šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškovo reikalavimų daliai – ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovui teisme atstovavo ir teisines paslaugas teikė advokato padėjėja Eglė Matutytė, kuriai ieškovas sumokėjo 500 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 131,25 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (500 Eur x 26,25 proc.). Likusi reikalavimo dalis dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo yra atmestina. Taip pat iš atsakovės priteistinas 11,96 Eur žyminis mokestis valstybei, nes ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270-271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 531,50 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro 50 ct) netesybas (suma nurodyta neatskaičius mokesčių), 131,25 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 25 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 11,96 Eur (vienuolikos eurų 96 ct) žyminį mokestį, sumokant jį į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: AS „Citadele banka“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank“ AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Vijoleta Kurtkienė