7ebf6000-d690-4e89-8549-27978bc5db01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-9489-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-07982-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3, 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Andriui Pūkiui, Valdonei Kutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

U.-K., jos atstovei advokatei JÅ«ratei Å idlauskienei, nukentėjusiajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui T. R., jo atstovei advokatei Laurai Beinorienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. U.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 505 str. 1 d.,              n u s t a t ė :

UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkas T. R. 2016-06-06 pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei K. U. –K. dėl to, kad ji bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), direktore nuo 2014-10-27 iki 2016-04-26, tyčia nevykdė savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., 26 str. 10 d., kadangi 2016-04-22 bendrovės veiklos vykdymo patalpose Å v.

Jonų g. 7, Vilniuje, nepateikė bendrovės akcininkui T. R. bendrovės dokumentų, susijusių su 2016-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nesutiko padariusi nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2016-04-22 11.45 val. T. R. buvo iÅ¡siųsta bendrovės finansinė atskaitomybė, kadangi akcininkų susirinkime turėjo bÅ«ti nagrinėjamas klausimas – bendrovės finansinės atskaitomybės tvirtinimas.

Jis tÄ informacijÄ gavo. Kadangi vienas iÅ¡ susirinkimo klausimų turėjo bÅ«ti jos kaip vadovės atleidimo klausimas, jau prieÅ¡ susirinkimÄ buvo susitikimai su pretendentais į vadovo postÄ . T. R. buvo gavęs pretendentų CV ir susipažinęs su pretendentais. Todėl ji mano, kad iki akcininkų susirinkimo jis buvo gavęs visÄ informacijÄ , susijusiÄ su susirinkimo darbotvarke anksčiau nei buvo atvykęs 2016-04-22. Susipažinimas su dokumentais atvykus – tik vienas iÅ¡ informacijos gavimo bÅ«dų.

Pagal bendrovės įstatus skubiu atveju dokumentai gali bÅ«ti teikiami akcininkams elektroniniu paÅ¡tu. Ji norėjo, kad akcininkai susipažintų su informacija kuo greičiau, kadangi gavo finansinę atskaitomybę tik 2016-04-22. Iki akcininkų susirinkimo ji niekada nesiųsdavo tokių praneÅ¡imų kaip 2016-04-14 raÅ¡tas. Ji nurodė 2016-04-14 raÅ¡te, kad akcininkai gali atvykti, po to pagalvojo, kad greitesnis bÅ«das bus, jei ji iÅ¡siųs tÄ informacijÄ , ir jie galės su ja susipažinti nedelsdami.

Ji siuntė tÄ informacijÄ iÅ¡ įmonės paÅ¡to dėžutės. Kadangi pats T. R. valdo įmonės paÅ¡to dėžutę, jis galėtų rasti tuos laiÅ¡kus ir pateikti. 2016-04-22 ji buvo iÅ¡važiavusi į buhalterijÄ pasiraÅ¡yti finansinių dokumentų, nebuvo porÄ valandų, grįžus jai pasakė darbuotojai, kad buvo atvykęs T. R.. Todėl grįžusi ji jam nedelsiant iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ el. paÅ¡tu, kuriuo informavo ir prašė dar kartelį atvykti. Taip pat ji iÅ¡siuntė tÄ raÅ¡tÄ registruotu paÅ¡tu.

Jie nesusiderino konkretaus atvykimo laiko. Ji skambino T. R., tačiau jis telefono nekėlė. Ji pati, kol buvo buhalterijoje ir pasiraÅ¡inėjo dokumentus, iÅ¡jungė telefonÄ , kad netrukdytų ir nekėlė jokių skambučių. Tačiau išėjusi iÅ¡ buhalterijos ji atskambino visiems žmonėms, kurie jai skambino tuo metu. Tai patvirtintų operatoriaus „Bitė“ iÅ¡klotinė. Restoranas tÄ dienÄ veikė iki 24.00 val. Bet kokioje bendrovėje galima turėti pertraukÄ ir iÅ¡važiuoti savo reikalais. Darbuotojai buvo įmonėje.

Nedetalizavo praneÅ¡ime dokumentų, su kuriais galima susipažinti, nes paprastai yra teikiama finansinė atskaitomybė, kuriÄ sudaro bÅ«tent tie keli dokumentai. Finansinę atskaitomybę sudarė pelnas, nuostolis, balansas. Ar dar kažkÄ siuntė, nepamena. Greičiausiai dar buvo ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas. Ji nerašė praneÅ¡ime, kad pateiks visus dokumentus, kurie apskritai yra įmonėje. Ji vyko į buhalterijÄ pasiraÅ¡yti dokumentų, kurie turėjo įtakos dokumentų pateikimui susirinkime. Tam, kad pateikti finansinius dokumentus akcininkams, ji turėjo juos pasiraÅ¡yti.

IÅ¡siuntė akcininkams dokumentus nepasiraÅ¡ytus. Per susirinkimÄ pateikė taip pat nepasiraÅ¡ytus dokumentus. T. R. bÅ«tų turėjęs galimybę susipažinti su dokumentais, jeigu jis bÅ«tų palaukęs, kol ji grįš, jie buvo parengti 2016-04-22 susipažinimui. Tokia data susipažinti su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais buvo todėl, kad bendrovės apskaitÄ tvarkanti buhalterinė įmonė laiku neparengė dokumentų. T. R. dar 2016-01-15 raÅ¡te buvo nurodyta, kad jam tereikia pasiraÅ¡yti pridedamÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl informacijos neplatinimo ir dokumentai jam bus pateikti paÅ¡tu.

Jai nebuvo žinoma, kad T. R. sutinka pasiraÅ¡yti konfidencialumo įsipareigojimÄ , ji tiesiog tikėjosi, kad jis sutiks jį pasiraÅ¡yti. Tarp parengtų susipažinti dokumentų, susijusių su 2016-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, nebuvo konfidencialių dokumentų, jie visi privalomi teikti vieÅ¡ai. (b.l. 35-36,38)Nukentėjusysis T. R. teismo posėdyje nurodė, kad suprato, kad yra metų galas, reikia svarstyti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, juos tvirtinti. Tai jo kaip akcininko teisė ir pareiga.

Jis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kad yra organizuojamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Buvo paskirta diena susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais. Sprendimas yra labai svarbus. Jis yra iÅ¡ Kauno, turėjo atvykti į Vilnių susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais, kurie padėtų nuspręsti apie įmonės finansinę bÅ«klę. Tuo tikslu atsiprašė iÅ¡ trijų darbų. Jis apie pietus iÅ¡važiavo iÅ¡ Kauno, apie 15 val. atvyko nurodytu adresu, buvo atidarytos durys, rado viduje dirbančius darbuotojus, kurie patvirtino jo atvykimÄ .

VirÅ¡ valandos laukė direktorės, atsigėrė kavos. Klausė darbuotojų, gal jie žino, kur yra dokumentai, gal ji perdavusi kam įgaliojimÄ supažindinti su dokumentais, kiek palaukęs skambino direktorei. Nesulaukė nei iÅ¡ K. atsakymo, ji nekėlė ragelio, nei darbuotojai galėjo pasakyti, kur tie dokumentai. Pralaukęs tiek laiko, suprato, kad negaus susipažinti su dokumentais ir grįžo į KaunÄ . Jis nesulaukė direktorės perskambinimo, jos skambutį pamatė tik vėlai vakare, vairuodamas atgal į KaunÄ atsiliepti telefonu negalėjo.

Pirmadienį buvo akcininkų susirinkimas, kur buvo pateikti įmonės finansiniai dokumentai – balansas. Šį dokumentÄ pirmÄ kartÄ pamatė susirinkime 2016-04-25, jį sudarė pelno/nuostolių ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, balansas, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas. Jis su jais nebuvo susipažinęs ir negalėjo priimti teisingų sprendimų, nežinodamas įmonės realios finansinės situacijos. Jo įgaliotas asmuo finansų specialistas pateiktame balanse pamatė ne vienÄ klaidÄ , paprašė pateikti paaiÅ¡kinimus direktorei, kodėl taip yra padaryta, ji pateikė paaiÅ¡kinimus, bet jie neatitiko realybės. Ä®monės finansinė situacija buvo parodyta geresnė, nei buvo iÅ¡ tikrųjų.

Jis pastebėjo tik vėliau, kad buvo siųsta informacija, jis buvo kelyje, jokio prisijungimo prie interneto neturėjo, vairuodamas atsiliepti negalėjo. Kad direktorė jam siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , sužinojo per vėlai – po akcininkų susirinkimo. Iki tol jokių dokumentų elektroniniu paÅ¡tu nebuvo gavęs. Kito elektroninio paÅ¡to jis tuo metu neturėjo, bet elektroninį paÅ¡tÄ tikrino labai retai. Nori pabrėžti, kad tai buvo penktadienio vakaras, o susirinkimas vyko pirmadienį. Tas protingas terminas susipažinti su visų metų finansiniais dokumentais, tikrai nėra para.

Direktorė yra atsakinga už įmonės apskaitos priežiÅ«rÄ , taigi ir dėl to, kad apskaitÄ tvarkanti įmonė laiku neparengė balanso. Jis nuo 2015 metų rugsėjo reguliariai prašė direktorės leisti susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais, tačiau jam tokia galimybė nebuvo sudaryta. Jis du kartus- rugsėjo ir vasario mėnesį buvo atvykęs į apskaitos bendrovę „Apskaitos akademija“ kartu su įgaliotu asmeniu finansų specialistu M. R., tačiau dokumentai jam nebuvo pateikti susipažinti.

Darbuotoja paskambino direktorei, o Å¡i davė nurodymÄ dokumentų jam neduoti. Jis tikrai buvo pasiruošęs padaryti viskÄ , kad galėtų susipažinti su įmonės informacija, buvo pasirengęs pasiraÅ¡yti konfidencialumo įsipareigojimÄ , tačiau tų dokumentų tiesiog niekada negavo. „Apskaitos akademijoje“ jam nepasiÅ«lė pasiraÅ¡yti konfidencialumo įsipareigojimo. Jis tikėjosi susipažinti su įmonės dokumentais bÅ«tent 2016-04-22. Jo atvykimo tikslas buvo susipažinti su visa informacija, kuri buvo parengta susipažinimui.

Jis tikėjosi gauti visus tuos dokumentus, kurie yra įmonės patalpose ir su kuriais galima susipažinti, kuriuos jau seniai buvo vadovė žadėjusi jam parodyti. Ä®monės įsipareigojimo dėl konfidencialumo jis niekada nematė, kiek yra susidÅ«ręs praktikoje, Å¡is įsipareigojimas pasiraÅ¡omas, kai atvykstama susipažinti su dokumentais, kartu pateikus konfidencialių dokumentų sÄ raÅ¡Ä . Susirinkimo metu direktorė taip pat neatsakė į klausimus dėl finansinės atskaitomybės pagrįstumo, nes direktorė nebuvo atsineÅ¡usi jÄ pagrindžiančių dokumentų. 2016-04-25 susirinkime buvo atidėtas finansinės atskaitomybės tvirtinimas, nes jie nesutiko su ataskaitų parengimo principais, pačiu Å¡ios atskaitomybės sudarymo principu, apskaitos standartų taikymu.

Jis dalyvavo susitikime su kandidatėmis į vadoves. Jo manymu, direktorė tyčia neleido jam susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais, kad nuslėptų informacijÄ apie įmonės padėtį, dėl to jis negalėjo laiku priimti sprendimų, turėjo nuostolių, nes bendrovė jam nemokėjo paskolos, ji patyrė bankrotÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, jog akcininkų teises ir pareigas nustato Å¡is ir kiti įstatymai, taip pat bendrovės įstatai.

Å io ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali bÅ«ti apribotos, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytais atvejais.Minėto įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog akcininkai turi Å¡ias neturtines teises: <...>gauti Å¡io Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę <...>. PareiÅ¡kėjas T. R. pareiÅ¡kime nurodo, kad K. U.-K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė pažeidė jo akcininko neturtinę teisę gauti informacijÄ , susijusiÄ su 2016-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke. IÅ¡ jo pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei pasisakymo teismo posėdžio metu, nustatyta, kad T.

R. laiko, jog buvo pažeista jo teisė susipažinti su įmonės finansiniais dokumentais, susijusiais su bendrovės 2015 m. metine finansine atskaitomybe. Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 10 dalis numato, jog ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi bÅ«ti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiÅ¡kinimus dėl jų pasiÅ«lyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatorių pateiktÄ paraiÅ¡kÄ valdybai ar Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui.

Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti.

Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimÄ , jis turi bÅ«ti pridėtas prie sprendimo projekto.IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymų nustatyta, kad K. U.-K. nuo 2014-10-27 iki 2016-04-26 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (b.l. 6-7), o T. R. nuo 2015-07-10 yra 40 vnt. bendrovės akcijų savininkas (b.l. 13). Sodros duomenys taip pat patvirtina, kad K. U.-K. 2016-04-22 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Byloje esantis 2016-04-14 bendrovės praneÅ¡imas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ Nr. PA16-03 patvirtina, jog Å¡iuo praneÅ¡imu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo informuoti, kad 2016-04-25 bendrovės veiklos patalpose Å v.

Jono g. 7, Vilniuje, 18.00 val. Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėse svarstytini klausimai: bendrovės 2015 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimas, vadovo atleidimas, naujo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo skyrimas, vadovo įpareigojimas parengti 2016 m. biudžetÄ ir pateikti jį akcininkų peržiÅ«rai tvirtinimui. PraneÅ¡ime nurodoma, kad susipažinti su 2015 m. bendrovės finansiniais dokumentais, susijusiais su visuotiniame akcininkų susirinkime svarstytina informacija, akcininkai galės nuo 2016-04-22 bendrovės veiklos patalpose. (b.l.

14) T. R. 2016-04-22 apie 16.00 val. paliko pareiÅ¡kimÄ , kad jis 2016-04-22 atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas susipažinti su bendrovės finansiniais dokumentais, tačiau jam dokumentai nebuvo pateikti, susisiekti su direktore jam nepavyko. Å iuos faktus paraÅ¡ais patvirtino A. K. ir S. J.. (b.l.

15) PraneÅ¡imo palikimo laikÄ patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, datuotas 2016-04-22 16:05 val. (b.l. 16)K. U.-K. pateikė 2016-04-22 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad bendrovės finansiniai dokumentai yra konfidencialÅ«s, todėl 2016-04-22 kavinėje dirbę darbuotojai neturėjo įgaliojimų juos pateikti akcininkui T. R.. Be to, jis nebuvo iÅ¡ anksto informavęs apie savo ketinimÄ atvykti ir nebuvo suderintas konkretus laikas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė atskaitomybė buvo iÅ¡siųsta 2016-04-22 11.45 val. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Su pretendentais į bendrovės vadovo pareigas T. R. buvo supažindintas 2016-04-19 susitikime, o pretendentų CV jam buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat akcininkui pateiktas pasiÅ«lymas pakartotinai atvykti susipažinti su dokumentais, informavus vadovę bent prieÅ¡ valandÄ iki susitikimo. (b.l.

29) PareiÅ¡kėjas T. R. teismo posėdyje nurodė, kad gavęs šį laiÅ¡kÄ tik po susirinkimo. AB Lietuvos paÅ¡to duomenys patvirtina, kad Å¡i siunta gavėjui buvo neįteikta ir grÄ Å¾inta siuntėjui (b.l. 30-32)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad pažeidimas formalus, nes akcininko T. R. teisė susipažinti su minėtais dokumentais dar iki visuotinio akcininkų susirinkimo buvo realizuota kitu bÅ«du – persiunčiant minėtus dokumentus jam elektroniniu paÅ¡tu, t.y, pasinaudojant LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d., taip pat bendrovės įstatuose numatytu kitu dokumentų pateikimo bÅ«du.

Ji nurodė, kad dokumentai, susiję su klausimu apie naujo direktoriaus kandidatÅ«ros svarstymu (kandidatų CV) buvo iÅ¡siųsti anksčiau, o finansinė atskaitomybė už 2015 m. – 2016-04-22, bet dar iki T. R. atvykimo į bendrovės patalpas. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 15 punktÄ , kiti bendrovės praneÅ¡imai (tie kurie neprivalo bÅ«ti skelbiami vieÅ¡ai), akcininkams ir kitiems asmenims (siunčiami) registruotu laiÅ¡ku ar įteikiami pasiraÅ¡ytinai, skubÅ«s praneÅ¡imai gali bÅ«ti perduoti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, originalai nedelsiant iÅ¡siunčiami adresatui registruotu paÅ¡tu ar įteikiami pasiraÅ¡ytinai.

Kaip nustatyta iš byloje pateiktų dokumentų, 2016-04-18 elektroniniu paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti naujų kandidačių į bendrovės vadovus Z. K. bei A. G. CV elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (b.l. 141-145) Pareiškėjas dėl šios dokumentų dalies pretenzijų nereiškia, teismo posėdyje nurodė, kad jis buvo susipažinęs su šiais dokumentais dar susitikimo su kandidatėmis metu, teismas laiko, kad jis buvo tinkamai supažindintas su šia dokumentų dalimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2016-04-22 11.45 val. iÅ¡ bendrovės el paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini) T. R. jo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)buvo iÅ¡siųsta finansinė atskaitomybė už 2015 m., Å¡i aplinkybė minima jos 2016-04-22 praneÅ¡ime T. R. (b.l. 29). K. U.-K. pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusi bendrovė „Apskaitos akademija“ 2016-04-22 11.23 val. atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2015 m. finansinę atskaitomybę pdf formatu (b.l. 90-91) UAB „Interneto vizija“ patvirtino, jog 2016-04-22 11.53 val. iÅ¡ el adreso (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

T. R. teismo posėdyje nurodė, kad šis elektorinio pašto adresas buvo vienintelis, kurį jis naudojo tuo metu. Taigi, finansinės atskaitomybės dokumentų siuntimas akcininkams elektroniniu paštu byloje yra įrodytas. Tai, kad pareiškėjas reguliariai netikrina elektorinio pašto dėžutės, negali užtraukti atsakomybės direktorei dėl tokio dokumentų pateikimo būdo, nes kaip minėta anksčiau toks dokumentų pateikimo būdas yra numatytas bendrovės įstatuose, ir akcininkui tai turėtų būti žinoma.

Teismas pripažįsta, kad organizuojant akcininkų susipažinimÄ su dokumentais, susijusiais su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, buvo padaryta pažeidimų: iÅ¡ byloje esančios direktorės praneÅ¡imo nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas paskirtas bÅ«ti 2016-04-25 18.00 val., susipažinimo su dokumentais, susijusiais su susirinkime svarstytinais klausimais nustatytas bendrovės patalpose nuo 2016-04-22, t.y, jau iÅ¡ esmės pažeidžiant LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. numatytÄ terminÄ , realiai sudarant galimybę susipažinti su bendrovės dokumentais tik dvi darbo dienas – 2016-04-22 (penktadienį) ir susirinkimo dienÄ iki 18.00 val.

Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija aplinkybės, kad 2016-04-22 akcininkui T. R. atvykus į bendrovės patalpas, jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su įmonės dokumentais, kiti įmonės darbuotojai nebuvo įgalioti pateikti Å¡ių dokumentų susipažinimui, o pačios direktorės darbo vietoje nebuvo, su ja susisiekti mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis taip pat nebuvo galimybės, kadangi K. U.-K. buvo iÅ¡jungusi telefonÄ . Teismas tokį direktorės elgesį laiko neprotingu, nes turint omenyje, kad buvo nustatytas itin trumpas susipažinimo su dokumentais terminas, ji apribojo akcininko teisę susipažinti su minėtais dokumentais jos praneÅ¡ime nustatytu laiku ir bÅ«du.

Tačiau LR ATPK 505 str. numato atsakomybę atsakingam asmeniui už tai, kad akcininkams visiÅ¡kai nebuvo pateikta informacija, numatyta įstatyme, o ne dėl to, kad ji buvo pateikta akcininkui pažeidžiant vadovo nustatytÄ susipažinimo tvarkÄ . Neabejotinai susipažinimo organizavimo nesklandumai, abiejų Å¡alių nebendravimas ryÅ¡io priemonėmis, iÅ¡ankstinis neinformavimas apie savo ketinimus atvykti, sudarė situacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumų, nuostolių, bet teismo vertinimu, vadovės parengti dokumentai jam buvo pateikti iki visuotinio akcininkų susirinkimo tiek įstatymo, tiek bendrovės įstatų nustatyta tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 505 str. numatyta atsakomybė ir už susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kia kaltinimo K. U.-K. Å¡ioje dalyje, o teismas nagrinėja bylÄ dėl akcininko neturtinių teisių pažeidimo pagal akcininko pareiÅ¡kimÄ tik tose ribose, kuriose pareikÅ¡tas kaltinimas – bÅ«tent dėl bendrovės informacijos nepateikimo, susijusios su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke. Taip pat pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kia kaltinimo ir dėl kitų LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. numatytų privalomų pateikti dokumentų: sprendimų projektų ir pan., jo pareiÅ¡kime teismui nurodoma, kad jis iki visuotinio akcininkų susirinkimo nebuvo supažindintas su finansiniais įmonės dokumentais.

Vertinant, ar buvo pažeista akcininko teisė susipažinti su informacija, konstatuotina, kad yra Å¡alių ginčas dėl informacijos pateiktinos susipažinimui apimties ir turinio, nes vadovė ir akcininkas skirtingai traktuoja, kokie dokumentai laikytini susijusiais su 2016-04-25 visuotinio akcininko susirinkimo darbotvarkės punktu- bendrovės 2015 m. metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimu, ir kokia apimtimi tie dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti. Å iuo atveju, sprendžiant, ar buvo pažeista akcininko teisė susipažinti su informacija, susijusia su visuotinio akcininko susirinkimo 2016-04-25 darbotvarke, sistemiÅ¡kai vertinamos ne tik Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 dalies nuostatos bet ir 18 str. 1 d. nuostatos, apibrėžiančios, su kokia informacija akcininkas turi teisę susipažinti. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, jog akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. <...>Taigi neribotas susipažinimas akcininkui nustatytas tik su vieÅ¡ais dokumentais, tarp jų metinių finansinių ataskaitų rinkiniais. Vadovaujantis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį sudaro Å¡ios finansinės ataskaitos:

1) balansas, 2) pelno(nuostolių) ataskaita, 3) pinigų srautų ataskaita, 4) nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, 5) aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas. Tai yra sudedamosios metinės finansinės atskaitomybės dalys, kuri kaip nustatyta anksčiau turėjo bÅ«ti tvirtinama 2016-04-25 akcininkų susirinkime, ir kuri buvo parengta bei pateikta vadovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkančios įmonės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siusta akcininkams. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nesusipažino laiku su Å¡iais dokumentais, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2016-04-25 visuotinio akcininko susirinkimo protokolo, jame buvo sprendžiamas Å¡ios finansinės atskaitomybės tvirtinimo klausimas, nuspręsta 2015 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimÄ atidėti iki 2016-04-30, ne vėliau kaip iki 2015-04-29 akcininkams pateikiant balsavimo biuletenius balsavimui paÅ¡tu, buhalterijos atsakymus dėl tam tikrų metinės finansinės atskaitomybės punktų. (b.l. 117-118).

IÅ¡ protokole nurodytų tikslintinų klausimų matyti, jog susirinkime buvo vertinamas atskaitomybės tikslumo ir iÅ¡samumo klausimas, kaip teisme nurodė pareiÅ¡kėjas bÅ«tent jis nesutiko su atskaitomybės tvirtinimu, nes jo vertinimu ji buvo netiksli, klaidinga, parengta vadovaujantis netinkamais apskaitos standartais, pažeidžiant jos rengimo principus. Å ios aplinkybės rodo, kad T. R. su metinių finansinių ataskaitų rinkiniu susirinkimo metu buvo susipažinęs. Pats T. R. nurodė, kad K. U.-K. neįgyvendino jo lÅ«kesčių 2016-04-22 susipažinti su kitais įmonės finansiniais dokumentais, dėl kurių jis buvo anksčiau ne kartÄ reiÅ¡kęs praÅ¡ymus, ir kurie pagrįstų finansinės atskaitomybės sudarymo teisingumÄ .

Kaip minėta aukščiau LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatos pirminių apskaitos dokumentų nepriskiria vieÅ¡iems pagal įstatymÄ dokumentams, palikta diskrecija įmonei pačiai nustatyti, kokio pobÅ«džio dokumentus ji laiko konfidencialiais, ir akcininkams jie tampa prieinami susipažinimui tik esant tam tikroms sÄ lygoms: turint įstatymo nustatytÄ akcijų kiekį, ir pateikus raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai taip pat riboja akcininko, neturinčio 50 procentų akcijų susipažinimÄ su absoliučiai visais bendrovės dokumentais.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų VI dalies 18 p. nustatyta, jog akcininko rašytiniu reikalavimu, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu paštu arba įteikiamos pasirašytinai.

Pagal Ä®statų 19 punktÄ , akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip ½ akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Ä®sipareigojimo formÄ nustato bendrovės vadovas. (b.l. 11-12)Å iuo atveju, dėl nebendravimo tarp vadovo ir akcininko nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokius dokumentus be paties finansinių ataskaitų rinkinio, Å¡alys laiko susijusiais su finansine atskaitomybe.

Kadangi pagal LR Akcinių bendrovių įstatymÄ ir bendrovės vidinius aktus (2014-11-25 įsakymÄ , kuriuo patvirtintas konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as) apskaitos dokumentai nėra vieÅ¡i, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas, jie gali bÅ«ti pateikiami raÅ¡ytiniu akcininko praÅ¡ymu, per 7 dienas nuo tokio praÅ¡ymo gavimo. Jei pareiÅ¡kėjas turėjo ketinimų susipažinti su apskaitos dokumentais, kad įsitikintų finansinės atskaitomybės teisingumu, gavęs praneÅ¡imÄ apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ , jis galėjo pasinaudoti teise teikti praÅ¡ymÄ pateikti susipažinti kitus dokumentus, ne tik finansinių ataskaitų rinkinį.

Byloje nėra duomenų, kad nuo 2016-04-14 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo T. R. bÅ«tų pateikęs tokį praÅ¡ymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal pateiktÄ byloje medžiagÄ dėl direktorės ir akcininko susiraÅ¡inėjimo dokumentų pateikimo susipažinti klausimu pagal ankstesnius T. R. praÅ¡ymus, jam buvo nurodoma, kad tai jis gali padaryti ne bendrovės patalpose, o bendrovės apskaitÄ tvarkančios įmonės patalpose (b.l. 75, 80), į kuriÄ du kartus kaip teigė T. R. jis buvo nuvykęs. Tokiu atveju, teismas vertina, kad T.

R. lūkesčiai, jog minėtieji dokumentai turėjo būti pateikti 2016-04-22 bendrovės patalpose, nėra pagrįsti. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tarp T. R. ir bendrovės direktorės būtų buvęs toks susitarimas, šis klausimas būtų buvęs suderintas iš anksto – kad finansiniai dokumentai, su kuriais jis negalėjo susipažinti „Apskaitos akademijos“ patalpose, 2016-04-22 bus perkelti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, ir pateikti susipažinti. Tuo tarpu T.

R. pareiÅ¡kime nėra reiÅ¡kiamas kaltinimas dalyje, kad buvo pažeista jo teisė susipažinti su dokumentais pagal jo ar jo atstovės 2015-08-26, 2015-12-28 raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, todėl teismas Å¡ioje byloje netiria ir nevertina aplinkybių, ar buvo tinkamai realizuota LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta akcininko teisė gauti įmonės dokumentus pagal jo raÅ¡ytinius praÅ¡ymus.              Apibendrindamas byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , teismas vertina, kad byloje nenustatyta, jog K.

U.-K. būtų nepateikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui T. R. susipažinti su 2016-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimu – „bendrovės 2015 m. finansinės atskaitomybės tvirtinimas“ susijusių finansinių dokumentų, dėl kitų dokumentų pateikimo T. R. nebuvo pateikęs prašymo, todėl ji nepažeidė LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. (dalyje dėl pačios informacijos pateikimo), 18 str. 1 d. nuostatų. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius K.

U. K. veiksmuose LR ATP 505 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti K. U.-. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 600 eurų advokato pagalbai, rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, bei 15,29 eurų dokumentams iÅ¡ VÄ® Registrų centras gauti, iÅ¡ viso 615,29 eurų, mutatis mutandis vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 5 d. nuostatomis.

Pagal teismų praktikÄ , ATPK patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas LR ATPK 279 straipsnyje, todėl panaÅ¡ių BPK nuostatų taikymas yra negalimas. ATPK 279 straipsnio nuostatos numato iÅ¡laidų priteisimÄ tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos.

Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis teismas, spręsdamas dėl neteisėtai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ATPK normose nenustatyta, kad neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, todėl šis klausimas negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka; vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis Nr. 2AT-17-2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Å¡ios teismų praktikos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai nutraukiama administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta pagal nukentėjusio asmens skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-637-469/2015). Taigi, asmuo, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimÄ , kad asmens, pagal kurio skundÄ bylos teisena jo atžvilgiu buvo pradėta, jo vertinimu neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuriÄ sudaro patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bÅ«tų atlyginta, tačiau Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka.

Tokio pobÅ«džio klausimas gali bÅ«ti ir teismų praktikoje sprendžiamas civilinio proceso tvarka. (Vilniaus apygardos teismo 2016-02-26 nutartis Nr. ATP-128-843/2016) Atsižvelgiant į Å¡iÄ teismų praktikÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų K. U.-K. atlyginimo iÅ¡ T. R. netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nenustačius K. U.- K. veiksmuose LR ATPK 505 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės praÅ¡ymo dėl 615,29 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų K. U.-K. atlyginimo iÅ¡ T. R..Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. gruodžio 19 d.