2021-06-16 Nr. AB-12910-3-61-3-01376-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-1034-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01376-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei J. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės J. K. (toliau – ir atsakovė) 162,88 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava).

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI-3179-816/2019, 2019 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei J. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-52-968/2020 atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. eI-3179-816/2019 pagal pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei J. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir perdavė administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

4. Pareiškėjas teismo prašė priteisti iš atsakovės J. K. 162,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nurodė, kad atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė J. K. yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir įtraukta į Švenčionių rajono savivaldybės administracijos tvarkomą vietinės rinkliavos mokėtojų registrą (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Švenčionių rajono savivaldybės administracija kasmet apskaičiavo ir atsakovei J. K., teikė mokėjimo pranešimus apie mokėtiną vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą., tačiau atsakovė J. K. vietinės rinkliavos nėra sumokėjusi už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

5. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2014 m. balandžio 1 d. Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje įvesta (nustatyta) vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą pagal Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. T-17. Minėtą vietinę rinkliavą Švenčionių rajono savivaldybės administracija administruoja remiantis Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų, patvirtintų Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. Nr. T-221 (toliau – ir Nuostatai) 4 punktu bei Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą administravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T-35 (toliau – ir Aprašas). Vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir (ar) naudojantys nekilnojamąjį turtą Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava mokama kas ketvirtį lygiomis dalimis į pranešime nurodytą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vietinės rinkliavos surenkamąją sąskaitą: (už pirmą ketvirtį – iki balandžio 10 dienos; už kitus ketvirčius – iki sekančio ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos). Nustatytais terminais atsakovė J. K. vietinės rinkliavos nemokėjo.

6. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 4 d. raštu papildomai paaiškino, kad prievolė mokėti vietinę rinkliavą atsirado nuo 2014 m. balandžio 1 d. Savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamojo turto objektų savininkams arba įgaliotiems asmenims nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios. Atsakovei 2014 metais buvo išsiųstas pranešimas dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nurodant bendrą mokėtiną sumą: 33,39 Eur, kurią sudaro 19 Eur pastovioji ir 14,39 Eur kintamoji dalis. 2015 metais buvo išsiųstas mokėjimo pranešimas, jame nurodyta bendra mokėtina suma 44,49 Eur, kurią sudaro 25,21 Eur pastovioji, ir 19,28 Eur kintamoji dalis. 2016 metais buvo išsiųstas mokėjimo pranešimas, kuriame nurodyta bendra mokėtina suma 22,24 Eur, ją sudaro 12,60 Eur pastovioji ir 9,64 Eur kintamoji dalys. Nuo 2016 metų liepos 1 d. pakoregavus mokėjimo pranešimus buvo siųsti pranešimai, kuriuose išskirtos pastoviosios ir kintamosios dedamosios dalys.

7. 2020 m. lapkričio 12 d. raštu pareiškėjas papildomai nurodė, kad jeigu komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga nėra teikiama, mokėtojas, pageidaujantis, kad būtų neskaičiuojama kintamoji įmokos dalis, Švenčionių rajono savivaldybės administracijai Mokesčių ir turto skyriui turi pateikti nustatytos formos prašymą kartu su nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą patvirtinančiu dokumentu (AB „Ignitis“ pažyma apie sunaudotą elektros energijos kiekį nekilnojamojo turto objekte (per praėjusį metų ketvirtį turi būti sunaudota ne daugiau kaip 20 kW, per metus – 100 kW elektros energijos) arba seniūnijos seniūno pažymą, įrodančią nekilnojamojo turto objekto nenaudojimą ir deklaraciją). Atsakovė 2020 m. kovo 18 d. pateikė pažymą apie elektros energijos suvartojimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2020 m. kovo 18 d., ir pagal šią pažymą buvo perskaičiuotas mokestis ir panaikinta vietinės rinkliavos mokesčio kintamoji dalis už 2017 m. II, III, IV ketvirčius ir vėlesnius laikotarpius, dėl kurių pareiškėjas dar nesikreipė į teismą dėl išieškojimo. Atsakovė nepateikė prašymo, kad būtų perskaičiuotas vietinės rinkliavos mokestis ir panaikinta kintamoji dalis už metinius rinkliavos laikotarpius nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 30 d., todėl už šiuos laikotarpius vietinės rinkliavos mokestis nebuvo perskaičiuotas.

8. Atsakovė J. K. atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka. Teigė, jog kintamoji vietinės rinkliavos dalis išskirta tik 2016 m. ir 2017 m. mokėjimo pranešimuose, tačiau ankstesniuose mokėjimo pranešimuose ji nėra išskirta, o tai yra neteisėta, kadangi kintamąją rinkliavos dalį moka tik atliekų turėtojai, t. y. realiai atliekas kuriantys ir metantys gyventojai, kurie naudojasi nekilnojamuoju turtu. Atsakovė J. K. nėra realiai atliekas kuriantis ir metantis asmuo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini).

9. Atsakovė paaiškina, kad ji faktą apie išvykimą gyventi į (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro tarnyboje registravo nuo 2004 m. liepos 13 d., o administracinė byla prieš atsakovę buvo pradėta pastarajai jau beveik 15 metų nuolat gyvenant (duomenys neskelbtini). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta nuo 2013 m. sausio 31 d., atsakovei J. K. beveik dešimt metų nuolat gyvenant (duomenys neskelbtini). Atsakovė pažymi, kad Lietuvoje esančiu turtu nesinaudoja, neturi atliekų, pateikia iš AB „Ignitis“ gautas pažymas, jog objektui (duomenys neskelbtini), nebuvo tiekiama elektros energija laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. Atsakovė pažymi, kad nėra sudaryta vandens tiekimo sutartis (duomenys neskelbtini) esančiam pastatui. Atsakovė neneigia, kad turi pareigą mokėti pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį, tačiau mano, kad jai neturi būti skaičiuojama kintamoji rinkliavos dedamoji dalis. Pažymi, jog aplinkybės, kad atsakovė nebuvo atliekų turėtoja teismo sprendimo priėmimo metu ir periodu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., egzistavo tiek sprendimo priėmimo metu (administracinės bylos iškėlimo metu), tiek rinkliavos skaičiavimo (įsiskolinimo susidarymo) metu.

10. Atsakovė prašė pareiškėjo prašymo netenkinti ir priteisti jai šioje byloje patirtas 580 Eur bylinėjimosi išlaidas: 30 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir 550 Eur už advokatės suteiktas teisines paslaugas.

11. Atsakovės atstovė 2020 m. lapkričio 9 d. raštu papildomai nurodė, kad, kaip nustatė iš pareiškėjo paaiškinimų raštu, vietinės rinkliavos kintamoji dalis sudaro iš viso 83,09 Eur, t. y., 14,39 Eur už 2014 metus, 19,28 Eur už 2015 metus, 9,64 Eur už 2016 metų sausio – birželio mėnesius, 26,52 Eur už 2017 metus ir 13,26 Eur už 2016 metų liepos – gruodžio mėnesius. Atsakoves nuomone, Švenčionių rajono savivaldybės prašymas dalyje dėl 83,09 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos kintamosios dalies priteisimo yra pareikštas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl šioje dalyje turi būti atmestas, įpareigojant pareiškėją Švenčionių rajono savivaldybės administraciją grąžinti atsakovei J. K. 83,09 Eur kaip neteisėtai išieškotas lėšas.

12. Atsakovės atstovė 2021 m. sausio 11 d. raštu papildomai nurodė, kad klausimas dėl vietinės rinkliavos mokėjimo 2014 m. balandžio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d.; 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2016 m. sausio 1 d. yra sprendžiamas šioje administracinėje byloje, ir paskaičiavimai yra pateikti ieškovo 2020 m. lapkričio 4 d. rašte teismui „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.15) 1S-3829. Atkreipia dėmesį į tokią aplinkybę, jog pareiškėjas, siųsdamas vietinės rinkliavos mokėjimus, pvz., dar 2020 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitoje nurodė, jog mokėtina suma 211,29 Eur, kas reiškia, jog nebuvo perskaičiuotas mokestis, o pareiškėjas tiesiog siekia išvengti neigiamų turtinių pasekmių dėl nepagrįsto prašymo teismui pateikimo, teigdamas, jog vėliau atsakovės, kaip vietinės rinkliavos mokėtojos atžvilgiu, atliko perskaičiavimus.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 12 d. sprendimu pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3179-816/2019, ir pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymą tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš atsakovės J. K. 142,99 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d., kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d. Atsakovė iš esmės nesutinka su pareiga mokėti rinkliavos kintamąją dedamąją dalį.

15. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Ginčui aktualiu laikotarpiu Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje vietinė rinkliava įvesta Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. T-17. Minėta vietinė rinkliava administruojama vadovaujantis Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą administravimo tvarkos aprašu.

16. Teismas nurodė, kad Nuostatų 12 punkte įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje. Kintamąją rinkliavos dedamąją moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Pagal Nuostatų 33 punktą, kintamosios rinkliavos dedamosios dalies nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesniu kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus imamos. Nuostatų 65 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu.

17. Teismas pažymėjo, kad vietinės rinkliavos lengvatų taikymo tvarką nustato Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų taikymo tvarkos aprašas, patvirtintas Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T2-221 (toliau –ir Lengvatų taikymo aprašas).

18. Teismas nurodė, kad pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Teisę – mokėti minimalią rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo – asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo rinkliavos ar dalies rinkliavos mokėjimo.

19. Teismas nurodė, kad byloje esantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, jog atsakovė J. K. yra nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl atitinka vieną iš vietinės rinkliavos mokėtojo požymių – nuosavybės teise valdo ir naudoja nekilnojamąjį turtą Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje, todėl privalo mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.

20. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė turi mokėti vietinės rinkliavos pastoviąją dalį, kuri pagal pateiktus į bylą mokėjimo pranešimus dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra 79,79 Eur.

21. Teismas nurodė, kad atsakovė savo nesutikimą mokėti vietinės rinkliavos kintamąją dalį grindžia tuo, kad yra deklaravusi savo išvykimą iš Lietuvos dar 2004 metais, faktiškai turtu nesinaudoja, neturi atliekų, kurias reiktų surinkti ir tvarkyti. Teismas pažymėjo, kad pagal į bylą pateiktą AB „Ignitis“ 2020 m. gegužės 12 d. pažymą, objektui (duomenys neskelbtini) nebuvo tiekiama elektros energija laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., o pagal UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ pažymą – objektui (duomenys neskelbtini) nėra tiekiamas vanduo, nesudaryta vandens tiekimo sutartis.

22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui nurodė perskaičiavęs vietinės rinkliavos mokestį atėmus kintamąją dalį už 2017 metų II, III, IV ketvirčius ir vėlesnius laikotarpius, tačiau atsakovė nepateikė prašymo, kad būtų perskaičiuotas vietinės rinkliavos mokestis ir panaikinta kintamoji dalis už kitus šioje byloje ginčo aktualius laikotarpius, todėl vietinės rinkliavos mokestis nebuvo perskaičiuotas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nurodęs, kad panaikino atsakovei 2017 metų II-IV ketvirčių vietinės rinkliavos kintamąją dalį, teismui savo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės nepatikslino, t. y. prašomos priteisti sumos nesumažino panaikinta suma. Teismas nustatė, kad už 2017 metus atsakovei priskaičiuota 41,84 Eur vietinės rinkliavos mokesčio, kurio 15,32 Eur sudaro pastovioji dedamoji dalis ir 26,52 Eur sudaro kintamoji dedamoji dalis. Kadangi pareiškėjas atsakovei panaikino mokesčio kintamąją dalį už 2017 metų II-IV ketvirčius, šioje byloje ginčui aktuali tik 2017 metų I ketvirčio vietinės rinkliavos mokesčio kintamoji dedamoji dalis, kurios suma yra 6,63 Eur.

23. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė yra pateikusi į bylą AB „Ignitis“ pažymą, jog objektui, (duomenys neskelbtini)., nebuvo tiekiama elektros energija laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., tačiau nenustatyta, kad ši pažyma kartu su atitinkamo turinio prašymu buvo pateikta pareiškėjui, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl lengvatos mokesčio mokėtojui taikymo, kintamosios dedamosios vietinės rinkliavos mokesčio dalies panaikinimo. Todėl net ir ta aplinkybė, kad atsakovė nuo 2004 metų deklaravusi išvykimą iš Lietuvos, nekilnojamuoju turto objektu nesinaudoja, nesukuria surinktinų ir tvarkytinų atliekų, nagrinėjamu atveju nėra teisinis pagrindas laikyti, jog atsakovė neturi pareigos mokėti savivaldybės teisės aktais nustatytą dvinarę vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Šiuo atveju galiojantis teisinis reguliavimas atsakovei nustato pareigą būti aktyviai ir esant minėtoms aplinkybėms teikti prašymą ir įrodymus atleisti nuo kintamosios dedamosios mokesčio dalies mokėjimo. Kadangi nenustatyta, jog atsakovė pareiškėjui būtų pateikusi prašymą perskaičiuoti jai apskaičiuotą vietinės rinkliavos mokestį (dėl kintamosios dedamosios dalies) už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 30 d., teismas neturi pagrindo laikyti, jog pareiškėjos prašoma priteisti vietinės rinkliavos kintamoji dalis (63,20 Eur), yra nepagrįsta, o atsakovei nekilo prievolė mokėti kintamąją vietinės rinkliavos dalį už ginčo laikotarpį. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovės atleidimo nuo šio mokesčio kintamosios dalies mokėjimo.

24. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas, pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės 142,99 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos sumą (79,79 Eur pastovioji dedamoji mokesčio dalis, 63,20 Eur kintamoji dedamoji mokesčio dalis) už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., o reikalavimą dalyje dėl vietinės rinkliavos mokėjimo už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atmetė kaip nepagrįstą.

25. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei, pažymėjo, kad šioje byloje pareiškėjo prašymas iš esmės yra patenkintas, pareiškėjo reikalavimų dalis atmesta tik dėl to, kad nebuvo patikslintas reikalavimo dydis, nors pareiškėjas perskaičiavo atsakovei priklausančią mokėti mokesčio dalį, o kitoje dalyje prašymas patenkintas pilnai, konstatavo, kad nors pareiškėjo reikalavimas yra tenkintas iš dalies, nėra pagrindo atsakovei iš pareiškėjo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestų reikalavimų daliai, todėl prašymą atmetė.

III. 26. Atsakovė J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovės J. K. priteista kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji dalis (83,09 Eur), ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – pareiškėjo prašymą atmesti; priteisti atsakovės J. K. naudai patirtas bylinėjimo išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė pateikia tokius apeliacinio skundo argumentus:

26.1. Atsakovė nurodo ginčo santykiams aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, kuria skundžiamame sprendime vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

26.2. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ji yra nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl atitinka vieną iš vietinės rinkliavos mokėtojo požymių – nuosavybės teise valdyti ir naudoti nekilnojamąjį turtą Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje, bei pažymi, jog ji valdo, bet nesinaudoja gyvenamuoju namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

26.3. Atsakovė pažymi, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal Nuostatų 31 punktą pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, bei pabrėžia, jog ji sutinka mokėti pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį, ir dėl to ginčo nėra. Atsakove nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovė nesutinka, kad ji turi mokėti vietinės rinkliavos kintamąją dalį, kadangi faktiškai turtu nesinaudoja, neturi atliekų, kurias reiktų surinkti ir tvarkyti.

26.4. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustačius, jog atsakovė pateikė pareiškėjui AB „Ignitis“ pažymą dėl elektros energijos suvartojimo atsakovės valdomame nekilnojamojo turto objekte, bei atitinkamo turinio prašymą spręsti klausimą dėl lengvatos mokesčio mokėtojui taikymo ir kintamosios dedamosios vietinės rinkliavos mokesčio dalies panaikinimo, kintamoji vietinės rinkliavos mokesčio dalis atsakovei už ginčo laikotarpį buvo priskaičiuota pagrįstai.

26.5. Atsakovė pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atnaujino procesą šioje nagrinėjamoje byloje, ir tarp šalių toliau sprendžiamas ginčas dėl vietinės rinkliavos sudedamosios dalies – kintamosios dalies priteisimo pagrįstumo. Atsakovė pagrįstai siekia išspręsti ginčą teisme, kadangi priimtas teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims, todėl nepagrįstos yra teismo išvados, jog atsakovė turėjo teikti prašymą Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, dėl kurio ginčas nagrinėjamas teisme.

26.6. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, jog tai, kad atsakovė nekilnojamuoju turto objektu nesinaudoja, nesukuria surinktinų ir tvarkytinų atliekų, nagrinėjamu atveju nėra teisinis pagrindas laikyti, jog atsakovė neturi pareigos mokėti savivaldybės teisės aktais nustatytą dvinarę vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą: pastoviąją ir kintamąją dedamąsias mokesčio dalis, o atsakovė turėjo būti aktyvi, ir pateikti prašymą pareiškėjui dėl jos atleidimo nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo ginčo laikotarpiu, bei pažymi, kad tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, t. y. kad 162,88 Eur vietinės rinkliavos suma jau buvo priteista iš atsakovės, ir ji apie tai sužinojo jau po įsiteisėjusio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3179-816/2019. Atsakovė pažymi, jog kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją dėl lengvatų taikymo už kitą laikotarpį, kuris neapima ginčo laikotarpio. Atsakovė pažymi, kad pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą jau buvo pradėtas ir tęsiamas vykdymo procesas, todėl jokiu kitu būdu, kaip tik kreipdamasi į teismą, atsakovė nebegalėjo spręsti susidariusios situacijos ir ginti pažeistų savo teisių.

26.7. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas visiškai neteisingai išsprendė ginčą, todėl teismo sprendimas dalyje, kurioje iš atsakovės priteista 83,09 Eur kintamosios rinkliavos dalies įsiskolinimo suma, turi būti panaikintas ir šioje dalyje Švenčionių rajono savivaldybės administracijos prašymas turi būti atmestas.

26.8. Atsakovė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y. su teismo sprendimu nepriteisti atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, konstatavus, jog nors pareiškėjo reikalavimas yra tenkintas iš dalies, nėra pagrindo atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestų reikalavimų daliai.

26.9. Atsakovė nurodo, kad procesas administracinėje byloje buvo atnaujintas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo į tai atsižvelgti spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas išlaidas byloje dėl proceso atnaujinimo, taip pat atmestų reikalavimų dalyje privalėjo spręsti atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, kaip tai numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje.

27. Pareiškėjas Švenčionių rajono Savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir prašo palikti galioti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovės J. K. apeliacinį skundą prašomo atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo priteisimo.

29. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 142,99 Eur (79,79 Eur pastovioji dedamoji mokesčio dalis, 63,20 Eur kintamoji dedamoji mokesčio dalis) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d. Atsakovė su tokiu teismo sprendimu dalyje dėl kintamosios vietinės rinkliavos dalies priteisimo nesutinka, nurodydama, kad jai priklausantis nekilnojamoj turto objektas yra nenaudojamas, jame atsakovė negyvena, todėl atliekos nesusidaro.

30. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

31. Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovė Švenčionių rajono savivaldybėje ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis gyvenamosios paskirties turtas Švenčionių rajone, atsakovė, remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo ir Rinkliavų įstatymo nuostatų prasme, laikytina vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja.

32. Švenčionių rajono savivaldybės taryba 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T-221 patvirtino Švenčionių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurių 30 punkte numatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamojo turto objektų savininkams arba įgaliotiems asmenims nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų. Šių Nuostatų 31 punkte numatyta, kad pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, išskyrus Nuostatų 21.2 punkte nustatytais atvejais. Kintamąją rinkliavos dedamąją moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Komunalinių atliekų paėmimo paslauga suprantama kaip faktinis mišrių komunalinių atliekų paėmimas ne didesniu kaip 300 metrų atstumu nuo savininkui priklausančio nekilnojamojo turto objekto (Nuostatų 32 p.). Pagal Nuostatų 33 punktą, kintamosios rinkliavos dedamosios dalies nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesniu kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus imamos.

33. Taigi, kaip matyti iš minėtų Nuostatų, Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto turintiems savininkams nustatyta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastovios ir kintamos rinkliavos dedamųjų. Pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai, o kintamąją – tie, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Byloje ginčo dėl pastoviosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo nėra.

34. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės prievolės mokėti kintamąją rinkliavos dedamąją ginčo laikotarpiu, atsižvelgė į pareiškėjo pateiktą informaciją, jog atsakovė pareiškėjui 2020 m. kovo 18 d. pateikė pažymą apie elektros energijos suvartojimą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2020 m. kovo 18 d., ir pagal šią pažymą buvo perskaičiuotas mokestis ir atsakovei panaikinta vietinės rinkliavos mokesčio kintamoji dalis už 2017 m. II – IV ketvirčius. Teismas, atsižvelgdamas į šią informaciją, bei į tai, kad pareiškėjas nepatikslino savo skundo reikalavimo (t. y. nesumažino jo panaikinta kintamosios rinkliavos dedamąja dalimi už 2017 m. II – IV ketvirčius), skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo reikalavimą dalyje dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies priteisimo už 2017 m. II – IV ketvirčius, o reikalavimą dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d, tenkino, kadangi nenustatė, jog atsakovė kreipėsi į Savivaldybę dėl lengvatos mokesčio mokėtojui taikymo, kintamosios dedamosios vietinės rinkliavos mokesčio dalies panaikinimo už metinius rinkliavos laikotarpius nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.

35. Atsakovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog sprendimą dėl atsakovės atleidimo nuo kintamosios rinkliavos dedamosios dalies mokėjimo nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. turi priimti teismas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 14 d. sprendime dėl proceso atnaujinimo šioje byloje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netaikė materialinių teisės normų, įtvirtintų Nuostatų 32 punkte, todėl, atnaujinus bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas turi atsižvelgti į apeliacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes.

36. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

37. Kaip jau buvo minėta, Nuostatų 32 punkte nustatyta, kad kintamąją rinkliavos dedamąją moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Pagal Nuostatų 33 punktą, kintamosios rinkliavos dedamosios dalies nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesniu kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos nebus imamos.

38. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą po proceso atnaujinimo, įvertino bylos aplinkybes Nuostatų 32 punkto taikymo aspektu, t. y. dėl kintamosios dedamosios mokesčio dalies mokėjimo. Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2004 m. liepos 13 d. yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė kreipėsi dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios mokesčio dalies už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galiojančio kompetentingo viešojo administravimo subjekto sprendimo dėl atsakovės atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios mokesčio dalies už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nepriteisti iš atsakovės paskaičiuotą vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios mokesčio dalies sumą už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-557-442/2020).

39. Vertinant atsakovės argumentus, jog pirmą kartą išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės, buvo pradėtas priverstinis sprendimo vykdymo procesas, todėl atsakovė negalėjo kreiptis į pareiškėją dėl teismo priteistos įsiskolinimo sumos perskaičiavimo, pažymėtina, jog jie (argumentai) grindžiami tik pareiškėjos įsitikinimu: vykstantis sprendimo vykdymo procesas nėra kliūtis kreiptis į pareiškėją dėl įsiskolinimo perskaičiavimo.

40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šioje dalyje atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ar nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių bylai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

41. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo ieškinį tenkinus iš dalies, nepagrįstai nepriteisė atsakovei dalies bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo, bei bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į atmestą pareiškėjo reikalavimų dalį.

42. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, jog šios normos formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017).

43. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 162,88 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m gruodžio 31 d.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 142,99 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, likusioje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimą tenkino 88 procentais, todėl atsakovė įgyja teisę gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, apskaičiuotą proporcingai atmestų reikalavimų daliai (22 proc.).

44. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė priteisti jai iš pareiškėjo 580 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės atstovė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 22 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje dėl proceso atnaujinimo, bei pridėjo 2020 m. birželio 13 d. pinigų priėmimo kvitą dėl 80 Eur sumos sumokėjimo advokatei A. S. ir 2020 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymą dėl 120 Eur pervedimo advokatei A. S.. Žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą 2020 m. liepos 8 d. kvitas (30 Eur) buvo pateiktas kartu su prašymu atnaujinti procesą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-52-968/2020 tenkino atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė atsiliepime prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pridedamus dokumentus, bei papildomai pateikė 2020 m. spalio 20 d. Pinigų priėmimo kvitą dėl 350 Eur sumokėjimo už teisines paslaugas.

45. Teisėjų kolegija pripažįsta atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis, bei pažymi, jog išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti bei išlaidos, susijusios su teisinėmis paslaugiomis rengiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestą pareiškėjo reikalavimų dalį (22 proc.), atsakovei priteistina 127,60 Eur suma, bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo, atlyginti (121 Eur atstovavimo išlaidoms ir 6,60 Eur žyminiam mokesčiui).

46. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo, priteisimo, atsižvelgiant į patenkintą pareiškėjo prašymo dalį, todėl atsakovės apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keičiamas, priteisiant atsakovei 127,6 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bei nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo, atlyginimą iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo pakeisti ir priteisti atsakovei J. K. iš pareiškėjo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 127,6 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dainius Raižys

Milda Vainienė