7ebe4b75-d4d8-4a90-ae6f-9e8f524f8a35 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1857-297/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01591-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.3.1.;2.14.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. Ž. 2015 m. spalio 15 d. apie 12.36 val. parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g.11, vagystės bÅ«du pagrobė 2 vnt. kavos „ILLY‘, kurių bendra vertė 18,24 Eur, 1 vnt. kavos „PELLINI TOP“, kurio vertė 9,12 Eur, ir 1 vnt. sÅ«rio „Džiugas“, kurio vertė 15,35 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė – 42,71 Eur, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Be to, R.

Ž. 2015 m. spalio 17 d. apie 12.57 val. parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g.11, vagystės bÅ«du pagrobė 4 vnt. kavos „ILLY‘, kurių bendra vertė 36,48 Eur, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Be to, R. Ž. 2015 m. spalio 20 d. apie 15.30 val. parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g.11, vagystės bÅ«du pagrobė 2 vnt. kavos „ILLY‘, kurių bendra vertė 18,24 Eur, ir vytintÄ deÅ¡rÄ â€žJubiliejinė“, kurios vertė 3,96 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė – 22,20 Eur, tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Tai, kad R.

Ž. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės bÅ«du, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Express“ Nr. 981 pareiÅ¡kimais policijos komisariatui, nuostolių paskaičiavimais, filmuota medžiaga, raÅ¡ytiniais R. Ž. paaiÅ¡kinimais, kad kaltę ji pripažįsta, iÅ¡ parduotuvės „IKI Express“ vogė prekes, nes reikėjo pinigų. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. kaltė įrodyta.

Visais trimis atvejais pagrobtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius. Pažymėtina, kad protokole dėl 2015-10-20 pažeidimo klaidingai nurodyta bendra pagrobtų prekių suma (21,93 Eur), tačiau tai neturi esminės įtakos pažeidimo kvalifikavimui, nes prekių vertė abiem atvejais nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Å i protokole nurodyta klaida iÅ¡taisytina teisminio bylos nagrinėjimo metu.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos anksčiau buvo bausta administracinėmis nuobaudomis. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. Ž. daug kartų bausta už smulkius svetimo turto pagrobimus, taigi, iÅ¡ paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nedaro. Kartu teismas įvertina ir tai, kad R. Ž. niekur nedirba, turi mažametę dukrÄ .

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.R. Ž. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ . Ji neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , apie neatvykimo priežastis neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylÄ nepateikė. Laikytina, kad R. Ž. vengė atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teisėja n u t a r i a :

R. Ž. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti:pagal ATPK 50 str. už 2015-10-15 padarytÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ â€“ 185 Eur baudÄ ,pagal ATPK 50 str. už 2015-10-17 padarytÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ â€“ 180 Eur baudÄ ,pagal ATPK 50 str. už 2015-10-20 padarytÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ â€“ 170 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti R. Ž. 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.2.-1857-297/2015.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per 40 dienų, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tokiu atveju reikės atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .