7ebdb642-4cda-412c-a7fc-505980afbcfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1742-273/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-69-3-09472-2013-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 101.1.; (S)                                                                                                                                         122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų L. K., J. I., K. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13208-752/2013 pagal ieÅ¡kovo R.

I. ieškinį atsakovams L. K., J. I., K. I., trečiajam asmeniui A. I. dėl nuosavybės teisės gynimo n u s t a t ė: Ginčo esmė Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1) pripažinti ieškovui R. I. nuosavybės teisę į 1/4 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto atsakovų (duomenys neskelbtini) bei L. K. vardu;

2) pakeisti 2013 03 26 Kauno 9-ajame notarų biure patvirtintÄ Å¡alių L. K., J. I. ir K. I. susitarimu nustatytÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , taip: - ieÅ¡kovui R. I. paskirti naudotis patalpomis P-6 (4,56 kv.m), G-l (21,76 kv.m), P-7 (12,96 kv.m), - patalpomis P- 15 (4.28 kv.m), P-12 (11,29 kv.m), P-l (4,67 kv.m), P-8 (3,67 kv.m), P-9 (1,2 kv.m) ir P-11 (5,71 kv.m) palikti ieÅ¡kovui ir atsakovams naudotis bendrai, kitoje dalyje nustatytÄ tarp Å¡alių naudojimosi daiktu tvarkÄ palikti nepakeistÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovui R. I. iÅ¡ atsakovų (duomenys neskelbtini) bei L. K. piniginę kompensacijÄ 15 780 Lt už žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus, pagal kiekvienam atsakovui tenkančiÄ turto dalį. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti, kad ginčo turtas - gyvenamasis namas, iki ginčo iÅ¡sprendimo pabaigos nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. Mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi nekilnojamasis turtas registruotas atsakovų vardu.

Be to, atsakovai teisme yra iÅ¡kėlę kitÄ civilinę bylÄ dėl jo sÅ«naus E. I. iÅ¡keldinimo                                                  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino. I. R. I. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , atsakovams K.

I., J. I. ir L. K., nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, kad ginčas byloje yra susijęs su konkrečiu nekilnojamuoju turtu – namu ir daiktinėmis teisėmis į jį. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teisę į 1/4 gyvenamojo namo, pakeisti naudojimosi tvarkÄ . Atsakovams perleidus namÄ kitiems asmenims, kiltų kliÅ«tys sprendimo įvykdymui.                                 III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai            A. L. K., J. I., K. I. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, teismas uždėjo areÅ¡tÄ visam gyvenamam namui. Tačiau ieÅ¡kovas nekelia tokio reikalavimo kad jam priteisti visÄ gyvenamÄ namÄ su priklausiniais. Teismas nutartyje nenurodė dėl kokių motyvų uždėjo areÅ¡tÄ visam gyvenamam namui. Teismas pažeidė proporcingumo principÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje įrodinėja, kad jis su tėvais I. -atsakovais prisidėjo prie tėvų gyvenamo namo pagerinimo.

Todėl tegali bÅ«ti areÅ¡tuota tik I. priklausanti gyv.namo dalis, o ne priklausanti L. K.. Žemės sklypas yra atsakovo J. I. nuosavybė. Todėl už sklypo pagerinimÄ gali bÅ«t priteista tik iÅ¡ žemės sklypo savininko, o ne L. K.. Todėl tuo motyvu taip pat negali bÅ«t uždėtas areÅ¡tas gyvenamo namo ir priklausinių nuosavybės teisėmis priklausančių L. K. daliai.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. I. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad tarp Å¡alių ginčas dėl nuosavybės gynimo, valdymo ir kt., t.y. ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe, priteisiant ieÅ¡kovui 1/4 turto bei kt. Teismui buvo pateiktos net trys dovanojimo sutartys, naudojimosi tvarkos nustatymo sutartys, kas leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadas, kad ir toliau atsakovai iki teismo sprendimo priėmimo dienos gali atlikti neteisėtus veiksmus, perleisti dalį ar visÄ turtÄ , todėl teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. neteisėtais veiksmais atsakovai siekia užvaldyti ir ieÅ¡kovui priklausančiÄ turto dalį, dėl ko iÅ¡keltoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti neįmanomas, gali grėsti papildomi teisminiai procesai (dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, kad namas yra neatidalintas ir registruotas kaip atskiras vientisas vienetas, atsakovams nėra nuosavybės teisėmis priteistos konkrečios patalpos, o tik nustatyta naudojimosi tvarka, todėl atsakovai akivaizdžiai skundu klaidina teismÄ ir nepagrįstai teikia atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.           Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto – namo ir daiktinių teisių į jį.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Remiantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog parenkamos ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tais materialaus pobÅ«džio reikalavimais, su galimai bÅ«simo procesinio rezultato byloje tinkamu užtikrinimu (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).           Byloje nustatyta kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 1/4 gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registruoto atsakovų (duomenys neskelbtini) bei L. K. vardu;

2) pakeisti 2013 03 26 Kauno 9-ajame notarų biure patvirtintÄ Å¡alių L. K., J. I. ir K. I. susitarimu nustatytÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , paskirti naudotis patalpomis P-6 (4,56 kv.m), G-l (21,76 kv.m), P-7 (12,96 kv.m), - patalpomis P- 15 (4.28 kv.m), P-12 (11,29 kv.m), P-l (4,67 kv.m), P-8 (3,67 kv.m), P-9 (1,2 kv.m) ir P-11 (5,71 kv.m) palikti ieÅ¡kovui ir atsakovams naudotis bendrai, kitoje dalyje nustatytÄ tarp Å¡alių naudojimosi daiktu tvarkÄ palikti nepakeistÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų piniginę kompensacijÄ 15 780 Lt už žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimo darbus, pagal kiekvienam atsakovui tenkančiÄ turto dalį (b.l.3-10).           Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , atsakovams K. I., J. I. ir L. K., nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims (b.l. 58-59).

          Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei nurodytas juos pagrindžiančias aplinkybes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ , atsakovams nuosavybės teise priklausančiam namui, uždraudžiant nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims. Todėl, tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, teismo nuomone, atitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principų reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neturi vertinti ir nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat nevertina ir kitų su ieÅ¡kinio reikalavimu susijusių įrodymų. Ar ieÅ¡kovui materialiosios teisės prasme priklauso teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , teismas sprendžia iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepritaikius reikalaujamos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų, kyla ginčas dėl nekilnojamojo turto – namo ir daiktinių teisių į jį. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra laikino pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinis pagrindas yra teismo įsitikinimas, jog galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, toks teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu bei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Izolda Nėnienė