7ebcc86d-5e89-4d57-98ac-effe9b6705e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr.N2-5096-642/2012                                                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-02875-2012-8)                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;                                                                    99.5; 99.7; 99.10; 116.1;116.4;116.7.(S)                                                                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                    SPRENDIMAS                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2012 m. gruodžio 21 d.                                                    Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei ir Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovei L.

K., atsakovo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, vertėjai Danutei Onai Kontarienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. N., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo priteisimo n u s t a t ė : 2012 m. kovo 5 d ieÅ¡kiniu, o 2012 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 dydžio vaiko iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (T.1; b.l. 3,4,181).

Nurodė, kad su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo, su atsakovu gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, Å¡alims 2002 m. spalio 8 d. gimė sÅ«nus, atsakovas moka 400,00 Lt dydžio vaiko iÅ¡laikymÄ . Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad vaiko 400,00 Lt iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį yra pakankamos (T.1; b.l. 56, 57).Byloje nustatytos aplinkybėsByloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys santuokos sudariusios nebuvo. 2002 m. spalio 8 d.

Å¡alims gimė sÅ«nus (duomenys neskelbtini). Atsakovas moka vaiko iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kiekvienÄ mėnesį (T.1; b.l. 100, 101, 102). Atsakovas turi daiktines teises į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (T.1; b.l.21, 41). Atsakovas dirba Norvegijos Karalystėje, jo darbo užmokestis per vienÄ valandÄ (duomenys neskelbtini) (T.1; b.l. 171, 172, 173, 174, 183). IeÅ¡kovė nedirba (T.1; b.l.27, 28, 34, 35). IeÅ¡kovės vardu nėra įregistruoti nekilnojamieji daiktai. IeÅ¡kovė ir jos sutuoktinis turi bendrÄ prievolę „Swedbank“, AB (T.1; b.l. 78, 78).

Å alių nepilnametis vaikas skendo gėlame vandenyje (T.1; b.l. 26, 27). Dėl Å¡alių turtinės padėties ir vaiko poreikių Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikus.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. BÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymui, ugdymui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alių vaikui deÅ¡imt metų. Dėl skendimo gėlame vandenyje, vaikas turėjo sveikatos problemų ir su tuo susijusių iÅ¡laidų. Tačiau iÅ¡laidas dėl vaiko sveikatos sutrikimų ir jo slaugai 100 procentų kompensavo Klaipėdos teritorinė ligonių kasa (T.1; b.l. 4, 5).

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, vaikas ir Å¡iuo metu neina į mokyklÄ , nes adaptuojasi po skendimo gėlame vandenyje, jį prižiÅ«ri ieÅ¡kovė. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Be to, iÅ¡ medicininio pažymėjimo matyti, kad vaikui skiriamas mokymas namuose iki 2013 m. birželio 1 d. Tačiau Å¡ioje vietoje reikėtų pastebėti, kad ieÅ¡kovė dėl visai nesuprantamų priežasčių atsisako specialistų, padedančių kuo skubiau adaptuotis vaikui po skendimo. IÅ¡ ambulatorinės reabilitacijos epikrizės matyti, kad buvo atsisakyta socialinės pagalbos, buvo pravesta viena psichologo konsultacija, tačiau kitų psichologo konsultacijų taip pat atsisakyta, atsisakyta ir kitų specialistų pagalbos (T1; b.l. 114).

IÅ¡analizavus minėtÄ ieÅ¡kovės elgesį, galima teigti, kad yra apsunkinta, besitęsianti vaiko adaptacija. IeÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laidų skaičiavimo lentelę (T.1; b.l. 111,112,113). Joje nurodyta, kad už stovyklas, keliones į vandens parkÄ , ieÅ¡kovė patiria 1000,00 Lt iÅ¡laidų, cirko, teatro, kino iÅ¡laidos -50,00 Lt. Tačiau pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas dėl sveikatos bÅ«klės net į kiemÄ neiÅ¡eina. Minėtoje lentelėje nurodyta, kad vaistams ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia 30,00 Lt, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad „dabar vaistų nereikia“. Kaip minėta, atsakovas turi daiktines teises į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad Norvegijos Karalystėje už prievolę kredito įstaigai yra įgijęs butÄ Å¡ioje Å¡alyje, tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais. Taip pat pasisakytina, kad atsakovas turi daiktines teises į ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) tačiau atsakovo buto dalyje faktiÅ¡kai gyvena arba ieÅ¡kovė su sutuoktiniu, arba Å¡alių vaikas su senele (ieÅ¡kovės motina). Kitaip tariant, atsakovas gera valia, neatlygintinai, leidžia gyventi ieÅ¡kovei su nepilnamečiu vaiku.

Teismas pažymi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos civilinio kodekso 6.461 straispnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. m. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr. 22, p. 13–22), kuri yra 850,00 Lt. IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, bei į tai; kad 1) vaikas turi sveikatos sutrikimų;

2) vaikui skiriamas mokymas namuose iki 2013 m. birželio 1 d. ir dėl to ieškovė neturi galimybių dirbti, ieškovės ieškinys dėl vaiko išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo vaikui priteistinas 1000,00 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo momento, t.y. nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2013 metų birželio 1 d., o nuo 2013 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės po 452,00 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi teismas tenkino 50 procentų ieškinio, ieškovei iš atsakovo priteistina 1000,00 Lt išlaidų (T.1; b.l.

5) teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas pažymoje („suma“, „PVM“ ir „Viso“ įraÅ¡yta ranka) dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrindimo nurodė, kad atsakovo atstovo advokato iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 3263,48 Lt, nors į bylÄ pateikė mokėjimo nurodymÄ dėl 3630,00 Lt iÅ¡laidų. Kadangi atsakovo atstovas sumažino atstovavomo iÅ¡laidų sumÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės pritesitinos 1631,74 Lt advokato iÅ¡laidų.

     Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleista iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 343,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 93, 98, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N. vaikui D. N. 1000,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, t.y. nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2013 metų birželio 1 d., o nuo 2013 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės - po 452,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę L. K. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko D.

N. pinigines lėšas iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. N. ieÅ¡kovei L. K. 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. atsakovui G. N. 1631,74 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėtiPriteisti iÅ¡ atsakovo G. N. 343,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.                  Teisėja                                                                                                                 Danutė Žvinklytė            Â