7ebcafce-aac2-479c-bf2e-c0dd98091332 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-80-113/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00844-2011-4                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.                                                        (S)                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos E. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2011-09-20 nutarimas paliktas nepakeistas, ir  n u s t a t ė:

E. K. Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2011-09-20 nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 1242 str. 1 d. 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad ji 2011-08-24, apie 18.20 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) k., vietinės reikÅ¡mės kelyje pavojingai vairavo automobilį – važiuodama nesaugiu greičiu ir artėdama prie vietos, kur pakelėje buvo pastatyti automobiliai bei susirinkę žmonės, automobilio sÄ moningai nestabdė, o tyčia pravažiavo pro tarp automobilių paliktÄ tarpÄ , privertė stovėjusius žmones staigiai trauktis nuo važiuojamosios dalies, tuo sukeldama realų pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui.

Tokiais veiksmais E. K. pažeidė KET 4, 5, 9, 19, 28 punktų reikalavimus. E. K. šį nutarimÄ apskundus Å ilutės rajono apylinkės teismui, Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi jos skundÄ atmetė ir minėtÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubausta E. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2011-09-20 nutarimÄ bei Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti.

E. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nevisapusiškai, neatskleista jos esmė, vertinant byloje surinktus įrodymus, nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų skundo argumentų. Dėl to priimti nepagrįsti ir nemotyvuoti sprendimai, netinkamai aiškinta ir taikyta ATPK 1242 str. 1 d. dispozicija.Jai, E. K., pareikštas kaltinimas iš esmės yra grindžiamas liudytojų V.

M., J. B., A. A. P., O. D., S. Š., J. Ž., V. M. paaiškinimais bei 2011-09-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu. Įvykis, dėl kurio pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, įvyko 2011-08-24. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus net dešimčiai dienų nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, liudytojai paaiškinimus davė taip pat ne iš karto po įvykio, o pats pažeidimo padarymo faktas jokiomis kitomis papildomomis priemonėmis nebuvo užfiksuotas.

Todėl apeliantei kyla abejonė, ar administracinio teisės pažeidimo protokole buvo tiksliai ir objektyviai užfiksuoti įrodymai, aplinkybės, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , o tai kelia abejonių administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaip esminės pažeidimo įrodinėjimo priemonės, patikimumu. Byloje nėra įvykio vietos schemos, liudytojų paaiÅ¡kinimai joje neužfiksuoti. Byloje nėra duomenų apie kelio dangÄ . KET apskritai neapibrėžia vietinės reikÅ¡mės kelio, pakelės sÄ vokų, tačiau jos vartojamos administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime.

IÅ¡ jos, E. K., ir liudytojų paaiÅ¡kinimų galima daryti prielaidÄ , jog kelias, vedantis į ganyklÄ , nėra padengtas jokia danga, jis yra iÅ¡važinėta, duobėta, neprižiÅ«rima žemės pavirÅ¡iaus juosta. Dėl minėtų aplinkybių nėra galimybės spręsti, kokie KET pažeidimai buvo padaryti. Apeliantės teigimu, nei vienas iÅ¡ jai inkriminuotų KET pažeidimų nėra susijęs su jai pareikÅ¡tu kaltinimu. KET nėra apibrėžta ir vartojama sÄ voka saugus ar nesaugus greitis, yra reglamentuotas tik važiavimo greitis.

Jai, E. K., nėra inkriminuota tai, kad ji virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, ar tai, kad jos važiavimo greitis kėlė grėsmę eismo saugumui, t. y. kad ji bÅ«tų pažeidusi KET 133, 134 punktų reikalavimus. Nors tiek priimtame nutarime, tiek teismo nutartyje teigiama, kad jos pavojingas vairavimas privertė žmones trauktis nuo važiuojamosios dalies ir tai sukėlė realų pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, tačiau teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog nei vieno žmogaus važiuojamojoje dalyje nebuvo, tarp automobilių buvo paliktas tarpas, pro kurį ir pravažiavo jos vairuojamas automobilis.Visi minėtų asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina faktÄ , jog ji, E. K., važiavo dideliu greičiu, siekiančiu 70-90 km/h.

Tačiau automobiliui įsibėgėti tokio tipo keliu iki 70-90 km/h greičio praktiškai yra neįmanoma, tuo labiau, kad automobilyje buvo vežamas pienas. Paaiškinimuose neakcentuojama, koks buvo atstumas nuo jos automobilio pajudėjimo taško iki žmonių sambūrio. Apeliantės teigimu, atstumas nuo jos automobilio pajudėjimo taško iki tariamo žmonių sambūrio buvo apie 15-20 metrų. Liudytojai paaiškinimuose nurodė, jog ji kliudė V. M., nors pats V. M. aiškino, jog sužalotas nebuvo. E. K. nuomone, jai važiuojant 70-90 km/h greičiu, esant 15-20 metrų atstumui nuo automobilio judėjimo pradžios taško iki žmonių sambūrio, žmonės nebūtų spėję pasitraukti nuo kelio, daugelis iš jų būtų buvę sužaloti, tačiau to neįvyko.

Liudytojų paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jie yra nelogiÅ¡ki, akivaizdžiai parodo, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Daugelį iÅ¡ jų sieja artimi giminystės ryÅ¡iai su J. Ž., dėl įvykio su J. Ž. jie visi yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę jos atžvilgiu, todėl nebuvo pagrindo jÄ nubausti remiantis vien jų parodymais. PareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neįvertino visų aplinkybių, neanalizavo liudytojų parodymų, nevertino jų patikimumo.Bylos nagrinėjimo teisme metu ji pateikė iÅ¡samesnių 2011-08-24 įvykio detalių, kurios turi reikÅ¡mės vertinant įrodymus Å¡ioje byloje.

Å ilutės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamas jos privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas, kuriuo ji kaltina kerdžių J. Ž. 2011-08-24, apie 16.45 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) esančioje karvių ganykloje jÄ sumuÅ¡us. Nurodyta aplinkybė, kad 2011-08-24 įvykio vietoje vyko bendrijos susirinkimas, neatitinka tikrovės. Nei vienas liudytojas negalėjo pasakyti, kada turėjo įvykti susirinkimas, kas į jį kvietė, kokie klausimai turėjo bÅ«ti svarstomi. Žmonių sambÅ«rį sÄ lygojo ne bendrijos narių susirinkimas, o įvykęs konfliktas tarp kerdžiaus J.

Ž. ir jos, E. K.. Policijos pareigūnams ir vietinio laikraščio žurnalistei išvykus, susirinko grupė žmonių (liudytojai), kurie palaikė kerdžių J. Ž. ir laukė grįžtančios iš ganyklos jos, E. K.. J. B. ir A. A. P. patvirtino, kad juos kvietė atvykti bendrijos pirmininkė, o susirinkusi grupė žmonių norėjo pasikalbėti su ja, E. K.. Ji neturėjo kito pasirinkimo, kaip nesustojusi pravažiuoti pro priešiškai jos atžvilgiu nusiteikusius žmones ir taip save apsaugoti.

Å ias aplinkybes patvirtina jos privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas, specialisto iÅ¡vada dėl jai padaryto kÅ«no sužalojimo. Be to, Å ilutės rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje jai, E. K., pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 138 str. 1 d., Å¡is tyrimas susijęs su nagrinėjamu įvykiu, nes viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ , dalyvavo tie patys asmenys.E. K. teigimu, iÅ¡ paimtų paaiÅ¡kinimų turinio matyti, jog pareigÅ«nas surašė juos ne iÅ¡ įvykį mačiusių asmenų pasakojimų, o taip, kaip jis pats suprato jam nurodytas įvykio aplinkybes.

Be to, jie yra identiški, užbaigti vienoda fraze „E. K. yra konfliktiška moteris, ir jos elgesys yra neprognozuojamas“. Šios aplinkybės, apeliantės nuomone, rodo, jog asmenų paaiškinimus užfiksavęs policijos pareigūnas taip pat buvo suinteresuotas bylos baigtimi. Žmonių sambūris (susirinkimas) vyko tiesiog važiuojamojoje kelio dalyje, tai rodo, jog susirinkime dalyvavę asmenys patys šiurkščiai pažeidė KET 4, 5, 6, 9, 51 punktų reikalavimus, tačiau jų veiksmai teisiškai nebuvo įvertinti.

Tai, apeliantės nuomone, rodo bylÄ nagrinėjusių pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta E. K., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2011-09-20 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. yra įrodyta ir ji pagrįstai nubausta už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.Teismas iÅ¡analizavo byloje surinktÄ ir iÅ¡tirtÄ medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes, V. M. pareiÅ¡kimÄ , jo, V.

M., O. D., J. B., A. A. P., J. Ž., S. Å ., E. K. paaiÅ¡kinimus, duotus policijos pareigÅ«nui, E. K., S. Å ., A. A. P., O. D., J. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus – ir jÄ tinkamai įvertino. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais ir paaiÅ¡kinimais, nes jie yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi ir, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdÄ .

E. K. įvykio aplinkybių versija, kad ji važiavo saugiai, nepažeidė jokių KET reikalavimų, jokios pavojingos situacijos nesukėlė, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu ir vertintina kaip jos siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. E. K. iÅ¡reiÅ¡kia tik savo subjektyviÄ nuomonę apie liudytojų parodymus ir paaiÅ¡kinimus, dėsto prielaidas, byloje nėra objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad liudytojai melagingai apkalbėjo E. K., todėl abejonių dėl jų parodymų patikimumo nekyla.

Ta aplinkybė, kad minėtų asmenų paaiÅ¡kinimai buvo užfiksuoti ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne iÅ¡ karto po įvykio, o praėjus tam tikram laikui po jo, nesudaro pagrindo suabejoti jų įrodomÄ ja galia. V. M. pareiÅ¡kimas policijai buvo paduotas įvykio dienÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, reikėjo užfiksuoti ne vieno asmens paaiÅ¡kinimus, todėl tai užtruko keletÄ dienų, o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo galima suraÅ¡yti tik surinkus visų įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. paaiÅ¡kinimus davė 2011-09-13, o 2011-09-14 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat nėra pagrindo abejoti duotų paaiÅ¡kinimų užfiksavimo tinkamumu, manyti, kad jie suraÅ¡yti ne iÅ¡ paaiÅ¡kinimus davusių asmenų žodžių, nes po kiekvienu paaiÅ¡kinimu jį davusio asmens yra paraÅ¡yta, kad jis perskaitė jį, suraÅ¡yta teisingai, ir pasiraÅ¡yta. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių pareigÅ«no, tyrusio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neÅ¡aliÅ¡kumu, suteiktų pagrindÄ , manyti, kad jis galėjo bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti E. K. pažeidimo padarymu.

Tai tik apeliantės prielaidos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tiek asmenų paaiškinimų užfiksavimas, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Tai, kad pažeidimo padarymo faktas, kaip teigia apeliantė, nebuvo užfiksuotas jokiomis kitomis papildomomis priemonėmis, nepakenkė bylos išnagrinėjimo išsamumui ir objektyvumui. Byloje ir be to pakanka įrodymų, patikimai patvirtinančių E. K. kaltę pagal ATPK 1242 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis.

Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad E. K. veikoje yra ATPK 1242 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apeliantės nurodyta privataus kaltinimo byla, pradėta pagal jos skundÄ , kaltinant J. Ž. jÄ sužalojus, taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje jai pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 138 str. 1 d., nors ir susiję su tos pačios dienos įvykiais, tačiau neturi reikÅ¡mės nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybių vertinimui.Taigi, nors administracine tvarka nubausta E. K. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad E. K. 2011-08-24, apie 18.20 val., Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) k., pažeisdama KET 4, 5, 9, 19, 28 punktų reikalavimus, vietinės reikÅ¡mės kelyje pavojingai vairavo automobilį – važiuodama nesaugiu greičiu ir artėdama prie vietos, kur pakelėje buvo pastatyti automobiliai bei susirinkę žmonės, automobilio sÄ moningai nestabdė, o tyčia pravažiavo pro tarp automobilių paliktÄ tarpÄ , privertė stovėjusius žmones staigiai trauktis nuo važiuojamosios dalies, tuo sukeldama realų pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, taip ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kvalifikuojamÄ pagal ATPK 1242 str. 1 d.

Apeliantės argumentai, kuriais ji ginčija jos veikoje nustatytus aptariamo administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nepaneigia Å¡ių požymių egzistavimo jos veikoje. Ji tik sau naudinga linkme interpretuoja Å¡iuos požymius, dėsto savo subjektyvų jų suvokimÄ , daro klaidingas, tikrovės neatitinkančias iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė byloje surinktus įrodymus, betarpiÅ¡kai apklausė asmenis, kurių parodymai yra esminiai, bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžio protokole.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad E. K. turėjo galimybę naudotis ir aktyviai naudojosi visomis ATPK 272 str. įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog E. K. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. yra pagrįsta visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir visų turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui aplinkybių nustatymu, kaip to reikalauja ATPK 248, 257, 284 str., byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., įvykio ir sudėties buvimÄ E. K. veikoje, todėl tiek Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2011-09-20 nutarimas, tiek Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutartis, palikusi minėtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , yra teisėti ir pagrįsti, nėra jokio pagrindo jų naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â