7ebc8a36-4587-4612-91d5-6c191f8322bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja A. Pupeikienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-578-253/2011Teisėja D. Jakštienė                                                                  (Proceso Nr. 2-10-3-00920-2010-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)               24.4; 35.5; 42.10; 50.9; 121.21.

                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2011 m. liepos 27 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos pritesimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo          A. Å . 249,30 Lt skolos, 227,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 476,80 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad remdamasi 2004-04-09 su atsakovu A. Å . sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. LSD4040901P, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis Å¡aldytuvÄ , su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui A.

Š. nuosavybės teise. Atsakovas A. Š. įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas A. Š. tinkamai neįvykdė. Atsakovui A. Š. ieškovas UAB „Snoro lizingas“ pateikė pretenzijas ir raginimus tinkamai vykdyti prievolę, tačiau skola nebuvo padengta.Palangos miesto apylinkės teismas 2010-11-11 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 6,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Teismas konstatavo, kad atsakovas A. Å . sumokėjo ieÅ¡kovui visÄ sumÄ (1 068,85 Lt) pagal 2004-04-09 sutartį Nr. LSD4040901P, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 249,30 Lt skolos priteisimo atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentas reikalavimams dėl netesybų yra 2005-02-09, nes pagrindinę prievolę atsakovas įvykdė 2005-02-09, todėl laikė, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo pasibaigė 2005-08-09. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 227,50 Lt delspinigių priteisimo atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisti atsakovui.

Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti mokėjimo grafiko sÄ lygas, o nesumokėjęs sutartyje nustatytos eilinės įmokos, mokėti kompanijai delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ . Aplinkybę, kad atsakovas sumokėjo 1 068,85 Lt į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , negalima laikyti tinkamu atsiskaitymu, nes pagal sutartį atsakovas turėjo mokėti eilines įmokas laikydamasis mokėjimo grafiko, o ne sumokėti sutartyje nurodytÄ sumÄ iki sutarties pasibaigimo dienos.

Atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl 227,50 Lt dydžio delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties tinkamo vykdymo atsakovui nesilaikius mokėjimo grafike nurodytų terminų. IeÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas A. Å . 2004-04-09 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LSD4040901P, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ perdavė atsakovui A.

Å . valdyti ir naudotis Å¡aldytuvÄ su sÄ lyga, kad pirkėjui įvykdžius sutarties sÄ lygas prekės nuosavybės teisė iÅ¡ kompanijos pereis pirkėjui (b. l. 6,7, CK 6.567 str. 1 d.). Pirkėjo mokamų įmokų dydžiai bei mokėjimų tvarka nustatyti mokėjimo grafike, iÅ¡ kurio matyti, kad pirkėjas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2004-04-09 iki 2005-04-08 kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei grafike nustatytas pinigines sumas, iÅ¡ viso 1 067,98 Lt (b. l. 6). IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi pirkėjas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti mokėjimo grafiko sÄ lygas (7.1.1 p.).

Nesumokėjęs sutartyje nustatytos pradinės įmokos, eilinės įmokos ar bendro tvarkymo mokesčio pirkėjas, kol bus faktiÅ¡kai įmokėta visa jo skolos suma, įsipareigojo mokėti kompanijai delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo dienos (3.9 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. Å . 2004-04-09 ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“ sumokėjo 48,45 Lt, 2004-11-09 – 688 Lt, 2004-12-06 – 166,20 Lt, 2005-02-02 – 83,10 Lt, 2005-02-09 – 83,10 Lt, iÅ¡ viso 1 068,85 Lt (b. l. 9, 24–27).

Nagrinėjamu atveju svarbi Å¡alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties 3.4 p. nuostata, kuri numato, kad jeigu atitinkamų prievolių įvykdymo terminai yra suėję, pirkėjo mokamos įmokos pirmiausia skiriamos pradinei ir eilinėms įmokoms mokėti, antrÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, trečiÄ ja – kompanijos patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. Pirkėjas neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė į sutartyje nurodytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ , kuri taikoma, kai atitinkamų prievolių įvykdymo terminai yra suėję.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo sumokėtos įmokos buvo skirstomos sutarties 3.4 p. nustatytu eiliÅ¡kumu: pirmiausia dengiama seniausia nesumokėta eilinė įmoka, po to – dėl su Å¡ia suma susijusio vėlavimo apskaičiuoti delspinigiai. 83,97 Lt 2004-11-09 ir 166,20 Lt 2004-12-06 atsakovo sumokėtų įmokų buvo įskaitytos kaip delspinigiai, todėl ieÅ¡kovės paskaičiavimais susidarė 249,30 Lt nesumokėtos skolos (eilinių įmokų) pagal iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį (83,97 + 166,20 – 0,87 (1 068,85 – 1 067,98)).

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 249,30 Lt nesumokėtos skolos (eilinių įmokų) (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).Pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ pateiktÄ delspinigių paskaičiavimo lentelę (b. l. 14), nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei turi sumokėti 227,50 Lt delspinigių. Atsakovas A. Å . praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl netesybų. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tačiau pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kininio senaties terminas nėra pasibaigęs. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai (CK 6.71 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ net ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismas, nustatydamas, ar pagal Civilinio kodekso 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, o atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sÄ lygų, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi numatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palÅ«kanų normas, į atsakovui suteiktos vartojimo kredito sutarties sumÄ (1 067,98 Lt), į 249,30 Lt likusios nesumokėtos skolos sumÄ , pripažintina, kad minimalius ieÅ¡kovės nuostolius atlygina delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Tačiau, esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, vadovaujantis tuo, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 249,30 Lt sumÄ , įvertinant bendrÄ ekonominę valstybės ir gyventojų pragyvenimo lygį, praÅ¡omi priteisti 0,5 procentų dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 procentų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 22,44 Lt (249,30 Lt x 0,05 proc. x 180 d.) dydžio delspinigiai.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 133 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (66 Lt + 67 Lt, b. l. 4, 47) ir 6,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kuriuos ieÅ¡kovas 2010-12-02 mokėjimo nurodymu Nr. 25111, sumokėjo valstybei (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija              n u s p r e n d ž i a:              Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“ 249,30 Lt skolos, 22,44 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 271,74 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 139,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo A.

Å .. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                         Albina PupeikienėKolegijos teisėjai                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                        Danguolė Martinavičienė