7ebbb5cd-409c-46c3-9a4e-328926b97b47 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-9735-639/2012(Proceso Nr.2-06-3-07367-2012-9)         Procesinio sprendimo kategorija:11.9.4.; 14.7, 44.2.4.; 18.2.2.; 99.5.; 99.9.; 116.1.; 125.7. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant L. P., S. J., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. Z., atsakovės atstovui advokatui H. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei I. M., dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, atlyginimo ir iÅ¡eitinių iÅ¡mokų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir 2012-04-30 atleidimu iÅ¡ darbo taikyti LR Darbo kodekso 129 straipsnio 3 dalies nuostatas; priteisti ieÅ¡kovei deponuotÄ atlyginimÄ nuo 2011-08-01 iki atleidimo iÅ¡ darbo 2012-04-30, bei kitas iÅ¡eitines iÅ¡mokas (kompensacijas). Nurodė, kad DNSB „Namo užuovėja“ buvo įsteigta 2011-05-03.

Nuo 2011-08-01 iki 2012-04-30 ji pagal darbo sutartį dirbo DNSB „Namo užuovėja“ buhalterės pareigose. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-04-30 ji (ieÅ¡kovė) gavo DNSB „Namo užuovėja“ pirmininkės I. M. 2012-04-25 iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei įsakymÄ Nr. 8, kuriame nurodoma, kad su ieÅ¡kove nutraukiama darbo sutartis remiantis LR DK 124 str. 1 d. atgaline data – nuo 2011-09-26. IeÅ¡kovė kreipėsi Valstybinę Darbo inspekcijÄ . Valstybinė Darbo inspekcija ieÅ¡kovei 2012-05-25 pateikė sprendimÄ dėl skundo, kuriame nurodė, kad Sodros duomenimis jos darbo sutartis iki Å¡iol nėra nutraukta.

Todėl 2012-05-30 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę susidariusiam darbo ginčui iÅ¡spręsti sudaryti darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ymas registruotu paÅ¡tu atsakovei įteiktas 2012-06-05, tačiau atsakymo negavo. PaaiÅ¡kino, kad neteisėtai atleidžiant iÅ¡ darbo buvo grubiai pažeistos ieÅ¡kovės, kaip dirbančiojo pagal sudarytÄ su DNSB „Namo užuovėja“ darbo sutartį, darbuotojo teisės. Nurodė, kad su ja ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta – neiÅ¡mokėta už Å¡eÅ¡is mėnesius vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka, nepanaudotų atostogų kompensacija už visÄ darbo laikotarpį bei deponuotas atlyginimas nuo 2011-08-01 iki 2012-04-30.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė pilnai ir papildomai paaiÅ¡kino, kad kadangi DNSB „Namų užuovėja“ yra likviduota ir iÅ¡registruota, tai atsakovė pagal jos ieÅ¡kinį yra fizinis asmuo buvusi minėtos bendrijos pirmininkė ir likvidatorė I. M.. Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad bÅ«tų pakeistas atsakovas, taip pat kadangi mano, kad senaties terminas nepraleistas ji neturi pareigos praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ . Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2011-08-01 darbo sutarties, ginčas yra kilęs tarp darbuotojos R. Z. ir darbdavio DNSB „Namo užuovėja“, Å¡ioje byloje nėra teisinio santykio tarp ieÅ¡kovės ir I. M., kaip fizinio asmens. Pagal LR DK 14 str. 2 d. darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administracijÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės darbo sutartis sudaryta su DNSB „Namo užuovėja“, už darbdaviui tenkančių teisių ir pareigų įgyvendinimÄ atsakinga DNSB „Namo užuovėja“, veikianti per savo valdymo organus, Å¡iuo atveju, bendrijos pirmininkę, o vėliau ir likvidatorę I.

M.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-26 nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovų A. R., R. G. ir atsakovės DNSB „Namo užuovėja“, atstovaujamos tuometinės pirmininkės I. M., sudarytÄ taikos sutartį ir pripažino negaliojančiais 2011-05-03 DNSB „Namo užuovėja“ steigiamÄ jį susirinkimÄ ir susirinkimo metu priimtus sprendimus bei I. M. įpareigojo iÅ¡registruoti DNSB „Namo užuovėja“. Vykdant teismo nutartį, 2012-07-19 DNSB „Namo užuovėja“, buvo iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Atsižvelgiant į tai, kad DNSB „Namo užuovėja“ teisių ir pareigų perėmimas negalimas, civilinė byla nutrauktina pagal LR CPK 293 str. 8 p. Taip pat praÅ¡o teismo atmetus ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamai atsakovei arba civilinę bylÄ nutraukus pagal LR CPK 293 str. 8 p. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Z. visas I. M. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais taip pat taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys atmestinas. Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais bylos dokumentais nustatyta, kad 2011-05-03 įvyko DNSB „Namo užuovėja“ steigiamasis susirinkimas, kurio metu buvo įsteigtas juridinis asmuo –Daugiabučių namų savininkų bendrija „Namo užuovėja“ (b.l. 41-43). 2011-08-01 tuometinis DNSB „Namo užuovėja“ administratorius – pirmininkas A. L. sudarė su ieÅ¡kove darbo sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta nuo 2011-08-01 į darbÄ minėtoje bendrijoje buhalterės pareigoms (b.l. 31).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. R. ir R. G. ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Namo užuovėja“, I. M., Palangos miesto 3 notarų biuro notarei S. L., tretiesiems asmenims UAB „Ąžuolyno valda“, VÄ® Registrų centras“ dėl DNSB „Namo užuovėja“ steigiamojo susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir įsteigto juridinio asmens teisinio registravimo panaikinimo. Teismas minėtos dienos nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį pagal kuriÄ buvo nutarta pripažinti negaliojančiais 2011-05-03 DNSB „Namo užuovėja“ steigiamÄ jį susirinkimÄ ir susirinkimo metu priimtus sprendimus.

Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ atsakovė I. M. įsipareigojo iÅ¡registruoti DNSB „N. U.“, o pagal 4 punktÄ iÅ¡laidas, susijusias su bendrijos veikla, registracija, veiklos nutraukimu, bendrijos skolas dengia bendrijos nariai, pasirašę steigimo sutartį. (b.l. 41-43). 2012 m. liepos 19 d. DNSB „N. U.“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ( b.l. 44). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė pagal jos ieÅ¡kinį yra DNSB „N. U.“ pirmininkė I. M..

Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patikslino, kad atsakovė pagal jos ieÅ¡kinį yra I. M. tai yra fizinis asmuo. Pagal LR Darbo kodekso (toliau DK) 16 straipsnį darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, pagal LR DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio.

Kaip minėta vadovaujantis DK 16 straipsnio 1 dalimi, darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija arba kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio. Darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas per savo organus ir administracijÄ ; Å¡ie organai formuojami ir veikia pagal įstatymus ir darbdavių veiklos dokumentus (DK 14 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad darbo sutarties pagrindu materialinis teisinis darbo santykis susiklosto tarp darbuotojo ir darbdavio; darbdavio organai, nepaisant to, kad bÅ«tent per juos darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina, nėra tiesioginiai tarp darbo sutarties Å¡alių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, o yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių – darbdaviu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje V. G. v. vieÅ¡oji įstaiga „Vilniaus butai“, bylos Nr. 3K-7-161/2009). Taigi, kai darbuotojas yra priimamas dirbti į įmonę, įstaigÄ , organizacijÄ ar kitÄ juridinį asmenį, darbdaviu yra bÅ«tent Å¡is juridinis asmuo, o ne jo valdymo organai ar dalyviai. Nagrinėjamu atveju darbo sutartis buvo sudaryta darbdavio (Å¡iuo metu iÅ¡registruotos ir likviduojamos DNSB „N. U.“) ir Å¡ios bendrijos darbuotojos (ieÅ¡kovės).

Aplinkybė, kad darbo sutartį su ieÅ¡kove pasirašė DNSB „N. U.“ pirmininkas (pažymėtina, kad tai nėra atsakovė I. M.), nepaneigia fakto, jog sutartis buvo sudaryta su bendrija, nes minėtos bendrijos tuometinis pirmininkas veikė kaip darbdavio atstovas. IÅ¡ DK 93 straipsnyje pateiktos darbo sutarties sÄ vokos formuluotės konstatuotina, kad darbo teisiniai santykiai sieja darbuotojÄ ir darbdavį, todėl ir pareiga mokėti darbo užmokestį darbuotojui kyla pačiam darbdaviui, o ne jo valdymo organui. Taigi I.

M. asmeniÅ¡kai negali atsakyti pagal šį ieÅ¡kinį. Ä®vertinus tai, kad pagal minėtos taikos sutarties 4 punktÄ iÅ¡laidas, susijusias su bendrijos veikla, registracija, veiklos nutraukimu, bendrijos skolas įsipareigojo padengti bendrijos nariai, pasirašę steigimo sutartį, teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti atsakovÄ Å¡ioje byloje. Tačiau atsakovė su tuo nesutiko ir prašė bylÄ toliau nagrinėti atsakove laikant I. M.. Kadangi atsakovė I. M. dėl ankščiau nurodytu motyvu negali bÅ«ti tinkama atsakove, o ieÅ¡kovė nesutiko, kad bÅ«tų pakeistas atsakovas teismas ieÅ¡kinį prieÅ¡ I.

M. atmeta ( CPK 45 str. 3 d. ). Pagal DK 297 straipsnio 1 dalį jei darbuotojas, nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ . Taigi nurodytas terminas yra ieÅ¡kinio senaties terminas. Ä®statymas ieÅ¡kinio senatį apibrėžia kaip įstatymų nustatytÄ laiko tarpÄ (terminÄ ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (DK 27 straipsnio 1 dalis). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas darbo santykiams yra treji metai, tačiau ginčams dėl atleidimo iÅ¡ darbo yra nustatytas trumpesnis (sutrumpintas) vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasideda nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos (DK 297 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 2 dalis).

Pagal DK 27 straipsnio 5 dalies taisykles ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu DK ir kituose įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų. DK nereglamentuoja ieškinio senaties termino praleidimo padarinių, todėl šis klausimas spręstinas vadovaujantis CK nuostatomis. Ieškinio senaties terminas nėra priskiriamas prie naikinamųjų terminų. Yra nustatyta, jog tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Taigi, ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su termino praleidimo priežasčių svarba, tačiau aplinkybių sÄ raÅ¡o ar kriterijų, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti sprendžiama ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarba, neįvardija. Å ioje byloje nustatyta, (tai patvirtino ir pati ieÅ¡kovė) kad praneÅ¡imÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ji gavo 2012-04-30, o į teismÄ kreipėsi tik 2012-06-21 d., t.y. praleidusi nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ .

Teismas pasiÅ«lė praÅ¡yti ieÅ¡kovei pateikti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti nurodydama, kad terminas nėra praleistas. Tuo tarpu atsakovės atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. Kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, o ieÅ¡kovė neprašė jo atnaujinti, ieÅ¡kinys atmestinas ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį praleidus senaties terminÄ .    Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 2420,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovės atstovas iš viso prašė priteisti 3339,60 litų bylinėjimosi išlaidų, tačiau dokumentus pagrindžiančius šias išlaidas pateikė tik dėl 2420,00 Lt bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, todėl priteistinos tik nurodytos 2420,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ( b.l. 39-40,68) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės R.

Z. atsakovei I. M. 2420,00 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų ir 00 centų) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                          Saulius Zajarskas