7eba1bb8-fb08-4990-ae1d-b630b475c8cc · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                               Administracinė byla Nr. eI-2716-342/2018               Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00117-2018-5            Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3 (S)                                                      REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovei Astai Suškienei,atsakovui Z.

L.,2018 m. gegužės 9 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara” praÅ¡ymÄ atsakovui Z. L dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara” (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 221,94 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PraÅ¡yme nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje.

Nurodo, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, adresu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

Nurodo, jog atsakovas nesumokėjo vietinės rinkliavos laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2016-12-31. PareiÅ¡kėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal nuosavybės teise valdytÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaiko praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Sutinka, kad yra suėjęs senaties terminas vietinės rinkliavos įsiskolinimui už 2012 metus priteisti. Pažymi, kad vietinė rinkliava skaičiuojama už turto vienetÄ . Taip pat nurodo, kad atsakovas 2017 metais kreipėsi dėl nulinio tarifo taikymo už 2016 metus, tačiau buvo atsisakyta jį taikyti, kadangi atsakovas iÅ¡naudojo daugiau elektros nei tai nustatyta. Atsisakymo pareiÅ¡kėjas neskundė. Atsakovas atsiliepimu su praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad sodyboje nėra matęs komunalininko, retai joje lankosi, nėra sudaręs sutarčių.

Atsakovas teismo posėdžio metu su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o teismo kreiptis į FNTT ir prokuratÅ«rÄ dėl neteisėtų pareiÅ¡kėjo veiksmų. Pripažįsta, kad atsisakymo taikyti tarifÄ neskundė.  Teismas k o n s t a t u o j a: Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT bylose (žr., pvz., 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.). Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikÅ¡minga LVAT 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė klausimus, susijusius su vietinės rinkliavos mokėjimu inter alia (liet. tarp kitko, be kita ko) ir dėl vietinės rinkliavos mokėtojo (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTÄ® 13 straipsnis).

LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka”.

Dėl senaties termino taikymo PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2016-12-31. LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra akcentavęs, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAÄ®), kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y.

Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Atitinkamai Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl Å¡iam klausimui spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi MAÄ®. Tokiu atveju taikytina MAÄ® 68 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos (žr., pvz., LVAT 2012-09-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012-10-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012 ir kt.).

Kartu akcentuotina, kad LVAT yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (liet. savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.).Atsižvelgus į minėtas nuostatas ir įvertinus nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, spręstina, kad Å¡iuo atveju MAÄ® 68 straipsnio taikymo požiÅ«riu Å¡ioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena.

Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina vietinė rinkliava gali bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal (žr., pvz., LVAT 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015 ir kt.). Taigi, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius (2018 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus. Atitinkamai iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2018-02-21.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad yra suėjusi senatis skaičiuoti vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31, todėl vietinė rinkliava priteistina skaičiuojant pradžios laikotarpį nuo 2013-01-01. Dėl vietinės rinkliavos teisėtumo ir pagrįstumo IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise ginčo laikotarpiu valdė 63/100 nekilnojamojo turto objekto dalis, adresu (duomenys neskelbtini) (IÅ¡raÅ¡o 4.2 punktas).

Pagal VÄ® Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis atsakovas 2003-04-23 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini). Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 2010-02-22 pirkimo – pardavimo aktų Nr. VM9-802 ir VM98-803 pagrindu perleido L. K.IÅ¡ Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimų praneÅ¡imų matyti, kad atsakovui vietinė rinkliava buvo skaičiuojama už nekilnojamojo turto objektÄ , kurio paskirtis gyvenamoji (1 buto pastatas).

IÅ¡ Nuostatų priedo „Metinė vietinė rinkliava” matyti, kad metinė vietinė rinkliava apskaičiuojama už turto vienetÄ . Pagal Tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. T11-672 patvirtintų Nuostatų priedÄ kaime metinės vietinės rinkliavos dydis – 144,14 Lt; pagal Tarybos 2014-02-27 sprendimu Nr. T11-92 patvirtintų Nuostatų priedÄ kaime metinės vietinės rinkliavos dydis – 190,00 Lt; pagal Tarybos 2014-10-30 sprendimu Nr. T11-494 patvirtintų Nuostatų priedÄ kaime metinės vietinės rinkliavos dydis – 55 Eur.Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip jau buvo minėta, pagal LVAT praktikÄ vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, t. y.

Å¡i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje, ginčas kilęs dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ , o ne dėl komunalinių paslaugų galbÅ«t neteikimo ar netinkamai teikiamų komunalinių paslaugų, todėl atsakovo argumentai apie nesuteiktas paslaugas (nėra matęs „komunalininko”, retai lankosi sodyboje) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje.

Kaip jau buvo minėta, LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-01-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ ; vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pažymėtina, kad LVAT savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis; tai savo ruožtu lemia, kad net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiÅ¡kai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavÄ ; teisę mokėti minimalaus dydžio rinkliavÄ ar bÅ«ti atleistam nuo jos mokėjimo, asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (žr., pvz., LVAT 2016-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A2663-662/2016; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A 2510-520/2016).

Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, taip pat teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atsakovo teiginiai apie nesudarytas sutartis su pareiÅ¡kėja. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teigia, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), už kurį moka vietinę rinkliavÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas nekilnojamojo turto objektas pirkimo – pardavimo aktų pagrindu perleistas kitam asmeniui. Pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä taip pat matyti, kad atsakovas nuosavybės teise ginčo laikotarpiu valdė 63/100 ginčo nekilnojamojo turto objekto dalis, o pagal VÄ® Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis atsakovas 2003-04-23 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bei už šį nekilnojamojo turto objektÄ moka vietinę rinkliavÄ , nepatvirtina aplinkybės, kad jis nesinaudoja ginčo nekilnojamojo turto objektu, ar kad šį objektÄ valdo ar juo naudojasi kiti asmenys.Taigi, apibendrinus anksčiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra ginčo vietinės rinkliavos mokėtojas, bei turi pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ už nekilnojamojo turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ priminimų sumokėti vietinę rinkliavÄ ir pažymų apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos mokėjimų matyti, jog atsakovui mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Nuostatais. Atitinkamai atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2016-12-31 ir yra lygi 221,94 Eur. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Pažymėtina, jog atsakovas nurodo, kad kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2017-01-16 raÅ¡to „Dėl praÅ¡ymo atleisti nuo vietinės rinkliavos” matyti, kad iÅ¡nagrinėjus atsakovo praÅ¡ymÄ , jis netenkintas, nes pareiÅ¡kėjas neatitiko Tarybos 2014-04-24 sprendimu Nr. T11-205 patvirtintų nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos sunaudotas elektros energijos kiekis neturi virÅ¡yti 140 kWh per metus.

IÅ¡ bylos medžiagoje esančių Nuostatų 22.4 punkto matyti, kad vietinė rinkliava neskaičiuojama, kai nekilnojamojo turto objektas nenaudojamas. Pagal Nuostatų 26 punktÄ nekilnojamojo turto objekto savininkas, norintis, kad jam nebÅ«tų skaičiuojama vietinė rinkliava, turi pateikti: praÅ¡ymÄ â€“ sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ (26.1 punktas); pažymÄ apie suvartotÄ elektros energijÄ už metus, kurios kiekis neturi virÅ¡yti 140 kWh (26.2 punktas); vandens tiekėjo pažymÄ apie suvartotÄ geriamojo vandens kiekį per metus, kai vanduo tiekiamas centralizuotai, ir kiekis neturi virÅ¡yti 1 kub. m. (26.3 puntas).

IÅ¡ AB „ESO” 2016-12-06 informacijos matyti, kad 2016 metais ginčo nekilnojamojo turto objekte sunaudota 159 kWh elektros energijos. Taip pat byloje pateiktos AB „ESO” 2018-05-02 informacijos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. ginčo nekilnojamojo turto objekte sunaudota 173 kWh elektros energijos, o laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-03-31 – 0 kWh elektros energijos. IÅ¡ anksčiau nurodytų byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neatitiko Nuostatuose įtvirtintų reikalavimų vietinės rinkliavos neskaičiavimui, kai nekilnojamojo turto objektas nenaudojamas, todėl pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atleisti atsakovÄ nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

Be to, nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2017-01-16 raÅ¡to neskundė.Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, yra suėjęs senaties terminas vietinės rinkliavos už 2012 metus priteisimui. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 17,39 Eur (60,05 Lt) vietinės rinkliavos už 2012 m. (TRATC 2012-10-04 Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokėjimo praneÅ¡imas Nr. 10015309), konstatavus suėjusį senaties terminÄ už šį laikotarpį, atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nustačius, kad atsakovas yra nesumokėjęs 204,55 Eur (221,94 Eur – 17,39 Eur) ginčo rinkliavos sumos, Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjai. Kitoje dalyje praÅ¡ymas atmestinas. Dėl kreipimosi į FNTT ir prokuratÅ«rÄ Vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalimi, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , padaro iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirÄ jÄ nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia jÄ atitinkamoms vieÅ¡ojo administravimo institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams.

Nagrinėjamos administracinės bylos atveju iš byloje esančių duomenų bei atsakovo pateiktų paaiškinimų nenustatyta, kad pareigūnas, institucija, įstaiga, įmonė, organizacija ar asmenys kokiu nors būdu pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymo kreiptis į atitinkamas institucijas. Be to, jei pareiškėjas mano, kad buvo galimai pažeistos jo teisės, jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedūras ir kreiptis į atitinkamas instancijas dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų   PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimÄ , tačiau pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymo, atitinkančio Å¡iuos reikalavimus, pareiÅ¡kėja nepateikė. Tai ji gali padaryti per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara” praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara” (į. k. 302720220) 204,55 Eur (du Å¡imtus keturis eurus ir 55 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . SprendimÄ per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                           AuÅ¡relė Mažrimienė                             Â