7eb91bd0-1fdc-413b-9e1d-e0a7f9360b5f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-748-125/2011Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius                                                      Proceso Nr. 2-38-3-00400-2010-3                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        35.4; 39; 42.10 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Tomui Dryžui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio    9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 519,41 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 186,99 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-09-18 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos     2010-09-13, skaičiuojant po 0,1 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojant už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vėlesniu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas nurodė, kad sutinka, jog delspinigiai bÅ«tų apskaičiuoti ir priteisti už 6 mėn. arba 180 dienų, tai sudarytų 93,50 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, jog   1998-07-03 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo sutartį Nr. M099324, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2001-06-30 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 519,41 Lt. 2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – Lindorff Oy, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį įsiskolinimÄ už suteiktas ryÅ¡io paslaugas.Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-12-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, jog 1998-07-03 tarp UAB „Bitė GSM“ ir atsakovės buvo sudaryta skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ abonentas įsipareigoja naudotis „Bitės GSM“ paslaugomis ne mažiau kaip vienerius metus. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitų bei atliktų mokėjimų suvestinę 519,41 Lt įsiskolinimui, kuris susidarė 2001 m. balandžio– birželio mėnesiais, tačiau teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė sÄ skaitų nuorašų už paskutiniuosius minėtus tris mėnesius, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, kaip buvo fiksuotas įsiskolinimas ir perkeltas iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ , todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tų atsakovei siuntęs tas tris sÄ skaitas, taip pat 2001-06-30 sÄ skaitÄ už bendrÄ 519,41 Lt sumÄ .

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad sutartis buvo sudaryta tik vieneriems metams, t. y. iki        1999-07-03, tačiau apie sutarties pratęsimÄ atsakovė nebuvo informuota, nauja sutartis nebuvo sudaryta, sutarties pratęsimo sÄ lygos pačioje sutartyje nėra aiÅ¡kiai aptartos. Taip pat teismas pažymėjo, jog UAB „Bitė GSM“ 2006-09-25 sutartimi perleido kreditoriaus reikalavimo teises įmonei Lindorff Oy, UAB „Bitė GSM“ apie skolos reikalavimo perleidimÄ turėjo informuoti atsakovę, tačiau duomenų, kad skolininkė gavo reikalavimo perleidimo fakto patvirtinančio dokumento kopijÄ nėra, be to, naujasis kreditorius nesikreipė į atsakovę su pretenzija sumokėti skolÄ , o iÅ¡ karto 2010-09-29 pateikė ieÅ¡kinį į teismÄ .

Todėl teismas, įvertinęs bylos duomenis bei tai, kad reikalavimai sumokėti skolÄ atsakovei buvo pareikÅ¡ti tik po devynerių metų, konstatavo, jog ieÅ¡kinys atmestinas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-12-09 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės skolos faktÄ , įskaitant tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties nuoraÅ¡Ä bei paskutinę apibendrintÄ 2011-06-30 atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ ir neapmokėtÄ sÄ skaitÄ , be to, teismui buvo pateikta detali atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ir jo atliktų mokėjimų suvestinė.

Apeliantas pažymi, kad jeigu atsakovė nebÅ«tų gavusi sÄ skaitų, ji, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga sutartinių santykių Å¡alis, privalėjo kreiptis į paslaugos tiekėjÄ su praÅ¡ymu pateikti tokiÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė nesikreipė į aptarnavimo skyrių ir neįvykdė pareigos atsiskaityti pagal sutartį už suteiktas paslaugas. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, jog atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji už suteiktas paslaugas yra tinkamai ir laiku atsiskaičiusi.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo apeliantas nurodo, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teisės taikymo praktikos, kadangi iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ , CK 6.109 str. 1 d. prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Todėl atsakovei įteikus teismo procesinius dokumentus, net ir neatsižvelgiant į tai, jog po reikalavimo perleidimo atsakovei buvo siųsti raginimai atsiskaityti, atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ tikrai tapo žinoma, todėl teismo motyvas, kad atsakovė nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ , yra nepagrįstas.

Taip pat apeliantas nurodo, teismas nepagrįstai kaip vienÄ iÅ¡ motyvų atmesti ieÅ¡kinį nurodė delsimÄ kreiptis į teismÄ , ne tai, jog jis į teismÄ kreipėsi nesuėjus ieÅ¡kinio terminui, o atsakovė dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neįrodė savo atsikirtimų, negalėjo bÅ«ti tinkamu motyvu atmesti ieÅ¡kinį. Be to, apeliantas nurodo, kad atsakovė suėjus vienerių metų sutarties terminui, dar kurį laikÄ naudojosi paslaugomis, vykdė prievolę atsiskaityti, todėl teismo iÅ¡vados, kad sutartis baigėsi po vienerių metų, yra nepagrįstos.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 1998-07-03 tarp „Bitės GSM“ ir atsakovės        J.

S. buvo sudaryta sutartis Nr. M099324 dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo. 2006-09-25 tarp UAB Bitė Lietuva ir ieÅ¡kovo Lindorff Oy buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ UAB Bitė Lietuva reikalavimo teisę į skolas ir visus su jomis susijusius dokumentus. IeÅ¡kovas reikalavimo teisės pagrindu kreipėsi į teismÄ dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinį atmetė.

   Teisėjų kolegija pažymi, jog reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui. Tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos aspektu yra aktuali prievolė, iÅ¡ kurios atsirado teisės – reikalavimo perleidimo dalykas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų tarp pradinio kreditoriaus UAB Bitė Lietuva ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ UAB Bitė Lietuva įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo iki sÄ skaitoje nurodytos datos sumokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 4).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, jog atsakovė nesumokėjo 519,41 Lt už suteiktas paslaugas, tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovei buvo siųstos sÄ skaitos už 2001 m. balandžio– birželio mėnesių laikotarpį, už kurį, kaip teigia ieÅ¡kovas, susidarė įsiskolinimas. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, t. y. ne todėl, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovei buvo siųstos sÄ skaitos, bet todėl, kad ieÅ¡kovė nepateikė sÄ skaitų iÅ¡klotinių, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, už kokiÄ sumÄ buvo suteikta paslaugų atitinkamÄ mėnesį, kokia skola buvo susidariusi ir kaip vyko perkėlimas iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ .

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog svarbiausias aspektas Å¡ioje byloje yra tas, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kokias konkrečiai skolas perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus, t. y. patvirtinime apie teisę į skolas nurodoma, kad naujasis kreditorius gauna pilnas ir neribotas teises į skolas pagal detalų skolų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 6), tačiau byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių reikalavimo teisę konkrečiai į atsakovės skolÄ , kaip tai numato CK 6.104 straipsnio 1 dalis.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                         Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                       Albina Pupeikienė                                                                                                                                     Audrius Saulėnas