7eb8e165-becb-48ae-a730-e7376c588701 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-427-212/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00082-2014-6                                       Procesinio sprendimo kategorija:126. 1; 126.2; (S)         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 17 d.       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Nedalyvaujant ieškovui UAB „Nevėžio vingis“,Dalyvaujant atsakovės R.

Z. individualios įmonės atstovėms R. Z., adv. I. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. Z. individualiai įmonei pagal UAB „Nevėžio vingis“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei R. Z. individualiai įmonei ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ R. Z. individualiai įmonei, teigdamas, jog įmonė yra nemoki. Nurodė, kad su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuri Å¡iuo metu yra nutraukta.

Atsakovė liko skolinga už patalpų nuomÄ 2 853,51 Lt, buvo raginama sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė dėl prievolės įvykdymo nesidera ir vengia mokėti skolÄ . Teigia, kad atsakovė neatsiskaito ir su kitais kreditoriais bei darbuotojais. Apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ atsakovė informuota, tačiau prievolės neįvykdė ir todėl mano, kad įmonė yra nemoki. Bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Bankrotas LT“.Atsakovė ir jos atstovė su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Pagrindo kelti bankroto bylÄ nėra, nes įmonė dirba pelningai, įsiskolinimų neturi, o ieÅ¡kovo reikalavimas yra tik spėjamas, nes dėl jo yra ginčas, kuris nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teisme. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, neatskleidė visų aplinkybių, neinformavo atsakovės, kad dėl nuomojamų patalpų yra ginčas. 2013 m. lapkričio pradžioje tikrasis patalpų savininkas UAB „Swedbank lizingas“ informavo, kad jis perima patalpas ir pasiÅ«lė atsakovei sudaryti su juo nuomos sutartį.

TokiÄ sutartį su UAB „Swedbank lizingas“ atsakovė sudarė 2013-11-22 ir nuomos mokestį reguliariai moka Lizingui, pradelstų įsiskolinimų įmonė neturi.PareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintinas. Kaip žinia, bankroto bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat visas kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja specialus įstatymas, Ä®monių bankroto įstatymas (toliau Ä®BÄ®).

Ä®statymas reglamentuoja, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki; įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). Bankroto procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo.

Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės veiklos rezultatai, iÅ¡ kurių matyti įmonės galimybė vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.IeÅ¡kovas 2014-02-21 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei R.

Z. individualiai įmonei, teigdamas, kad yra atsakovės kreditorius, nes atsakovė skolinga 3 209,08 Lt nuomos ir kitų mokesčių bei delspinigius. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2013-08-22 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė nuo 2013-10-01 nuomojo 139,77 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis yra 2 000 Lt, skaičiuojamas nuo 2013-10-01 ir sumokamas už praeitÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos (b. l. 4-8).

IeÅ¡kovas negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojo iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“, kuris dar 2010-01-12 pranešė UAB „Nevėžio vingis“ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ (b. l. 43, 53-59). IeÅ¡kovas iÅ¡ minėtų patalpų iÅ¡kraustytas, patalpos 2013-11-22 grÄ Å¾intos UAB „Swedbank lizingas“, kuris 2013-11-22 sutartimi patalpas iÅ¡nuomojo atsakovei R. Z. individualiai įmonei (b. l. 44-52). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė dirba pelningai ir pradelstų įsiskolinimų neturi.

Ä®monė turi trumpalaikio turto už 18 358 Lt, įmonės savininkė turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris nėra areÅ¡tuotas ar įkeistas (b. l. 37-38, 63, 74, 95-104, 127-135). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti nėra, nes R. Z. IÄ® ir jos savininkė turi pakankamai turto ieÅ¡kovo reikalavimams, jei tokie bÅ«tų patvirtinti ateityje, įvykdyti. Bankroto procese visa apimtimi galioja rungimosi principas (CPK 12, 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų (atsakovo balansų, pelno mokesčių deklaracijų ir pan.), kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės nemokumÄ .

IeÅ¡kovas klaidingai teigia, kad atsakovė neatsiskaito ir su kitais kreditoriais, kad vėluoja atsiskaityti su darbuotojais, nes ginčas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo nėra pagrindas teigti, jog atsakovė neatsiskaito su darbuotojais (b. l. 16). Kaip minėta, bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik nemokiai įmonei, t. y. įmonei, nevykdančiai įsipareigojimų (nemokančiai skolų, neatliekančiai iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir kai jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę turto vertės. Teismo nuomone, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagrindo kelti bankroto bylÄ R.

Z. individualiai įmonei dėl jos nemokumo, nėra. Ä®statymas reglamentuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ ir iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str.).

Atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas, teismas ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei R. Z. individualiai įmonei, vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ir teigdamas, jog yra atsakovės kreditorius, nenurodė kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl skolos, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovo tariamos skolos.

IÅ¡ bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-05 nutartimi kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo skolininkui R. Z. individualiai įmonei, laikė nepaduotu, o teismo 2014-01-16 įsakymÄ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Z. IÄ®, panaikino (b. l. 61). IeÅ¡kovas UAB „Nevėžio vingis“ pakartotinÄ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė tik 2014-03-03, tuo tarpu pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nebÅ«damas atsakovės kreditoriumi, pateikė 2014-02-21 (Ä®BÄ® 5 str.).

Atsakovės teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-04 iÅ¡duotam teismo įsakymui ji prieÅ¡taraus, nes su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutinka (b. l. 2, 122). IeÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtina 3 000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.).Atmetus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. Z. individualiai įmonei, kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro 1 600 Lt (CPK 79, 93, 98 str., b. l. 113, 136).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 -291 str., Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d. teismas n u t a r i a: Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei R. Z. individualiai įmonei, JAK 300025138, buv. Beržų g. 45-56, Panevėžio m.Priteisti iÅ¡ UAB „Nevėžio vingis“, JAK 147688939, 1 600 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų R. Z. individualiai įmonei, JAK 300025138.Paskirti UAB „Nevėžio vingis“, JAK 147688939, 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

BaudÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai. Nutartį per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. AtskirÄ jį skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė