7eb8a709-b0e9-4d2e-baa9-c490e2942735 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1349-524/2015                 (Proceso Nr. 2-57-3-00356-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     116.5, 35.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2015 m. rugsėjo 30 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei T.

P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. P., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ T. P. kaip V. P. solidaraus bendraskolio 56 773,39 Eur skolos; 1096,96 Eur patirtas žyminio mokesčio iÅ¡laidas; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo; kitas Banko turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindžia tuo, jog 2006-01-12 ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. 0450618070047-13 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ buvo suteiktas 100 000 Eur kreditas. 2006-01-23 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris 03/1/2006/0000810, kurio pagrindu ieÅ¡kovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini). 2006-08-28 sudarytas Kredito sutarties pakeitimas Nr. 1, papildomai suteiktas 40.000 EUR kreditas.

Atsakovė ir trečiasis asmuo savo prievolių ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas Kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2013-09-13 įkeistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 275 011,00 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo iÅ¡laidas, bankui buvo padengta 261 064,00 Lt (75 421,51 EUR) skolos dalis. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ likusi skola pagal Kredito sutartį yra 56773,39 EUR. Realizavus įkeistÄ turtÄ , skola pagal Kredito sutartį nebuvo visiÅ¡kai padengta, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto turimo vykdomojo dokumento pagrindu.

Tačiau vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas tik vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų – V. P., atžvilgiu. T. P., kaip V. P. sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal Kredito sutartį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove bei trečiuoju asmeniu pasirašė kredito sutartį, vėliau jos pakeitimÄ .

Kadangi Kredito gavėjas ir atsakovė savo prievolių ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas Kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Realizavus įkeistÄ turtÄ , skola pagal Kredito sutartį nebuvo visiÅ¡kai padengta, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininko turto turimo vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas tik vieno iÅ¡ solidariųjų skolininkų – trečiojo asmens, atžvilgiu.

T. P., kaip V. P. sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal Kredito sutartį.Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardytos prievolės, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Å io straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iÅ¡ vieno sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos dvi prievolių grupės:

1) tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų;

2) prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Tai, kad sandoris sudarytas Å¡eimos interesais, nepreziumuojama, Å¡iÄ aplinkybę turi įrodyti tuo suinteresuotas asmuo (pvz., kreditorius), siekdamas, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių (CPK 178 straipsnis). Taigi tuo atveju, kai pagal įstatymÄ nereikalaujama kito sutuoktinio sutikimo sandoriui sudaryti tam, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir bÅ«tų vykdoma iÅ¡ jų bendro turto, t. y. pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bÅ«tų priskirta antrosios grupės prievolėms, yra bÅ«tina nustatyti, kad toks sandoris sudarytas Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010). Tačiau tokiu atveju, kai sandoriui sudaryti yra duotas kito sutuoktinio sutikimas, nors jis ir neprivalomas, iÅ¡ tokio sandorio kylanti prievolė priskirtina ne antrajai, o pirmajai prievolių grupei pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , t. y. prievolėms, atsiradusioms iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, todėl tokiu atveju nereikia nustatinėti, ar toks sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2014).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kredito sutartyje pagrindiniu kredito gavėju yra nurodytas V. P.. Kredito sutartį pasirašė ir Kredito gavėjo sutuoktinė – atsakovė, kuri Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis ir kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Kreditas suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto įsigijimui, statybos pradžiai.

Kadangi atsakovė sutiko, kad sutuoktinis sudarytų Kredito sutartį su Banku bei patvirtino, kad kreditas bus naudojamas Å¡eimos poreikiams ir iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ , abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį jos pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad Kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamojo daikto, priklausančio atsakovei ir Kredito gavėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, hipoteka. IÅ¡ kredito sutarties matyti, kad atsakovė sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis ir nurodė, kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ .

PasiraÅ¡ydami sutartinius kreditavimo dokumentus sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė bendrÄ , vienÄ ir tÄ patį norÄ , todėl laikytina, kad jie abu bendrai vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių pusėje (kredito gavėjo pusėje) sudarė kreditavimo sutartį ir tapo kredito davėjo bendraskoliais pagal iÅ¡ nurodytos sutarties atsiradusiÄ prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ . Atsakovė, patvirtindama sutikimÄ , sudarė hipotekos sandorį ir atliko eilę veiksmų. Susitarimas dėl solidariosios turtinės prievolės atsiradimo gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis).

Kadangi atsakovė sutiko, kad sutuoktinis sudarytų Kredito sutartį su banku bei patvirtino, kad kreditas bus naudojamas Å¡eimos poreikiams ir iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ , abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovui pagal kredito sutartį. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 56 773,39 Eur skolos.LR CK 6.37 str. 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip numato CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal LR CPK 79 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 28,96 EUR ir 1 068 EUR žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti AB SEB bankui iÅ¡ T. P. kaip V. P. solidaraus bendraskolio 56 773,39 Eur skolos; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos 2015-06-23 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Priteisti AB SEB bankui iÅ¡ T. P. 1 096,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                             Erika Misiūnienė