7eb879ee-eae7-4c6d-80c1-c90acecc39ed · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-240-830/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44729-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; (S) 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai ŽižiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, kaltinamajam D. B., nukentėjusiajam S. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) 2012-12-20 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams; 2) 2016-09-12 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams; 2016-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to bausmę; bausmę atlikęs 2017-02-03, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. B., 2020 m. lapkričio 9 d. apie 19.35 val., prie PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžyje, kilususio konflikto su nukentėjusiuoju S. U. metu, rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį S. U. į kairę ausį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Bylos įrodymai D. B. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Panelė, su kuria jis (D. B.) gyveno – I. K., jam pasiskundė, kad prie jos kimba bendradarbis S. U.. Jis (D. B.) dėl to labai susinervavo, parašė S. U. žinutė, klausė jo kodėl jis taip elgiasi. S. U. juokėsi iÅ¡ jo žinutės. Tai dar labiau jį (D. B.) sunervavo. 2020 m. lapkričio 9 d. vakare, jis nuėjo prie PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., kur dirbo S. U.. Prie taromato pamatė S. U., kuris pradėjo bėgti. Pasivijęs S. U. sudavė jam vienÄ smÅ«gį iÅ¡ rankos į veidÄ .

Gailisi taip pasielgęs. Nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamsis, prokuroras bei nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.). Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: 1) 2020-11-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu, Ukmergės g., Panevėžyje, centrinėje miesto dalyje, kur yra įsikÅ«ręs PC (duomenys neskelbtini).

Aplink PC (duomenys neskelbtini) yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kuri dalinai filmuojama. Ä®vykio vieta yra ties PC (duomenys neskelbtini) pietiniu įėjimo, prieÅ¡ais Panevėžio miesto centrinį turgų. Ä®vykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos priemonių, bei įrankių nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 17-22);

2) nukentėjusiojo S. U. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, (duomenys neskelbtini). 2020-11-09 darbÄ pradėjo 10.00 val. ir dirba iki 22.00 val. Jis bendrauja su bendradarbe I. K., apie 22 metų amžiaus, daugiau jos duomenų nežino. 2020-11-08 jis su I. K. žodiÅ¡kai susiginčijo dėl to, kad mergina kiÅ¡asi į jo asmeninį gyvenimÄ . Kaip suprato, Irma apie kilusį žodinį konfliktÄ papasakojo savo draugui D., kuriam apie 25 metai, daugiau jokių anketinių duomenų nežino. 2020-11-08 jam į jo asmeninę Facebook anketa parašė asmuo, kuris Facebook užsivadinęs „D.

I. G.“, kaip suprato tai buvo I. draugas D. Pradėjo jam raÅ¡yti, kad jis gaus rytoj į galvÄ . Jis vaikino paklausė kodėl, vaikinas jam atsakė „atsakysi už savo bazarÄ â€œ. Suprato, kad taip raÅ¡o dėl konflikto vykusio tarp jo ir I. Jis su D. susiraÅ¡inėjo, o pokalbis baigėsi tuo, kad vaikinas jam pasakė: „lauk rytojaus, gausi guzų“. 2020-11-09 apie 19:00 val. jam į jo Facebok parašė D., kad iÅ¡eitų į kiemÄ , kadangi jis žinojo, kad jis dirba PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, tačiau jis D. nieko neatsakė.

Netrukus išeidamas iš PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g. Panevėžys, patalpų tarpduryje sutiko D. Jį pamatęs D. pasakė, „ateik čia, pašnekėsim“. Jis nieko neatsakė ir grįžo atgal į parduotuvę. Toliau buvo parduotuvės viduje, iki tol, kol 2020-11-09 apie 19.25 val. jam reikėjo nueiti iki parduotuvės PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, taromato. Nuėjo iki kieme esančio taromato, sutvarkė ir išėjęs pamatė D., kuris nieko jam nesakė.

O jis pamatęs D. pradėjo bėgti. D. jį pasivijo ir apie 19.30 val. parduotuvės PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, tarpduryje, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į galvÄ , pataikydamas į kairę ausį. Po tokių vaikino veiksmų jis nurodė D., kad kvies policijÄ . Po tokių jo žodžių D. nieko nesakęs pabėgo link Ukmergės gatvės. D. vilkėjo juodos spalvos džemperį mėlynomis rankovėmis, Å¡viesius džinsus, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų.

Tokiais savo veiksmais D. sukėlė jam fizinį skausmÄ . Ar kažkas matė kaip D. jam sudavė, nežino, tačiau žino, kad parduotuvė PC (duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, stebima vaizdo kameromis. (b.l. 33-35); 2020-01-08 S. U. papildomos apklausos metu nurodė, kad ankstesnę savo apklausÄ prisimena, nori papildyti, kad D. B. jam sudavė rankos kumščiu du smÅ«gius, bet pataikė tik vienÄ Ä¯ kairę ausį. Sužalojimų jis nepatyrė, bet jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį jautė tÄ vakarÄ , sekančiÄ dienÄ jam jau nebeskaudėjo ir ėjo į darbÄ .

Toks D. B. elgesys, kadangi tai vyko viešoje vietoje, pažemino jį kitų žmonių, t.y. parduotuvės klientų akivaizdoje. Dėl to pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (b.l. 41-42); 3) 2020-11-18 specialisto išvada Nr. G 1164/2020 (05), iš kurios matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie S. U. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis S. U. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 59);

4) liudytojos I. P. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. dirbo ekipaže 1708 kartu su vyr. patruliu D. P.. Apie 19.37 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie PC(duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžys, prie įėjimo, pranešėjui trenkė pažįstamas vyriÅ¡kis ir pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ pasitiko pranešėjas S. U., kuris nurodė, kad jam darbo metu, bÅ«nant prie įėjimo į parduotuvę, jį sumušė, t.y. trenkė į galvÄ iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu D.

Pranešėjas medikų pagalbos atsisakė, daugiau aplinkybių vaikinas neaiškino, tik nurodė, kad dėl šio įvykio turi pretenzijų, todėl į įvykio vieta buvo iškviesta nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai. Bendraujant su nukentėjusiuoju ant vaikino akivaizdžių sužalojimo žymių nesimatė. (b.l. 67-68); 5) 2020-12-10 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas (aprašytas) nurodyta, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas.

Įrašas užvardintas: užpuolimas (09-11-20 19'34'26).avi. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matosi data ir įrašo laikas „2020-11-09; 19:34:25“, įrašo kairiame apatiniame kampe užrašas „camera 11“. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama dalis parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, viršutiniame dešiniame kampe matosi taros pridavimo pastatas. Vaizdo įrašo dešinėje matosi automatinės parduotuvės durys (nuo Ukmergės gatvės pusės).

Lauke, prie įėjimo į parduotuvę stovi keturi asmenys (dvi moterys ir vyras). Vaizdo įraše matosi aikštelėje prie taros supirkimo punkto vyriškis vilkintis tamsius rūbus (S. U.). 19:34:29 val. matosi, kaip S. U. bėga link įėjimo į parduotuvę, o iš paskos bėga vyriškis dėvintis šviesias kelnes ir tamsios spalvos striukę (D. B.). S. U. pribėga prie įėjimo į parduotuvę, automatinės durys atsidaro ir jis įbėga į vidų. D. B. sustoja prie šiukšlių dėžės stovinčios prie durų, apsisuka ir eina atgal link taros supirkimo punkto.

S. U. iÅ¡eina pro duris į kiemÄ ir atsisukęs į D. B. stovį. D. B. apsisukęs grįžta prie S. U., kuris stovi prie parduotuvės durų lauke ir kaire ranka du kartus smÅ«giuoja S. U. į kairę veido pusę, kur pataiko ir ar abu kartus pataiko nesimato. Sudavęs smÅ«gius D. B. nubėga link taros supirkimo punkto ir nubėga už jo, kur nebesimato. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:34:55 val. (b.l. 71-73). Ä®rodymų vertinimas, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. B. 2020 m. lapkričio 9 d. apie 19.35 val., prie PC(duomenys neskelbtini), adresu Ukmergės g., Panevėžyje, kilususio konflikto su nukentėjusiuoju S. U. metu, rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį S. U. į kairę ausį, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika atitinka BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos požymius ir yra pilnai įrodyta teismo metu iÅ¡tirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais kitais duomenimis - nukentėjusiojo S. U. parodymais, liudytojos I.

P. parodymais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada. Skirdamas bausmę D. B. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Ä®vertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Veika tyčinė, smurtinė, sunkesnių padarinių nesukėlė – nukentėjusysis nebuvo sužalotas.

D. B. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka (b.l. 98-101). Kaltinamasis nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį D. B. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Remiantis tuo, kad byla yra iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. B. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nukentėjusysis pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį 100 Eur dydžiui neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

PrieÅ¡ nukentėjusįjį buvo naudojami smurtiniai veiksmai vieÅ¡oje vietoje, jis patyrė skausmÄ , pažeminimÄ . Kaltinamasis pilnai pripažįstÄ padaręs nukentėjusiajam neturtinę žalÄ ir sutinka jÄ atlyginti. Ä®vertinus tai, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį per nurodyta laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį per nurodyta laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui Priteisti iÅ¡ D.

B. nukentėjusiajam S. U. 100 Eurų neturtinei žalai atlyginti. D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas