7eb86b27-cb3b-4e1e-8520-407e793f8c1b · Panevėžio apylinkės teismas

Pranešėjas PNuorašasBaudžiamoji byla Nr. N1-7-1005/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68382-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3. 1.1.7.2.5. 1.1.10.1. 1.1.11.7. 1.1.11.11. 2.3.6.4.4. 2.3.6.4.5. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kupiškis              Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,kaltinamajam G. M. ir jo gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, Irmantui Ruželei,kaltinamajam P. G. ir jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,kaltinamajam S. K. ir jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, kaltinamajam A.

V. ir jo gynėjai advokatei Irutei ČiukÅ¡ytei, kaltinamajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiesiems T. K., D. K. ir G. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S.K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 d. (šešios veikos), paskirta subendrinta bausmė – areštas 20 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų; 3) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 d. (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 45 paroms, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos);P.G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis V. I. ūkyje pagalbiniu darbininku, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (Å¡eÅ¡ios veikos) laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis panaikinta, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyto įpareigojimo – per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 450 Eur dydžio turtinę žalÄ Ä¯vykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. vasario 21 d.;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams, į paskirtÄ bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir bausmę, atliktÄ pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , įpareigojant 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 07 val., jei nebuvimas namuose nėra susijęs su mokslu ar darbu, per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 5 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A.

P. priteistÄ turtinę žalÄ ir iki 2017 m. vasario 21 d. atlyginti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu priteistÄ Å¾alÄ , bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje; G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, į paskirtÄ bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (Å¡eÅ¡ios veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos anksčiau paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 45 paroms, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos);A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiÄ ja. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiÄ ja, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas bei bausmės dalis, atlikta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendį.

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas;

4) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi, iÅ¡ dalies pakeista Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi, kuria bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, jÄ 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrinus su ankstesne bausme, bausmė, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

5) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir 159 straipsnį (dvi veikos) paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pakeistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;

6) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 159 straipsnyje;D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „D. L.“, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir atlyginti turtinę žalÄ ;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ per tris mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta bausmių atlikimo tvarka: nuteistasis nuo 2016-06-23 iki 2016-09-21 atlieka Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nutartimi skirtÄ areÅ¡tÄ 90 parų, o baigęs atlikti Å¡iÄ bausmę, atlieka Biržų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 baudžiamuoju įsakymu skirtÄ laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per tris mėnesius nuo areÅ¡to bausmės atlikimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. K. ir A. V. buvo kaltinami tuo, kad jie 2015 m. gruodžio 12 d. apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. K. ir G. M. pro duris įsibrovė į G. D. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ - T. K. priklausantį turtÄ â€“ motopjÅ«klÄ â€žStihl“ 170 eurų vertės, motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna 340“ 300 eurų vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žRebir“ 110 eurų vertės, 2 kampinius Å¡lifuoklius „Enchel“ bendros 60 eurų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ 35 eurų vertės, 50 m prailgintuvÄ 35 eurų vertės, 10 diskų metalui pjauti pakuotę 5 eurų vertės, suvirinimo aparato „ESAB Mig 250“ žarnÄ 100 eurų vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo aparatÄ â€žEnchel“ 180 eurų vertės, garso stiprintuvÄ 10 eurų vertės, iÅ¡ kieme stovėjusių dviejų automobilių „Audi A3“ - raktų galvučių rinkinį „Naruto“ 20 eurų vertės, 30 mm skersmens galvutę 12 eurų vertės, magnetolÄ JVC 30 eurų vertės, 2 garso kolonėles „Boshman“ bendros 60 eurų vertės, dujų įrangos jungtukÄ 60 eurų vertės, salono kilimėlius bendros 20 eurų vertės, variklio užvedimo raktelį 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T.

K. padarydamas bendrÄ 1096 eurų turtinę žalÄ , t. y., buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 16 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., P. G., G. M. pro langÄ Ä¯sibrovė į G. D. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ - T. K. priklausantį turtÄ â€“ trimerį „Dolmar“ 300 eurų vertės, trimerį „Oleo Mac“ 650 eurų vertės, suvirinimo aparatÄ â€žESAB Mig 250“ 1200 eurų vertės, angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ 150 eurų vertės, suvirinimo skydelį 40 eurų vertės, 2 rusiÅ¡kas drėles bendros 100 eurų vertės, du kampinius Å¡ifuoklius „Blaukraft“ bendros 80 eurų vertės, 8 vibracinius siurblius po 30 eurų, bendros 240 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Ferm“, 40 eurų vertės, 2 prailgintuvus po 30 m, bendros 60 eurų vertės, raktus, reples, atsuktuvus dėžėje bendros 100 eurų vertės, 2 motociklo „ČZ380“ ratus bendros 60 eurų vertės, motociklo galinę žvaigždutę 38 eurų vertės, garažo pakabinamÄ spynÄ su raktu 20 eurų vertės, 2 dėžes vinių bendros 10 eurų vertės, traktoriaus MTZ vairo kolonėlės siurblį, 60 eurų vertės, 8 m ilgio prailgintuvÄ 20 eurų vertės, 2 Å¡epečius kampiniam Å¡lifuokliui bendros 12 eurų vertės, du diskinius pjÅ«klus, bendros 9 eurų vertės, 2 dėžes įvairių varžtų bendros 100 eurų vertės, kojinę pompÄ , 10 eurų vertės, 10 vnt. atsuktuvų, bendros 15 eurų vertės, 6 kg rÅ«kytų laÅ¡inių, 36 eurų vertės, žymėto dyzelinio kuro 400 litrų, bendros 250 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T.

K. padarydamas bendrÄ 3726 eurų turtinę žalÄ , t. y., buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad S. K. ir G. M., neturi 18 metų amžiaus, pasiÅ«lė jiems pagrobti svetimÄ turtÄ , taip įtikinėdamas ir praÅ¡ydamas eiti vogti, sukurstė bei įtraukė vaikus į nusikalstamÄ veikÄ , po ko S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ir G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 12 d. apie 24.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G.

D. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė T. K. priklausantį turtÄ bendros 1096 eurų vertės, t. y., buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje. G. M. ir D. K. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje pro duris įsibrovė į G. D. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ - T. K. priklausantį turtÄ â€“ motopjÅ«klÄ â€žStihl“ 85 eurų vertės, motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna 340“ 150 eurų vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žRebir“, 110 eurų vertės, 2 kampinius Å¡lifuoklius „Enchel“, bendros 60 eurų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ , 35 eurų vertės, 50 m prailgintuvÄ , 35 eurų vertės, 10 diskų metalui pjauti pakuotę, 5 eurų vertės, suvirinimo aparato „ESAB Mig 250“ žarnÄ , 100 eurų vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo aparatÄ â€žEnchel“, 180 eurų vertės, garso stiprintuvÄ , 10 eurų vertės, iÅ¡ kieme stovėjusių dviejų automobilių „Audi A3“ - raktų galvučių rinkinį „Naruto“, 20 eurų vertės, 30 mm skersmens galvutę, 12 eurų vertės, magnetolÄ JVC, 30 eurų vertės, 2 garso kolonėles „Boshman“, bendros 60 eurų vertės, dujų įrangos jungtukÄ , 60 eurų vertės, salono kilimėlius, bendros 20 eurų vertės, variklio užvedimo raktelį, 15 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T.

K. padarydamas bendrÄ 861 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais G. M. ir D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.P. G., D. K. ir G. M. 2015 m. gruodžio 16 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje pro langÄ Ä¯sibrovė į G. D. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ - T. K. priklausantį turtÄ â€“ trimerį „Dolmar“ 300 eurų vertės, trimerį „Oleo Mac“ 650 eurų vertės, suvirinimo aparatÄ â€žESAB Mig 250“ 1200 eurų vertės, angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ 150 eurų vertės, suvirinimo skydelį, 40 eurų vertės, 2 rusiÅ¡kas drėles, bendros 100 eurų vertės, du kampinius Å¡lifuoklius „Blaukraft“, bendros 80 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Ferm“, 40 eurų vertės, 2 prailgintuvus po 30 m, bendros 60 eurų vertės, raktus, reples, atsuktuvus dėžėje, bendros 100 eurų vertės, motociklo galinę žvaigždutę, 38 eurų vertės, garažo pakabinamÄ spynÄ su raktu, 20 eurų vertės, 2 dėžes vinių, bendros 10 eurų vertės, 8 m ilgio prailgintuvÄ , 20 eurų vertės, 2 Å¡epečius kampiniam šlifuokliui, bendros 12 eurų vertės, du diskinius pjÅ«klus, bendros 9 eurų vertės, 2 dėžes įvairių varžtų, bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. atsuktuvų, bendros 15 eurų vertės, taip pat pagrobė svetimÄ â€“ G.

D. priklausantį turtÄ â€“ 200 litrų žymėto dyzelinio kuro, bendros 108 eurų vertės ir 6 kg rÅ«kytų laÅ¡inių, bendros 36 eurų vertės, taip pat pagrobė svetimÄ â€“ D. K. priklausantį turtÄ â€“ 1 vibracinį siurblį 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam T. K. padarydami bendrÄ 3070 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajai G. D. padarydami bendrÄ 144 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusiajai D. K. padarydami 30 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais P. G., D. K. ir G.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.             Teisiamojo posėdžio metu S. K. parodė, kad nežino, kaip buvo įvykdytos vagystės ir kaltu neprisipažįsta. Buvo T. M., jo brolis D. K. ir tėvai, visi iÅ¡gėrinėjo. Atrodo, kitų asmenų nebuvo, nepamena tiksliai. Nebebuvo alkoholio, todėl važiavo nusipirkti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Nuvyko pas A. V. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nedaug turėjo alkoholio ir važiavo dar pirkti.

Po to, jį paleido, nes pasidarė bloga, ir jis parėjo namo. Po kurio laiko sužinojo apie vagystę. T. K. nepažįsta, nebent mieste yra prasilenkę, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas, nežino. Parodo, kad su A. V. dabar nebendrauja, nors anksčiau bendravo ir A. V. turi žinoti, kiek jam metų. TÄ vakarÄ buvo nuvažiavę pas A. V.. A. V. vartojo su jais alkoholį, bet su jais jis nevažiavo. Buvo ir E. N., o ar jis vartojo alkoholį, nežino, nestebėjo jo. Dar su jais lyg ir buvo kitų asmenų, tiksliai nepamena.

G. M. tÄ vakarÄ , kaip ir matė, neatsimena tiksliai, nes iÅ¡gėręs buvo. Dėl jam inkriminuojamos antros vagystės parodo, kad tÄ dienÄ , kai buvo antra vagystė, buvo namie su tėvais ir sese. Apie vagystę pasakė brolis D. K.. Po, kiek laiko, pasakė apie vagystę, neatsimena. Kai sužinojo apie vagystę, D. K. jam viskÄ parodė, daiktai buvo sudėti pas kaimynus. Kokie buvo daiktai neatsimena, buvo žoliapjovės, smulkÅ«s daiktai, didesni buvo trimeriai, todėl juos atsimena. D. K. planavo daiktus parduoti.

Brolis D. jam sakė, kad daiktai vogti iš Kupiškio. Brolis D. „panašiai nupasakojo, kad ėjo per laukus, kad nešė“. Su kuo buvo, brolis jam nesakė, bet jis įtarė, kad buvo P. G., nes P. G. turėjo automobilį. Daugiau nežino su kuo buvo brolis. Tuo metu brolio poelgį vertino teigiamai, nes pats vagiliavo, o dabar vertina neigiamai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus šiek tiek atsimena. Teisėjui pagarsinus S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 174-175), S. K. parodė, kad davė parodymus, kad dalyvavo vagystėje, bet tie parodymai melagingi, nes tada save apkalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu jam sakė, kad kiti kaltinamieji prisipažino, kad gaus visi dvi paras, po to suims mėnesiui, sakė, kad kiti kaltinamieji sakė, jog jis dalyvavo vagystėse, todėl ir prisipažino. Teisėjui pagarsinus S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 176-177), S. K. parodė, kad jam brolis D. papasakojo apie vagystę, per žemėlapį parodė vagystės vietÄ , pasakė kur yra padėti daiktai, o po to jis vienas, ar tai su broliu, daiktus apžiÅ«rėjo, todėl apklausos metu jau žinojo apie vagystę ir parodė pareigÅ«nams.

TÄ sodybÄ , kur buvo laikomi vogti daiktai, žino, vasarÄ ten bÅ«na dažniau, nes ten bÅ«na jų gyvuliai, žiemÄ bÅ«na rečiau. Parodo, kad P. G. parodymus girdėjo. P. G. pyksta, nes jam skolingas 30 ar 40 Eur. Dėl to tarp jų buvo konfliktas, nes P. G. nesutiko skolos atiduoti. Tai buvo 2015 metais, prieÅ¡ ar po vagystės. Po to, 2016 metų vasario mėnesį vėl prašė P. G. pinigų. Po to, jį pasodino ir buvo skolÄ pamiršęs. Kadangi konfliktavo su P. G., todėl P. G. jį ir apkalba. Nežino, kodėl G.

M. jį apkalbėjo ir kodėl brolis D. K. sakė, kad jis dalyvavo vagystėje. Kai buvo sulaikytas buvo su advokatu. Magnetolos policijai nepateikė, policininkai patys rado automobilyje, patys pamatė. PrieÅ¡ pirmÄ apklausÄ policininkai grasino, kad dviem parom uždarys, jei neprisipažins. Policijos pareigÅ«nai buvo neuniformuoti, sakė prisipažinti prieÅ¡ apklausÄ , koridoriuje. Patvirtina, kad tyrėjas R. K., kuris yra apklausiamas liudytoju, jam spaudimo nedarė. Teisiamojo posėdžio metu P. G. parodė, kad su kitais kaltinamaisiais nesipyksta, nėra jiems skolingas. 2015 metų gruodžio mėnesį jam paskambino ir pasiÅ«lė lengvai užsidirbti.

Skambino gal G. M., dabar neatsimena. Kadangi Å¡eimoje dirba vienas, dėl pinigų trÅ«kumo sutiko. Paėmė G. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, po to D. ir S. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiavo su jo automobiliu Opel Astra. G. M. rodė keliÄ kur reikia važiuoti, nuo KupiÅ¡kio kelio žiedo. Juos buvo sustabdžiusi policija, jis iÅ¡sigando ir pasakė ne savo vardÄ ir pavardę. Nuvežė į policijÄ ir užpildė protokolÄ , paskui paleido. Po to, važiavo prie tos sodybos. Ä® sodybÄ Ä—jo jis, D.

K., G. M. ir S. K.. Garažo ir daržinės, durys berods buvo užrakintos. TÄ vakarÄ visi buvo blaivÅ«s. IÅ¡ sodybos paėmė įvairių daiktų, bet ne tiek, kiek nurodyta kaltinime. Kaltinime per daug priraÅ¡yta daiktų, kurių nebuvo. Paėmė suvirinimo aparatÄ , angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ , du trimerius, atrodo dar buvo paimtas suvirinimo skydelis, drėlės viena ar dvi, vienas ar du kampiniai Å¡lifuokliai, prailgintojas, dėžutę su replėmis ar tai smulkiais metaliniais įrankiais. Dyzelinio kuro buvo gal 120 litrų, nes 20 litrų įsipylė į savo automobilį, jei bÅ«tų daugiau -visko nebÅ«tų į automobilį sutalpinę.

Aštuonių vibracinių siurblių nebuvo, galėjo būti paimtas vienas siurblys, bet ne aštuoni. Motociklo nei ratų, nei žvaigždutės nebuvo paimta, pakabinamos spynos nebuvo paimtos, vinių nebuvo paimta, MTZ vairo kolonėlės siurblys ir kojinė pompa nebuvo paimti. Vinių vagystę neigia. Ar buvo paimti šepečiai šlifuokliams neatsimena, dėl diskinių pjūklų nieko negali pasakyti, lašiniai ar buvo paimti, neatsimena. Daiktus iki automobilio susinešė per kelis kartus. Daiktus bandė tempti su priekaba, paimta iš daržinės, bet nepavyko, todėl daiktus nusinešė.

Priekabos neketino pavogti. Su D. K. nešė kempÄ ir balionÄ , smulkius daiktus nešė G. M. ir S. K.. Daiktus sudėjo į bagažinę, kai kÄ Ä¯ vidų, teko sėdynes atlenkti. Važiuojant atgal vairavo jis, priekyje keleivio vietoje sėdėjo D. K., G. M. ir S. K. sėdėjo gale. Pakeliui matė policijÄ , todėl sustojo degalinėje, po to nuvažiavo. Ar kas skambino policijai nežino, nes buvo labai iÅ¡sigandęs. Kai policija nuvažiavo, važiavo į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime, kuriÄ Å¾inojo iÅ¡ anksčiau, ten visus pagrobtus daiktus sudėjo į nerakintÄ daržinę.

S. ir D. K. paliko toje sodyboje, nes jie netoli gyvena, o G. M. pavežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kiek jam žinoma, visus daiktus paėmė policijos pareigÅ«nai, nes jie nieko nebuvo pardavę, nebuvo susitarę, kaip realizuos daiktus, galvojo paimti daiktus, kai viskas aprims. Parodo, kad kiti kaltinamieji jam poveikio nedarė. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Mano, kad civilinis ieÅ¡kinys 2414 Eur sumai per didelis, nes pavogti daiktai buvo nenauji, dirba pas Å«kininkÄ , todėl apie tai nusimano.

Nukentėjusysis per brangiai įvertino pavogtus daiktus, be to, pavogtus daiktus atgavo. Parodo, kad apie pavogtus daiktus kažkas pasakė policijai. S. K. žinojo kur yra daiktai, nes buvo kartu. Jam juokÄ kelia G. M. pasakymas, kad policijos pareigÅ«nai jam darė poveikį. Apie pirmÄ jÄ vagystę iÅ¡ sodybos žino tik iÅ¡ nuogirdų, todėl savo nuomonę apie tai pasilieka sau.             Teisiamojo posėdžio metu G. M. parodė, kad su A. V. nebendrauja, nuo kada neatsimena, konfliktų su juo neturi.

D. K. yra pažįstamas, su P. G. nekonfliktuoja, su S. K. santykiai geri. Dėl pirmos jam inkriminuojamos vagystės parodo, kad nelabai kÄ atsimena, nes daug laiko praėjo ir tada buvo labai girtas. Data galėjo bÅ«ti, kaip nurodyta kaltinime. Atsimena, kad su D. ir S. K. ir T. M. nuvažiavo pas A. V. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ su automobiliu VW Vento. Visi buvo iÅ¡gėrę ir pas A. V. važiavo toliau gerti. Vežėsi savo alkoholį, bet kai pritrÅ«ko, tada jis, D. ir S. K. ir T. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) rajone nusipirkti daugiau alkoholio.

Nusipirko pakuotę alaus 6 ar 7 laipsnių stiprumo. Dar iÅ¡gėrė 3 pÅ«sles alaus. S. K. paleido prie namų (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone. Toliau važiavo į KupiÅ¡kio pusę, į tÄ kaimÄ vogti. Kas pasiÅ«lė važiuoti į KupiÅ¡kį, neatsimena. Automobilį vairavo jis arba D. K., kuris tiksliai, neatsimena, T. M. miegojo. Ä® kokį kaimÄ atvažiavo, neatsimena. Prie pastato nuėjo atrodo su D. K., T. M. miegojo maÅ¡inoje. Kaip į pastatų vidų pateko neatsimena, garaže atrodo buvo vienas.

Prisimena, kad paėmė „bulgarkę“, 1 benzininį pjÅ«klÄ , dar kažkokių smulkmenų, visų daiktų neatsimena. Atrodo viskÄ susinešė į savo maÅ¡inÄ per vienÄ kartÄ , prisimena, kad nešė „bulgarkę“, kÄ dar nešė, neatsimena. Važiuojant atgal dar vartojo alkoholį, ar davė D. K. gerti neatsimena. T. M. nebuvo nubudęs. D. K. vairavo automobilį. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Jį paleido prie namų, namo pats parėjo.

Koks vogtų daiktų likimas nežino, jam neįdomu buvo dėl daiktų, nes vogė dėl girtumo. Kažkiek atsimena, kaip davė parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjui pagarsinus G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 24-26), G. M. parodė, kad buvo susitikę su E. N. pas A. V. kieme, bet neatsimena, kad E. N. bÅ«tų nurodęs keliÄ Ä¯ apvogtÄ sodybÄ . Jo dabar teisme duodami parodymai skiriasi nuo parodymų duotų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nes kriminalistai prieÅ¡ apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ darė jam spaudimÄ .

Ikiteisminio tyrimo teisėjui davė tik iš dalies teisingus parodymus, dėl jam padaryto spaudimo pamelavo, kad kartu važiavo ir S. K. bei A. V., nors iš tikrųjų to nebuvo. Taip pat pamelavo, kad paėmė daiktus iš automobilių ir tokiu būdu apkalbėjo draugus. Po visko S. K. atsiprašė, kad jį apkalbėjo. Dabar teisme duoda teisingus parodymus. Parodo, kad galėjo būti pavogta ir daugiau daiktų, ne tik jo nurodyti „bulgarkė“ ir benzopjūklas, bet tiek kiek išvardinta kaltinime, tikrai į automobilį nepakrausi.

BenzopjÅ«klas „Stihl“ galėjo bÅ«ti pavogtas, ar benzopjÅ«klas „Husqvarna“ buvo pavogtas, neatsimena. Elektrinis pjÅ«klas ir kampiniai Å¡lifuokliai nebuvo pavogti. Geležinis grÄ Å¾tas gal ir buvo pavogtas, to neatsimena, prailgintuvas ir diskai nebuvo pavogti, dėl suvirinimo kabelio neatsimena, negarantuoja, kad nebuvo pavogti. Aparatas „Enchel“ ir garso stiprintuvas nebuvo pavogti. Sodybos kieme buvo automobiliai, tačiau tikrai nelindo į automobilius, raktelių neėmė, magnetolos neėmė, garso kolonėles neatsimena ar ėmė, jei buvo automobilyje - neėmė.

Dujų jungtuko, salono kilimėlių ir raktelių tikrai neėmė. Dėl antros vagystės parodo, kad 2015 m. gruodžio 16 d. vėl grįžo į tÄ pačiÄ sodybÄ . Jį pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo P. G. su savo automobiliu Opel Astra. P. G. atrodo buvo su D. K.. Važiavo trise į tÄ pačiÄ vietÄ vogti. P. G. sakė ko, važiuoja, o kÄ atsakė P. G. neatsimena. Važiuojant juos sustabdė policija patikrinimui. Nuvažiavo į policijos komisariatÄ , ten nustatė P. G. tapatybę, jo (G.

M.) policininkai netikrino. Po to jie važiavo toliau, į tÄ patį kaimÄ , keliÄ rodė D. K.. Pastatė automobilį ir visi trys nuėjo į sodybÄ , ėjo į garaÅ¾Ä ar pastatÄ ir pavogė kempÄ , nes garažas buvo atrakintas. Jis buvo iÅ¡gėręs, P. G. ir D. K. iÅ¡gėrę nebuvo. Paėmė kempÄ , metalui pjaustyti „bulgarkę“, dujų-deguonies balionÄ . Kas daugiau paimta buvo, neatsimena. Galėjo bÅ«ti paimtos smulkmenos, nes smulkmenų buvo, kÄ Ä—mė jo draugai, nematė. LaÅ¡inių tikrai neėmė.

Daiktus susinešė į automobilį, po to padėjo (duomenys neskelbtini) kaime sodyboje. Kas parodė sodybÄ , neatsimena. Daiktus sunešė į nerakintÄ daržinę, tada P. G. parvežė jį namo. Daiktų niekas nespėjo parduoti, nes viskÄ atrado policijos pareigÅ«nai. Kaip policijos pareigÅ«nai surado daiktus, nežino. Teisėjui pagarsinus G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 24-26), G. M. parodė, kad davė ikiteisminio tyrimo teisėjui tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, dabar teisme duoda teisingus parodymus ir teismas turi jais remtis priimdamas nuosprendį.

Parodo, kad pirmÄ kartÄ girdi, kad S. K. žino apie daiktus, mano, kad gal ir S. K. patyrė spaudimÄ . PirmÄ kartÄ vykstant į KupiÅ¡kį kelio nežinojo, buvo girtas. Policijoje jam darė spaudimÄ , kurio jis neatlaikė. Jam sakė, kad jis prisipažintų, kad vagystėse dalyvavo S. K., nes tai bus lengvinanti aplinkybė, todėl jis ir sakė, kad su jais važiavo ir S. K.. Parodo, kad A. V. žinojo, kad jis yra nepilnametis. Su A. V. nei vienos vagystės nepadarė. E. N. tikrai nesiÅ«lė važiuoti į KupiÅ¡kį.

Gal iÅ¡ D. K. S. K. gavo magnetolÄ , nes jie yra broliai ir kartu gyvena. Kai grįžo atgal, matė policijos ekipaÅ¾Ä , nežino ar jis, ar D. K. skambino melagingai, kad vyksta muÅ¡tynės prie bažnyčios. Policija nuvažiavo, tada jie pravažiavo. Su statinėmis sodyboje įklimpę nebuvo. Kuro niekas neėmė. Ä® P. G. automobilį kuro nepylė, įsipylė kuro iÅ¡ degalinės. Gailisi dėl visų tų įvykių. Patvirtina, kad tyrėjas R. K., kuris yra apklausiamas liudytoju, jam spaudimo nedarė.Teisiamojo posėdžio metu A.

V. parodė, kad nieko negali pasakyti apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , nes nieko nežino. Su vagystėmis ir vogtais daiktais nieko bendro neturi. Policija 2015-12-13 atvažiavo ir jį sulaikė už nusikaltimÄ , uždarytas yra iki Å¡iol. Parodo, kad buvo atvažiavęs D. K., S. K., G. M. ir T. M., namie buvo jis, sesė ir E. N.. Su Å¡iais asmenimis niekur nevažiavo. Kur yra T. K. sodyba nežino, žino tik, kad T. K. gyvena KupiÅ¡kyje pas bobutę. Gal jam apie tai sakė E. N.. Nežino KupiÅ¡kio, nežino kur (duomenys neskelbtini) kaimas, su T.

K. yra gėrę kažkada, konfliktų nebuvo, T. K. tik iÅ¡ matymo pažįsta. Gal ir žinojo, kad S. K. nepilnametis, tačiau kartu su juo nevogė. Kad G. M. yra jaunesnis žinojo, su jo broliu ėjo į mokyklÄ . R. S. pažįsta, nežino ar R. dalyvavo vagystėse.             Teisiamojo posėdžio metu D. K. parodė, kad S. K. jo brolis, G. M. pažįsta, A. V. klasiokas, su jais nekonfliktuoja. Kada buvo pirma vagystė neatsimena, galėjo bÅ«ti 2015 m. gruodžio 12 d. Vartojo alkoholį, gėrė jis, S. K., G.

M., T. M.. Tada su T. M. automobiliu VW Vento nuvažiavo pas A. V. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ten vartojo alkoholį, pritrÅ«ko alkoholio. S. K. liko namie, nevažiavo gerti, tada jis, T. M. ir G. M. važiavo į KupiÅ¡kį. Automobilį visÄ keliÄ vairavo jis pats, T. M. miegojo ant galinės sėdynės. Kelio niekas nerodė, nes iÅ¡ senesnių laikų žinojo tÄ sodybÄ . G. M. žinojo, o T. M. nežinojo, ko važiavo. Automobilį pasistatė miÅ¡kelyje ir su G. M. nuėjo į tÄ sodybÄ , apsižiÅ«rėjo, vieno garažo durys buvo nerakintos.

Įėjo į vidų, paėmė „bulgarkę“, „bulgarkės diskelį“, vienÄ apardytÄ pjÅ«klÄ , markės neatsimena, dar paėmė smulkių daiktų. Kitų paimtų daiktų nurodyti negali. Prailgintojas, kolonėlės nebuvo paimta, mano, kad kiti asmenys galėjo apvogti, nes garažo durys buvo praviros, o viskÄ surašė jiems. Automobiliai buvo ant estakados, iÅ¡ ten paėmė tik magnetolÄ ir kolonėles. G. M. į automobilį nelindo. GrÄ Å¾tas gal ir buvo paimtas. ViskÄ abu su G.

M. nusinešė iki automobilio, sudėjo į bagažinę ir iÅ¡važiavo. T. M. nubudęs nebuvo. Pavogtus daiktus sudėjo prie namų esančioje daržinėje. Ta daržinė jam priklauso, nes ten laiko gyvulius. TÄ naktį T. M. liko nakvoti pas jį, o G. M. parvežė namo. Daiktus paėmė pareigÅ«nai po antros vagystės, daiktų nespėjo parduoti. Dėl antros vagystės parodo, kad po pirmos vagystės buvo praėjusios kelios dienos. Važiavo jis, P. G. ir G. M.. P. G. sutiko važiuoti, nes jam reikėjo pinigų baudoms sumokėti.

Važiavo su P. G. automobiliu Opel Astra. KupiÅ¡kyje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. P. G. prisistatė ne savo vardu ir pavarde, juos nusivežė į policijos komisariatÄ , surašė dokumentus ir paleido. Tada toliau važiavo į tÄ pačiÄ sodybÄ . Automobilį paliko toje pačioje vietoje. Prie sodybos ėjo visi trys. Pastato pagrindinės durys buvo užkiÅ¡tos pagaliuku. Paėmė kempÄ , kelias „bulgarkes“, du trimerius, angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ , vienÄ vibracinį siurblį, bet ne aÅ¡tuonis.

Prie traktoriaus nebuvo priėję. Buvo rusiÅ¡ka drėlė ir buvo motociklo ratai, bet Å¡ių daiktų jie neėmė. Motociklo žvaigždutės atrodo neėmė. Prailgintuvai buvo, bet jų neėmė. Kojinės pompos ir varžtų neėmė. LaÅ¡inių buvo prikabinta, bet jų tikrai neėmė. Buvo dar du ar trys kanistrai, bet su vandeniu. VienÄ kanistrÄ 20 litrų talpos su kuru supylė į automobilį, du kanistrus po 20 litrų sudėjo į automobilio bagažinę. Visi daiktai buvo padėvėti, o nukentėjęs nori gauti kaip už naujus, sutinka žalÄ atlyginti, bet tik kaip padėvėtų daiktų.

Vagystėse S. K. ir A. V. nedalyvavo, A. V. girtÄ paliko namie. E. N. yra A. V. sesers sugyventinis, jis kelio jiems į sodybÄ nerodė. Parodo, kad P. G. meluoja, kad vagystėje dalyvavo brolis S. K., tÄ gali įrodyti degalinės kameros, nes visi trys buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. P. G. taip sako dėl brolio S. gal todėl, kad turi ir kitur bylų. Parodo, kad teisme duoda teisingus parodymus, kuriais reikia remtis. PareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , sakė, kad bus mažesnė žala, kai bus daugiau įtariamųjų, bus geriau, sakė, kad uždarys dviem parom.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du ar tris kartus. Davė melagingus parodymus, kad neuždarytų dviem parom, ir uždarytas nebuvo. Teisėjui pagarsinus D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 30-31), D. K. parodė, kad jo duoti parodymai neteisingi. PareigÅ«nas surašė, kÄ reikėjo, jis tik pasirašė „kad suraÅ¡yta teisingai“, jam nerÅ«pėjo, kÄ pareigÅ«nas surašė, esmė buvo, kad neuždarytų dviem parom. Teisėjui pagarsinus D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 45-46), D.

K. parodė, kad jo parodymai tik iÅ¡ dalies teisingi, nes A. V. ir S. K. su jais nebuvo. V. M. dyzelinio kuro nesiÅ«lė pirkti. V. M. siÅ«lė kurÄ iÅ¡ kitos vagystės, kur buvo pavogta tona kuro, iÅ¡ tos vagystės už kuriÄ jau atsakė. Brolis S. K. žinojo kur padėti daiktai, nes nuo jo nieko neslepia. IÅ¡ pirmos vagystės grįžo 4 valandÄ , po vagystės pas E. N. nebuvo užsukę, A. V. su jais nevažiavo. PirmÄ kartÄ laidų nevogė. MagnetolÄ pareigÅ«nai išėmė iÅ¡ jo. Parodo, kad tai jis pranešė numeriu 112, kad vyksta muÅ¡tynės prie bažnyčios.

Dėl melagingo praneÅ¡imo jo nebaudė, policija neklausė, numerio neprašė, net telefono nepaėmė. Gailisi dėl padarytų veikų, nori atlyginti žalÄ , susitvarkyti gyvenimÄ , kad galėtų iÅ¡važiuoti į užsienį. Parodo, kad nei vienoje apklausoje policijoje nebuvo advokato, niekas neaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti paskirtas nemokamas advokatas, davė tik pasiraÅ¡yti lapus. Parodo, kad tyrėjas R. K., kuris apklausiamas liudytoju teisme, jį apklausė ir sakė, jei jis neduos parodymų uždarys dviem parom, o kiti pareigÅ«nai sakė, kad teismas suims vienam mėnesiui.             Nukentėjusysis T.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkada su A. V. gėrė, dar iÅ¡ jo tašę pirko, konfliktų su juo nėra. A. V. jo močiutės sodyboje nėra buvęs, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vagystės sodyboje buvo 2015 metų gruodžio mėnesį. Prisimena, kad jam paskambino močiutė G. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir pasakė, jog iÅ¡plėštas garažas. Močiutė kaime gyvena viena, jis dažnai bÅ«na pas jÄ , nes Å«kininkauja, sėja javus, gyvulių nelaiko.

Atvažiavęs į sodybÄ kieme pamatė numestÄ krosinę padangÄ ir dujokaukę, garaže pamatė, kad nėra daiktų. Garažas rakinamas viena vidine spyna, raktai bÅ«na pas močiutę kambaryje padėti. Spyna nebuvo sugadinta, buvo atsuktas kablys. Kablį galima atsukti užkiÅ¡us rankÄ iÅ¡ apačios, nes yra pakankamai vietos užkiÅ¡ti rankÄ . IÅ¡ garažo buvo paimtos dvi „bulgarkės“, dvi ar trys drėlės, pavadinimų nebeatsimena, virinimo Å¡langa, du pjÅ«klai „Husqvarna“, prailgintuvai, kas dar buvo paimta neatsimena.

Buvo paimti raktai įėjus į automobilį. Ūkiniuose pastatuose vagys ieškojo akumuliatorių, bet akumuliatoriai buvo namie. Kieme buvo automobilis Opel Zefyra, du automobiliai AUDI A3. Automobilis AUDI A3, iš kurio dingo magnetola ir kolonėlės, tikrai buvo užrakintas, ar buvo užrakintas kitas automobilis AUDI A3, nepamena. AUDI A3 automobilio dar dujų jungtukas buvo išplėštas, durelių spyna persukta. Po to skambino 112, policija, kai atvažiavo, surašė, nufotografavo, apklausė. 2015 m. gruodžio 13 d. apėjo ūkį ir susirašė kas dingo.

Teisėjui pagarsinus T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 23-24), T. K. patvirtino, kad iÅ¡ garažo antro aukÅ¡to dingo „aukÅ¡to spaudimo Å¡langa“. Viena AUDI A3 buvo rakinta, kita ne. Dingo raktų galvučių komplektas, kuris buvo ant kilimėlio viduje padėtas, nes vienÄ automobilį ardė dalims. Sodyboje buvo prieÅ¡ dvi tris dienas iki vagystės, Å«kį apžiÅ«rėjo, buvo priėjęs prie automobilio, nusiėmė greičių dėžę. Po pirmos vagystės ant garažo durų uždėjo pakabinamÄ spynÄ .

Per antrÄ vagystę vagys į garaÅ¾Ä Ä¯lindo per viršų (antrÄ aukÅ¡tÄ ), nors aukÅ¡tis du metrai, bet kempÄ sugebėjo iÅ¡neÅ¡ti, dingo kiti daiktai, kokie daiktai nebepamena. Antros vagystės metu buvo patekta ir į kitÄ garaÅ¾Ä , buvo iÅ¡laužta spyna, iÅ¡ ten dingo apie 400 litrų žymėto dyzelinio kuro. Kuras pirktas degalinėje, nes močiutė G. D. Å«kininkė, yra čekiai. Kuras buvo supiltas į plastmasinius kanistrus po 10, 20 ir 30 litrų, dalis kuro nebuvo pagrobta. Kuro jam negrÄ Å¾ino, gražino tik vienÄ ar du tuščius kanistrus.

Vagys lindo ir į patalpÄ , kur stovėjo traktorius, bet nieko nepaėmė. Antros vagystės metu prie automobilių nebuvo lįsta. Parodo, kad jo garažas turtingas daiktų, visus daiktus pirko naujus. Dar buvo naujas traktoriaus vairo kolonėlės siurblys, kurį nusipirko, bet nespėjo pakeisti. Taip pat buvo aÅ¡tuoni vibraciniai siurbliai, jo motina D. K. jais prekiauja turguje, jis pats daiktais neprekiauja. Mama pirko siurblius, todėl iÅ¡eina, kad siurbliai yra mamos. Kažkokius daiktų įsigijimo dokumentus galėtų pateikti teismui, „bulgarkių“ dokumentų neturi, nes pirktos iÅ¡ turgaus.

PjÅ«klas „Husqvarna“ buvo sutvarkytas, pjÅ«klÄ naudojo, jei įdėtų skelbimÄ už tiek ir parduotų, kiek įvertino. Su pjÅ«klu suruoÅ¡davo po 6-8 priekabas malkų per metus. Jo manymu benzopjÅ«klas per 10 metų nusidėvėjo 60 Eur. Parodo, kad po vagystės nurodė E. N., kaip asmenį, kuris galėjo apvogti, nes E. N. pas jį daug metų dirbo ir žinojo, kaip garažo kablį nusukti. Iki vagystės E. N. sodyboje buvo prieÅ¡ metus, per tÄ laikÄ niekas nepasikeitė. Kai dirbo E. N. daiktai nedingo.

Neatsimena ar policijai nurodė ir kitus asmenis. Civilinį ieškinį palaiko. Parodo, kad vagystės metu iš to garažo, kur buvo dyzelinis kuras, buvo išvaryta priekaba. Garažo antrame aukšte yra rūkykla, ten buvo lašinių. Jam močiutė sakė, kad dingo lašiniai, vadinasi dingo, dėl lašinių jis nieko nežino. Tiek šlifuoklių jam reikia, nes su vienu pjauni, su kitu šlifuoji, kad nereiktų keisti. Mano, kad pagrobtas kuras ir kiti daiktai tilptų į automobilio bagažinę.              Nukentėjusioji D.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, T. K. yra jos sÅ«nus. Vagystės buvo du kartus 2015 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena. Tiek laiko praėjo, todėl visų pagrobtų daiktų neatsimena. Visas pagrobtas turtas bendrai priklauso, ir jai, ir jos mamai G. D., ir T. K.. Kai kuriuos pavogtus daiktus ji yra pirkusi, bet laiko daiktus visų. Benzininį pjÅ«klÄ pirko su savo tėvu, bet pjÅ«klas buvo visų. „Surašė“ pavogtus daiktus ant T. K., nors turtas yra jų visų.

Jie gaudavo žymėto dyzelino kuro vienÄ tonÄ per metus. Magnetofono įsigijimo dokumentus turi, magnetofonas buvo T. K.. Pavogtų daiktų pirkimo sÄ skaitų neturi, bet turi daiktų instrukcijas, kurias pateikia teismui apžiÅ«rėti. „Kercheris“ neatsirado, buvo visiÅ¡kai naujas, buvo pavogti du trimeriai benzininiai, juos grÄ Å¾ino. PjÅ«klas „Husqvarna“ neatsirado, dar vienas pjÅ«klas neatsirado. Kempo instrukcija buvo kambaryje, o dokumentai dėžėje, kempÄ grÄ Å¾ino, o dokumentai neatsirado.

Deguonies balionÄ rado. Po vagystės buvo visos suvirinimo aparato Å¡langos nupjaustytos, ko iÅ¡ pradžių nepastebėjo. Su T. K. ir policija vaikščiojo, žiÅ«rėjo kas pavogta. Buvo pavogta apie deÅ¡imt vandens siurblių, buvo pavogta ir naujų siurblių. Tiek siurblių turėjo, nes reikėjo prie Å«kio. Siurblius pirkdavo naujus GariÅ«nų turguje, be dokumentų. Kai policija suraÅ¡inėjo pavogtus daiktus, ėmė kainų vidurkį - 30 Eur, nes vieni siurbliai buvo brangesni, kiti pigesni. Kuro buvo pavogta daug.

Pavogė kurÄ su kanistrais, kuro, kuris buvo bačkoje nelietė. Parodo, kad kai kurÄ nuperka, supila į kanistrus, po 50, 25 litrus, bet ne po 5 litrus. Kanistrai buvo plastikiniai ar metaliniai, nepamena. Du kanistrai buvo mėlyni, kiti apsitrynę balti, nebenauji. Kiek liko kuro neskaičiavo, neatsimena ar rodė policijai, kiek liko kuro, bet liko nedaug, pasibaisėjo, kad nebebus ko pilti į traktorius. Nukentėjusiuoju „užrašė“ sÅ«nų T. K., kad bÅ«tų lengviau viskÄ skaičiuoti, nors dėl vagysčių nukentėjo visi trys.

Teismui protokoline nutartimi D. K. pripažinus nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus jos teises (t. 4, b. l. 128), D. K. parodė, jog bendraieÅ¡kove įstoti į bylÄ nenori.              Nukentėjusioji G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime vienkiemyje. Kaltinamųjų nepažįsta, T. K. yra jos anÅ«kas, su juo santykiai geri. Gyvena viena, anÅ«kas T. K. atvažiuoja apdirbti žemės. 2015 metais gruodžio pradžioje buvo įvykis, kai du kartus apvogė.

Parodo, kad po vyro mirties 2012-01-02 jai priklauso visas turtas. Kai kuriuos pavogtus daiktus žino, smulkių daiktų visų nežino, net nežino, kaip daiktai vadinasi. Jos dingo trimeris, žoliapjovės. Dvi benzininės žoliapjovės buvo dar jos vyro, su jomis anÅ«kas žolę pjaudavo. 2013 metais jai padovanojo naujÄ elektrinį trimerį. Dar dingo laÅ¡iniai, iÅ¡nešė gal Å¡eÅ¡is nedidelius gabaliukus, laÅ¡inių nesvėrė. Dėl laÅ¡inių pretenzijų neturi, tegul „jiems lieka dėl sveikatos.“ Dar dingo žalio dyzelinio kuro, kurio buvo pripirkta apie pusę tonos, nes yra Å«kininkė ir gauna dyzelio apie tonÄ .

Ar visÄ kurÄ vagys iÅ¡nešė, negali pasakyti, neatsimena. IÅ¡ garažo dirbtuvių dingo smulkÅ«s daiktai, jų pavadinimų nežino, daiktai buvo vyro, o kaip pavadinti ar tai jos daiktai, ar ne, nežino. Parodo, kad anÅ«kas T. K. atvykęs į garaÅ¾Ä nusitekina kÄ reikia, remontuoja technikÄ . Vyro buvo visokių įrankių, tekinimo staklės, siurbliai ne vienas. T. K. ir pats pirko įrankių komplektus. Vyro palikimÄ priėmė pas notarÄ , vaikai atsisakė palikimo. Priėmusi palikimÄ surašė testamentÄ .

Mirusio vyro daiktus atidavė anÅ«kui T. K., jis su jais dirba, jis naudojasi daiktais, kaip savo. Parodo, kad yra iÅ¡davusi dukrai D. K. įgaliojimÄ tvarkyti viskÄ , pildyti deklaracijas dėl žemės, pirkti žymėtÄ kurÄ , praeiti technikines apžiÅ«ras, kÄ dukrÄ ir daro. Teismui protokoline nutartimi G. D. pripažinus nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus jos teises (t. 4, b. l. 128), G. D. parodė, jog tegul ieÅ¡kinys tegul lieka T. K. vardu, bendraieÅ¡kove į bylÄ Ä¯stoti nenori, nes jai sunku tokiuose dalykuose.             Liudytoja M.

V. teismo posėdžio parodė, kad A. V. yra jos brolis. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus, bet ji parodymus sutinka duoti. Kiti kaltinamieji yra jos pažįstami, su jais nesipyksta. 2015 metų gruodžio įvykius atsimena, Å¡ventė Kalėdas, gimtadienį. Tuo metu jos brolis A. V. dar gyveno su jais, nes brolį pasodino 2015-12-13. DatÄ atsimena, nes policija brolį iÅ¡sivežė ir po to karto brolis paleistas nebuvo. DienÄ prieÅ¡ brolio sulaikymÄ , į vakaro pusę apie 19 val. buvo atvažiavę S. ir D.

K.. Daugiau asmenų nematė, kažkas sėdėjo automobilyje. Jie buvo atvažiavę su AUDI, automobilio spalvos nepamena. Apie 21 val. jie iÅ¡važiavo, o A. V. nuėjo miegoti, nes jis praeina pro jų kambarį. Kad bÅ«tų A. V. iÅ¡važiavęs nematė, jį pamatė kitÄ dienÄ . Miegojo su E. N., viskÄ naktį girdėjo. Tada namuose gyveno ji, jos 2015 metais gimęs vaikas, E. N., brolis ir mama. Jų namo lauko durys rakinamos raktu, duris užrakina mama, o kai kas grįžta, paskambina, atrakina ir įleidžia.

Svetimų daiktų namuose nematė, niekas nieko nepasakojo. Ä®vykį atsimena, nes ir E. N. tampė policija, apklausė kaip liudytojÄ .             Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad A. V., G. M. ir P. G. yra jo pažįstami, K. pusbroliai, T. K. nepažįsta. Buvo nuvažiavęs pas D. ir S. K. iÅ¡gerti, buvo savaitgalis, galėjo bÅ«ti 2015-12-12. Gėrė alkoholį tėvas R. K., atrodo mama D. gėrė, D. ir S. atrodo nevartojo alkoholio. Buvo alkoholio trÅ«kumas, važiavo į „taÅ¡kÄ â€œ dasipirkti alkoholio, kadangi buvo „primaišęs“ alkoholio automobilyje suÅ¡ilo ir užmigo.

Nieko neatsimena, vairavo D. K., turėjo vykti į „taÅ¡kÄ â€œ, o kai prabudo, buvo jau namie pas K. Savo automobilyje VW Vento jokių daiktų nerado. Vėliau sužinojo apie vagystę. Parodo, kad jo automobilyje galėjo važiuoti S. K., G. M., D. K. tai tikrai važiavo, nes jis vairavo, o ar buvo A. V. negali pasakyti. Teisėjui pagarsinus T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 61), T. M. parodė, kad į alkoholio „taÅ¡kÄ â€œ (duomenys neskelbtini) kaime važiavo dviese ar trise, toliau neatsimena.

Važiavo su D. K., daugiau žmonių neatsimena. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) kaimÄ galėjo važiuoti ir S. K..             Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. jam pardavė dyzelinio kuro gruodžio mėnesį, bet tai buvo ne Å¡iais metais. Buvo 4 kanistrai „gazuolio“, ar kuras buvo žymėtas nežiÅ«rėjo, už kurÄ sumokėjo 60 Eur. Kanistrai buvo 20 litrų talpos. Galvojo, kad D. K. dirba pas Å«kininkus, ir iÅ¡ ten gavo kuro, apie kurÄ D.

K. neklausinėjo. D. K. atvežė kurÄ su automobiliu, kokiu automobiliu nepamena. Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad A. V. yra sugyventinės M. V. brolis, su juo santykiai geri. Kai A. V. „uždarė“, nebebendrauja. G. M. yra vienÄ kartÄ matęs. D. ir S. K. pažįsta, su jais nebendrauja, P. G. nežino, T. K. pažįsta nuo mažens, dabar su juo yra apsipykę. Žino, kad iÅ¡ T. K. pavogė daiktus. Vagystė galėjo bÅ«ti 2015 metų gruodžio mėnesį. S. ir D. K. atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Namuose buvo jis, jo sugyventinė M. V. ir A. V.. S. ir D. K. pakalbėjo ir iÅ¡važiavo. KÄ jie kalbėjo, neatsimena. TÄ vakarÄ apie T. K., atrodo, kalbos nebuvo. Apie T. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ jo neklausė. Kur yra T. K. močiutės sodyba žino. Paskutinį kartÄ ten buvo prieÅ¡ penkis ar daugiau metų. A. V. prašė parodyti kur KupiÅ¡kyje yra namas, ne kur sodyba, nes jie su T. K. konfliktavo. Kur yra namas rodė ne per internetÄ . Teisėjui pagarsinus E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 56), E. N. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai gal ir teisingi, dabar nebeatsimena.

             Policininkai žadėjo jį „uždaryti“, kai apklausinėjo dėl Å¡io įvykio. Jam buvo liepta pasakyti, kad jis parodė kur yra sodyba. Policininkams sakė, tai, kÄ policininkai norėjo iÅ¡girsti. Parodo, kad nepamena ar A. V. iÅ¡važiavo su K. ir nepamena ar matė, kaip A. V. grįžo namo. Gal ir buvo atsikėlęs A. V. įleisti į vidų, nepamena. Nežino iÅ¡ kur sužinojo apie vagystę iÅ¡ T. K., kažkas prasitarė, o kas nepamena, nes seniai buvo.

Po to vakaro, kitÄ dienÄ , matė A. V.. A. V. jam nieko nepasakojo, A. V. jam atrodė buvo labai girtas. A. V. nesiÅ«lė važiuoti į T. K. sodybÄ . Daiktų svetimų po to vakaro namie nematė, tik kabelį priemenėje. Buvo gabalas laido, iÅ¡ kur laidas atsirado, nežino. Su A. V. yra padaręs vienÄ vagystę, už kÄ buvo nuteistas laisvės apribojimu. Bausmės atlikimas baigsis kitÄ mėnesį, nėra sukliuvęs dėl bausmės atlikimo. Nebuvo į laukÄ išėjęs ir negali pasakyti ar K. automobilyje dar kas sėdėjo.

Kad tÄ vakarÄ bÅ«tų buvęs G. M., nepamena. Parodo, kad po to įvykio su kaltinamaisiais nebendravo, ir jie jo neprašė keisti parodymų. Kažkiek policijoje jam darė spaudimÄ . Jam sakė, kad reikÅ¡ kaltinimus, liepė pasakoti, kÄ Å¾ino. Atsakė policininkams, kad namie sėdėjo ir nieko nežino, tada policininkai patys pasakojo, kÄ jis turi sakyti. Liudytojo E. N. teismo posėdžio metu buvo papraÅ¡yta užtvirtinti jo teisme duodamus parodymus dar kartÄ pasakojant apie jam žinomas bylos aplinkybes.

E. N. parodė, kad tÄ vakarÄ , kai atvyko S. ir D. K., namuose buvo jo sugyventinė M. ir A. V.. Kokia buvo kalba tarp A. V. ir D. ir S. K. negirdėjo, po to D. ir S. K. iÅ¡važiavo, A. V. juos iÅ¡lydėjo, o ar A. V. su jais iÅ¡važiavo, ar neiÅ¡važiavo, jis nežino, nes nesekioja A. V.. Po to A. V. matė naktį, jį įleido į namus. A. V. turėjo laidÄ . Tai buvo 3-4 valandÄ nakties. Po to nuėjo miegoti. Kad apvogta T. K. sodyba sužinojo kitÄ dienÄ . Vienintelis, kas tada galėjo pasakyti apie vagystę buvo A.

V.. 2015 m. lapkričio pradžioje A. V. prašė jo parodyti T. K. sodybÄ , o dėl ko nesakė, turėjo konfliktų su T. K.. Jam važiuoti į sodybÄ nesiÅ«lė. Parodymus policijai davė biÅ¡kį jausdamas spaudimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų, jam sakė, kad uždarys už vagystę iÅ¡ T. K. sodybos, jei nekalbės. Patvirtina, kad tyrėjas R. K., kuris yra apklausiamas liudytoju, jam spaudimo nedarė. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Parodo, kad S. K. laisva valia davė parodymus, apklausoje dalyvavo advokatas. D. K. nurodė visus asmenis, kuriems pareikšti įtarimai, nurodė S. K., A. V., P. G. ir G. M.. Iš pradžių kalbėjo apie R. S., bet prieš R. S. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. G. M. nurodė tuos pačius asmenis. Kaltinamieji buvo sutarę apkalbėti R. S., bet jo parodymai nesutapo su kaltinamųjų parodymais ir baudžiamoji byla prieš jį buvo nutraukta. Parodo, kad nedarė nei vienam įtariamajam spaudimo, kalbėjo su jais mandagiai, ramiai, nekeldamas tono.

Parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu pagal telefonus nebuvo nustatyta kur įtariamieji buvo tÄ naktį ir nebuvo papildomai tirta dėl melagingo praneÅ¡imo policijai. IÅ¡ T. K. 2015 m. gruodžio 13 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad T. K. 2015-12-13, apie 12.00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), į močiutės sodybÄ , pamatė, kad atsukus garažo kablį (įkiÅ¡us rankÄ per tarpÄ ) patekta į garaÅ¾Ä ir pavogta: 1 benzopjÅ«klas „Husqvarna“ 300 Eur vertės, 1 benzopjÅ«klas „Stihl“ 170 Eur vertės, 1 elektrinis pjÅ«klas „Rebir“ 110 Eur vertės, 2 vnt. kampinių Å¡lifuoklių „Enchel“ bendros 60 Eur vertės, elektrinis grÄ Å¾tas rusiÅ¡kas 35 Eur vertės, elektros prailgintuvas 35 Eur vertės, metalo pjovimo diskų pakuotė 5 Eur vertės, virinimo žarna 100 Eur vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo aparatas „Enchel“ 180 Eur vertės, garso stiprintuvas rusiÅ¡kas, senas, 10 Eur vertės, iÅ¡ nerakinamo kieme stovėjusio automobilio AUDI A3, v. n. (duomenys neskelbtini) dingo raktų galvučių komplektas 20 Eur vertės, 1 galvutė 30 mm skersmens 12 Eur vertės. IÅ¡ automobilio AUDI A3, v. n. (duomenys neskelbtini) prasukus keleivio pusės durų spynelę (ji sugadinta) 20 Eur vertės, pavogta magnetola JVC 30 Eur vertės. Viso jam padaryta 1087 Eur žala.

PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį, įtaria E. N.. (t. 1, b. l. 16)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d. atlikus apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), G. D. sodyba. Garažo durys rakinamos pakabinama ir pridedama spyna. ApžiÅ«ros metu pakabinamos spynos nėra, pridedama spyna yra užrakintoje padėtyje. DeÅ¡inioji durų varčia yra užkabinama apačioje viduje kabliu, kablio gale užsukant veržlę. Garažo viduje matosi numesta veržlė.

Garaže matosi stovinčios metalo apdirbimo staklės ir įvairÅ«s įrankiai bei detalės, laiptai vedantys į antrÄ aukÅ¡tÄ . Sodybos kieme stovi automobiliai AUDI A3, v. n. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A3, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis AUDI A3, v. n. (duomenys neskelbtini) yra nerakintas, valdymo skyde nėra automagnetolos. Automobilio AUDI A3, v. n. (duomenys neskelbtini) durelių spynelės su mechaninio poveikio žymėmis, valdymo skyde nėra automagnetolos. Abu automobiliai yra pradėti ardyti. ApžiÅ«rint sodybÄ yra imami kvapo pėdsakai bei mikrodalelės, fiksuojami avalynės pėdsakai ir jų fragmentai.

Apžiūros metu daromos fotonuotraukos. (t. 1, b. l. 18-21)Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015 m. gruodžio 13 d. nutarimu T. K. pripažintas nukentėjusiuoju. (t. 1, b. l. 25)T. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2414 Eur civilinį ieškinį dėl jam vagystėmis padarytos turtinės žalos (t. 1, b. l.

79) ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu. (t. 1, b. l. 80)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d. nukentėjusysis T. K. ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė automagnetolos JVC įpakavimo dėžutę (serijos Nr. 101x0726 (t. 1, b. l. 26-27), dėžutė buvo apžiÅ«rėta (t. 1, b. l. 28-29), o teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. K. pateikė teismui Å¡ios automagnetolos garantinį lapÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad daiktui suteikiama 2 metų garantija nuo automagnetolos pirkimo datos – 2009-05-02. (t. 4, b. l. 118-119) IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d. S. K. ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė automagnetolÄ JVC, kuri buvo įdėta į automobilį FIAT, v. n. (duomenys neskelbtini) (t.

1. b. l. 30-33), automagnetolos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jos serijos Nr. 101x0726. (t. 1, 34-35) Automagnetola JVC pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta T. K.. (t. 1, b. l. 45)IÅ¡ S. K. parodymų patikrinimo vietoje 2015 m. gruodžio 22 d. protokolo matyti, kad S. K. dalyvaujant gynėjui J.A.Pakarkliui policijos pareigÅ«nams parodė, kur yra apvogta sodyba (duomenys neskelbtini),bei nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur parodė sodybos Å«kiniame pastate sudėtus iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), pavogtus daiktus: trimerį „Dolmar“, trimerį „Oleo Mac“, angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ , suvirinimo aparatÄ â€žESAB“, suvirintojo kaukę, suvirinimo žarnÄ , du kampinius Å¡lifuoklius, du elektrinius grÄ Å¾tus, vandens siurblį, dėžutę, motociklo žvaigždutę, du trimerio diržus, prailgintuvÄ , kiÅ¡tukÄ .

IÅ¡vardinti daiktai buvo paimti (t. 1, b. l. 176-177) ir apžiÅ«rėti. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros 2016 m. sausio 6 d. protokolo matyti, kad metalinėje dėžutėje yra įvairaus dydžio raktai, galvutės bei maiÅ¡elis su vinimis. Kampinis Å¡lifuoklis „Blaukraft“ be pjovimo disko, kitas kampinis Å¡lifuoklis be pavadinimo žalios spalvos korpusu. Elektrinis grÄ Å¾tas tamsiai mėlynos spalvos korpusu su rankena Å¡one. Elektrinis grÄ Å¾tas be pavadinimo juodos spalvos korpusu su grÄ Å¾tu griebtuve.

Motociklo žvaigždutė baltos spalvos metalo, vandens siurblys 580 w be pavadinimo, suvirinimo žarna juodos spalvos izoliacija, du diržai trimeriams laikyti. Trimeris „Dolmar MS34“ be pjovimo disko, prailgintuvo oranžinis laidas su kiÅ¡tuku. AngliarÅ«gÅ¡tės balionas su dviem manometrais, tvirtinimo diržų korpusas nusitrynęs. Suvirinimo aparatas „ESAB“ geltonos spalvos korpusu, suvirinimo kaukė juodos spalvos. Visi daiktai ir įrankiai nenauji, subraižytais pavirÅ¡iais. (t. 1, b. l. 36-43) ApžiÅ«rėti daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti T.

K.. (t. 1, b. l. 45)IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. G. 2015 m. gruodžio 18 d. ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pateikė automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46-47) Automobilis buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad automobilio kėbulo tipas yra universalas, pats kėbulas aprÅ«dijęs, salonas purvinas. (t. 1, b. l. 48-51) 2015 m. gruodžio 21 d. vyresniojo tyrėjo nutarimu automobilis Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB „Irolanas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. (t. 1, b. l. 52)IÅ¡ T.

K. 2015 m. gruodžio 16 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2015-12-16 apie 8.30 val. jam paskambino mama D. K. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo močiutė G. D., kad iš močiutės ūkinio pastato dingo jam priklausantys daiktai - trimeris „DOLMAR“ pilkos su oranžine spalvos, benzininis - žala 300 Eur, taip pat trimeris benzininis „OLEOMAK“, oranžinės spalvos, 650 Eur, nenustatytas kiekis žymėto kuro, apie 400-500 litrų, kuris buvo supilstytas į įvairias talpas nuo 5 litrų iki 50 litrų, talpų spalvos įvairios.

Å viesios spalvos, mėlynos, rudos - žala 250 Eur, sugadintos automobilio AUDI A3 vairuotojo pusės durelių spynelė, žala 20 Eur ir kito automobilio AUDI A3 keleivio priekinių durelių prasukta, sugadinta spyna - žala 20 Eur. Bendrai jam padaryta 1240 Eur turtinė žala. (t. 1, b. l. 66-67)IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 16 d. atlikus apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyba (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus garažo duris jokių laužimo pėdsakų nerasta.

Sodybos kieme rasti avalynės pėdsakai ir neaiÅ¡kÅ«s vilkimo pėdsakai, kurie veda link asfaltuoto kelio (duomenys neskelbtini). Einant pėdsakais už maždaug 200 metrų laukuose rasta savadarbė priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini), kurios viduje yra dėmė, skleidžianti dyzelinio kuro kvapÄ . Toliau vilkimo pėdsakai eina link miÅ¡kelio, pro kurį eina asfaltuotas kelias, ir tęsiasi už kelio miÅ¡ko keliuku. MiÅ¡ko keliuke 35 metrų atstumu nuo asfaltuoto kelio ant Å¡viežiai prisnigto sniego rasti trijų skirtingų avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuojami.

Å alia ant miÅ¡ko paklotės rastas atsuktuvas, kuris paimamas ir nuo kurio paimamas DNR kontaktinis pėdsakas. Ant miÅ¡ko keliuko rasti du tuÅ¡ti cigarečių pakeliai ir tuščia alaus skardinė, kurie paimami. Å alia alaus skardinės ant miÅ¡ko paklotės toje pačioje keliuko pusėje rasta 20 litrų talpos plastikinė talpa, kurioje yra apie 5 litrus skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapÄ . Å alia Å¡ios talpos rasta kita 5 litrų plastikinė talpa. Nuo rastų daiktų 80 metrų atstumu miÅ¡ko keliuku rasta automobilio stovėjimo vieta ir 50 metrų atstumu miÅ¡ko keliuku rasta automobilio apsisukimo vieta, kurios padangų protektorius ant Å¡viežiai prisnigto sniego nufotografuotas su masteline liniuote.

Daugiau ant miÅ¡ko keliuko jokių pėdsakų ar paliktų daiktų nerasta ir nepaimta. Ant lauko keliuko, kur rasti daiktai, rasta dėmė skleidžianti dyzelinio kuro kvapÄ . Grįžus į sodybÄ nuo mÅ«rinio pastato garažo-dirbtuvių palėpės durų kraÅ¡to paimti mikrodalelių pėdsakai. Nuo daržinės pastato, kur priestate yra laikomas traktorius T-25, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo durų apačios paimtos mikrodalelės. Toliau apžiÅ«rint sodybos pastatus ir aplinkÄ aplink juos ant Å¡viežiai prisnigto sniego rasti dviejų rÅ«Å¡ių avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuojami.

ApžiÅ«rėjus pastatų duris jokių laužimo pėdsakų nerasta. Ant mÅ«rinio garažo – dirbtuvių pietinės pusės sienos matosi slydimo pėdsakai, virÅ¡ Å¡ių pėdsakų yra durys į garažo – dirbtuvių palėpės patalpas. (t. 1, b. l. 68-73)IÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ matyti, kad R. S. 2015-12-22 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriame nurodoma, kad R. S. 2015-12-12 iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. V., A. Ž. ir P. G. pagrobė svetimÄ , T.

K. priklausantį, turtÄ . (t. 1, b. l. 103) IÅ¡ R. S. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad R. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojÄ nusikaltimÄ ir dar nurodė, kad 2015-12-15 vėl važiavo vogti į tÄ pačiÄ sodybÄ kartu su P. G., A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir S. K.. (t. 1, b. l. 104-105) IÅ¡ prokuroro 2016-08-11 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. S. buvo nutrauktas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. (t. 1, b. l. 124-125)Ikiteisminio tyrimo metu (2015-12-22 apklausa) S. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. vagystę padarė jis, A.

V. ir R. S., o 2015 m. gruodžio 16 d. vagystės nepadarė, tačiau nurodė, kad tÄ naktį iki KupiÅ¡kio buvo atvažiavęs P. G. vairuojamu automobiliu, kartu su D. K. ir G. M.. KupiÅ¡kyje juos sustabdė policija, o kai paleido važiavo į R. nurodytÄ vietÄ paimti dyzelinio kuro. Dyzelinį kurÄ parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kur yra iÅ¡ sodybos pavogti daiktai nežino. (t. 1, b. l. 174-175) IÅ¡ S. K. laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad S. K. buvo sulaikytas 2015 m. gruodžio 21 d. 10.50 val. (t. 1, b. l. 166), iÅ¡ pareigÅ«no nutarimo matyti, kad S. K. buvo paleistas 2015 m. gruodžio 22 d. 15.05 val. (t. 1, b. l. 167) paskiriant kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. (t. 1, b. l. 192) IÅ¡ S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu S. K. parodė, kur yra laikomi iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai. (t. 1, 176-177) 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 2016 m. spalio 20 d. apklausų metu S. K. neigia savo dalyvavimÄ vagystėse ir nurodo, kad P. G. jam liepė sakyti, kad jis 2015 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ sodybos kartu su A.

V. ir R. S. vogė daiktus. (t. 1, b. l. 182; 189) Ikiteisminio tyrimo metu (2016-01-08 apklausa) D. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 16 d. vagystę iš sodybos (duomenys neskelbtini), padarė jis, G. M., P. G. ir S. K.. (t. 2, b. l. 30-31) Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. K. 2016-01-08 parodė, kur yra apvogta sodyba. (t. 2, 35-36) Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016 m. sausio 8 d. nutarimu D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 2, b. l. 61) 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. spalio 20 d. apklausų metų D.

K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. vagystę iš sodybos (duomenys neskelbtini), padarė jis, G. M., A. V. ir S. K., o 2015 m. gruodžio 16 d. vagystę padarė jis, G. M., P. G. ir S. K.. (t. 2, b. l. 45-46; 55-56) Iš akistatos protokolo matyti, kad 2016 m. spalio 20 d. S. ir D. K. nuo akistatos atsisakė. (t. 2, b. l.

59) Ikiteisminio tyrimo metu (2015-12-22 ir 2016-09-26 apklausos) A. V. parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. vagystės iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), nepadarė. (t. 2, b. l. 97-98; 103-104) Ikiteisminio tyrimo metu (2015-12-18 apklausa) P. G. parodė, kad 2015 m. gruodžio 16 d. vagystės jis nepadarė jis, tačiau nurodė, kad tÄ naktį R. S. praÅ¡ymu iki KupiÅ¡kio buvo atvažiavęs su savo vairuojamu automobiliu, kartu su D. K. ir S. K.. KupiÅ¡kyje juos sustabdė policija. Po to, kai policija paleido, važiavo į R.

S. nurodytÄ vietÄ iÅ¡ kur paėmė dyzelinio kuro talpas. Dyzelinį kurÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas R. draugės motinÄ ir prie keliuko viskÄ iÅ¡krovė. (t. 2, b. l. 140-141) IÅ¡ P. G. laikinojo sulaikymo protokolo matyti, kad P. G. buvo sulaikytas 2015 m. gruodžio 22 d. 16.00 val. (t. 2, b. l. 143), iÅ¡ pareigÅ«no nutarimo matyti, kad P. G. buvo paleistas 2015 m. gruodžio 23 d. 13.20 val. (t. 2, b. l. 144) paskiriant kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. (t. 2, b. l. 184) 2015 m. gruodžio 23 d. apklausos metu P. G. parodė, kad 2015 m. gruodžio 16 d. vagystę iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), padarė jis, G.

M., D. K. ir S. K., o R. S. dėl dalyvavimo vagystėse buvo apkalbėtas. Apkalbėti sugalvojo K. ir G. M.. Visi pavogti daiktai buvo nuvežti ir paslėpti į B. sodybÄ , kuri yra netoli K. namų. IÅ¡ T. M. ir D. K. žodžių žino, kad 2015-12-12 vagystę iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), padarė G. M., A. V., S. K. ir D. K.. (t. 2, b. l. 148-149) IÅ¡ P. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. G. parodė apvogtÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), ir sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur po vagystės buvo sudėti pagrobti daiktai. (t. 2, b. l. 152-156) 2015 m. gruodžio 23 d. apklausos metu duotus parodymus P. G. patvirtino 2016-07-05, 2016-09-02 ir 2016-10-21 apklausų metu bei 2016-11-08 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . (t. 2, b. l. 161; 170; 178-179; 181-183) Ikiteisminio tyrimo metu (2016-01-08 apklausa) G.

M. parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. vagystę iš sodybos (duomenys neskelbtini), padarė jis, A. V., D. K. ir S. K.. Iš šios vagystės A. V. paėmė kabelį spalvoto metalo, o automobilis su kitais daiktais nuvažiavo pas K., kurie turėjo daiktus paslėpti, o paskui realizuoti. 2015 m. gruodžio 16 d. vagystę padarė jis, P. G., D. K. ir S. K.. Pagrobti daiktai buvo nuvežti ir paslėpti (duomenys neskelbtini), esančioje B. sodyboje. (t. 3, b. l. 4-5) Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016-01-08 nutarimu G.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (t. 3, b. l. 27) 2016-08-30 apklausų metu G. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad R. S. buvo sugalvota apkalbėti dėl vagysčių. (t. 3, b. l. 11;13) 2016-10-19 apklausos metu bei 2016-11-08 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ G. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus. (t. 3, b. l. 20-21; 24-26) Dėl S. K. ir A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų Aptarti kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai rodo, kad tik A.

V. viso proceso metu nuosekliai neigė jam inkriminuojamÄ vagystę. D. K. ir G. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažinę, kad vagytes padarė kartu su kitais asmenimis, kurie Å¡ioje byloje yra kaltinamieji, bylÄ nagrinėjant teisme neginčijo savo pačių dalyvavimo vagystėse, tačiau pradėjo neigti, kad su jais kartu vagystėse dalyvavo A. V. ir S. K.. S. K. pirmÄ kartÄ apklausiant jį įtariamuoju pripažino, kad padarė 2015 m. gruodžio 12 d. vagystę kartu su A. V. ir R. S., o 2015 m. gruodžio 16 d. vagystę neigė, pripažindamas tik faktÄ , kad tÄ naktį buvo atvažiavęs iki KupiÅ¡kio P. G. vairuojamu automobiliu, kartu su D.

K. ir G. M.. Vėlesnėse apklausose ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme, S. K. kategoriÅ¡kai neigė jam pareikÅ¡tus kaltinimus. P. G. pirmÄ kartÄ apklausiant jį įtariamuoju neigė jam inkriminuojamos vagystės padarymÄ , tačiau po to 2016-07-05, 2016-09-02 ir 2016-10-21 apklausų metu bei 2016-11-08 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs vagystę kartu su G. M., D. K. ir S. K.. Nėra abejonės, kad kaltinamųjų duoti parodymai yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, kuriais gali bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis, tačiau vienų kaltinamųjų prieÅ¡ kitus kaltinamuosius duodamų parodymų negalima laikyti svaresniais, jei parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Toks požiÅ«ris į kaltinamųjų parodymų vertinimÄ Å¡ioje byloje ypač svarbus. Kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S. K. ir P. G. apkalbėjo ir nusikalstamų veikų padarymu apkaltino R. S., kuris įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ prisipažino padaręs nusikaltimus ir duodamas parodymus apkalbėjo ne tik save, bet dar ir kitus asmenis. Taigi, kaltinamųjų parodymai priimant teismo nuosprendį yra vertintini atsargiai, turint omenyje ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad praeityje kaltinamieji kartu yra padarę nusikalstamų veikų (S. ir D.

K. kartu su G. M. (t. 1, b. l. 143-47), S. ir D. K., P. G. ir G. M. (t. 2, b. l. 114-125), A. V. ir S. K. (t. 1, b. l. 148-156)), todėl tarp jų iÅ¡ tikrųjų gali bÅ«ti nesutarimų, kurie susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms gali paskatinti apkalbėti.Nagrinėjamu atveju byloje, be S. K., G. M. ir D. K. bei P. G. ikiteisminio tyrimo metu (teisminio bylos nagrinėjimo metu P. G. nurodė, kad apie pirmÄ vagystę iÅ¡ sodybos žino tik iÅ¡ nuogirdų, todėl savo nuomonę pasilieka sau) duotų parodymų nėra kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad A.

V. 2015 m. gruodžio 12 d. kartu su kitais asmenimis padarė vagytę. Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. į namus, kuriuose jis gyvena kartu su M. V. ir jos broliu A. V., buvo atvažiavę S. ir D. K. bei vaikinas vardu G.. Atvažiavusius asmenis pasitiko A. V., kuris su jais Å¡nekėjo. TÄ patį vakarÄ A. V. siÅ«lė E. N. važiuoti į T. K. sodybÄ , kurios buvimo vietÄ E. N. prieÅ¡ kurį laikÄ buvo parodęs A. V. per internetÄ . E. N. atsisakė važiuoti, vėliau apie 3-4 valandÄ nakties įleido į namus A.

V., kuris su savimi turėjo du spalvoto metalo laidus bei du alaus butelius. E. N. teigimu A. V. pasakojo, kad rado T. K. sodybÄ ir jÄ apvogė. (t. 1, b. l.

56) Tuo tarpu, teismo posėdžio metu E. N. iÅ¡ pradžių neigė, kad rodė A. V. T. K. sodybÄ , o teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad daug ko nepamena, be to, apklausos metu policininkai jam darė spaudimÄ . Teismo posėdžio metu teismui priminus E. N. jo, kaip liudytojo pareigas ir atsakomybę, jis parodė, kad tÄ vakarÄ , kai atvyko S. ir D. K., namuose buvo jo sugyventinė M. ir A. V.. Kokia buvo kalba tarp A. V. ir D. ir S. K. negirdėjo, po to D. ir S. K. iÅ¡važiavo, A.

V. juos iÅ¡lydėjo, o ar A. V. su jais iÅ¡važiavo, ar neiÅ¡važiavo, jis nežino, nes nesekioja A. V.. Po to A. V. matė naktį, jį įleido į namus. A. V. turėjo laidÄ . Tai buvo 3-4 valandÄ nakties. Po to nuėjo miegoti. Kad apvogta T. K. sodyba sužinojo kitÄ dienÄ . Vienintelis, kas tada galėjo pasakyti apie vagystę buvo A. V.. 2015 m. lapkričio pradžioje A. V. prašė jo parodyti T. K. sodybÄ , o dėl ko nesakė, turėjo konfliktų su T. K.. Jam važiuoti į sodybÄ nesiÅ«lė.

Parodymus policijai davė biÅ¡kį jausdamas spaudimÄ iÅ¡ pareigÅ«nų, jam sakė, kad uždarys už vagystę iÅ¡ T. K. sodybos, jei nekalbės. Tuo tarpu liudytoja M. V., kuri bylos duomenis irgi buvo namuose, bet ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta, teismo posėdžio metu parodė, kad jos brolis A. V., po to, kai S. ir D. K. iÅ¡važiavo, nuėjo miegoti, nes A. V. praeina pro jos ir E. N. kambarį. Kad bÅ«tų A. V. iÅ¡važiavęs nematė. Be aptartų kaltinamųjų ir liudytojų parodymų byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad A.

V. 2015 m. gruodžio 12 d. padarė vagystę iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini). Teismas nemato jokio objektyvaus pagrindo suteikti didesnę įrodomÄ jÄ vertę liudytojo E. N. parodymams ir jais pagrįsti A. V. kaltę dėl nusikaltimo padarymo, nuvertinant liudytojos M. V. duodamus parodymus. Galima teigti, kad liudytoja M. V., kaip kaltinamojo A. V. sesuo, gali bÅ«ti suinteresuota duoti jam naudingus parodymus, tačiau pačiu negalima atmesti ir to, kad E. N., kuris kartu A. V. buvo nuteistas už 2015 metų rugsėjo mėnesį padarytÄ vagystę (t. 1, b. l. 148-156), gali turėti savo paskatų duoti A.

V. nenaudingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. gyvenamojoje vietoje nebuvo atlikti proceso veiksmai, siekiant rasti pagrobtus daiktus, taip pat nebuvo renkami duomenys apie kaltinamųjų tarpusavio bendravimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurie leistų nustatyti A. V. buvimo vietÄ bylai reikÅ¡mingu metu bei jo ryÅ¡ius su kitais kaltinamaisiais. Dėl kokių priežasčių bylos nagrinėjimo teisme metu nėra tikslinga skirti teismo ekspertizę ir bandyti rinkti naujus įrodymus, teismas jau yra pasisakęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje (t. 4, 172-176), todėl minėtoje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų nebekartoja, tik atkreipia dėmesį, kad paskyrus ekspertizę nėra galimybės įprastais bÅ«dais (pavyzdžiui, atliekant apklausÄ teisme) patikrinti odorologinio tyrimo metu gautų duomenų patikimumo bylos teisminio nagrinėjimo metu, kadangi odorologinį tyrimÄ atlieka ne žmonės, o gyvÅ«nai – policijos tarnybiniai Å¡unys.

S. K. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl dviejų vagysčių iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini), yra grindžiamas jo paties prisipažinimu 2015-12-22 apklausos metu, tÄ pačiÄ dienÄ atliktu parodymu patikrinimo vietoje bei G. M., D. K. ikiteisminio tyrimo metu bei P. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais. BylÄ nagrinėjant teisme S. K. teigia, kad apie vagystes iÅ¡ sodybos ir pagrobtų daiktų buvimo vietÄ sužinojo iÅ¡ savo brolio D. K.. BÅ«damas sulaikytas ir apklausiamas, jautė pareigÅ«nų spaudimÄ ir apkalbėjo save.

Teismo posėdžio metu D. K. patvirtino, kad savo broliui S. K. papasakojo apie vagystės ir pasakė, kur yra laikomi pagrobti daiktai. Teismas, įvertinęs Å¡iuo parodymus bei byloje esančius duomenis, kad S. K. ir D. K. praeityje jau buvo du kartus teisti už kartu padarytas vagystes, laiko, kad byloje liko nepaneigta, jog S. K. apie vagystes ir pagrobtų daiktų buvimo vietÄ galėjo sužinoti iÅ¡ savo brolio. Čia pažymėtina ir tai, kad po 2016 m. gruodžio 16 d. vagystės atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ prie automobilio stovėjimo vietos buvo rasti ir užfiksuoti trys skirtingi avalynės pėdsakų fragmentai, kas leidžia teigti, kad vagytę iÅ¡ tikrųjų galėjo padaryti trys, o ne keturi asmenys.

Be aptartų kaltinamųjų parodymų, byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad S. K. 2015 m. gruodžio 12 ir 16 dienomis padarė vagystes iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu S. K. gyvenamojoje vietoje nebuvo atlikti proceso veiksmai, siekiant rasti visus pagrobtus daiktus, taip pat nebuvo renkami duomenys apie kaltinamųjų tarpusavio bendravimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurie leistų nustatyti S. K. buvimo vietÄ bylai reikÅ¡mingu metu.

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu S. K. pateikė pareigÅ«nui iÅ¡ T. K. pagrobtÄ automagnetolÄ JVC, kuri buvo įdėta į automobilį FIAT, v. n. (duomenys neskelbtini) (t.

1. b. l. 30-33), negali bÅ«ti laikoma jo kaltę pagrindžiančiu įrodymu, kadangi Å¡iuo automobiliu naudojosi jo brolis D. K..Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese.Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Ä®vertinus kaltinamųjų parodymus, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. 2015 m. gruodžio 12 d. padarė vagystę pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra, padarė Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis iÅ¡teisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Konstatuotina, kad byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad S. K. 2015 m. gruodžio 12 ir 16 dienomis padarė vagystes pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra, padarė Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl S. K. iÅ¡teisinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. V. ir S. K. Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu (neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas) A. V. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas ir dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį dėl nepilnamečių S. K. ir G. M. įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ . Neįrodžius, kad S. K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas ir byloje nenustačius, kad G.

M. padarė vagystes pasiÅ«lius ir praÅ¡ant bei įtikinėjant A. V., konstatuotina, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl A. V. yra iÅ¡teisinamas (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl D. K., P. G. ir G. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad D. K., P. G. ir G. M. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Visi trys kaltinamieji kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina nukentėjusiųjų T. K., D. K. ir G. D. parodymai, įvykio vietos apžiūrų protokoluose, daiktų apžiūrų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji D.

K., P. G. ir G. M. veikdami bendrininkų grupėje tiesiogine tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ . Vis tik, teismo nuomone, D. K., P. G. ir G. M. pareikÅ¡ti kaltinimai negali bÅ«ti laikomi pasitvirtinusiais pilna apimtimi, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamieji pripažindami savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo kategoriÅ¡kai neigė tam tikrų daiktų pagrobimÄ arba ginčijo pagrobtų daiktų kiekį. Kaltinamiesiems D. K., P. G. ir G. M. nepripažįstant pagrobus aÅ¡tuonis vibracinius siurblius (pripažįstant tik vieno siurblio vagystę), nepripažįstant dviejų motociklo „ČZ380“ ratų, traktoriaus MTZ vairo kolonėlės siurblio, kojinės pompos vagystės teismas sprendžia, kad Å¡ie daiktai turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ jiems pareikÅ¡to kaltinimo, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėję asmenys iÅ¡vardintus daiktus bÅ«tų nusipirkę.

BylÄ nagrinėjant teisme kaltinamieji tiksliai neprisiminė visų pagrobtų smulkių daiktų, tačiau teismas įvertinęs nuo nusikaltimų praėjusį laiko tarpÄ , ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įvairių smulkių daiktų vagystės kaltinamųjų visgi buvo pripažintos, sprendžia, kad Å¡ioje dalyje kaltinimas yra pagrįstas.Kaltinamieji D. K., P. G. ir G. M. nuo pat pradžių neigė jiems inkriminuojamÄ pagrobto žymėto dyzelinio kuro kiekį (400 litrų). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji skirtingų apklausų metu nurodė skirtingÄ pagrobto kuro kiekį, kuris svyravo nuo 100 iki 200 litrų (t. 2, b. l. 182) IÅ¡ UAB „Viada LT“ raÅ¡to matyti, kad Å«kininkė G.

D. 2015 m. iÅ¡ degalinės įsigijo 935,35 litrus žymėto dyzelinio kuro už 632,74 Eur. IÅ¡ detalizuotų duomenų matyti, kad G. D. iki 2015-05-09 jau buvo įsigijusi 897,98 litrus kuro, ir tik 2015-11-20 įsigijo likutį – 37,37 litrus. (t. 4, b. l. 151) Byloje nėra duomenų, kiek tiksliai dyzelinio kuro buvo pas G. D. 2015-12-16 vagystės dienÄ , todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas remiasi tik nukentėjusiojo T. K. nurodytu pagrobto kuro kiekiu, t. y., 400 litrų. Teismas, įvertinęs vagystės padarymo data (2015-12-16), laiko, jog tokiu metų laiku Å«kio darbai (Å¡ienavimas, presavimas, kÅ«limas, arimas ir pan.), kuriems atlikti yra apskaičiuotas ir skirtas žymėtas dyzelinis kuras jau yra baigti, todėl atitinkamai kalendoriniams metams iÅ¡duotas žymėtas dyzelinis kuras (bent jau didžioji kuro dalis) turėtų bÅ«ti sunaudota.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad yra mažai tikėtina, kad atlikus Å«kio darbus beveik pusė metinės žymėto kuro normos bÅ«tų likę nesunaudota. Kita vertus, abejotina ir tai, kad į lengvÄ jį automobilį, nors ir su universaliu kėbulu, galima lengvai pakrauti 20 kanistrų su kuru (darant prielaidÄ , kad 400 l kuro buvo iÅ¡pilstyta į talpas po 20 l), du trimerius, suvirinimo aparatÄ , angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ bei kitus smulkesnius daiktus, imant domėn daiktų gremėzdiÅ¡kumÄ bei tai, kad automobiliu važiavo trys asmenys.

Taigi, teismo nuomone, kaltinamiesiems, pagrįstai turi bÅ«ti inkriminuojamas per pus mažesnis pagrobto kuro kiekis, t. y., 200 litrų, jo vertę paskaičiuojant pagal 2015 m. lapkričio mėnesio kainas (1 l = 0,54 Eur). IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad sodybos pastatai priklauso G. D., o pagrobtais daiktais naudojosi visi Å¡eimos nariai (G. D., T. K. ir D. K.) bendrai. Teismo nuomone, kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas dėl dyzelinio kuro ir laÅ¡inių vagystės turi bÅ«ti patikslintas, nurodant, kad buvo pagrobtas G.

D. priklausantis žymėtas dyzelis kuras ir laÅ¡iniai, kadangi tik Å¡is asmuo vienintelis iÅ¡ Å¡eimos narių bÅ«damas Å«kininku turi teisę gauti žymėtÄ dyzelinį kurÄ , be to bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad laÅ¡inių rÅ«kimu užsiima bÅ«tent G. D.. Taip pat, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad vibracinius vandens siurblius pirko už savo pinigus D. K., todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje irgi tikslintinas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamieji D.

K., P. G. ir G. M. nesutiko su nukentėjusiojo T. K. pateiktu iÅ¡ jo pagrobtų daiktų įkainojimu, nurodydami, kad daiktai buvo nenauji. Teismas, iÅ¡ dalies sutinka su tokiais kaltinamųjų argumentais, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad kai kurie pagrobti daiktai buvo naudojami Å«kyje ne vienerius metus. Nukentėjusysis T. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kodėl pagrobtus daiktus įkainojo bÅ«tent tokiomis kainomis. Teismas nemano, kad T. K. paskaičiavimai, kuriais jis remiasi nustatydamas motopjÅ«klų kainÄ , yra pagrįsti.

Suprantama, kad daikto savininkas turi teisę laisvai įkainoti jam priklausantį daiktÄ ir nurodyti jo vertę. Civiliuose teisiniuose santykiuose tai yra priimta, kadangi civilinėje apyvartoje asmenys dalyvauja laisva valia. Duotu atveju, nukentėjusiam asmeniui nusikaltimais yra padaryta turtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta nepažeidžiant, nei jo turtinių interesų, nei baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų teisių, kadangi nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo veiksmais padaryta žala bÅ«tų įvertinta teisingai.

Taigi, teismas laiko, kad kaltinime nurodytų motopjÅ«klų „Stihl“ ir „Husqvarna 340“, kaip nenaujų ir Å«kyje intensyviai naudojamų daiktų, kaltinime nurodyta vertė yra žymiai per didelė, todėl jÄ mažina per pusę. Kitų kaltinime nurodytų daiktų vertė teismui neatrodo nepagrįstai didelė, todėl teismas nemato pagrindo daiktų vertės mažinti. Bausmių skyrimo motyvai D. K., P. G. ir G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D.

K. ir P. G. atsakomybe sunkiančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami recidyvistais (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skirdamas D. K. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, praeityje du kartus teistas už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ (t. 2, b. l. 2-13), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 15-22), nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ (t. 2, b. l. 23), dirba (t. 4, b. l. 102-103), yra jauno amžiaus, ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs. Skirdamas P. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, praeityje du kartus teistas už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ (t. 2, b. l. 110-125), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 126-133), nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ (t. 2, b. l. 136), dirba (t. 2, b. l. 135), yra jauno amžiaus, vedęs, turi tris mažamečius vaikus, Å¡iuo metu atlikinėja ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Skirdamas G. M. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis bÅ«damas nepilnamečiu padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, praeityje tris kartus teistas už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , kurias padarė bÅ«damas nepilnamečiu (t. 2, b. l. 190-198), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 199), nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ (t. 2, b. l. 200), dirba (t. 4, b. l. 102-103), yra jauno amžiaus, ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs. Atsižvelgęs į kaltinamojo D.

K. padarytas nusikalstamas veikas, veikų padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ , kurių dydis nustatomas, kiek didesnis, nei galimas skirti minimalus Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydis. D. K. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.Atsižvelgęs į kaltinamojo P. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikos padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis nustatomas, kiek mažesnis, nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie teigiamai veiks asmenį bausmės vykdymo metu.

P. G. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, iÅ¡ dalies pridėtina Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis. Ä® P. G. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 13.20 val. bei nuo 2017 m. balandžio 10 d. 07.40 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 15.50 val. (viso dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).Teismas, skirdamas kaltinamajam G.

M. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, veikos padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad G. M. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas G. M. skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnio 1 dalis, 91 straipsnio 1 dalis). G. M. iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jau buvo du kartus teistas laisvės apribojimo bausmėmis.

Po to, G. M. dar buvo teistas Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo subendrinta su neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Kadangi Å¡ios bausmės G. M. neatliko, jam laisvės apribojimas buvo pakeistas į 45 parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę G. M. atliko dar prieÅ¡ tapdamas pilnamečiu.

Aptartos aplinkybės, leidžia pagrįstai teigti, kad G. M. bÅ«nant nepilnamečiu taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, kas suponuoja, kad jam turėtų bÅ«ti taikoma griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos BK 90 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ , kurių dydis nustatomas, didesnis, nei nepilnamečiui galimos skirti laisvės atėmimo bausmė minimumas (Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio 3 dalis).

G. M. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. Ä® G. M. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. balandžio 10 d. 07.00 val. iki 2017 m. balandžio 12 d. 13.15 val. (trys paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmės kaltinamiesiems D.

K., P. G. ir G. M., atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieÅ¡taraujančios proporcingumo bei teisingumo principams. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiams reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis. D. K. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, o G. M. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio sÄ lygas. Abu kaltinamieji padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu jiems yra skiriamos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės. D.

K. ir G. M. yra jauno amžiaus asmenys, neturintys pavojingos kriminalinės patirties, todėl teismas laiko, jog jie nėra aplinkiniams tiek pavojingi, kad juos vienareikÅ¡miÅ¡kai reiktų izoliuoti nuo visuomenės. Čia bÅ«tina pažymėti ir tai, kad abu kaltinamieji po nusikaltimų, už kuriuos yra teisiami Å¡iuo nuosprendžiu, padarymo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti D. K. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti, ir D.

K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kartu nustatant tam tikras pareigas, kurios padės pasiekti bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo nuomone, D. K. atidėjus bausmės vykdymÄ yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: įpareigoti tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti G. M. Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti, ir G. M. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas), uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bendrauti su D.

K., S. K. ir P. G. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas), bei be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas). Tokie įpareigojimai ir draudimai, teismo nuomone, sustiprins G. M. motyvacijÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu laikytis nustatytos tvarkos įpareigojimų ir tuo pačiu apsaugos nuo lengvabÅ«diÅ¡kų ar neapgalvotų poelgių. Civilinis ieÅ¡kinys, turto konfiskavimas ir kiti klausimai Pagal Lietuvos Respublikos BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).Nukentėjusysis T.

K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 2414 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji D. K., P. G. ir G. M. su tokio dydžio ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodami tuo, kad pagrobti daiktai buvo ne nauji. Kadangi teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino 7 vibracinių siurblių (bendros 210 eurų vertės), dviejų motociklo „ČZ380“ ratų (bendros 60 eurų vertės), traktoriaus MTZ vairo kolonėlės siurblio (60 Eur vertės) ir kojinės pompos (10 Eur) pagrobimÄ , Å¡ių daiktų vertės suma (340 Eur) ieÅ¡kinys yra mažintinas.

Taip pat, ieÅ¡kinys mažintinas 235 Eur suma, kadangi teismas nuosprendžiu per pus sumažino motopjÅ«klų „Stihl“ ir „Husqvarna 340“ vertę. Kadangi teismas, nuosprendyje nustatė, kad pagrotas žymėtas dyzelinis kuras ir laÅ¡iniai (bendros 144 Eur vertės) yra G. D. nuosavybė, o vibracinis siurblys (30 Eur vertės) D. K. nuosavybė, G. D. ir D. K. atsisakius į bylÄ Ä¯stoti benraieÅ¡kovėmis (t. 4, b. l. 128 ), teismas dar mažina civilinį ieÅ¡kinį 316 Eur suma (250 Eur + 30 Eur + 36 Eur) (T.

K. paskaičiuota žala: už 400 l kuro; vieno siurblio vertė; laÅ¡inių vertė). Esant aptartų aplinkybių visumai, T. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina nukentėjusiajam 1523 Eur turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad G. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, todėl į bylÄ civiliniu atsakovu buvo įtraukta jo atstovė pagal įstatymÄ - mama S. M.. Bylos nagrinėjimo metu teisme G. M. tapo pilnamečiu, todėl yra atsakingas už turtinės žalos atlyginimÄ pagal civilinį ieÅ¡kinį, nes S. M. pareiga atlyginti žalÄ pasibaigė (Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis).Nukentėjusiosioms G.

D. ir D. K. priimant nuosprendį iÅ¡aiÅ¡kintina teisė dėl joms padarytos turtinės žalos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011). Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. Dažnai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-534/2011, 2K-463/2011, 2K-339/2008).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. K., P. G. ir G. M. į nusikaltimo vietÄ atvažiavo su automobiliu Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nors ir yra registruotas A. Z. vardu (t. 2, b. l. 134), bet iÅ¡ tikrųjų priklauso P. G.. Pagrobtų daiktų kiekis, gabaritai ir svoris bei tai, kad kaltinamieji vogti važiavo iÅ¡ kito rajono leidžia konstatuoti, kad kaltinamieji be automobilio Opel Astra nebÅ«tų galėję pagrobti svetimo turto. Taigi, esant aptartų aplinkybių visumai automobilis Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir yra konfiskuotinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis bei dokumentiniais failais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o įvykio vietos apžiÅ«rų metu paimti daiktai ir pėdsakai (vokai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8; trys vokai be numerių ir trys stiklainiukai su kvapais) supakuoti į kartoninę dėžę, kuri yra saugoma KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo daiktinių įrodymų kambaryje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini sunaikinimui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. balandžio 5 d. pateikė pažymÄ (t. 4, b. l. 5), kurioje nurodyta, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbÄ P. G. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 115,80 Eur (advokato užmokestis).

Pažymoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistinos 115,80 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam P. G. teismas paskyrė gynėjÄ vadovaudamasis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nustatęs, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ P. G. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už jam teiktas gynėjo paslaugas yra netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014).             Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamiesiems D.

K., P. G. ir G. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, kurios iki bausmių vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: S.K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 12 d. vagystė) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 16 d. vagystė) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus S. K. panaikinti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 12 d. vagystė) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 16 d. vagystė) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 7 punktais, D. K. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį įpareigoti tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su D. K., S. K. ir G. M..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktÄ dalį ir P. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su D.

K., S. K. ir G. M..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į P. G. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 22 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 23 d. 13.20 val. bei nuo 2017 m. balandžio 10 d. 07.40 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 15.50 val. (viso dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 12 d. vagystė) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 16 d. vagystė) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į G. M. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 10 d. 07.00 val. iki 2017 m. balandžio 12 d. 13.15 val. (trys paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G.

M. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bendrauti su D. K., S. K. ir P. G. bei be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Iki bausmės vykdymo pradžios D.

K., P. G. ir G. M. palikti paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ sias priemones panaikinti. Nukentėjusiojo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti T. K. 1523 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosioms D.

K. ir G. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jos turi teisę dėl padarytos turtinės žalos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso nustatyta tvarka.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Irolanas“ adresu Energetikų g. 6, KupiÅ¡kis.Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus su fotonuotraukomis bei dokumentiniais failais palikti saugoti byloje, o įvykio vietos apžiÅ«rų metu paimtus daiktus ir pėdsakus, supakuotus į kartoninę dėžę, kuri yra saugoma KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo daiktinių įrodymų kambaryje - perduoti sunaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡ P. G. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                             (parašas)                                     Raimundas Rakauskas Nuorašas tikrasTeisėjas Raimundas Rakauskas 2017 m. spalio 23 d.