7eb84c31-8a82-4e84-a509-d199c7d75448 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-103-598/2020 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00273-2019-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 27 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. S. 2019 m. spalio 4 d. 16.15 val., Chemikų g. 8, Jonavoje, vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jos nėra įgijęs, sukėlė eismo įvykį ir apgadino MB „Gintarinis taksi“ automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 219, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, jo praÅ¡ymų iki bylos nagrinėjimo pradžios negauta. Apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. R. S. dalyvavimas byloje nebÅ«tinas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. administracinių nusižengimų tyrimo metu nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl administracinių nusižengimų. Gailisi. PaaiÅ¡kino, kad pasiėmė automobilį iÅ¡ draugo norėdamas vykti į darbÄ . Ä®vykus eismo įvykiui norėjo susitarti su taksi vairuotoju, tačiau jis norėjo kviesti policijÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl neapdairumo. Planavo pats prisistatyti į policijÄ . Be R. S. paaiÅ¡kinimo, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-3689-2019, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų aplinkybės; tarnybinis praneÅ¡imas;

S. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis MB „Gintarinis taksi“; eismo įvykio vietos schema ir fotolentelė; AB „Lietuvos draudimas“ žalos sÄ skaita, kurioje užfiksuota, kad apgadintos transporto priemonės remonto sÄ mata yra 855,68 Eur, t. y. daugiau nei 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Taigi, paties R. S. paaiškinimai ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. S. 2019 m. spalio 4 d. 16.15 val., Chemikų g. 8, Jonavoje, vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, ir sukėlė eismo įvykį bei apgadino MB „Gintarinis taksi“ automobilį VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 9, 14, 219, 22 punktus ir yra baustinas. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra baustas dėl transporto priemonės vairavimo neturint šios teisės. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytas didesnis nei ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia atgrasymu asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, kuris nusižengimÄ padarė turėdamas teisę vairuoti ir iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ . Todėl faktas, kad R. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ ANK 28 straipsnyje numatytÄ ir nutarime nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurį pasiskolino iÅ¡ draugo norėdamas važiuoti į darbÄ .

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog transporto priemonės savininkas patikėdamas automobilį R. S. žinojo ar galėjo žinoti apie daromÄ nusižengimÄ . Taigi, kadangi nebuvo nustatytos sÄ lygos, numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje, kurioms esant turėtų bÅ«ti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38 straipsniais, 635 – 637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a :

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti administracines nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 440 (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 2350 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, R. S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2350 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Banga Bartkienė