7eb6b9ef-c6a2-4b66-a639-102ae00a9401 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-206-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00674-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.11.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

S. ir M. S. pareiÅ¡kimÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-573-439/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. S. ir M. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-573-439/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo. Pateikia susitarimÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-573-439/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punktÄ , iÅ¡dėstant jį taip:

M. S. įsipareigoja teikti nepilnamečio sÅ«naus R. S. iÅ¡laikymui po 130 Eur kiekvienÄ mėnesį, pradedant 2020 m. sausio 1 d., iki R. S. sulauks pilnametystės arba, nors ir sulauks pilnametystės, tačiau mokysis pagal vidurinės mokyklos kursÄ . M. S. įsipareigoja iÅ¡laikymo sumÄ pervesti į D. S. nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki 25 kalendorinės mėnesio dienos, o D. S. įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti iÅ¡imtinai nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti.

Lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama vaiko motina D. S.. Å ios lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė 10 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo motyvai: 2.1. Nurodė, kad pagal bendrÄ jį principÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje.

Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį, pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Tai reiÅ¡kia, kad nepilnametis vaikas, tapęs pilnamečiu, pats turės teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo ir teismas negali patvirtinti tokio pareiÅ¡kėjų susitarimo, kur susitariama priteisti iÅ¡laikymÄ : „... arba, nors ir sulauks pilnametystės, tačiau mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ...“ Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažino, kad pateiktas pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumÄ , todėl nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. PareiÅ¡kėja D. S. (toliau ir – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų 2019 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kimÄ dėl 2012 m. spalio 4 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-573-439/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo patvirtinimo.

Skundo motyvai: 3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodo jokių konkrečių motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjų susitarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas M. S. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui R. S., iki jis sulauks pilnametystės arba, nors ir sulauks pilnametystės, tačiau mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ arba pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ , iki baigs vidurinės mokyklos kursÄ , kokiu nors bÅ«du prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai arba (ar) iÅ¡ esmės pažeistų R.

S. ar pareiškėjų teises ir teisėtus interesus. 3.2. Nurodo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad laikytina pagrįsta išvada, jog išlaikymo teikimas susietas ne su vaikų pilnametyste, o su vidurinės mokyklos baigimu, kas visiškai atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus, kai įprastai Lietuvoje vidurinė mokykla baigiama jau sulaukus pilnametystės, tuo labiau nesant imperatyvaus draudimo vaiko tėvams susitarti dėl išlaikymo teikimo vaikui esant pilnamečiam ir besimokant vidurinėje mokykloje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2914-603/2018).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-573-439/2012 buvo patvirtinta pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 3 punkte buvo nustatyta, kad nepilnamečio sūnaus R. S. tėvas M. S. sūnaus išlaikymui mokės periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo teismui dienos – nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki R. S. pilnametystės. Lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama vaiko motina D.

S.. Å ios lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 7. 2019 m. lapkričio 19 d. pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ norėdami pakeisti anksčiau minėtos sutarties 3-Ä jį punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: M. S. įsipareigoja teikti nepilnamečio sÅ«naus R. S. iÅ¡laikymui po 130 Eur kiekvienÄ mėnesį, pradedant 2020 m. sausio 1 d. iki R. S. sulauks pilnametystės arba, nors ir sulauks pilnametystės, tačiau mokysis pagal vidurinės mokyklos kursÄ .

M. S. įsipareigoja iÅ¡laikymo sumÄ pervesti į D. S. nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki 25 kalendorinės mėnesio dienos, o D. S. įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti iÅ¡imtinai nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti. Lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama vaiko motina D. S.. Å ios lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti, nurodydamas, kad nepilnametis vaikas, tapęs pilnamečiu, pats turės teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo ir teismas negali patvirtinti tokio pareiÅ¡kėjų susitarimo, kur susitariama priteisti iÅ¡laikymÄ â€ž.. arba, nors ir sulauks pilnametystės, tačiau mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ...“ 9. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodo jokių konkrečių motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjų susitarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas M.

S. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui R. S. iki jis sulauks pilnametystės arba, nors ir sulauks pilnametystės, tačiau mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ arba pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ , iki baigs vidurinės mokyklos kursÄ , kokiu nors bÅ«du prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai arba iÅ¡ esmės pažeistų R. S. ar pareiÅ¡kėjų teises ir teisėtus interesus.

10. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais, kadangi, vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Taigi įstatyme yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kokie klausimai turi bÅ«ti aptarti ir kas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje turi bÅ«ti numatyta. Ä®statymas Å¡iuo atveju nenumato galimybės sudaryti susitarimÄ trečiojo asmens naudai, kadangi iÅ¡ pateiktos pareiÅ¡kėjų sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad kylanti materialinė teisė priklausys pilnamečiam pareiÅ¡kėjų sÅ«nui, kadangi tapęs pilnamečiu jis įgis visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ .

11. Ä®statymas nenumato, kad sutuoktiniai, pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje numatytų ir pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimus, kadangi tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra atskirai numatyta CK 3.1921 straipsnyje. Tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

12. Taigi tam, kad vaikui, sulaukusiam pilnametystės, bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, turi bÅ«ti nustatytos tam tikros sÄ lygos, kadangi vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.194 straipsnis 4 dalis), teismas vertina Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes – apie vaiko turtÄ ir pajamas (paÅ¡alpas, pajamas, gaunamas iÅ¡ kitų asmenų) ir poreikius (mokestis už gydymÄ , ugdymÄ , mokestis už gyvenamosios vietos nuomÄ ar iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus, reikiamoms ugdymo ir priežiÅ«ros priemonėms, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma.

13. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjų vaikui tapus pilnamečiam, jis pats galės kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kadangi jau bus įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ . Be to, pažymėtina, kad tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti pilnamečius vaikus, tačiau ji nėra absoliuti, tam turi bÅ«ti nustatyti tam tikri kriterijai, kurių privaloma laikytis, prieÅ¡ingai nei vaikams esant nepilnamečiams.

14. Taip pat apeliantė nurodo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad laikytina pagrįsta išvada, jog išlaikymo teikimas susietas ne su vaikų pilnametyste, o su vidurinės mokyklos baigimu, tai visiškai atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus, kai įprastai Lietuvoje vidurinė mokykla baigiama jau sulaukus pilnametystės, tuo labiau nesant imperatyvaus draudimo vaiko tėvams susitarti dėl išlaikymo teikimo vaikui esant pilnamečiam ir besimokant vidurinėje mokykloje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2914-603/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienodÄ teismų praktikÄ formuoja kasacinis teismas, kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis, jis nėra saistomas žemesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų kaip precedentų, jis gali formuoti kitokius precedentus, o Å¡ie privalomi visiems teismams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017).

16. Pažymėtina, kad atsižvelgti į teismų išaiškinimus galima tada, kai jie yra priimtuose procesiniuose sprendimuose, bylose, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos konkrečios bylos faktine fabula. Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo pateiktu išaiškinimu dėl pilnamečių vaikų išlaikymo, nors šios bylos ratio decidendi neatitinka nagrinėjamo atvejo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjams nustatė terminÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje esantiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kadangi susitardami dėl materialinės teisės, priklausančios trečiajam pilnamečiam asmeniui, Å¡alys paneigia pilnametystės sampratÄ , įtvirtintÄ Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl procesinės bylos baigties 18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė