7eb69a76-cc8c-4ba7-8f8a-06a816fb89df · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1360-345/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19819-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.8.11.1; 2.6.10.6; 2.6.11.1; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių 2017 m. vasario 20 d. sudarytÄ Å¾odinę pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6 300 Eur sumokėtos prekės kainos bei 43,56 Eur nuostolių atlyginimo.

2. Nurodė, kad Å¡alys sudarė žodinę natÅ«ralaus Baltijos gintaro karolių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios esminė sÄ lyga buvo ta, jog sandoris bus baigtas (įvykdytas), jei karoliai bus iÅ¡ natÅ«raliai susiformavusių Baltijos gintaro gabalų, o ne iÅ¡ sintetinio, lydyto, presuoto ar kitaip dirbtinai iÅ¡gauto gintaro. IeÅ¡kovui sužinojus, jog karoliai pagaminti iÅ¡ presuoto gintaro, atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas atliktų karolių ekspertizę Lietuvos prabavimo rÅ«muose. RÅ«mų specialistui patvirtinus, kad karoliai iÅ¡ presuoto gintaro, atsakovas nepagrįstai atsisako grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus 6 300 Eur, todėl sutartį nutraukiant ir taikant restitucijÄ Å¡i suma, taip pat ir 43,56 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo už karolių ekspertizę, priteistina iÅ¡ atsakovo.

3. Atsakovas G. G. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad esminė sutarties sÄ lyga buvo ta, jog karoliai nevogti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas karolius vertino kaip itin prastos kokybės, todėl Å¡alys suderėjo dėl 350 Eur kainos, kuriÄ ieÅ¡kovas ir sumokėjo. Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis sumokėjo bÅ«tent 6300 Eur sumÄ , taip pat neįrodė, kad karoliai neatitiko sutarties sÄ lygų, juolab neaiÅ¡ku, kokius karolius ieÅ¡kovas buvo pateikęs iÅ¡tirti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: nutraukė tarp Å¡alių 2017 m. vasario 20 d. žodžiu sudarytÄ gintaro karolių pirkimo-pardavimo sutartį; taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 300 Eur, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 246 g svorio presuoto gintaro karolius; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 43,56 Eur nuostolių atlyginimo; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 834,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 7,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad Å¡alys susitarė, jog gavęs karolius ieÅ¡kovas patikrins jų kokybę, o prekės pakartotinį patikrinimÄ prabavimo rÅ«muose inicijavo atsakovas. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus apie tai, jog tarp Å¡alių buvo kalbama apie dirbtinį-netikrÄ , bet ne apie presuotÄ gintarÄ . PrieÅ¡ingai, teismas sprendė, kad Å¡alių sutarties esminės sÄ lygos buvo karoliai ne iÅ¡ presuoto gintaro, o paaiÅ¡kėjus tokiai aplinkybei Å¡alys susitarė dėl atsakovo prekės atsiėmimo atgal grÄ Å¾inant už tai ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus.

Teismas ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡alių sulygta sutarties kaina buvo 6 300 Eur, o ne atsakovo nurodoma 350 Eur suma, vertino kaip pagrįstus, o įvertinęs ieÅ¡kovo ir liudytojo L. S. telefoninio pokalbio iÅ¡raÅ¡Ä , sprendė, kad ginčo karolius atsakovas įsigijo už 4 000 Eur. Vertindamas garso įrašų, pokalbių iÅ¡rašų leistinumÄ , teismas sprendė, kad įrodymai nepažeidžia leistinumo reikalavimų ir atsakovo ir (arba) liudytojo L. S. teisių į privatų gyvenimÄ .

6. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad Å¡iuo atveju sutarties pažeidimas buvo esminis, nes pirkimo objekto – karolių - kokybė-kilmė buvo viena iÅ¡ esminių ginčo sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovas, juos įsigydamas, negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, t. y. atitinkamos kokybės-kilmės gintaro karolių. Atsižvelgdamas į tai, kad karolių kokybės patikrinimas juos perdavus ieÅ¡kovui ir galimybė juos grÄ Å¾inti pardavėjui yra sudėtinė ginčo pirkimo-pardavimo sandorio dalis, teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir netaikė sandorių negaliojimo instituto (CPK 178 str., CK 6.217 str., 6.334 str.).

7. Teismas, pripažinęs, jog yra pagrindas sutartį nutraukti, taikė restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas G. G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo parduoti karoliai yra nekokybiÅ¡ki ar neatitinkantys sutarties sÄ lygų.

Teismas nepagrįstai vadovavosi ekspertizės, kurioje dalyvavo tik ieškovas, nepatvirtinus, jog būtent konkretūs ginčo karoliai joje buvo ištirti, duomenimis ir jų pagrindu padarė nepagrįstas išvadas. Teismui nepagrįstai nesukėlė abejonių ieškovo elgesys sutarties sudarymo metu – teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad buvo sudaryta ne rašytinė, bet žodinė sutartis ir tai nesuderinama su ieškovo, kaip šios srities profesionalo, elgesiu. Apelianto vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas pagrįstas prielaidomis, byloje duomenų apie tai, kad parduoti karoliai yra presuoti ir kad jų kaina - 6 300 Eur, nėra. 8.2.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl esminio Å¡alių susitarimo, nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad tik po ilgų ieÅ¡kovo provokacijų buvo susitarta dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo tuo atveju jei paaiÅ¡kės, kad ginčo karoliai yra netikri. Presuoto gintaro sÄ voka apeliantui apskritai nėra žinoma. Teismas nesiaiÅ¡kino, kaip aptariamÄ situacijÄ suprato atsakovas ir jo teiginių apie gintarÄ neanalizavo, dėl to byla buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai. 8.3. Liudytojo L. S. paaiÅ¡kinimais remtis nėra pagrindo, kadangi jie yra subjektyvÅ«s bei paremti tik iÅ¡ bendravimo su ieÅ¡kovu patirties.

IeÅ¡kovas pareigos iÅ¡raÅ¡yti prekių pirkimo-pardavimo kvitÄ taipogi neįvykdė. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 6 300 Eur suma nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. 8.4. Byloje esantys įrodymai – garso įraÅ¡ai – negali bÅ«ti įrodinėjimo priemone ir teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neturėjo pagrindo jais vadovautis. 8.5. Kadangi byloje nebuvo paskirta ekspertizė, ieÅ¡kovo reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nėra. 8.6.

Apeliantas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog nebuvo įrodytas nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų, ieÅ¡kovui, be kita ko, negalėjo bÅ«ti priteista ir 43,56 Eur suma nuostolių atlyginimui už ginčo objekto patikrÄ .

9. IeÅ¡kovas R. G. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 9.1. Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo kaip gintaro eksperto bei verslininko yra nepagrįsti bei Å¡iam ginčui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. 9.2. Nesutiktina su apelianto teiginiais apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nekeitė nei ieÅ¡kinio faktinio, nei teisinio pagrindo. Be to, atsakovas, paklaustas, ar neprieÅ¡taraus, jei teismas ginÄÄ nagrinės vadovaujantis sandorio, sudaryto dėl suklydimo pripažinimo negaliojančiu teisės normomis, atsakovas nurodė, jog tam neprieÅ¡tarauja.

Dėl ieÅ¡kovo skambučio L. S., jokie neteisėti veiksmai Å¡iuo atveju nebuvo padaryti ir priežasčių abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu nesudarė. IeÅ¡kovo sprendimas neįforminti sandorio taipogi nevertintinas kaip bylos nagrinėjimui reikÅ¡minga aplinkybė. Be to, teismo įrodymų vertinimas negali bÅ«ti laikomas teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančia aplinkybe. 9.3. Atsakovas abejones dėl ginčo karolių patikros Lietuvos prabavimo rÅ«muose pradėjo kelti tik apeliaciniame skunde, galimybe praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę pirmosios instancijos teisme jis taipogi nepasinaudojo, pareigos pagrįsti savo teiginius pagal įrodinėjimo naÅ¡tos taisyklę neįvykdė. 9.4.

Priešingai nei teigia apeliantas, byloje duomenų pirkimo-pardavimo objekto kainai bei tarp šalių sudaryto sandorio aplinkybėms nustatyti yra pakankamai. Be to, pirmosios instancijos teisme ginčas dėl sandorio sudarymo tarp šalių neužfiksuotas. Nėra pagrindo abejoti tiek L. S. nurodyta, tiek nustatyta aplinkybe, jog atsakovas karolius įsigijo iš trečiųjų asmenų už 4000 Eur. Aplinkybės dėl garso įrašų gavimo neteisėtu būdu, pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neįrodinėjo. 9.5.

Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui skirti baudÄ ir iÅ¡ jos 50 procentų priteisti ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Pažymėtina, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, yra svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kur įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, kt.).

Ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatytina taikant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

14. Sutarties nutraukimo priežastimi turi bÅ«ti tai, kad daikto trÅ«kumai yra esminiai, t. y. tokie reikÅ¡mingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimÄ . Å iuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trÅ«kumai yra tokie, kad jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti; kad daikto pardavėjas atsisako iÅ¡taisyti daikto trÅ«kumus ar atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas; kad daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trÅ«kumai yra esminiai ir jie negali bÅ«ti iÅ¡taisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2017 m. vasario 20 d. žodine forma buvo sudaryta sutartis dėl karolių pirkimo-pardavimo. Å alys suderino pirkimo objekto kokybės patikrÄ ieÅ¡kovui jį įsigijus iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovui atlikus karolių patikrÄ ir atsakovui suabejojus jos rezultatais, buvo kreiptasi į VÄ® Lietuvos prabavimo rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis dėl Å¡alių susitarimo apimties bei sudaryto sandorio esminių sÄ lygų.

Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų vertinimo byloje principais paremtÄ bylos aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei iÅ¡vadÄ apie Å¡alių sudaryto sandorio baigtį. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl teismo iÅ¡vadų pagrindimo deklaratyviu ir tik ieÅ¡kovui palankiu bylos aplinkybių vertinimu prieÅ¡tarauja byloje faktiÅ¡kai nustatytiems duomenims. PrieÅ¡ingai, apelianto pateikiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės interpretacija suponuoja iÅ¡vadÄ apie jo dėstomų argumentų deklaratyvumÄ ir yra vertintina kaip gynybinė pozicija jam nepalankiame teismo sprendime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms paneigti.

16. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

17. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo dėstomus argumentus apie nesusitarimÄ dėl esminių ginčo sutarties sÄ lygų, t. y. perduodamo daikto kokybės ir atsakovo veiksmų paaiÅ¡kėjus netinkamai perduodamo daikto kokybei, ir paneigtų byloje esančių įrodymų reikÅ¡mę bei parduodamo objekto kainos. Pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl liudytojo L. S. paaiÅ¡kinimų ir garso įrašų patikimumo nėra. Be to, apelianto nesutikimas su jam nepalankiu teismo atliktu įrodymų vertinimu nepaneigia pirmosios instancijos teisme padarytų iÅ¡vadų, nustatytų apeliaciniame skunde ginčijamų įrodymų pagrindu.

Sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad klausimas dėl garso įrašų gavimo neteisėtu bÅ«du pirmosios instancijos teisme keliamas nebuvo. Byloje, be kita ko, nėra jokių objektyvių duomenų ir apie apelianto nurodomas provokacijas ar kitokį spaudimÄ siekiant susitarti dėl esminių sutarties sÄ lygų. Å alys savo civilinėmis teisėmis naudojasi laisvai ir turi galimybes savo nuožiÅ«ra spręsti dėl sandorių (ne)sudarymo atitinkamai pagal savo poreikius, laisvai nusistatyti sandorių sÄ lygas ir, atitinkamai, pareigÄ vykdyti tarpusavyje nustatytas sandorio sÄ lygas.

Apeliaciniame skunde plėtojama aplinkybė, susijusi su apelianto žiniomis apie presuotÄ gintarÄ , taip pat nepagrįsta bylos duomenimis, kadangi jie patvirtina, kad Å¡alys tarėsi bÅ«tent dėl presuoto, bet ne dėl netikro gintaro karolių grÄ Å¾inimo tuo atveju, jei toks faktas paaiÅ¡kėtų atlikus vėrinio iÅ¡tyrimÄ .

18. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl ekspertizės byloje nepaskyrimo. Pats apeliantas tokio prašymo byloje neteikė, be to, pagrindo nesivadovauti byloje pateiktu Lietuvos prabavimo rūmų 2017 m. kovo 2 d. aktu dėl kaklo vėrinio ištyrimo nėra. Šalių pokalbiai patvirtina, kad joms buvo žinoma tiek vėrinio ištyrimo vieta, tiek aplinkybės, minėtas aktas nenuginčytas ir pirmosios instancijos teismui minėto įrodymo teisėtumas abejonių nesukėlė pagrįstai.

19. Nustatytos faktinės aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad paaiÅ¡kėję parduoto daikto trÅ«kumai – presuotas, ne natÅ«ralus gintaras – nulėmė, kad nukentėjusi Å¡alis (pirkėjas – ieÅ¡kovas) negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ir tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ pripažinti sutarties pažeidimÄ esminiu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktai) ir nutraukti sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę 2017 m. vasario 20 d. sutartį, taikyti restitucijÄ bei priteisti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 6 300 Eur kainÄ , o atsakovui grÄ Å¾inti 246 gramus sveriančius presuoto gintaro karolius.

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

22. IeÅ¡kovas praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl atsakovo veiksmų įvertinimo kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Tai, kad buvo pateiktas apeliacinis skundas, negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas ar nesÄ Å¾iningumas, kadangi tokia atsakovo teisė numatyta įstatyme.

23. Pagal byloje pateiktus duomenis ieÅ¡kovas R. G. už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, remiantis CPK 93, 98 straipsniais, jam priteisiamos iÅ¡ atsakovo (apelianto).

24. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 605,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai Loreta Braždienė Henrichas Jaglinskis Virginijus Kairevičius