7eb5e855-c36e-4d4e-9ee7-4471341fa375 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-7578-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01683-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Irena Beliačic praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-11510-545/2008.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016-12-12 antstolei pateikta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininko A. J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas. Prašymas tenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-17 vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. L2-11510-545/2008 pagrindu iš skolininko A. J. išieškoma skola UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) naudai. Išieškotojas UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“ 2016-11-14 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, kuria išieškotojas UAB „Mokilizingas“ perleido UAB „Gelvora“ teises į skolininko A.

J. įsiskolinimÄ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-11510-545/2008. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams.

CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Nors vykdomojoje byloje nepateikti įrodymai apie skolininko informavimÄ dėl reikalavimo perleidimo, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo patenkinti. Vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. L2-11510-545/2008 dėl 2313,45 Lt (670,02 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. (A. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Mokilizingas“ (anksčiau – UAB „Snoro lizingas“), į. k. 124926897, į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Inga Staknienė