7eb56c8f-4d4b-4bc9-93ba-4ccc34ba5eaa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-547-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00477-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.6.2; 2.6.18.3; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „U.“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-255-253/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „U.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „K.“ dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo, tretieji asmenys A.

M. ir notarė V. M. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „U.“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškovės ir atsakovės UAB „K.“ (toliau – ir atsakovė) 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. pranešimus apie įskaitymus;

2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ , numatantį, kad „kreditorius (įgijėja) pagal 2015 m. liepos 3 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 2015/07/03 jokių turtinių pretenzijų skolininkui (perleidėjai) nebeturi ir ateityje nereikš“; 3) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 59 726,11 Eur skolÄ , 2 150,14 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 2017 m. rugsėjį–lapkritį priėmimo–perdavimo aktais ieÅ¡kovės buvęs vadovas A. M. perdavė dalį bendrovės dokumentų. Nemokumo administratorius nustatė, jog buvo atsakovės ir ieÅ¡kovės sudaryta 2015 m. liepos 3 d. statybos darbų rangos sutartis (toliau – ir rangos sutartis) dėl prekybos centro „B.“ su gyvenamosiomis patalpomis vėdinimo sistemų, Å¡ildymo sistemų, gaisro gesinimo sistemų, vidaus buitinių nuotekų sistemų, prietaisų montavimo darbų. 6 skirtingi rangos darbai turėjo bÅ«ti atlikti už 550 131,66 Eur + PVM (665 659,31 Eur) sumÄ .

IeÅ¡kovė atliko 6 skirtingus rangos darbus už bendrÄ 535 415,89 Eur + PVM (647 853,23 Eur) sumÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei 8 sÄ skaitas faktÅ«ras 535 415,89 Eur + PVM sumai. Kiekviena sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta rangos sutarties numatyta tvarka, t. y. po atliktų darbų aktų ir pažymų pasiraÅ¡ymo. Pretenzijų nebuvo pateikta. Atsakovė yra sumokėjusi 408 089,78 Eur bankiniais pavedimais į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitas; 67 600 Eur sumokėjo 2016 m. rugpjūčio 30 d. pagal skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartį, perduodama butÄ .

IÅ¡ viso atsiskaityta 475 689,78 Eur suma. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė su ieÅ¡kove pagal rangos sutartį neatsiskaitė 59 726,11 Eur suma. 3. 2016 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alys sudarė skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartį. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad V. V. skolininkės (perleidėjos) atsakovės vardu perduoda, o A. M. kreditorės (įgijėjos) ieÅ¡kovės vardu už skolÄ priima butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buto vertė 67 600 Eur). Å ios sutarties 3.1 punkte numatyta, kad butas perduodamas ieÅ¡kovei už nesumokėtÄ pagal sutartį už atliktus darbus pinigų sumÄ â€“ 67 600 Eur.

Skolos padengimo sutarties 6.2.9 punkte numatyta, kad kreditorius (įgijėja) pagal 2015 m. liepos 3 d. statybos darbų rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų skolininkui (perleidėjai) nebeturi ir ateityje nereikÅ¡. IeÅ¡kovė mano, kad tokia skolos padengimo sutarties nuostata pažeidžia ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus. Šį sandorį ieÅ¡kovė ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu. Mano, kad tokia Å¡alių sudaryta skolos padengimo turtu sutarties nuostata turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, o vietoje restitucijos taikymo suma, kuria atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal sutartį, turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. PraÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imus apie įskaitymus ieÅ¡kovė grindžia CK 6.130 straipsnio 1 dalies nuostatomis (įskaitymai nėra vienarÅ«Å¡iai, įskaitymai (praneÅ¡imai) administratoriui neperduoti).

4. Atsiliepime atsakovė UAB „K.“ nurodė, jog su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Dėl praneÅ¡imų apie įskaitymus pripažinimo negaliojančiais nurodė, kad rangos sutartyje numatyta, jog užsakovė turi teisę statybos metu tiekti medžiagas rangovei, kuri jas privalo naudoti taupiai, o vėliau perduoti pagal atliktų darbų aktÄ su užsakovės medžiagomis; visi medžiagų likučiai, kuriuos galima suskaičiuoti, naudojant užsakovės medžiagas, turi bÅ«ti perduoti užsakovei su kiekvienu aktavimu (8.17 punktas).

Siekdama mažesnių kaÅ¡tų pagal abiejų Å¡alių suderinimÄ bei poreikį užsakovė nupirko dalį medžiagų, kurias vėliau už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė rangovei. IeÅ¡kovės reikalavimas buvo sumokėti už atliktus darbus, o atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei – už parduotas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo reikalingos atliekant statybos darbus pagal rangos sutartį. Å alių pasiraÅ¡yti ginčijami praneÅ¡imai apie įskaitymus sudaryti 2 egzemplioriais, todėl po vienÄ egzempliorių turėjo kiekviena iÅ¡ Å¡alių.

PraneÅ¡imuose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių valia, iÅ¡ anksto Å¡alių aptarta bei suderinta. IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti už atliktus darbus, o atsakovės reikalavimas sumokėti pinigus už prekes yra kilę iÅ¡ tos pačios vykdomos rangos sutarties, todėl laikytini vienarÅ«Å¡iais ir Å¡alys turėjo teisinį pagrindÄ atlikti įskaitymÄ . Å ioje byloje prievolė tarp Å¡alių pasibaigė įskaitymu.

5. Dėl skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad nėra visų sÄ lygų taikyti actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys). IeÅ¡kovės nurodoma sandorio sÄ lyga ginčijama praėjus beveik metams po Å¡ios sutarties ir dviem metams po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovės veiksmai sudarant ginčijamÄ sandorį atitiko protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais tomis aplinkybėmis, elgesį, nulemtÄ pasiraÅ¡ytos rangos sutarties sÄ lygų.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, buvo sÄ Å¾ininga, vykdė rangos sutarties sÄ lygas. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant rangos sutartį užsakovė iÅ¡kėlė sÄ lygÄ rangovei, jog sutartis bus pasiraÅ¡yta, jeigu rangovė nupirks Å¡iame statybos objekte butÄ , kadangi užsakovė gavo objektÄ taip pat su sÄ lyga, kad nupirks 2 butus tame objekte. Rangovė su Å¡ia sÄ lyga sutiko, todėl Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos rangos sutartį, nepažeidė nei ieÅ¡kovės, nei jos kreditorių interesų.

6. Å alys, žinodamos, jog užsakovė pirko dalį medžiagų, o rangovė ne iki galo atliko visus darbus, numatytus lokalinėje sÄ matoje, dėl to rangovė darbų atlikimo aktų nepateikė, PVM sÄ skaitų neiÅ¡rašė, todėl Å¡ie darbai nebuvo įtraukti į atliktų darbų aktus, pagrįstai 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartyje nurodė, jog „kreditorius jokių turtinių pretenzijų skolininkui (perleidėjai) nebeturi ir ateityje nereikš“ (sutarties 6.2.9 punktas).

Atlikus 127 323,11 Eur sumos užskaitÄ Å¡alys neliko viena kitai skolingos, todėl įtraukta minėta nuostata. AtsiskaitymÄ tarp Å¡alių pagal rangos sutarties sÄ lygas patikrino ir įvertino Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI). VMI nenustatė fakto, jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾ino 100 Eur, kuriuos ji sumokėjo į teismo sÄ skaitÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų valstybei priteisė 11,34 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

8. Teismas nustatė, kad 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) sudarė rangos sutartį, kurios 21.27 punkte numatyta, kad rangovė už atliktus darbus perka vienÄ butÄ už 69 000 Eur su PVM, už kurį bus iÅ¡skaitoma proporcingai nuo kiekvieno rangovės aktavimo. 9. 2016 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alys pasirašė skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartį, kuria atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė už skolÄ priėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nurodytas turtas perduodamas įgijėjai už skolininkės atsakovės nesumokėtÄ pagal rangos sutartį atliktus darbus pinigų sumÄ â€“ 67 600 Eur. Sutarties 6.2.9 punkte nustatyta, kad kreditorė (ieÅ¡kovė) pagal rangos sutartį turtinių pretenzijų skolininkei (perleidėjai) nebeturi ir ateityje nereikÅ¡. BÅ«tent šį punktÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo dienos.

10. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė atliko rangos darbų už 535 415,89 Eur + PVM (647 853,23 Eur). Visus darbus užsakovė priėmė, dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nebuvo pareikšta. Užsakovė sumokėjo bankiniais pavedimais 408 089,78 Eur ir sudengė tarpusavio įskaitymais 127 323,11 Eur (iš jų 67 600 Eur nekilnojamuoju turtu). Byloje kilo ginčas, kad užsakovė (atsakovė) nevisiškai sumokėjo už atliktus darbus, t. y. liko skolinga ieškovei 59 723,11 Eur.

11. Ieškovė ginčija 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. pranešimus apie įskaitymus, prašo juos pripažinti negaliojančiais, nes jie nevienarūšiai, jie nebuvo perduoti administratoriui, todėl yra niekiniai.

12. Rangos sutarties 8.17 punkte numatyta, kad užsakovė turi teisę statybos metu tiekti medžiagas rangovei, kuri jas privalo naudoti taupiai, o vėliau perduoti pagal atliktų darbų aktÄ su užsakovės medžiagomis. Visi medžiagų likučiai, kuriuos galima suskaičiuoti, naudojant užsakovės medžiagas turi bÅ«ti perduoti užsakovei su kiekvienu aktavimu.

13. Byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad visas medžiagas, kurios buvo naudojamos objekte, pirko pati ieÅ¡kovė. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ji, turėdama dideles prekių (medžiagų) tiekėjų nuolaidas, kai kurias medžiagas užsakydavo ir nupirkdavo iÅ¡ prekių tiekėjų ir už tÄ pačiÄ kainÄ parduodavo ieÅ¡kovei, kuri su atliktų darbų aktais su kiekvienu aktavimu perduodavo užsakovei. Atsakovė pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovei iÅ¡rašė UAB „Celsis“ ir UAB „ViaCon Baltic“; jose pažymėta:

„perraÅ¡yti UAB „U.“. Tokį Å¡alių susitarimÄ kaip įprastÄ verslo subjektų elgesį tarpusavio santykiuose teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo A. M. ir liudytojas N. U., kuris nebuvo Å¡alių darbuotojas, objekte prižiÅ«rėjo projekto vykdymÄ , be jo paraÅ¡o užsakovė nepriimdavo darbų atlikimo aktų. Teismas nurodė, kad kritiÅ¡kai vertintinas ieÅ¡kovės argumentas, kad UAB „Celsis“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sÄ skaitose faktÅ«rose nėra ieÅ¡kovės darbuotojų parašų apie prekių (medžiagų) gavimÄ , bet tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ių prekių atsakovė neperdavė ieÅ¡kovei.

Atsakovės pateiktas 2019 m. rugpjūčio 20 d. UAB „ViaCon Baltic“ raštas patvirtina, kad „B.“ objekte prekes atsiimdavo atsakovės darbuotojai ir tik išimtinais atvejais kliento direktoriaus nurodymu ieškovės darbuotojai.

14. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡alys savo elgesiu (pasiraÅ¡ydamos įskaitymus ar (ir) sutardamos žodžiu) pakeitė sutarties sÄ lygas. Jos manymu, jeigu Å¡alys bÅ«tų turėjusios valiÄ pakeisti sutartį, t. y. sumažinti mokėtinÄ sutarties kainÄ atsakovės neva pirktų medžiagų verte, tai turėjo aiÅ¡kiai susitarti atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu. Rangos darbų sutarties 8.17 punkte numatyta, kad užsakovė turi teisę statybos metu tiekti medžiagas rangovei, kuri jas privalo naudoti taupiai, o vėliau perduoti pagal atliktų darbų aktÄ su užsakovės medžiagomis.

Tiek atsakovės vadovas, tiek trečiasis asmuo bei liudytojas N. U. patvirtino, kad užsakovės perduotos rangovei medžiagos turi bÅ«ti apmokėtos. Teismas sutiko su Å¡ių asmenų argumentais ir priėjo prie iÅ¡vados, kad siekiant atlikti įskaitymÄ nebÅ«tina susitarti atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu, atsižvelgiant dar į tai, kad įskaitymui pakanka ir vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo.

15. IeÅ¡kovė nurodė, kad įskaitymas nebuvo galimas, nes reikalavimai nevienarÅ«Å¡iai. Teismas su tuo nesutiko, tačiau sutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti už atliktus darbus ir atsakovės reikalavimas sumokėti pinigus už prekes (medžiagas) yra kilę iÅ¡ tos pačios rangos sutarties, todėl laikytini vienarÅ«Å¡iais ir Å¡alys turėjo teisinį pagrindÄ atlikti įskaitymÄ .

16. IeÅ¡kovės argumentas, jog atsakovė neįvykdė administratoriaus nurodymo perduoti visus mokėjimo dokumentus, susijusius su rangos sutarties vykdymu, arba tai, jog tarp perduotų ieÅ¡kovei dokumentų nėra paminėtų praneÅ¡imų apie įskaitymus, nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡ie praneÅ¡imai yra niekiniai. AtsiskaitymÄ tarp Å¡alių pagal rangos darbų sutarties sÄ lygas patikrino ir įvertino Klaipėdos apskrities VMI ir nenustatė fakto, jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo tenkinti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies. 17. 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkte numatyta, kad kreditorė (įgijėja) pagal 2015 m. liepos 3 d. statybos darbų rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų skolininkei (perleidėjai) nebeturi ir ateityje nereikÅ¡.

IeÅ¡kovė šį savo reikalavimÄ grindžia CK 6.66 straipsnyje įtvirtintomis actio Pauliana instituto nuostatomis. 2017 m. liepos 10 d. Klaipėdos apygardos teismas, keldamas ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , vertino ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis ir konstatavo, jog ji yra nemoki; administratoriaus pateiktas ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, jog kreditoriai Å¡iuo metu turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. Tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Å alys 2015 m. liepos 3 d. sudarydamos rangos sutartį susitarė, jog rangovė už atliktus darbus perka vienÄ butÄ už 69 000 Eur su PVM, už kurį bus iÅ¡skaitoma proporcingai nuo kiekvieno rangovės aktavimo. Nenustatyta, kad rangos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, nevykdanti savo įsipareigojimų kreditoriams, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė prieÅ¡ingas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, Å¡ios rangos sutarties sÄ lygos neginčijo, todėl teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡alys skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sandorį privalėjo sudaryti, sudarytas sandoris atitinka protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ .

Pripažinus, kad skolininkė privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliania pagrindu negalima.

18. IeÅ¡kovė ginčydama 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė kreditorius, kurių reikalavimai patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje. Tačiau teismas pastebėjo, kad nurodyti kreditorių reikalavimai atsirado po 2015 m. liepos 3 d. rangos sutarties sudarymo. Atsakovė nurodė ir jos buvęs vadovas teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Å¡i rangos sutartis sudaryta tik ieÅ¡kovei sutikus nupirkti vienÄ butÄ , nes atsakovė iÅ¡ projekto vystytojo taip pat buvo priversta nupirkti du butus. Pripažinus, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. sandorį ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti, negalima pripažinti, kad pažeistos kreditorių, kurių reikalavimai atsirado po 2015 m. liepos 3 d. rangos darbų sutarties sudarymo, teisės.

19. Teismo posėdžio metu Å¡alys patvirtino, kad skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartimi ieÅ¡kovės įgytas butas vėliau parduotas brangiau nei įsigytas, todėl dėl Å¡io sandorio skolininkė netapo nemoki, jos turtas nebuvimo sumažintas, o gauti pinigai panaudoti ieÅ¡kovės veikloje. Teismas, nenustatęs dviejų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo, dėl kitų sÄ lygų nepasisakė.

20. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 59 726,11 Eur sumÄ , tačiau Å¡i suma įskaityta 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imais apie įskaitymus. Nepripažinus praneÅ¡imų apie įskaitymus negaliojančiais nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti praÅ¡omÄ sumÄ , todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmesta. Taip pat atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

21. IeÅ¡kovė, siekdama į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojÄ J. L., į teismo sÄ skaitÄ sumokėjo 100 Eur. Nepavykus įteikti teismo Å¡aukimo minėtam liudytojui, 100 Eur grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei. Byloje patirta 11,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „U.“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 22.1. Tarp Å¡alių įskaitymo teisiniai padariniai neatsirado, nes ieÅ¡kovė nebuvo skolinga atsakovei už objektui tiektas medžiagas. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes turėjo atsakovė, tačiau to nepadarė. Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina jos nurodytų aplinkybių, kad ji pirko ir perdavė ieÅ¡kovei medžiagas, reikalingas darbams objekte atlikti. Atsakovė medžiagų, reikalingų ieÅ¡kovei darbams objekte atlikti, nepirko ir neperdavė. Atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ juose nurodytomis datomis.

Ä®skaitymai galbÅ«t suraÅ¡yti atgaline data, nes ieÅ¡kovei jie neperduoti, pati atsakovė juos pateikė po metų nuo bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė neįrodė, kad atsakovės pirktas medžiagas paėmė ieÅ¡kovės darbuotojai, tai nepatvirtina, kad atsakovės pirktos medžiagos panaudotos objekte, už kurį atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei. Atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus nesibaigė. 22.2. Atsakovė pateikė UAB „ViaCon Baltic“ ir UAB „Celsis“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Visos sÄ skaitos su ranka padarytu užraÅ¡u „perraÅ¡yti „U.““. Minėtas įraÅ¡as galėjo bÅ«ti atliktas ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bylÄ atsakovei, kaip atsakovės gynybinė pozicija. Nei UAB „ViaCon Baltic Baltic“, nei UAB „Celsis“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nei atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei nesusiję su ginčo dalyku ir nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių, jog atsakovė perdavė medžiagas ieÅ¡kovei darbams pagal rangos sutartį objekte atlikti.

Atsakovė, turėjusi eilę statybos objektų, surinko UAB „ViaCon Baltic“ ir UAB „Celsis“ sÄ skaitų dalį, kurios atitinka ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , neatitikimÄ â€žiÅ¡taisė“ paraÅ¡ydama papildomÄ 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 60,50 Eur sumai „statybinių Å¡iukÅ¡lių valymas“. Atsakovė nepateikė pirminio dokumento 60,50 Eur sumai, patvirtinančio, kad statybinių Å¡iukÅ¡lių valymas kainavo 60,50 Eur. Kadangi įvardyti netgi centai už Å¡iukÅ¡lių valymÄ , tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė manipuliuoja turimomis sÄ skaitomis. 22.3.

Nei ginčijami įskaitymo praneÅ¡imai, nei atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei nepateiktos, jos neperduotos administratoriui, taip pat nebuvo pateikti ir sutartį tvirtinusiai notarei V. M.. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei apskaitytos jos buhalterinėje apskaitoje ir deklaruotos VMI sistemoje. Paminėtus dokumentus atsakovė surašė po to, kai ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė civilinę bylÄ atsakovei, pateikdama atsitiktines UAB „ViaCon Baltic“ ir UAB „Celsis“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos prekės galėjo bÅ«ti panaudotos bet kuriame atsakovės objekte.

Atsakovės pateikti įrodymai – ginčijami įskaitymai ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovei – galbÅ«t suraÅ¡yti atgaline data ir neįrodo atsakovės nurodytų aplinkybių. 22.4. Atsakovė, įrodinėdama, kad tiekė ieÅ¡kovei medžiagas, reikalingas darbams objekte atlikti, privalėjo perduoti ieÅ¡kovei ir Å¡ių medžiagų atitikties dokumentus (CK 6.648 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovė – pateikti medžiagų sunaudojimo ataskaitÄ , perduoti medžiagų likučius (CK 6.648 straipsnio 3 dalis, rangos sutarties 8.17 punktas), tačiau Å¡alys to nepadarė.

Ieškovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose nėra nurodyti duomenys apie ieškovės atsakovei perduotas medžiagas, medžiagų likučius. Ieškovė darbų perdavimo aktuose nurodė „darbų ir išlaidų aprašymas“, tai leidžia teigti, kad visas medžiagas pirko tik ieškovė. Rangos sutarties 8.17 punktas neeliminuoja, o tik papildo CK 6.648 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas, kai užsakovas perduoda medžiagas rangovui. Tai standartinė rangos sutarties nuostata, prasidedanti žodžiais „jeigu užsakovas tieks medžiagas“, tačiau nepatvirtina, kad atsakovei nereikia įrodyti, jog ji tiekė medžiagas, reikalingas darbams objekte atlikti. 22.5.

Posėdyje apklaustas J. L., pas ieÅ¡kovę dirbęs projektų vadovas, patvirtino kad medžiagos, reikalingos darbams objekte atlikti, buvo perkamos tik ieÅ¡kovės. Jis nesuinteresuotas meluoti, jis vienintelis pasirašė ant darbų priėmimo–perdavimo aktų. J. L. parodymai sutampa su įrodymais, patvirtinančiais ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . 22.6. UAB „Celsis“ nurodė, kad nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. pardavė ieÅ¡kovei prekių už 76 950,39 Eur. Visas prekes ėmė ir sÄ skaitas pasirašė ieÅ¡kovės direktorius A. M.

Å ias aplinkybes patvirtina apyvartos žiniaraÅ¡tis ir sÄ skaitos faktÅ«ros. UAB „Celsis“ taip pat nurodė, jog per tÄ patį laikotarpį atsakovei parduota prekių už 14 742,31 Eur sumÄ . UAB „ViaCon Baltic“ pateikė jos ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma 15 193,21 Eur, jos iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei, tai įrodo, jog nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. UAB „ViaCon Baltic“, UAB „Celsis“ pardavė prekes ieÅ¡kovei. Todėl ieÅ¡kovė atsakovei atliko darbus savo pirktomis medžiagomis. 22.7.

Bylos įrodymai patvirtina, kad visas atsakovės pirktas prekes pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 00003230, 00003280, 00003789, 00003851 paėmė ne ieÅ¡kovės darbuotojai, o atsakovės įgalioti asmenys, tai įrodo, kad atsakovės paimtos medžiagos, už kurias atsakovė nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitas ieÅ¡kovei, panaudotos atsakovės nuožiÅ«ra ir atsakovės naudai. 22.8. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, UAB „ViaCon Baltic“ raÅ¡tas nepatvirtina, kad „B.“ objekte prekes atsiimdavo atsakovės darbuotojai ir tik iÅ¡imtinais atvejais kliento direktoriaus nurodymu ieÅ¡kovės darbuotojai, juolab nepatvirtina, kad medžiagos panaudotos ginčo objekte „B.“.

Su aptariamu raštu nėra pateikta įrodymų, kad atsakovės pirktas medžiagas ėmė ieškovės darbuotojai, raštas grindžiamas prielaidomis ir spėlionėmis, ne faktais. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovės pirktos medžiagos panaudotos objekte. 22.9. Priešingai nei nustatė teismas, nėra pagrindo tikėti trečiojo asmens A. M. parodymais, kad atsakovė tiekė medžiagas, reikalingas darbams objekte atlikti. Ieškovės ir buvusio jos vadovo interesai yra priešingi.

Tai patvirtina vien A. M. veikimas prieÅ¡ingai bendrovės interesais sudarant skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ . A. M. galbÅ«t suinteresuotas teigti, kad ieÅ¡kovė gavo darbams objekte atlikti reikiamas medžiagas iÅ¡ atsakovės, ir kad tos medžiagos panaudotos objekte. Skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktas, sudarytas esant atsakovės 59 726,11 Eur skolai, leidžia teigti, kad Å¡alys turėjo tarpusavio žodinius susitarimus, kurie ieÅ¡kovės administratoriui nežinomi.

Atsakovės argumentai, kad 59 726,11 Eur sumai ieÅ¡kovei buvo tiekiamos medžiagos, tėra atsakovės ir A. M. gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti neigiamų teisinių pasekmių – atsakovei iÅ¡vengti galutinio 59 726,11 Eur skolos už ieÅ¡kovės atliktus darbus sumokėjimo ieÅ¡kovei, o A. M. – galimo atsakovės reikalavimo atgręžimo į jį. 22.10. Atsakovės argumentai apie turimas nuolaidas yra melagingi. IeÅ¡kovė iÅ¡ minėtų įmonių pirko daugiau medžiagų nei atsakovė, todėl atsakovė neturėjo geresnių sÄ lygų ir / ar nuolaidų pirkti prekes, nei ieÅ¡kovė.

Atsakovė nepateikė įrodymų, jog turėjo nuolaidas medžiagoms. 22.11. Liudytojo N. U. parodymai teisme nepatvirtina, kad atsakovė tiekė medžiagas ieÅ¡kovei darbams objekte atlikti, nesutampa su byloje esančiais įrodymais, atsakovės ir trečiojo asmens A. M. parodymais teisme. N. U. yra susijęs su atsakove, apklaustas jos iniciatyva, patvirtino, kad yra samdomas atsakovės, taigi jis suinteresuotas duoti tokius parodymus, kurie naudingi atsakovei. 22.12. IeÅ¡kovė teismui pateikė suvestinę, kurioje pavaizduota ieÅ¡kovės perduotuose darbų aktuose užfiksuotų medžiagų atitiktis ieÅ¡kovės nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. pirktų medžiagų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytoms medžiagoms, kuri patvirtina, kad visos ieÅ¡kovės pirktos medžiagos perduotos atsakovei.

Teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ignoravo ir jais nesirėmė priimdamas sprendimÄ . 22.13. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki. Ä®rodymai:

1) bendrovės 2014 m. balansas;

2) turto arešto registro duomenys;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. įsakymas Nr. L2-4967-297/2014;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. 2-23342-592/2015, patvirtina, kad bendrovė buvo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovė taip pat buvo nemoki. 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovės finansinė būklė dar labiau pablogėjo. A. M. pripažino, kad bendrovė buvo nemoki dar nuo 2016 m., tai įrodo, kad ginčijamų įskaitymų (sudaryti galbūt atgaline data) ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto sudarymo metu ieškovė jau buvo nemoki.

Ieškovės atžvilgiu jos kreditoriai jau buvo pareiškę eilę turtinių pretenzijų. 22.14. Ieškovė neatsisakė atlikti visų darbų pagal rangos sutartį. Atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl jos atliktų darbų. Atlikti visus darbus pagal rangos sutartį ieškovei neleido pati atsakovė. Atsakovė neleido ieškovei atlikti daugiau statybos darbų objekte, tai įrodo, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove ieškiniu prašoma priteisti skola. 22.15. Priešingai nei nustatė teismas, nebuvo būtinybės sudaryti ginčijamus įskaitymus (sudaryti galbūt atgaline data) ir skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto.

Sudaryti Å¡iuos susitarimus Å¡alis neįpareigojo nei ikisutartiniai susitarimai, nei vieÅ¡as konkursas, nei kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. 22.16. PrieÅ¡ingai nei nustatė teismas, Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos ginčijamus įskaitymus ir skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ , buvo nesÄ Å¾iningos. Å alys, pasiraÅ¡ydamos ginčo susitarimÄ , žinojo (negalėjo nežinoti), kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už jos atliktus darbus 59 726,11 Eur.

Tokiais nesÄ Å¾iningais suderintais veiksmais Å¡alys atėmė galimybes ieÅ¡kovei gauti visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už paslaugas, pažeidė ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teisėtus interesus. Atsakovė žinojo (negalėjo nežinoti) apie ieÅ¡kovės įsipareigojimus kreditoriams – informacija apie skolas skelbiama vieÅ¡ai. Atsakovė privalėjo pasidomėti vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, taigi apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ginčijamų susitarimų sudarymo metu žinojo / turėjo žinoti. 22.17.

Ginčijami įskaitymai galbÅ«t suraÅ¡yti atgaline data, tai įrodo Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Civilinė byla iÅ¡kelta 2018 m. rugpjūčio 22 d. Ginčijamus įskaitymus atsakovė teismui pateikė 2019 m. gegužės 6 d. Ginčijami įskaitymai administratoriui neperduoti. Atsakovė, pateikdama vien ginčijamus įskaitymus, nepateikė kitų duomenų, kurie leistų įsitikinti praneÅ¡imų tikrumu ir pateikimu atsakovei įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė susiraÅ¡inėjimų dėl ginčijamų įskaitymų rengimo.

Ä®skaitymai neminimi byloje esančiuose dokumentuose, neminimi ir notarinėje skolos padengimo sutartyje. PraneÅ¡imų nepateikė ir skolos padengimo sutartį patvirtinusi notarė V. M. Ä®skaitymai suraÅ¡yti ne juose nurodyta data, o suraÅ¡yti po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, taigi tokie praneÅ¡imai yra niekiniai ir neturintys įrodomosios galios. Atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie įskaitymÄ , tai patvirtina, kad ginčijami įskaitymo aktai galimai suraÅ¡yti atgaline data, todėl yra negaliojantys. 22.18.

VMI nėra įgaliota spręsti civilinius tarp Å¡alių susiklostančius santykius. IÅ¡ operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad VMI nebuvo pateikta visa su rangos sutartimi susijusi dokumentacija. Operatyvaus patikrinimo pažyma suraÅ¡yta tik ieÅ¡kovei inicijavus skolos priteisimo procesÄ iÅ¡ atsakovės.

23. Atsakovė UAB „K.“ atsiliepime praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 23.1. Užsakovė, turėdama dideles nuolaidas iÅ¡ tiekėjų, nupirko medžiagų prekybos centro „B.“ su gyvenamosiomis patalpomis ir gyvenamaisiais namais 4-o statybos etapo įgyvendinimui, o vėliau Å¡ios medžiagos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perduotos rangovei. Sutarties 21.28 punkte numatyta, jog už individualius Å¡ilumos punktus užsakovė moka tiesiogiai pati, iÅ¡skaitant Å¡ių punktų kainÄ iÅ¡ bendros sÄ matos. 23.2.

IÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės yra apskaitytos buhalterinės apskaitos registruose, sumokėtas PVM mokestis, deklaruoti PVM deklaracijose bei gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose. IeÅ¡kovės argumentas, jog UAB „Celsis“ ir UAB „ViaCon Baltic“ sÄ skaitose faktÅ«rose nėra ieÅ¡kovės darbuotojų parašų apie prekių gavimÄ , nepaneigia fakto, jog prekių atsakovė ieÅ¡kovei neperdavė, nes PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra A. M. paraÅ¡as, tai patvirtina, jog prekes ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo.

Jokio kito medžiagų perdavimo akto Å¡alims nereikėjo pasiraÅ¡yti. 23.3. PraneÅ¡imai apie įskaitymÄ Å¡alių pasiraÅ¡yti 2 egzemplioriais, todėl po vienÄ egzempliorių turėjo abi Å¡alys. Aplinkybė, jog administratorius nerado Å¡ių egzempliorių pas ieÅ¡kovę arba, kad atsakovė neperdavė administratoriui pagal pareikalavimÄ , nepaneigia fakto, kad Å¡ie praneÅ¡imai suraÅ¡yti abiejų Å¡alių nustatytu praneÅ¡imuose laiku. 23.4. 2018 m. rugsėjo 10 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje VMI sutikrino iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų pagrįstumÄ , jų teisėtumÄ , todėl paneigtas ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovė nepateikė įrodymų kad atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, deklaruotos VMI ar galbÅ«t suraÅ¡ytos atgaline data. 23.5.

Atsakovė teismui nurodė kitus objektus, kuriuose vykdė darbus, tačiau ginčo medžiagos negalėjo bÅ«ti panaudotos, nes jos nebuvo reikalingos paminėtiems objektams. 23.6. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė remiasi 2019 m. kovo 18 d. posėdžio metu apklausto liudytojo J. L. parodymais, tačiau jis buvo apklaustas kitos sudėties teismo, o nagrinėjant bylÄ vėliau teisme ieÅ¡kovė nesugebėjo užtikrinti Å¡io liudytojo dalyvavimo ir jis nebuvo apklaustas teismo posėdyje, nors teismas tokiÄ galimybę buvo suteikęs. Minėtas liudytojas negalėjo žinoti apie medžiagų pirkimÄ , nes šį klausimÄ atsakovės atstovas pastoviai derindavo su ieÅ¡kovės vadovu A.

M. 23.7. Rangos sutartyje įraÅ¡ant 6.2.9. punktÄ Å¡alys elgėsi sÄ Å¾iningai ir teisingai, rangos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė neginčijo. IeÅ¡kovė neginčijo Å¡io sandorio, o tik 6.2.9. punktÄ , kurio pasekmė kyla iÅ¡ sandorio, todėl neginčijus Å¡io sandorio, nėra pagrindo teigti, jog sutarties 6.2.9. punktas pažeidžia kreditorių interesus ar įrodo Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . 23.8. Å alių pasiraÅ¡yti praneÅ¡imai apie įskaitymÄ atlikti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įstatymo nuostatų atsakovė nepažeidė.

IeÅ¡kovės nemokumas nustatytas tik teismui įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus 2017 m. gegužės 31 d. finansinės atskaitomybės duomenis ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatavus, jog ieÅ¡kovė yra nemoki. Ä®skaitymų bei skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutarties sudarymo momentu ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl spręsti, kurių kreditorių reikalavimus tenkins, yra ieÅ¡kovės pasirinkimo teisė ir kiti kreditoriai nebuvo tokioje pat situacijoje kaip atsakovė, kuri vykdė rangos sutarties sÄ lygas ir skolos įskaitymai bei skolos padengimas nekilnojamuoju turtu tarp Å¡alių susidarė bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios vykdytinos rangos sutarties.

IeÅ¡kovė ignoruoja rangos sutarties sÄ lygas, kurios įpareigojo pasiraÅ¡yti įskaitymo ir skolos padengimo susitarimus. Å alys Å¡ioje byloje buvo sÄ Å¾iningos. Skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu notarinė sutartis buvo sudaroma dėl buto perdavimo ieÅ¡kovei už skolÄ , todėl nesuprantama, kodėl turi bÅ«ti minimi Å¡alių pasiraÅ¡yti ankstesni praneÅ¡imai / įskaitymai apie užskaitas, kadangi tai nebuvo to sandorio dalykas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 24.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 25. Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) sudarė statybos darbų rangos sutartį dėl prekybos centro „B.“ su gyvenamosiomis patalpomis ir gyvenamaisiais namais, esančiais (duomenys neskelbtini), vėdinimo sistemų, Å¡ildymo sistemų, gaisro gesinimo sistemų, vidaus buitinių nuotekų sistemų, prietaisų montavimo darbų atlikimo ir perdavimo.

Užsakovė pagal sutartį įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nustatytÄ sumÄ . Rangovės parengtoje statybos darbų suvestinėje sÄ matoje buvo numatyta atlikti darbų iÅ¡ viso už 665 659,31 Eur, iÅ¡ jų PVM 115 527,65 Eur. FaktiÅ¡kai rangovė atliko darbų, o užsakovė priėmė juos ir pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus iÅ¡ viso už 647 853,23 Eur, iÅ¡ jų PVM 112 437,34 Eur. Rangovė atliktų darbų sumai nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki balandžio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. užsakovės buvo apmokėtos bankiniais pavedimais (408 089,78 Eur) ir sudengtos tarpusavio užskaitymais (127 323,11 Eur).

26. Rangos sutarties 8.17 punkte numatyta, kad užsakovė turi teisę statybos metu tiekti medžiagas rangovei, kuri jas privalo naudoti taupiai, o vėliau perduoti pagal atliktų darbų aktÄ su užsakovės medžiagomis. Visi medžiagų likučiai, kuriuos galima suskaičiuoti, naudojant užsakovės medžiagas turi bÅ«ti perduoti užsakovei su kiekvienu aktavimu. Rangos sutarties 21.27 punkte numatyta, kad rangovė už atliktus darbus perka vienÄ butÄ už 69 000 Eur su PVM, už kurį bus iÅ¡skaitoma proporcingai nuo kiekvieno rangovės aktavimo. 27. 2016 m. rugpjūčio 30 d.

Å¡alys pasirašė skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartį. Å ia sutartimi atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė už skolÄ priėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad nurodytas turtas perduodamas įgijėjai (ieÅ¡kovei) už skolininkės (atsakovės) nesumokėtÄ pagal rangos sutartį atliktus darbus pinigų sumÄ â€“ 67 600 Eur. Sutarties 6.2.9 punkte nustatyta, kad kreditorė (ieÅ¡kovė) pagal rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų skolininkei (atsakovei) nebeturi ir ateityje nereikÅ¡.

Dėl ieškovės pareikštų reikalavimų 28. Ieškovė šioje byloje pareikštu galutiniu patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. pranešimus apie įskaitymus;

2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ ; 3) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 59 726,11 Eur skolÄ , 2 150,14 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinio ir pareikÅ¡tų reikalavimų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu siekiamas tikslas yra skolos ir delspinigių prisiteisimas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė ne visiÅ¡kai, o vėluodama atsiskaityti turi sumokėti ir netesybas. Siekdama Å¡io tikslo ieÅ¡kovė taip pat ginčija įskaitymus ir skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė pagal rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų atsakovei nebeturi ir ateityje nereikÅ¡.

IeÅ¡kovės manymu, įskaitymų ir sutarties punkto pripažinimas negaliojančiais sudarytų prielaidas patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija toliau Å¡ioje nutartyje pasisako pirmiausia dėl įskaitymų ir skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties punkto pripažinimo negaliojančiais ir tik įvertinus Å¡ių ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ spręstina dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti skolÄ , delspinigius, procesines palÅ«kanas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais 30. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme neginčijo, kad su ja pagal rangos sutartį atsakovė atsiskaitė iÅ¡ dalies – 475 689,78 Eur suma. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovė 408 089,78 Eur ieÅ¡kovei sumokėjo pavedimais į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitas ir 67 600 Eur sumokėjo nekilnojamuoju daiktu, tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė liko skolinga 59 726,11 Eur, t. y. ieÅ¡kovė nesutinka su 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. atliktais įskaitymais 59 726,11 Eur sumai.

31. Ieškovė atliktus įskaitymus ginčijo dėl to, kad, ieškovės vertinimu, įskaitymai nevienarūšiai. Taip pat teigė, kad ginčijami įskaitymo dokumentai nemokumo administratoriui buvusio ieškovės vadovo A. M. neperduoti, mano, kad, jei atsakovės nurodomas įskaitymas būtų atliktas, buvęs ieškovės vadovas neabejotinai būtų perdavęs pranešimus administratoriui, tačiau to nepadarė, todėl pranešimai neturi įrodomosios galios ir yra niekiniai bei galbūt surašyti atgaline data.

32. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė, nustatęs, kad egzistavo įstatyme numatytos įskaitymo atlikimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, kadangi įskaitymai suraÅ¡yti atgaline data, o patiems įskaitymams atlikti nebuvo pagrindo, kadangi atsakovė neturėjo reikalavimo teisės ieÅ¡kovei – netiekė ieÅ¡kovei medžiagų rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti.

33. CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė gali pasibaigti, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal reikalavimo momentÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, tai reiÅ¡kia, jog įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl pareiga įrodyti realiai egzistuojančiÄ reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat buvus CK 6.130 straipsnio 1 dalies nustatytas įskaitymo sÄ lygas tenka įskaitymÄ atlikusiai, o ne jį ginčijančiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018).

35. Taigi, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei ginčijant atsakovės atliktus įskaitymus, bÅ«tent atsakovei teko procesinė naÅ¡ta įrodyti, kad realiai egzistavo CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos įskaitymų sÄ lygos. Atsakovė Å¡ioje byloje teigė turėjusi reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, kadangi vykdant darbus objekte, dalį medžiagų pirko atsakovė (užsakovė) ir nupirktas medžiagas perdavė ieÅ¡kovei (rangovei), kuri turėjo Å¡ias medžiagas panaudoti objekto statyboje ir vėliau perduoti statybos darbų rezultatÄ atsakovei, o atsakovės ieÅ¡kovei perduotų medžiagų verte sumažinti atsakovės įsipareigojimai ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje atsakovė įrodė, kad ieÅ¡kovės ginčijamų įskaitymų atlikimo metu egzistavo įskaitymų atlikimui bÅ«tinos sÄ lygos. Prie Å¡ios iÅ¡vados teisėjų kolegija priėjo dėl toliau nurodomų motyvų. 37. 2015 m. gruodžio 31 d. įskaitymu atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sumažintas 60,50 Eur suma, o 2016 m. rugpjūčio 29 d. įskaitymu atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sumažintas 59 665,61 Eur suma.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė, kaip rangovė, pagal rangos sutartį atlikusi darbus, iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti, iÅ¡ viso 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė turėjo pareigÄ apmokėti. 2015 m. gruodžio 31 d. įskaitymo metu, į atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinÄ 56 375,70 Eur sumÄ pagal 2015 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯skaityta ieÅ¡kovės atsakovei mokėtina 60,50 Eur suma pagal atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2016 m. rugpjūčio 29 d. įskaitymo metu į atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinÄ 233 309,16 Eur sumÄ pagal 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įskaityta 59 665,61 Eur ieÅ¡kovės atsakovei mokėtina suma pagal atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. kovo 31 d., 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 16 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Minėtų įskaitymų pagrindu, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sumažintas, iÅ¡ viso 59 726,11 Eur.

38. Atsakovės pateiktos septynios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei, patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. tiekė ieÅ¡kovei statybines medžiagas ir suteikė statybinių Å¡iukÅ¡lių valymo paslaugas, iÅ¡ viso 59 726,11 Eur sumai. BÅ«tent Å¡ia suma sumažinti atsakovės įsipareigojimai ieÅ¡kovei jos ginčijamais įskaitymais.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus „B.“ objekte ir atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už tiektas medžiagas ir suteiktas paslaugas, patvirtina, kad ieÅ¡kovės ginčijamų įskaitymų atlikimo metu skolininkė (atsakovė) kartu buvo ir savo kreditorės (ieÅ¡kovės) kreditorė, o kreditorė (ieÅ¡kovė) – ir savo skolininkės (atsakovės) skolininkė. Å alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turėjo reikalavimus viena kitai pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Å ie Å¡alių reikalavimai buvo vienarÅ«Å¡iai, t. y. prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių dalykas buvo toks pat (sumokėti pinigus). Abu reikalavimai buvo galiojantys ir vykdomi, t. y. Å¡alys viena kitai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų sumų nebuvo sumokėjusios ir Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos. Abu reikalavimai (mokėtinų piniginių lėšų suma) buvo aiÅ¡kiai apibrėžti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

40. Ieškovės teigimu, atsakovė nepranešė ieškovei apie ginčijamus įskaitymus juose nurodytomis datomis, o įskaitymai galbūt surašyti atgaline data, nes ieškovei jie neperduoti, pati atsakovė juos pateikė tik po metų nuo bylos iškėlimo.

41. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieÅ¡kovės ginčijami praneÅ¡imai apie įskaitymus pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių įgaliotų atstovų – ieÅ¡kovės vardu pasirašė direktorius A. M.; atsakovės vardu direktorius V. V., todėl akivaizdu, kad jau įskaitymo metu ieÅ¡kovės direktorius žinojo apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ ir papildomas informavimas neturėjo bÅ«ti atliekamas, o aplinkybės, kad ieÅ¡kovės buvęs vadovas neperdavė administratorei Å¡ių įskaitymų kopijų, nereiÅ¡kia, kad įskaitymai negalioja.

42. Nėra pagrindo manyti, kad Å¡ie įskaitymai galėjo bÅ«ti sudaryti ne juose nurodytomis datomis. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2018 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymos, Klaipėdos apskrities VMI atliko atsakovės PVM deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apskrities VMI buvo gavusi visus Å¡alių tarpusavio atsiskaitymus (įskaitymus) patvirtinančius pirminius dokumentus, o minėtÄ tyrimÄ atliko laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.

Minėto tyrimo atlikimo datos paneigia ieškovės abejones, kad įskaitymai galėjo būti surašyti po šios civilinės bylos iškėlimo. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2018 m. rugpjūčio 20 d., o VMI patikrinimas inicijuotas 2018 m. rugpjūčio 21 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo pagrindu, bei atliktas nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities VMI operatyvinio patikrinimo pažymoje pateikta lentelė, iš kurios matyti, kad Klaipėdos apskrities VMI buvo pateikti duomenys apie ieškovės šioje byloje ginčijamus įskaitymus, taigi Klaipėdos apskrities VMI jau 2018 m. rugpjūtį–rugsėjį turėjo duomenis (pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus) apie šalių atliktus mokėtinų sumų įskaitymus, todėl nėra pagrindo manyti, kad ieškovės ginčijami pranešimai apie įskaitymus surašyti po civilinės bylos iškėlimo.

43. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių pagrindu atlikti įskaitymai ir sumažintas atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei, nepagrindžia, kad atsakovė iÅ¡ tiesų turėjo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė ieÅ¡kovei netiekė medžiagų ir neteikė paslaugų, už kurias ieÅ¡kovė turėtų pareigÄ su atsakove atsiskaityti.

44. Taigi, nors atsakovė pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių pagrindu atsakovė grindė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad Å¡ių sÄ skaitų nepakanka atsakovės reikalavimo teisei ieÅ¡kovei pagrįsti. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pritarti minėtiems ieÅ¡kovės argumentams.

45. Rangos sutarties 8.17 punkte numatyta, kad užsakovė turi teisę statybos metu tiekti medžiagas rangovei, kuri jas privalo naudoti taupiai, o vėliau perduoti pagal atliktų darbų aktÄ su užsakovės medžiagomis. Visi medžiagų likučiai, kuriuos galima suskaičiuoti, naudojant užsakovės medžiagas turi bÅ«ti perduoti užsakovei su kiekvienu aktavimu.

46. Atsakovė Å¡ioje byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ji, turėdama dideles prekių (medžiagų) tiekėjų nuolaidas, pati kai kurias medžiagas užsakydavo ir nupirkdavo iÅ¡ prekių tiekėjų ir už tÄ pačiÄ kainÄ parduodavo ieÅ¡kovei, kuri su atliktų darbų aktais su kiekvienu aktavimu perduodavo užsakovei. Atsakovė į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovei iÅ¡rašė UAB „Celsis“ ir UAB „ViaCon Baltic“; jose yra pažymėta: „perraÅ¡yti UAB „U.“.

IeÅ¡kovės teigimu, minėtas įraÅ¡as galėjo bÅ«ti atliktas ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bylÄ atsakovei, kaip atsakovės gynybinė pozicija, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pritarti minėtam ieÅ¡kovės teiginiui. Tokį Å¡alių susitarimÄ tarpusavio santykiuose teismo posėdžio metu patvirtino tiek atsakovės direktorius V. V., tiek buvęs ieÅ¡kovės direktorius A. M., tiek ir liudytojas N. U., kuris prižiÅ«rėjo projekto vykdymÄ ir žinojo apie tiekiamas medžiagas.

Aplinkybė, kad UAB „Celsis“ ir UAB ViaCon Baltic“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra ieÅ¡kovės darbuotojų parašų apie prekių (medžiagų) gavimÄ , nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡ių prekių atsakovė neperdavė ieÅ¡kovei, kadangi prekių perdavimÄ patvirtino visi byloje pirmosios instancijos teismo posėdžių metu apklausti asmenys, taip pat ir atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos septynios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įskaitymų sumai (59 726,11 Eur).

Atsakovės į bylÄ pateiktas 2019 m. rugpjūčio 20 d. UAB „ViaCon Baltic“ raÅ¡tas patvirtina, kad „B.“ objekte prekes atsiimdavo atsakovės darbuotojai ir tik iÅ¡imtinais atvejais kliento direktoriaus nurodymu ieÅ¡kovės darbuotojai. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais kritikuojamas atsakovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų turinys (kad atsakovės nupirktos medžiagos galėjo bÅ«ti panaudotos ne „B.“ objekte, o kituose atsakovės objektuose; kad atsakovė surinko UAB „ViaCon Baltic“ ir UAB „Celsis“ sÄ skaitų dalį, kurios atitinka ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , neatitikimÄ â€žiÅ¡taisė“ paraÅ¡ydama papildomÄ 2015 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 60,50 Eur sumai ir kt.), yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo abejoti pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«ros nurodytų duomenų teisingumu.

47. Be to, kaip jau minėta, Å¡alių rangos sutarties pagrindu atliktÄ atsiskaitymÄ , siekdama nustatyti atsakovės PVM deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ , patikrino ir Klaipėdos apskrities VMI. 2018 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities VMI atsakovės operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad patikrinimas pradėtas 2018 m. rugpjūčio 27 d., baigtas 2018 m. rugsėjo 10 d. Patikrinimas vykdytas Klaipėdos apskrities VMI 2018 m. rugpjūčio 21 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo pagrindu. Patikrinimo metu, pagal atsakovės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, nustatyta, kad pagal rangos sutartį faktiÅ¡kai rangovė atliko darbų, o užsakovė priėmė juos ir pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus viso už 647 853,23 Eur, iÅ¡ jo PVM 112 437,34 Eur.

Rangovė, atliktų darbų sumai nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki balandžio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nuo 2015 m. spalio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. užsakovės buvo apmokėtos bankiniais pavedimais 408 089,78 Eur ir sudengtos tarpusavio užskaitymais 127 323,11 Eur. Taip pat nustatyta, kad bendrovės sandoriai už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. balandžio su rangove apskaityti buhalterinės apskaitos registruose, deklaruoti PVM deklaracijose bei gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registruose.

Operatyvinio patikrinimo metu sutikrinti pridėti atliktų darbų aktai, pažymos ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

48. Minėto operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina atsakovės direktoriaus V. V., ieÅ¡kovės buvusio vadovo A. M. nurodytas aplinkybes apie atliktus įskaitymus, taip pat ir atsakovės pateiktų praneÅ¡imų apie įskaitymÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų realų egzistavimÄ , o aplinkybė, kad patikrinimo metu nenustatyti jokie pažeidimai, patvirtina atsakovės teiginius, kad Å¡alys visiÅ¡kai tarpusavyje atsiskaitė. Tarpusavio atsiskaitymus patvirtina pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai.

49. Taip pat pažymėtina, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė remiasi 2019 m. kovo 18 d. posėdžio metu apklausto liudytojo J. L. parodymais, tačiau po Å¡io liudytojo apklausos pasikeitė pirmosios instancijos teismo sudėtis (bylÄ nagrinėjantis teisėjas), po kurios pasikeitimo, nagrinėjant bylÄ vėliau teisme Å¡is liudytojas apklaustas nebuvo. Kadangi bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo J. L. apklaustas nebuvo, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ negali remtis paaiÅ¡kinimais, kurie teismo nebuvo iÅ¡klausyti ir vertinami.

50. Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad buvusio ieÅ¡kovės direktoriaus paaiÅ¡kinimais teisme nėra pagrindo vadovautis. Å i iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad A. M. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtino ir atsakovės direktoriaus V. V. paaiÅ¡kinimai, taip pat Å¡alių tarpusavio atsiskaitymÄ patvirtina atsakovės pateiktos ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma.

51. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su sprendimo dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti įskaitymus negaliojančiais, iÅ¡ esmės grindžiami tik deklaratyviais teiginiais – ieÅ¡kovė teigia, kad praneÅ¡imai apie įskaitymus suraÅ¡yti atgaline data, įraÅ¡ai PVM sÄ skaitose faktÅ«rose „perraÅ¡yti „U.“ galėjo bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bylÄ atsakovei, atsakovė pirktas medžiagas galėjo panaudoti kituose objektuose, o ne ginčo „B.“ objekte. IeÅ¡kovė abejoja byloje esančių įrodymu tikrumu, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti Å¡ioje byloje atsakovės pateikti įrodymų turiniu, nes nėra duomenų apie galimÄ dokumentų klastojimÄ .

52. Teisėjų kolegija, remdamasi nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). 53.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovės ginčijami įskaitymai atlikti egzistuojant įskaitymo sÄ lygoms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus. Dėl skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto panaikinimo 54. IeÅ¡kovė patikslintame galutiniame ieÅ¡kinyje taip pat prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ , numatantį, kad „kreditorius (įgijėja) pagal 2015 m. liepos 3 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 2015/07/03 jokių turtinių pretenzijų skolininkui (perleidėjai) nebeturi ir ateityje nereikš“.

55. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pradiniame ieÅ¡kinyje, kuris teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 20 d., ieÅ¡kovė ginčijo tik 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ ir šį punktÄ pripažinus negaliojančiu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 87 242,84 Eur įsiskolinimÄ (kurį, tuometiniu ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡alys panaikino skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktu), delspinigius, procesines palÅ«kanas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. rugpjūčio 22 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė sumažino iÅ¡ atsakovės reikalaujamo priteisti įsiskolinimo dydį iki 59 726,11 Eur, atitinkamai sumažino reikalaujamus priteisti delspinigius. 2019 m. gegužės 6 d. atsakovei į bylÄ pateikus 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imus apie įskaitymus, kuriais atsakovė ginčijo ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo (59 726,11 Eur) priteisimo ir teigė, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pasibaigė įskaitymu, ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. trečiÄ kartÄ patikslino ieÅ¡kinį, papildomai įtraukdama reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais minėtus praneÅ¡imus apie įskaitymus.

56. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pradinį ieÅ¡kinį teismui, manė, jog atsakovės 59 726,11 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei buvo panaikintas bÅ«tent skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktu, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė pagal rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų atsakovei nebeturi ir ateityje nereikÅ¡. Tačiau, atsakovei pateikus į bylÄ praneÅ¡imų apie įskaitymus kopijas, ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas iÅ¡ atsakovės priteisti 59 726,11 Eur dydžio įsiskolinimas buvo panaikintas ne skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktu, o 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imais apie įskaitymus.

Taigi, siekdama 59 726,11 Eur įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė turėjo ginčyti ne skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ , o 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. įskaitymus (tÄ ieÅ¡kovė ir darė patikslintu ieÅ¡kiniu). PaaiÅ¡kėjus, kad 59 726,11 Eur dydžio įsiskolinimas buvo panaikintas ne skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktu, Å¡is ieÅ¡kovės toliau palaikomas reikalavimas negali ieÅ¡kovei sukelti materialiųjų teisinių pasekmių. 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d.

įskaitymais 59 726,11 Eur suma sumažintas atsakovės įsiskolinimas ieškovei, o vėliau, 2016 m. rugpjūčio 30 d. šalims sudarius skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutartį, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sumažintas dar 67 600 Eur suma. Iš esmės ieškovės reikalavimo dėl 59 726,11 Eur priteisimo iš atsakovės patenkinimo prielaida yra 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. įskaitymų nuginčijimas, o skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto nuginčijimas ieškoves reikalavimų dėl skolos, delspinigių ir kt. patenkinimui įtakos neturi.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad po 2016 m. rugpjūčio 30 d. skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties sudarymo, net ir sutarties 6.2.9 punkte įtvirtinus, kad ieÅ¡kovė pagal rangos sutartį jokių turtinių pretenzijų atsakovei nebeturi ir ateityje nereikÅ¡, atsakovė toliau atliko mokėjimus pagal rangos sutartį (2016 m. rugsėjo 1 d. – 2016 m. lapkričio 23 d. mokėjimai iÅ¡ viso 35 599,69 Eur sumai).

57. Net ir patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punkto pripažinimo negaliojančiu, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimui pripažinti negaliojančiais 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. įskaitymus esant atmestam, ieÅ¡kovės pagrindinis ieÅ¡kinio teikimo tikslas – 59 726,11 Eur įsiskolinimo, delspinigių, procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimas – nebus pasiektas.

58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

59. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad teisme nagrinėtini tik tokie ieÅ¡kiniai ir jų reikalavimai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Kadangi minėto ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimas nesukels ieÅ¡kovei materialiųjų teisinių padarinių, t. y. turtinių teisių atsiradimo, todėl, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, bylos dalis dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo turėjo bÅ«ti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso nustatyta tvarka. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų 60. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti: 59 726,11 Eur įsiskolinimÄ ; 2 150,14 Eur delspinigius; 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

61. Pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė atliko darbų už 535 415,89 Eur + PVM (647 853,23 Eur). Visus darbus užsakovė priėmė. Atsakovė sumokėjo bankiniais pavedimais 408 089,78 Eur ir sudengė tarpusavio įskaitymais 127 323,11 Eur (iÅ¡ jų 67 600 Eur nekilnojamuoju turtu). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 59 726,11 Eur suma yra suma, kuri buvo įskaityta 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imais apie įskaitymus. Nepripažinus 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. praneÅ¡imų apie įskaitymus negaliojančiais, nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti 59 726,11 Eur sumÄ .

Netenkinus ieÅ¡kinio dalies dėl 59 726,11 Eur sumos priteisimo, nėra pagrindo priteisti ir praÅ¡omų 2 150,14 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Todėl Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimų dalis pirmosios instancijos teismo atmesta pagrįstai. Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi iÅ¡laidų 62. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, tačiau bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti skolos padengimo nekilnojamuoju daiktu sutarties 6.2.9 punktÄ negaliojančiu pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti, tačiau dėl tokio procesinio teisės normų pažeidimo nei ieÅ¡kovės nei atsakovės apeliacijos nėra, todėl atsižvelgiant susidariusiÄ situacijÄ , pripažintina, kad nėra pagrindo peržengti apeliacijos ribų, todėl ir dėl Å¡io reikalavimo atmetimo sprendimo dalis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista.

63. Å alys nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė