7eb4ee74-7882-4890-b742-91d79acdcd2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-600/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02490-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 110.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L.

Ž., R. Ž., G. Ž., M. Ž. ir K. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, kuria civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Baltic Shopping Centers“ ieÅ¡kinį atsakovams L. Ž., R. Ž., M. Ž., K. Ž. bei G. Ž., atstovaujamai įstatyminių atstovų L. Ž. ir R. Ž., dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana), trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Neiseris“, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams L. Ž., R. Ž., M. Ž., K. Ž. bei G. Ž., atstovaujamai įstatyminių atstovų L. Ž. ir R. Ž., kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų L. Ž. ir R. Ž. 346 187,84 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo aukščiau nurodytos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2010 m. gegužės 28 d. dovanojimo sutartį, kuria L.

Ž. ir R. Ž. padovanojo dukroms M. Ž., K. Ž. ir G. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 buto; nukreipti ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra 2010 m. gegužės 28 d. dovanojimo sutarties dalykas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams L. Ž. ir R. Ž. nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, esančias pas skolininkus ar trečiuosius asmenis, bendrai 346 187,84 Lt sumai, taip pat atsakovėms M.

Ž., K. Ž. ir G. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo M. Ž., K. Ž. ir G. Ž. bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį AukÅ¡tagirio g. 22-1, Vilniuje.

Konstatavo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, jog 346 187,84 Lt dydžio reikalavimams užtikrinti pakanka areÅ¡tuoti tik 459 000 Lt vidutinės rinkos vertės ginčijamu sandoriu perleistÄ butÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.2. IeÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas asmenims, su kuriais ieÅ¡kovo nesieja prievoliniai santykiai. Tiek buto dovanojimo sutarties sudarymo dienÄ , tiek Å¡iuo metu neegzistuoja joks skolinis įsipareigojimas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas AB „Baltic Shopping Centers“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad:1. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami, o atsakovai nepaneigė didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos.

2. Ieškovas dar 2010-05-11 raštu pareiškė reikalavimus trečiajam asmeniui UAB „Neiseris“, kurio akcininkai yra L. Ž. ir R. Ž., įvykdyti savo prievoles pagal patalpų nuomos sutartis, todėl 2010-05-28 sudarytos ginčijamos dovanojimo sutarties metu šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai (subsidiari atsakomybė). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje spręstinas klausimas, ar teismo nutartis, kuria atsakovių M. Ž., K. Ž. ir G. Ž. turtui pritaikytos apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Kaip yra žinoma, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Toks preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011, etc.).Minėta, kad nurodytu ieÅ¡kiniu, be kita ko, yra praÅ¡oma pripažinti nekilnojamojo turto objekto dovanojimo sandorį negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ (actio Pauliana).

Taigi ieÅ¡kovas siekia atkurti skolininkų atsakovų L. Ž. bei R. Ž. mokumÄ , kuris buvo pažeistas sudarytu ginčijamu sandoriu, sugrÄ Å¾inant tai, kÄ jie galimai nesÄ Å¾iningai perleido kitiems asmenims. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad objekto, kurį siekiama sugrÄ Å¾inti skolininkų nuosavybėn, areÅ¡tas taikomas siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 185 str.).Kaip matyti iÅ¡ skundo, atsakovai iÅ¡ esmės kvestionuoja ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o ne įrodinėja nutarties neteisėtumÄ .

Nors teismas preliminariai ir nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo, teisėjų kolegija, prima facie įvertinusi pareikštus reikalavimus, neturi pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas (CPK 144 str.). Be to, kolegija atmeta apeliantų teiginius, jog jų ir ieškovo nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškinys atsakovams L. Ž. bei R. Ž. pareikštas kaip ieškovo skolininko trečiojo asmens UAB „Neiseris“ akcininkams bei vadovei (CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str.).

Duomenų, paneigiančių minėtÄ aplinkybę, kuria remiasi ieÅ¡kovas, apeliantai nepateikė (CPK 178 str.).Dėl aukščiau paminėto teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be aukščiau nurodytų argumentų, pažymėtina tai, kad taikytas areÅ¡tas iÅ¡ esmės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiamus tikslus, todėl teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 144 str., 185 str., 263 str. 1 d., 329 str. 2 d., 338 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas