2020-01-30 Nr. BB-395-1-01-1-32787-2017-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK 53

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32787-2017-0

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkės), Arvydo Daugėlos ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su nuteistojo K. L. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 1 d. nutarties bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo K. L. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti; K. L. šioje byloje pareikštus Kauno teritorinės ligonių kasos bei A. B. civilinius ieškinius atmesti. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepilnai išnagrinėjo nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą ir padarė esminius BPK 1 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies, o taip pat 20 straipsnio 3, 4, 5 dalies pažeidimus. Kasatoriaus manymu, tuo atveju kai pagal byloje surinktus duomenis (subjektyvaus ir objektyvaus pobūdžio įrodymų šaltinius, t. y. apklaustų asmenų parodymus, specialisto išvadą, specialisto parodymus, automobilio apžiūrą atlikusio tyrėjo K. Budrio parodymus) netikima nuteistojo gynybos versija, apeliacinės instancijos teismui privalu buvo atlikti papildomus veiksmus (pavyzdžiui, BPK 324 straipsnio 7 dalies pagrindu surinkti ir ištirti įrodymus, t. y. surasti dabartinį automobilio savininką, per jį, sudaužytą automobilio stiklą ir paskirti nešališką to stiklo ištyrimą ir pan.). Todėl, perdavimo naujam apeliaciniam nagrinėjimui atveju, prašo nurodyti teismui organizuoti atlikti įrodymų surinkimo ir ištyrimo veiksmus pagal BPK 324 straipsnio 7 dalį.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų pakankamumo, patikimumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos atmesti. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Nagrinėjamu atveju kasatorius nesutikimą su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir nuteistojo K. L. kaltės grindžia subjektyvia bylos aplinkybių interpretacija ir siekia naujo (t. y. kitokio) įrodymų vertinimo, o tai, kaip minėta, nesudaro kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalyko. Nors formaliai kasaciniame skunde ir nurodyti BPK straipsniai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas, anot kasatoriaus, pažeidė, tačiau skundo teiginiai grindžiami tik dėstant ir analizuojant įvykio aplinkybes, nuteistojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų turinį, medicinos specialisto išvadą ir pan., bei formuluojant priešingas, teismų padarytoms, išvadas. Pažymėtina, kad tokie teiginiai, kaip ir teiginiai dėl K. L. atžvilgiu vykdyto neteisingo proceso (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, BPK 1 straipsnis), BK 2 straipsnio nuostatų pažeidimo, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo K. L. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Arvydas Daugėla

Armanas Abramavičius