7eb0ddbd-e7dd-4e2a-8067-6ac93db4a61d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-415-433/2020 Procesinis Nr. 2-68-3-01780-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.1.10; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. T., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Saulei Katauskaitei, atsakovui V. A., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ir V.

A. dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais, jų panaikinimo bei atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. T. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė: IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis nuo 2006-08-22 ėjo atsakovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau - Atsakovė, Bendrija) pirmininko pareigas. 2018-11-07 Bendrijos nariai susirinko į visuotinį susirinkimÄ , kurio metu turėjo bÅ«ti svarstomi Å¡ie klausimai:

1) susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimas;

2) susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

3) balsų skaičiavimo komisijos rinkimai;

4) įgaliojimų Bendrijos valdybai suteikimas, priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant viešuosius pirkimus;

5) balsų skaičiavimo komisijos sudarymas, vykdant daugiabučio namo (adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau - Daugiabutis namas) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Ä®statymas) 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p., visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi bÅ«ti suÅ¡auktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę.

Vadovaujantis nurodytomis Ä®statymo ir Bendrijos įstatų nuostatomis, 2018-11-07 Bendrijos nariams susirinkus į visuotinį susirinkimÄ , pirmiausia buvo patikrinta, ar yra kvorumas. Suskaičiavus į visuotinį susirinkimÄ susirinkusius Bendrijos narius, paaiÅ¡kėjo tai, kad į susirinkimÄ susirinko tik 5 Bendrijos nariai bei, kad kvorumo nėra, todėl vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p. susirinkimas buvo paskelbtas neįvykusiu. Aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su 2018-11-07 Bendrijos visuotinio susirinkimo neįvykimu, patvirtina pridedamas Bendrijos 2018-11-07 susirinkimo protokolas Nr. 0711/18-9.

Neįvykus 2018-11-07 Bendrijos visuotiniam susirinkimui, 2018-11-21 įvyko pakartotinis visuotinis susirinkimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas 2018-11-21 Bendrijos susirinkimo protokolas. Kaip matyti iÅ¡ 2018-11-21 Bendrijos susirinkimo protokolo, Å¡io susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti du tuos pačius klausimus, kurie buvo numatyti svarstyti 2018-11-07 neįvykusiame Bendrijos susirinkime, t. y. turėjo bÅ«ti svarstoma dėl:

1) įgaliojimų Bendrijos valdybai suteikimo, priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant viešuosius pirkimus;

2) balsų skaičiavimo komisijos sudarymo, vykdant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu. Tačiau, nepaisant to, kad pagal 2018-11-21 Pakartotinio visuotinio susirinkimo darbotvarkę buvo numatyta svarstyti iÅ¡ esmės tuos pačius klausimus, kurie turėjo bÅ«ti svarstomi 2018-11-07 neįvykusiame Bendrijos visuotiniame susirinkime, 2018-11-21 j susirinkimÄ susirinkę Bendrijos nariai išėjo iÅ¡ darbotvarkės ribų ir 2018-11-21 Pakartotinio visuotinio susirinkimo metu svarstė bei priėmė sprendimÄ klausimu, kuris nebuvo įtrauktas į darbotvarkę bei, kuris nebuvo numatytas svarstyti neįvykusiame 2018-11-07 Bendrijos visuotiniame susirinkime.

Tai yra, Bendrijos nariai, dalyvavę 2018-11-21 Pakartotiniame visuotiniame susirinkime, iÅ¡eidami iÅ¡ numatytos darbotvarkės ribų, nusprendė organizuoti kitÄ visuotinį Bendrijos nariu susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tu renkami nauji valdymo organu nariai ir revizorius. Bendrijos narys atsakovas V. A. 2018-12-03 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į jį, nurodydamas, kad 2018-11-21 Pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavę Bendrijos nariai nusprendė suÅ¡aukti naujÄ visuotinį susirinkimÄ , paskelbiant naujų valdymo organų ir revizoriaus rinkimus, bei nurodė, kad toks sprendimas jį neva įpareigoja suÅ¡aukti susirinkimÄ 2018-12-05.

Atsakydamas į aukščiau nurodytÄ atsakovo V. A. elektroninį laiÅ¡kÄ , ji pateikė V. A. 2018-12-04 atsakymÄ , kuriuo V. A. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jo reikalavimas suÅ¡aukti naujÄ visuotinį susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų renkami nauji Bendrijos valdymo organai ir revizorius, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Nepaisant to, nieko jam nepraneÅ¡us, 2018-12-20 vis tik įvyko naujas visuotinis susirinkimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina pridedamas 2018-12-20 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimo protokolas.

Kaip matyti iš 2018-12-20 Bendrijos susirinkimo protokolo, susirinkime numatyta spręsti ir buvo sprendžiami šie klausimai:

1) Bendrijos revizoriaus atšaukimas iš užimamų pareigų;

2) naujo revizoriaus rinkimai;

3) Bendrijos valdybos narių atšaukimas;

4) Bendrijos valdybos narių rinkimai;

5) Bendrijos pirmininko atšaukimas;

6) Bendrijos pirmininko rinkimai. 2018-12-20 visuotinio susirinkimo metu buvo balsuojama visais aukščiau nurodytais darbotvarkės klausimais, t. y. atÅ¡aukti seni ir iÅ¡rinkti nauji: (i) revizorius, (ii) valdyba ir (iii) Bendrijos pirmininkas. Tokiu bÅ«du, įvykus 2018-12-20 visuotiniam susirinkimui, ji buvo atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų. Jo vertinimu, priimant sprendimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų, pažeistos Ä®statyme ir Bendrijos įstatuose numatytos procedÅ«ros, o tuo pačiu ir jo teisės ir teisėti interesai.

Dėl Å¡ios priežasties, t. y. siekdamas ginti savo teises ir teisėtus interesus, esu priverstas kreiptis į teismÄ . Ä®statymo 9 str. 1 d. yra nustatyta, kad aukščiausias bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. To paties įstatymo 10 str. apibrėžta visuotinio susirinkimo kompetencija, o 11 str. visuotinio susirinkimo Å aukimo, organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarka. Ä®statymo 11 str. 5 d. nustatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių.

Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teise svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarke. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Bendrijos įstatų 30 p. nustatytas analogiškas reglamentavimas. Taigi, remiantis įstatymo 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p., tokiu atveju, jeigu dėl neįvykusio visuotinio susirinkimo skelbiamas ir vyksta pakartotinis visuotinis susirinkimas, tokio pakartotinio visuotinio susirinkimo metu gali būti svarstomi tik tokie klausimai, kurie buvo numatyti neįvykusio visuotinio susirinkimo darbotvarkėje.

Pakartotinio visuotinio susirinkimo metu, remiantis aukščiau nurodytu reglamentavimu, negali bÅ«ti priimami sprendimai dėl tu klausimu, kurie nebuvo įtraukti i neįvykusio visuotinio susirinkimo darbotvarke, kas reiÅ¡kia, jog pakartotinio visuotinio susirinkimo metu svarstant ir priimant sprendimus klausimais, kurie nebuvo įtraukti į pirminio (neįvykusio) visuotinio susirinkimo darbotvarkę, pažeidžiamos įstatymo 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p. nuostatos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.82 str. 4 d. nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Å iuo atveju ginčijamas Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintas Bendrijos 2018-11-21 susirinkimo protokolu, jo vertinimu, prieÅ¡tarauja tiek imperatyviosioms įstatymų normoms, tiek juridinio asmens steigimo dokumentams. 2018-11-21 visuotinis Bendrijos narių susirinkimas buvo pakartotinis. Ta yra, Å¡is visuotinis susirinkimas buvo organizuojamas ir įvyko po to, kai dėl kvorumo nebuvimo neįvyko 2018-11-07 visuotinis Bendrijos narių susirinkimas. 2018-11-21 Pakartotinio visuotinio susirinkimo metu, vadovaujantis aukščiau aptartomis įstatymo 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p. nuostatomis, buvo numatyta svarstyti iÅ¡ esmės tuos pačius klausimus, kurie turėjo bÅ«ti svarstomi neįvykusio 2018-11-07 visuotinio susirinkimo metu, t. y.

šiame susirinkime turėjo būti priimami sprendimai dėl:

1) įgaliojimų Bendrijos valdybai suteikimo, priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant viešuosius pirkimus;

2) balsų skaičiavimo komisijos sudarymo, vykdant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu. Tačiau, kaip patvirtina 2018-11-21 Pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolas, Å¡iame susirinkime dalyvavę Bendrijos nariai, turėję svarstyti tik darbotvarkėje numatytus (aukščiau nurodytus) klausimus, išėjo iÅ¡ darbotvarkės ribų ir svarstė bei priėmė sprendimÄ dėl naujo visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, organizavimo.

Å is klausimas nebuvo įtrauktas į darbotvarkę ir jis nebuvo numatytas svarstyti 2018-11-07 neivykusiame visuotiniame susirinkime. Remiantis įstatymo 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p., vykstant pakartotiniam visuotiniam susirinkimui, jame gali bÅ«ti sprendžiami tik tie klausimai, kurie turėjo bÅ«ti sprendžiami neįvykusiame visuotiniame susirinkime ir negali bÅ«ti sprendžiami klausimai, kurie nebuvo įtraukti į neįvykusio visuotinio susirinkimo darbotvarkę. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad 2018-11-21 Pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta klausimu, kuris nebuvo įtrauktas į 2018-11-07 neįvykusio visuotinio susirinkimo darbotvarkę (t. y. dėl naujo visuotinio susirinkimo, kuriame bÅ«tų renkami nauji Bendrijos valdymo organai ir revizorius organizavimo), darytina iÅ¡vada, kad 2018-11-21 Bendrijos nariams priimant sprendimÄ organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, buvo pažeistas įstatymo 11 str. 5 d. ir Bendrijos įstatų 30 p. nuostatos.

Vadovaujantis CK 2.82 str. 4 d., toks pažeidimas yra pagrindas teismui sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai, mano vertinimu, patvirtina, kad Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintas Bendrijos 2018-11-21 susirinkimo protokolu, yra neteisėtas ir dėl to naikintinas. Ä®statymo 11 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad visuotinius susirinkimus Å¡aukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka.

Visuotinis susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ pateikimo dienos susirinkimo nesuÅ¡aukia, jį gali suÅ¡aukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Bendrijos įstatų 26 p. nustatytas beveik toks pat reglamentavimas kaip įstatymo 11 str. 1 d., iÅ¡skyrus tik tai, kad pagal Bendrijos įstatus visuotinių Bendrijos narių susirinkimų neÅ¡aukia valdyba.

Remiantis įstatymo 11 str. 1 d. ir Bendrijos įstatų 26 p. nuostatomis, bendra taisyklė yra tokia, kad visuotinį susirinkimÄ Å¡aukia Bendrijos pirmininkas. Tačiau tokio susirinkimo suÅ¡aukimÄ gali inicijuoti ir revizorius arba daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių. Tokiu atveju Bendrijos pirmininkui turi bÅ«ti pateiktas revizoriaus arba ketvirtadalio Bendrijos nariu reikalavimas su iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo, o visuotini susirinkimÄ Bendrijos pirmininkas tokiu atveju turi suÅ¡aukti per viena mėnesi nuo reikalavimo pateikimo jam dienos.

Jeigu visuotinis susirinkimas per mėnesį nėra suÅ¡aukiamas, praėjus Å¡iam terminui, teisę suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ turi pats revizorius arba daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių. Jo vertinimu, Å¡iuo atveju, Å¡aukiant Bendrijos narių 2018-12-20 visuotinį susirinkimÄ , buvo pažeista įstatymo 11 str. 1 d. bei Bendrijos įstatų 26 p. nustatyta visuotinio Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka. PrieÅ¡ įvykstant 2018-12-20 visuotiniam Bendrijos narių susirinkimui jis, eidamas Bendrijos pirmininko pareigas, nei iÅ¡ revizoriaus, nei iÅ¡ ketvirtadalio Bendrijos narių negavo jokio jų paraÅ¡ais patvirtinto reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ .

Atitinkamai, jam nebuvo suteiktas įstatymo 11 str. 1 d. ir Bendrijos įstatų 26 p. numatytas vieno mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo Bendrijos revizoriaus arba ketvirtadalio Bendrijos narių reikalavimo pateikimo dienos, per kurį yra privaloma suÅ¡aukti Bendrijos visuotinį susirinkimÄ . Remiantis įstatymo 11 str. 1 d. ir Bendrijos įstatų 26 p., visuotinis susirinkimas, Bendrijos pirmininkui jo nesuÅ¡aukus, gali bÅ«ti Å¡aukiamas tik praėjus vienam mėnesiui nuo reikalavimo jį suÅ¡aukti pateikimo. 2018-11-21 Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų renkami nauji valdymo organai ir revizorius, yra neteisėtas ir naikintinas, o jam bÅ«nant Bendrijos pirmininku nei Bendrijos revizorius, nei ketvirtadalis Bendrijos narių, kaip tÄ numato Ä®statymo 11 str. 1 d. ir Bendrijos įstatų 26 p., nepateikė reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ klausimams dėl naujų Bendrijos valdymo organų ir revizoriaus rinkimų jame spręsti.

IÅ¡ to ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, įvykęs 2018-12-20, buvo suÅ¡auktas neteisėtai, t. y. pažeidžiant Ä®statymo 11 str. 1 d. ir Bendrijos įstatų 26 p. nustatytÄ visuotinio Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ . Vadovaujantis CK 2.82 str. 4 d., toks pažeidimas yra pagrindas teismui pripažinti Bendrijos 2018-12-20 susirinkimo protokolÄ neteisėtu ir negaliojančiu bei panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus (tame tarp nurodytame visuotiniame susirinkime priimtÄ sprendimÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų ir vietoj jo Bendrijos pirmininku paskirti atsakovÄ V.

A.). Reikalavimas uždrausti 2018-12-20 Bendrijos visuotinio susirinkimo metu Bendrijos pirmininku iÅ¡rinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas yra prevencinio pobÅ«džio. Remiantis CK 1.138 str. 1 d. 3 p., prevencinio reikalavimo pareiÅ¡kimas teisme yra vienas iÅ¡ bÅ«dų ginti civilines teises. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas siekiant, jog bÅ«tų uždrausta atlikti tokius veiksmus, kurie kelia pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti. Pagrindas prevenciniam reikalavimui pareikÅ¡ti - realus pavojus, kad asmeniui ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, o tikslas - Å¡ios žalos iÅ¡vengti (CK 6.255 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminėje praktikoje yra suformuluotos prevencinio reikalavimo tenkinimo sÄ lygos, t. y.: „ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, bet gali bÅ«ti dar nepadaryta, tuomet ieÅ¡kovas turi įrodyti potencialiÄ jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , siekį paÅ¡alinti žalos grėsmę. Prevencinis ieÅ¡kinys yra apsauginio-prevencinio pobÅ«džio teisių gynimo bÅ«das, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali bÅ«ti atlikti." Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, civilinės bylos Å¡alis, teisme pareiÅ¡kusi prevencinį reikalavimÄ uždrausti kitai Å¡aliai atlikti tam tikrus veiksmus, privalo įrodyti (pagrįsti) tai, kad: (i) praÅ¡omi uždrausti veiksmai yra neteisėti; (ii) neuždraudus Å¡ių veiksmų, egzistuoja realus pavojus žalai atsirasti; (iii) siekį paÅ¡alinti žalos grėsmę.

Jo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti esant visas sÄ lygas mano pareikÅ¡to prevencinio reikalavimo tenkinimui bei uždrausti 2018-12-20 Bendrijos visuotinio susirinkimo metu Bendrijos pirmininku iÅ¡rinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas. Prevencinio reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieÅ¡taraujantys ar teisinę pareigų pažeidžiantys veiksmai. Neteisėti veiksmai - tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytų pareigų elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du.

Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, prevencinio reikalavimo objektas yra neteisėti veiksmai, kurie gali sukelti žalÄ . Asmens veiksmai laikomi neteisėtais, jeigu Å¡ie veiksmai neatitinka teisės aktuose arba sutartyje nustatytų reikalavimų (sÄ lygų). Å iuo atveju tie neteisėti veiksmai, kurių uždraudimo jis siekia, bei kurie, jeigu nebus uždrausti, sukels žalÄ yra V.

A. Bendrijos pirmininko pareigų ėjimas. Jo vertinimu, V. A. negali eiti Bendrijos pirmininko pareigų, o jam einant Å¡ias pareigas, bÅ«tų pažeidžiami teisės aktų ir Bendrijos jstatų reikalavimai. 2018-12-20 Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus pripažinus negaliojančiais, įskaitant negaliojančiu pripažinus sprendimÄ Bendrijos pirmininku paskirti V. A., tolesnis V. A. Bendrijos pirmininko pareigų ėjimas taptų neteisėtu, kadangi, remiantis Ä®statymo 10 str. 2 p., 14 str. 1-2 d. ir Bendrijos įstatų 23.2. p., tam, kad asmuo galėtų teisėtai vykdyti Bendrijos pirmininko pareigas (funkcijas), yra bÅ«tinas galiojantis visuotinio susirinkimo sprendimas paskirti šį asmenį į Bendrijos pirmininko pareigas.

Taigi, teismui priėmus sprendimÄ pripažinti neteisėtais 2018-12-20 Bendrijos visuotinio susirinkimo metu priimtus Bendrijos narių sprendimus, tolesnis V. A., kaip Bendrijos pirmininko, veikimas bÅ«tų neteisėtas. Antroji prevencinio reikalavimo tenkinimo sÄ lyga - potenciali grėsmė žalai (nuostoliams) atsirasti, jeigu nebus uždrausta atlikti neteisėtus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ prevencinio reikalavimo tenkinimo sÄ lygÄ , yra nurodęs: „viena prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygÄ - realus pavojus daryti žalo.

Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žalo yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ . IeÅ¡kovas, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos.

RealiÄ grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiÅ«ris j teisę pažeidžiančius veiksmus, jÄ nepripažįstant ir pan. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisiÄ pažeidimui – žalai“ Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Å¡iuo atveju man tenka pareiga pagrįsti, kad veiksmai, kuriuos siekiama uždrausti (t. y. draudimas V.

A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas), tokiu atveju, jeigu jie nebÅ«tų uždrausti, galėtų sÄ lygoti žalos atsiradimÄ . Tik panaikinus 2018-12-20 Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus, tačiau papildomai nepriėmus sprendimo su tiesioginiu draudimu V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas, V. A. galimai ir toliau vykdys visas Bendrijos pirmininko funkcijas, t. y. organizuos Bendrijos veiklÄ ir Daugiabučio namo, jo priklausinių ir bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , sudarinės sutartis Bendrijos vardu, tvarkys sÄ skaitas, kuriame kaupiamos Daugiabučio namo savininkų lėšos ir vykdys kitas Bendrijos pirmininkui priskirtas funkcijas.

Tokių sandorių sudarymas gali lemti reikÅ¡mingų Bendrijos įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis prisiėmimÄ , nors realiai asmuo net neturi teisės Bendrijos vardu sudarinėti tokių sandorių. Naujas juridinio asmens vadovas teisę veikti juridinio asmens vardu jgyja tik nuo tada, kada atitinkami duomenys yra įregistruojami juridinių asmenų registre. Todėl tokio prevencinio reikalavimo patenkinimas sudarytų sÄ lygas, jog po galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo iki naujo Bendrijos vadovo duomenų įregistravimo (kas objektyviai gali užtrukti nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ ) V.

A. būtų juridinių asmenų registre registruotas kaip juridinio asmens vadovas, o tai leistų ir toliau Bendrijos vardu atlikinėti įvairius veiksmus (tame tarpe sudarinėti sandorius), nors teismo sprendimu nurodyto asmens paskyrimas Bendrovės vadovu jau būtų pripažintas neteisėtu. Dėl nurodytų priežasčių tokio reikalavimo patenkinamas apsaugotų ir nuo to, jog laikotarpiu iki teismo sprendimo įvykdymo Bendrija ir jos nariai būtų apsaugoti nuo nurodytų neigiamų padarinių (galimos žalos) patyrimo.

Per BendrijÄ , kaip savininkų interesus vienijantį subjektÄ , yra ketinama įgyvendinti Daugiabučio namo renovacijos projektÄ , o V. A. yra iÅ¡ esmės nusistatęs prieÅ¡ pastato renovacijos projekto įgyvendinimÄ ir gali atlikti veiksmus, kurių pagrindu Å¡is projektas bÅ«tų delsiamas ar bÅ«tų atliekami veiksmai, (duomenys neskelbtini) kurie bÅ«tų nukreipti į tai, jog Å¡is projektas bÅ«tų iÅ¡ viso neįgyvendinamas. Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, jog, jo žiniomis, po paskyrimo Bendrijos pirmininku V.

A. pradėjo aktyviai agituoti pastato renovacijos Å¡alininkus tam, kad renovacijos projektas nebÅ«tų įgyvendintas. Tuo tarpu operatyvus pastato renovacijos projekto įgyvendinimas yra itin reikÅ¡mingas, nes nuo to priklauso iÅ¡ valstybės gaunamos paramos skyrimo tvarka ir dydis. Taigi, dėl tokio delsimo gali sumažėti iÅ¡ valstybės gaunamos paramos dydis ir pasunkėti pastato renovacijos projekto įgyvendinimas. Be to, aukščiau nurodytos aplinkybės lemia tai, jog ir jis tiesiogiai patiria žalÄ , nes neteisėtai atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų negali gauti atlygio už Å¡ių funkcijų vykdymÄ .

Jo vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina žalos patyrimo ateityje galimybę (tikimybę), o tai sudaro sÄ lygas pripažinti atitinkamos prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos buvimÄ . Trečioji prevencinio reikalavimo tenkinimo sÄ lyga - siekis paÅ¡alinti žalos, atsiusiančios dėl neteisėtų veiksmų, grėsmę. Kitaip tariant, Å¡iuo atveju jam tenka pareiga pagrįsti, kad pareikÅ¡to reikalavimo dėl uždraudimo V. A. eiti Bendrijos pareigas patenkinimo atveju, bÅ«tų paÅ¡alinta grėsmė žalai atsirasti.

Å iuo atveju, jeigu pripažinus 2018-12-20 Bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus neteisėtais dar papildomai bÅ«tų uždraudžiama V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas, bÅ«tų užtikrintai eliminuota grėsmė, kad nepaisant panaikintų 2018-12-20 sprendimų V. A. ir toliau be teisinio pagrindo vykdytis Bendrijos pirmininko funkcijas, o, vykdydamas Å¡ias funkcijas, padarys žalos. Be to, detaliai Å¡ios sÄ lygos buvimÄ patvirtina visuma aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų. Taigi, aukščiau Å¡ioje dalyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai, jo vertinimu, patvirtina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos trys prevencinio reikalavimo dėl uždraudimo V.

A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas tenkinimo sÄ lygos. PraÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – Bendrija arba atsakovė) visuotinio susirinkimo sprendimÄ organizuoti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintÄ Bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu;

2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus;

3) uždrausti Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu Bendrijos pirmininku išrinktam V. A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas;

4) priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. A. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su juo nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas V. A. nėra tinkamas atsakovas Å¡io procesinio dokumento 1, 2 punktuose nurodytų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų atžvilgiu. Atsakovas nėra tas subjektas, kuris priėmė ieÅ¡kovo ginčijamus sprendimus, kurių pagrindu ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ juridinio asmens vadovo pareigų. Atsakovas yra tik juridinio asmens, kurio aukščiausias valdymo organas priėmė sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ vadovo pareigų, dalyvis.

Be kita ko, ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas prevencinio pobÅ«džio reikalavimas - uždrausti 2018 m. gruodžio 20 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo metu Bendrijos pirmininku iÅ¡rinktam atsakovui eiti Bendrijos pirmininko pareigas. IeÅ¡kovas M. T. nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus, esant ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms, nei atsakovui, nei Bendrijai, nei Bendrijos nariams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatyme nustatyta ne bet kurio, bet tik suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Suinteresuotumas pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį - tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis ji ginti. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų paÅ¡alintas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo. Jei ieÅ¡kovas neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį, nes pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo - asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko. IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė UAB „Apotheca vaistinė“ jam nuosavybės teisės pagrindu priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Ä®statymo) 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad narystė bendrijoje pasibaigia buto ir kitų patalpų (pastato) savininkui netekus nuosavybės teisių, kurių pagrindu jis turėjo teisę į bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta VÄ® „Registrų centras“ 2018 m. sausio 05 d. įregistruotų Bendrijos įstatų 14.3.3. punkte.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Įstatymo 2 straipsnio 4 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai - pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Taigi, ieÅ¡kovui 2018 m. spalio 1 d. pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jis nebėra nei Bendrijos narys, nei (duomenys neskelbtini), esančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų savininkas. IÅ¡ esmės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra paÅ¡alinis asmuo santykiuose su Bendrija ir/ar jos nariais. Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos steigimo tikslas - įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Taigi, Bendrijos veikla susijusi su butų ir kitų patalpų savininkų teisėmis ir pareigomis, susijusiomis su jiems priklausančiais bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, esančiais pastate (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas). Atsižvelgiant į tai, kad Bendrijos veikla susijusi su Pastato savininkų teisėmis ir pareigomis valdant jiems priklausantį turtÄ , lieka neaiÅ¡ku, kokį teisinį suinteresuotumÄ Å¡iuo atveju turi ieÅ¡kovas, kuris kaip minėta, nėra Pastate esančių patalpų savininkas.

IeÅ¡kovas negina Pastate esančių patalpų savininkų teisių, jis neturi tokių įgaliojimų. BÅ«tent Bendrijos nariai (Pastate esančių patalpų savininkai) atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų juridinio asmens vadovo pareigų, pareikÅ¡dami jam nepasitikinėjimÄ , t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų atÅ¡auktas kaip asmuo, darantis žalÄ Bendrijai ir keliantis realiÄ grėsmę dar didesnei žalai atsirasti. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas galėtų reikÅ¡ti tokį prevencinį ieÅ¡kinį, koks yra pareikÅ¡tas dabar, esant vienintelei sÄ lygai - jei jis Pastate nuosavybės teise valdytų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus.

CK 6.255 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad realus pavojus, jog ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas pareikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas - neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas - uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Pagrindinės prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos yra Å¡ios: neteisėti veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti tiesioginiu teisės pažeidimu, arba, nebÅ«dami tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, gali sudaryti objektyviÄ galimybę pažeisti asmens teises, ir realus žalos atsiradimo pavojus.

IeÅ¡kovas, pagrįsdamas potencialios grėsmės žalai (nuostoliams) atsirasti sÄ lygÄ , nurodo, kad atsakovas, eidamas Bendrijos pirmininko pareigas, organizuos Bendrijos veiklÄ ir Pastato bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , sudarinės sutartis Bendrijos vardu, tvarkys sÄ skaitas, kuriame kaupiamos Pastato savininkų lėšos ir vykdys kitas Bendrijos pirmininkui priskirtas funkcijas. Tokių sandorių sudarymas, pasak ieÅ¡kovo, gali lemti reikÅ¡mingų Bendrijos įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis prisiėmimÄ , nors realiai asmuo net neturi teisės Bendrijos vardu sudarinėti tokių sandorių.

Atsakovas Bendrijos pirmininko pareigas pradėjo eiti po 2018 m. gruodžio 20 d. Bendrijos narių susirinkimo, kuriame susirinkime dalyvavę asmenys paskyrė atsakovÄ užimti Bendrijos pirmininko pareigas. Å is Bendrijos narių susirinkimas ir jame priimti sprendimai tol, kol nėra panaikinti, yra teisėti. Be kita ko, 2018 m. gruodžio 20 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolas yra pateiktas VÄ® „Registrų centras“ bei 2019 m. sausio 29 d. įregistruotas vieÅ¡ajame juridinių asmenų registre. Taigi, atsakovas tol, kol nebus atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų, turi teisę Bendrijos vardu sudarinėti visus sandorius, bÅ«tinus užtikrinti sklandžiai Bendrijos veiklai, rÅ«pinantis Pastato savininkų teisėmis ir pareigomis.

Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Minėta, kad ieškovas neturi jokių teisių į Pastate esančius bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Taip pat jis nėra įgaliotas ginti Pastate esančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų savininkų teises.

Visi be iÅ¡imties atsakovo, vykdant Bendrijos pirmininko pareigas, sudaryti sandoriai teisines pasekmes sukels ne ieÅ¡kovui, o Pastate esančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų savininkams. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pabrėžia, kad per BendrijÄ , kaip savininkų interesus vienijantį subjektÄ , yra ketinama įgyvendinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovacijos projektÄ , o atsakovas, pasak ieÅ¡kovo, yra iÅ¡ esmės nusistatęs prieÅ¡ Pastato renovacijos projekto įgyvendinimÄ ir gali atlikti veiksmus, kurių pagrindu Å¡is projektas bÅ«tų delsiamas ar bÅ«tų atliekami veiksmai, kurie bÅ«tų nukreipti į tai, jog Å¡is projektas bÅ«tų iÅ¡ viso neįgyvendintas.

Dėl tokio delsimo gali sumažėti iÅ¡ valstybės gaunamos paramos dydis ir pasunkėti Pastato renovacijos projekto įgyvendinimas. Atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , kadangi Pastate esančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų savininkai nėra priėmę sprendimo dėl dalyvavimo Pastato renovacijos procese. Tuo metu, kuomet ieÅ¡kovas ėjo Bendrijos pirmininko pareigas, jis neorganizavo Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, kuriame bÅ«tų buvęs priimtas sprendimas pradėti Pastato renovacijos procesÄ .

Visus darbus susijusius su Pastato renovacijos procesu ieÅ¡kovas atliko savavaliÅ¡kai, savo iniciatyva, klaidindamas Pastato butų ir kitų patalpų savininkus. ParaiÅ¡kos dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) teikiamos Aplinkos ministrui paskelbus kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti). 2018 m. liepos 27 d. Aplinkos ministras įsakymu Nr. D1-724 paskelbė kvietimÄ , kuriame nustatė paraiÅ¡kų teikimo terminÄ , t. y. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d.

Todėl visos paraiÅ¡kos VÄ® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ turėjo bÅ«ti teikiamos per nustatytÄ paraiÅ¡kų teikimo terminÄ ir priimamos ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 1 d. Taigi, terminas paduoti paraiÅ¡kas jau yra praėjęs, todėl ieÅ¡kovo argumentai Å¡iuo klausimu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Nepaisant to, atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas be Pastato butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo, savavaliÅ¡kai, pažeisdamas nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ siekė savo iniciatyva, galimai norėdamas pasipelnyti Pastato butų ir kitų patalpų savininkų sÄ skaita, suorganizuoti Pastato atnaujinimÄ .

IeÅ¡kovas be gyventojų pritarimo sudarė paslaugų teikimo sutartį su investicinio plano rengėja, kuri parengė investicinį planÄ , tokį, kokio pageidavo ieÅ¡kovas, neįsiklausant į Pastato butų ir kitų patalpų savininkų pastabas ir argumentus. Å is investicinis planas ieÅ¡kovo iniciatyva buvo tariamai patvirtintas Pastato savininkų susirinkime, kuriame nebuvo kvorumo. Atsakovas pažymi, kad prieÅ¡ vykdant investicijų plano ir/ar energetinio naudingumo sertifikato parengimo paslaugų pirkimÄ privalo bÅ«ti organizuojamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame turi bÅ«ti nuspręsta dalyvauti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje bei parengti investicinį planÄ .

Taigi, tik butų ir kitų patalpų savininkams sutikus rengti investicinį planÄ , yra organizuojamas jo pirkimas. Kaip minėta, tokio susirinkimo nei ieÅ¡kovas, nei kitų Pastato savininkai neorganizavo. Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai sudarytos investicinio plano parengimo paslaugų teikimo sutarties kaina yra 600 Eur. Å i suma buvo paskirstyta Pastato savininkams proporcingai jų turimam plotui. Bendrojo naudojimo objektų valdytojas investicinio plano ir/ar energetinio naudingumo sertifikato parengimo paslaugas privalo pirkti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725, 2.5. punkte nustatyta tvarka, t. y. jeigu pirkimÄ organizuoja ne perkančioji organizacija, Å¡is paslaugų pirkimas vykdomas per elektroninių pirkimų centrÄ arba Ministro nustatyta tvarka.

Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas investicinio plano ir/ar energetinio naudingumo sertifikato parengimo paslaugas pirko nesilaikydamas 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 nustatytos tvarkos. Jeigu už parengtÄ projektÄ dalį butų ir kitų patalpų savininkai nepretenduoja gauti valstybės paramos, pirkimÄ galima vykdyti bet kokia kita tvarka, kuri yra priimtina. Taigi, ieÅ¡kovas Pastato renovacijos (modernizavimo) procesÄ pradėjo savo iniciatyva, be Pastato butų ir kitų savininkų pritarimo. Investicinio plano ir/ar energetinio naudingumo sertifikato parengimo paslaugas ieÅ¡kovas pirko taipogi, ne tik, kad be Pastato butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo, bet ir nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 tvarkos.

Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymo Nr. D1-677 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, kad investicinis planas yra daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto etapas, kuriame, be kita ko, turi būti įvertinti nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai. Ieškovas 2018 m. birželio 21 d. išsiuntė kai kuriems Pastato butų ir kitų patalpų savininkams preliminarius skaičiavimus Pastato modernizavimui.

Buvo atsiųsti du Pastato modernizavimo paketai. Abiejų Pastato modernizavimo paketų fasado sienų Å¡ildymo sprendiniai buvo ventiliuojami fasadai, sienų iÅ¡orės apdailÄ pasirenkant keramines plyteles. Kai kurie Pastato butų ir kitų patalpų savininkai dar tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos su paklausimu ar tokie fasado sienų apÅ¡iltinimo sprendiniai apskirtai yra galimi Pastatui. 2018 m. liepos 4 d. vykusio Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime ieÅ¡kovas kartu su investicinio plano rengėja pasikvietė keraminių plytelių tiekėjus bei kitus statybos darbų rangovus bei bandė įtikinti susirinkimo dalyvius balsuoti už vienÄ iÅ¡ dviejų paketų.

Å io susirinkimo metu ieÅ¡kovo buvo klausiama, kodėl investicinis planas rengiamas be Pastato savininkų sutikimo dalyvauti modernizavimo programoje, be to, kodėl investicinio plano projekte yra iÅ¡ esmės parengtas vienas galimas fasado sienų Å¡iltinimo bÅ«do sprendinys, bei kodėl Pastato butų ir kitų patalpų savininkams nėra pateikiami visi galimi variantai. Tuo pačiu ieÅ¡kovas su investicinio plano rengėja buvo informuoti, kad yra kreiptasi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl ieÅ¡kovo pateiktų dviejų investicinio plano paketų, be to, buvo klausiama, ar investicinio plano rengėja apskritai įvertino nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimus, kadangi Pastato butų ir kitų patalpų savininkams bandomas įpirÅ¡ti investicinio plano fasado Å¡iltinimo sprendinys akivaizdžiai nesuderinamas su Pastato esama bÅ«kle.

Susirinkimo metu investicinio plano rengėja ir ieÅ¡kovas pažadėjo parengti įvairius Pastato sienų Å¡ildymo variantus. 2018 m. liepos 13 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo kai kuriems Pastato butų ir kitų patalpų savininkams buvo atsiųstas praneÅ¡imas apie 2018 m. liepos 30 d. organizuojamÄ Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų svarstomi investicinio plano rengėjos parengti investicinio plano paketai. 2018 m. liepos 30 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas pakeitė organizuoto susirinkimo datÄ iÅ¡ 2018 m. liepos 30 d.

į 2018 m. rugpjūčio 1 d. Šį kartÄ kai kuriems Pastato butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikti 4 Pastato modernizavimo paketai2. 2018 m. rugpjūčio 1 d. nesant kvorumo, ieÅ¡kovas kartu su investicinio plano rengėja iÅ¡ esmės įtikinėjo susirinkimo dalyvius balsuoti už tÄ patį investicinio plano paketÄ 3, kuris buvo siÅ«lomas 2018 m. liepos 4 d. susirinkime. Pastato butų ir kitų patalpų savininkai buvo įtikinėjami pasirinkti konkretų investicinio plano paketÄ . Å iuos veiksmus ieÅ¡kovas kartu su investicinio plano rengėja vykdė nepaisydami to, kad susirinkimo dalyviai tiek ieÅ¡kovui, tiek investicinio plano rengėjai teigė, jog jie net nėra svarstę dalyvavimo modernizavimo projekte klausimų.

Be to, 2018 m. rugpjūčio 1 d. susirinkimo metu tiek ieÅ¡kovui, tiek investicinio plano rengėjai buvo sakoma, kad jų bandomas įsiÅ«lyti savininkams investicinio plano paketas neatitinka nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių reikalavimų. SiÅ«lomas investicinio plano paketas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimams. IeÅ¡kovas ir investicinio plano rengėja 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo informuoti, kad Vilniaus miesto nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos posėdyje buvo nuspręsta pradėti namų komplekso, į kurį patenka Pastatas, įraÅ¡ymo į KultÅ«ros vertybių registrÄ procedÅ«ras.

O viena iÅ¡ bÅ«simųjų vertingųjų Pastato savybių neabejotinai bus tinkuojamas fasado tipas, t. y. Pastato savininkams bandomas įsiÅ«lyti investicinio plano paketas prieÅ¡tarauja nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimams. IeÅ¡kovo kartu su investicinio plano rengėja buvo klausiama, ar jie įvertino siÅ«lomų investicinių planų paketų atitikimÄ nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimams, kokiu bÅ«du tai buvo atlikta ir pan., į kÄ tiek ieÅ¡kovas, tiek investicinio plano rengėja atsakė, kad susirinkimo dalyviai sÄ moningai klaidinami neva prieÅ¡ Pastato modernizavimÄ nusiteikusių asmenų, kurie dėsto tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . 2018 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas kai kuriems Pastato butų ir kitų patalpų savininkams iÅ¡siuntė galutinį Pastato atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ .

Šis investicinis planas neva buvo patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 1 d. susirinkimo metu, nors, kaip minėta, šiame susirinkime net nebuvo dalyvių kvorumo. Dėl 2018 m. rugpjūčio 1 d. Pastato savininkų susirinkime priimto sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2161-534/2019. 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusio Vilniaus miesto nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdžio metu buvo patvirtintas pastatų komplekso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos aktas. 2018 m. spalio 4 d.

Pastatas, kartu su kitais kompleksui priklausančiais statiniais, buvo įregistruotas į Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo registrÄ . 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje visi Pastato butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus gavo informacinius praneÅ¡imus apie Pastato įraÅ¡ymÄ Ä¯ KultÅ«ros vertybių registrÄ . Kaip buvo sakoma ieÅ¡kovui jo organizuotų susirinkimų metu, viena iÅ¡ Pastato vertingųjų savybių, įtrauktų į nekilnojamojo kultÅ«ros vertybių registrÄ , yra tinkuotas fasado apdailos tipas.

IeÅ¡kovo iniciatyva be Pastato butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo vykdytos su Pastato modernizavimu susijusios procedÅ«ros lėmė, kad Pastato butų ir kitų patalpų savininkai patyrė tiesioginius finansinius nuostolius. O ieÅ¡kovo kartu su investicinio plano rengėja Pastato butų ir kitų patalpų savininkams bandytas įpirÅ¡ti investicinis planas yra nieko vertas, kadangi niekas statybos leidžiančio dokumento, parengto pagal investicinį planÄ , kurio sprendiniai nėra suderinti su nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių reikalavimais ir jiems akivaizdžiai prieÅ¡tarauja, neiÅ¡duotų.

Taigi, ne atsakovo veiksmai lemia, kad Pastato butų ir kitų patalpų savininkai negali dalyvauti 2018 m. liepos 27 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-724 paskelbtame kvietime, kuriame nustatytas paraiÅ¡kų teikimo terminas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., o ieÅ¡kovo 2018 m. vasarÄ bÅ«nant Bendrijos pirmininku tiesiogiai Pastato butų ir kitų patalpų savininkams nuostolius sukėlę, savavaliÅ¡kai atlikti, akivaizdžiai nekompetentingi veiksmai. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės naudodamasis daugumos Pastato butų ir kitų patalpų savininkų abejingumu, neiÅ¡prusimu, ilgus metus be teisinio pagrindo absoliučiai nekompetentingai ėjo Bendrijos pirmininko pareigas.

Å iai dienai Pastatas bei bendro naudojimo objektai yra visiÅ¡kai apleisti, todėl teigtina, kad ne atsakovas potencialiai keliÄ grėsmę žalai atsirasti, o ieÅ¡kovas netinkamai vykdydamas savo pareigas, bÅ«damas nekompetentingas, padarė Pastato butų ir kitų patalpų savininkams tiesioginius finansinius nuostolius, kurių dydis Å¡iai dienai dar nėra nustatytas. Viena iÅ¡ negalėjimo nustatyti nuostolių dydį priežasčių yra ta, kad ieÅ¡kovas slepia ir nepateikia su Bendrijos veikla susijusių dokumentų bei Bendrijos turto.

Å iai dienai nėra įmanoma nustatyti Bendrijos finansinės bÅ«klės, finansinių operacijų pagrįstumo ir teisėtumo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas pats tiesiogiai patiria žalÄ , nes neteisėtai atÅ¡auktas iÅ¡ Bendrijos pirmininko pareigų, ieÅ¡kovas negali gauti atlygio už Bendrijos pirmininko pareigų vykdymÄ . Å is ieÅ¡kovo argumentas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės bei teisinio ryÅ¡io su prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygomis. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas mano, kad jam yra daroma turtinė žala, jis turi visas procesines galimybes pareikÅ¡ti atitinkamo pobÅ«džio reikalavimÄ .

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, t. y. kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta nė vieno prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygas pagrindžiančio įrodymo. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinys grįstas ne konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias pagrindžia tam tikri įrodymai, o subjektyvaus pobÅ«džio iÅ¡vedžiojimais apie tariamÄ grėsmę žalai atsirasti, apie poreikį ginti neaiÅ¡ku kieno teises ir pan.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo patikslintas prevencinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui turėtų bÅ«ti priteistos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio atsakovo narių susirinkimo metu bendrijos nariai nusprendė atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ M. T. iÅ¡ bendrijos pirmininko (vadovo) pareigų, pareiÅ¡kus jam nepasitikėjimÄ .

Å io susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas bei paskirtas naujas bendrijos vadovas V. A.. Be kita ko, 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio susirinkimo metu bendrijos nariai vienbalsiai įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2018 m. gruodžio 28 d. perduoti visÄ su atsakovo veikla susijusiÄ dokumentacijÄ bei visÄ turtÄ naujajam atsakovo vadovui V. A.. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 28 d. neperdavė V. A. su atsakovo veikla susijusių dokumentų, taip pat ieÅ¡kovas neperdavė atsakovo turimo turto. Darbo teisiniai santykiai su ieÅ¡kovu pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d.

Dėl Å¡ių ieÅ¡kovo veiksmų ne vienÄ kartÄ buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymais perduoti tiek visus su atsakovo veikla susijusius dokumentus, tiek atsakovo turtÄ , tačiau ieÅ¡kovas, piktnaudžiaudamas savo padėtimi, nei turto, nei su atsakovo veikla susijusių dokumentų atsakovo pirmininkui (vadovui) V. A. neperdavė. Galiausiai po eilės ieÅ¡kovui pateiktų raginimų pas atsakovÄ buhalteriu dirbęs K. R., galimai vykdantis ieÅ¡kovo nurodymÄ , perdavė dalį su atsakovo veikla susijusių dokumentų. 2019 m. kovo 8 d. perdavimo - priėmimo aktu Nr. A0803/19-3 K.

R. perdavė atsakovo pirmininkui V. A. šiuos su atsakovo veikla susijusius dokumentus:

1) kasos iÅ¡rašų segtuvÄ už 2017, 2018 bei 2019 m. sausio mėn.;

2) pajamų - iÅ¡laidų sÄ skaitų segtuvÄ už 2017 m.;

3) pajamų - iÅ¡laidų sÄ skaitų segtuvÄ už 2018 bei 2019 m. sausio mėn.;

4) darbo laiko apskaitos žiniaraštį laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2019 m. sausio mėn.;

5) darbo užmokesčio paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2019 m. sausio mėn.;

6) kaupiamojo fondo paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2018 m.;

7) balansus laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2018 m. Be to, atsakovo pirmininkas V. A. 2019 m. kovo mėnesio viduryje sulaukė skambučio iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus (toliau - skyrius), kuriuo V. A. buvo informuotas, kad skyriuje yra statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas bei statinio techninis (techninis-energetinis) pasas ir kodėl atsakovo atstovas nesirÅ«pina Å¡ių dokumentų atgavimu. Atsakovas 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje nuvyko į skyrių ir sužinojo, kad skyrius dar 2018 m. spalio 22 d. yra surašęs atsakovo atžvilgiu atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ .

Å is aktas suraÅ¡ytas dar tuomet, kuomet atsakovo pirmininko pareigas ėjo ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovas, veikdamas aplaidžiai, nesirÅ«pino nei Å¡io laiÅ¡ko atsiėmimu, nei su atsakovo veikla susijusių dokumentų atgavimu, nei informavo atsakovÄ , jo narius ir V. A. apie vykstančius tokio pobÅ«džio procesus. IeÅ¡kovas kaip atsakovo pirmininkas (vadovas) Å¡iuo aktu, be kita ko, buvo įpareigotas iki 2018 m. lapkričio 25 d. paÅ¡alinti apie kamino galvutę esantį mÅ«ro defektÄ , apie priimtas priemones apsaugoti aplinkinius nuo galimo balkonų pado netekčių informuoti skyrių, tačiau savo pareigų nevykdė.

Å iais savo veiksmais ieÅ¡kovas potencialiai sukėlė turtinę žalÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams, kadangi bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų atsakyti tuo atveju, jeigu daugiabučio namo mÅ«ro dalys sužalotų trečiuosius asmenis ar jų turtÄ . Atsakovo pirmininkas V. A. apsilankymo skyriuje metu perėmė statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ bei statinio techninį (techninį-energetinį) pasÄ . Taigi, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas disponuoja tik dalimi su savo veikla susijusia dokumentacija, kuriÄ jis gavo iÅ¡ K.

R. ir Skyriaus. Visi kiti su atsakovo veikla susiję dokumentai iki Å¡iol yra užvaldyti ieÅ¡kovo, kuris atsisako juos tinkamai perduoti atsakovui. IeÅ¡kovas atsisako vykdyti ir iki Å¡iol nėra įvykdęs savo kaip buvusio atsakovo vadovo pareigų atsakovui ir nėra perdavęs jam su bendrijos veikla susijusių dokumentų, todėl yra trikdoma bendrijos veikla. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje deklaruoja, kad jo atÅ¡aukimas iÅ¡ bendrijos vadovo pareigų neva paralyžiuos atsakovo veiklÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra prieÅ¡ingai - bÅ«tent pats ieÅ¡kovas, neperduodamas atsakovo veiklos dokumentų, trikdo atsakovo veiklÄ .

Atsakovas VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre įregistruotas 2006 m. lapkričio 15 d. Atsakovo steigiamojo susirinkimo, vykusio 2006 m. rugpjūčio 22 d., metu buvo nutarta atsakovo pirmininku iÅ¡rinkti ieÅ¡kovÄ (5 darbotvarkės klausimas). Kaip matyti iÅ¡ steigiamojo susirinkimo protokolo, 7 darbotvarkės klausimu buvo nutarta atsakovo Å«kinę veiklÄ tvarkyti sudarant sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais. Konkrečius paslaugų tiekėjus pavesta parinkti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas buvo įgaliotas sudaryti sutartis su paslaugų tiekėjais.

Taigi, 2006 m. rugpjūčio 22 d. vykusio steigiamojo susirinkimo protokolas patvirtina, kad atsakovas aktyviÄ veiklÄ pradėjo nuo 2006 m. lapkričio 15 d., tačiau atsakovas nežino, kokios sutartys ieÅ¡kovui vadovaujant atsakovui buvo sudarytos atsakovo vardu nuo 2006 m. lapkričio 15 d. Atsakovas nedisponuoja nei sudarytų sutarčių registru, nei sutarčių originalais, nei sutarčių kopijomis. Nors ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose deklaruoja bei pabrėžia savo ypatingai gerÄ valdymo bÅ«dÄ , tačiau po ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ atsakovo vadovo pareigų paaiÅ¡kėjo, kad tam tikri daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai yra skolingi bendrijai apie 4 000 Eur sumÄ .

Nepaisant to, kad dalis butų ir kitų patalpų savininkų savo skolas sumokėjo, tačiau vienas fizinis asmuo atsakovui yra skolingas daugiau nei 2 000 Eur. Sprendžiant iÅ¡ Å¡ios skolos dydžio, darytina prielaida, kad Å¡is fizinis asmuo atsakovui mokesčių nemokėjo apie 10 metų. Atsakovas visiÅ¡kai nedisponuoja jokia informacija apie Å¡iÄ skolÄ tuo laikotarpiu, kuomet ieÅ¡kovas buvo atsakovo pirmininkas. Butas, kuriam susidarė tokio dydžio skola, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, ir Å¡is butas kaip socialinis bÅ«stas iÅ¡nuomotas fiziniam asmeniui.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra atsakingas už atsiradusios skolos padengimÄ , atsakovo atstovas 2019 m. vasario 18 d. paklausimu kreipėsi į SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ su praÅ¡ymu pateikti 2009 m. spalio 9 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡nuomotas minėtas bÅ«stas. 2018 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. 1.35-19/950 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotos O. T.

Å¡eimai socialinio bÅ«sto nuomos sÄ lygomis. Pagal 2009 m. spalio 9 d. socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktų nuostatas bÅ«tent O. T. yra tas asmuo, kuris yra atsakingas už susidariusios skolos padengimÄ . Gavus 2009 m. spalio 9 d. socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į minėtÄ fizinį asmenį, kad pastaroji padengtų susidariusiÄ skolÄ , tačiau ji atsisako bendradarbiauti su atsakovo atstovais, todėl atsakovas ketina kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Tačiau siekiant tinkamai įgyvendinti savo procesines teises bÅ«tina žinoti, ar ieÅ¡kovas laikotarpiu, kuomet vykdė atsakovo pirmininko pareigas, atliko kokius nors su skolos priteisimu susijusius veiksmus, tačiau tokia informacija atsakovas nedisponuoja. Nėra žinoma, ar skola yra priteista teismo sprendimu ir yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolio, ar ieÅ¡kovas jokių veiksmų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, neatliko. Be to, be ieÅ¡kovo žinioje esančių atsakovo veiklos dokumentų, susijusių su skolos didėjimo dinamika, atsakovas net neturi galimybės kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, kadangi O.

T. užėmus procesinę pozicijÄ , jog atsakovas turėtų įrodyti skolos dydį, atsakovas to tiesiog negalėtų padaryti, kadangi nedisponuoja visa su atsakovo veikla susijusia informacija, t. y. sudarytomis sutartimis, gautomis sÄ skaitomis, jų apmokėjimais, sumokėtų sumų paskirstymu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų protokolais ir pan. Todėl, galima pagrįstai teigti, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas patiria realiÄ turtinę žalÄ , kadangi atsakovas neturi galimybės kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tokiu bÅ«du yra prarandamos procesinės palÅ«kanos, kurių dydis yra apie 0,29 Eur per dienÄ , taigi atsakovas dėl ieÅ¡kovo veiksmų Å¡ioje situacijoje patiria 8,84 Eur dydžio turtinę žalÄ per mėnesį.

Kadangi ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai vengia perduoti su atsakovo veikla susijusiÄ dokumentacijÄ , atsakovo pirmininko V. A. pavedimu buvo kreiptasi į Valstybinę energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas jokių bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o bei su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) energetikos objektų, įrenginių, apskaitos prietaisų priežiÅ«ra susijusių dokumentų atsakovo vadovui nepateikė, inspekcijos buvo praÅ¡oma atlikti neplaninį, kompleksinį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, prisijungimo prie energetikos subjektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sÄ lygų ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi patikrinimÄ . 2019 m. vasario 25 - 26 d. buvo atliktas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patikrinimas, kuriame, be kita ko, dalyvavo ir ieÅ¡kovas.

Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2019 m. kovo 5 d. nurodymu Nr. 12Ä®P1-50 atsakovo pirmininkÄ V. A. įpareigojo iÅ¡taisyti visÄ eilę patikrinimo metu nustatytų trÅ«kumų. Å is nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas aplaidžiai žiÅ«rėjo į savo kaip atsakovo vadovo darbÄ , kadangi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) elektros ir Å¡ilumos sistema yra labai apleista. Be kita ko, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo nustatyta, kad patikrinimo metu nėra pateiktas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos projektas, Å¡ildymo prietaisų namo butuose galios atitikties projektui nustatymo aktas, pastato Å¡ildymo sistemos veikimo, priežiÅ«ros ir naudojimo dokumentai, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos schema.

Kadangi ieškovas nuo pat atsakovo įsteigimo momento ėjo atsakovo vadovo pareigas, todėl pagrįstai galima teigti, jog visa Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nurodyta dokumentacija yra ieškovo dispozicijoje, tačiau ieškovas, siekdamas kiek įmanoma labiau kenkti atsakovo nariams bei kitiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų interesams, minėtų dokumentų piktybiškai neperduoda. Pažymėtina, kad ieškovas yra UAB „Endoterma“, kuri dirba pramonės ir energetikos, šilumos technikos, bio energetikos, objektams skirtų inžinerinių sprendimų, pramoninių ir energetikos įrenginių priežiūros ir aptarnavimo bei statybų valdymo srityse, akcininkas bei vadovas, todėl jam yra puikiai žinomi reikalavimai, susiję su šilumos ūkio priežiūra.

IeÅ¡kovas, nebebÅ«damas atsakovo pirmininku (vadovu), tačiau disponuodamas su atsakovo veikla susijusiais dokumentais bei jų neperduodamas atsakovo pirmininkui V. A. elgiasi neteisėtai. Atsakovas disponuoja tik maža dalimi buhalterinių dokumentų už periodÄ nuo atsakovo veiklos pradžios iki 2018 m. gruodžio 20 d., kuomet ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ atsakovo pirmininko pareigų pareiÅ¡kus jam nepasitikėjimÄ . Atsakovas iki Å¡iol nedisponuoja nuo atsakovo veiklos pradžios iki 2018 m. gruodžio 20 d. atsakovo vardu sudarytomis sutartimis, kasos orderiais, pirminiais apskaitos dokumentais, pirkimo ir pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų registrais, avanso apyskaitomis ir kt.

Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau - Dokumentų įstatymas) 2 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad veiklos dokumentai - valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, valstybės įgalioto asmens, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens vykdant veiklÄ sudaryti, patvirtinti, gauti, iÅ¡ kitų juridinių ar fizinių asmenų perimti dokumentai. Privačių juridinių asmenų veiklos dokumentai yra jų nuosavybė (4 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnyje yra nustatytos bendrijos pirmininko teisės ir pareigos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , praneÅ¡imÄ juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikÅ¡mės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimÄ , juridinio asmens dalyvių apskaitÄ , veiksmus, nurodytus Å¡io kodekso 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose. CK 2.4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtÄ ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie savo turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Dokumentų įstatymo 10 straipsnyje yra detaliai reglamentuota, kaip turi bÅ«ti organizuojamas įmonės veiklos dokumentų valdymas. Dokumentų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas.

Apibendrinant aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog už atsakovo veiklos dokumentų valdymo organizavimÄ bei jų iÅ¡saugojimÄ nuo atsakovo įregistravimo juridinių asmenų registro dienos, t. y. nuo 2006 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. buvo atsakingas ieÅ¡kovas. 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio susirinkimo metu bendrijos nariai vienbalsiai įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2018 m. gruodžio 28 d. perduoti visÄ su atsakovo veikla susijusiÄ dokumentacijÄ bei visÄ turtÄ naujajam atsakovo vadovui V.

A.. Å io atsakovo narių įpareigojimo ieÅ¡kovas laiku neįvykdė. Atsakovo vadovui V. A. iki Å¡iol nėra perduoti visi su atsakovo veikla susiję dokumentai, kuriais disponuoja ieÅ¡kovas. Tokiais ieÅ¡kovo veiksmais, kuomet jis neperduoda visų jo dispozicijoje esančių su atsakovo veikla susijusių dokumentų, yra trikdoma atsakovo veikla. Atsakovas negali visoje apimtyje vykdyti tinkamo bendrojo naudojimo objektų valdymo organizavimo, Å«kinių ir finansinių reikalų tvarkymo. PraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ M.

T. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovui Daugiabučio Namo (duomenys neskelbtini) Savininkų Bendrijai dokumentus už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d.:

1) Bendrijos steigimo dokumentų originalus;

2) Bendrijos valdybos narių ir įgaliotinių susirinkimų protokolų originalus ir su jais susijusius dokumentus;

3) Bendrijos sudarytų sutarčių su kitais asmenimis originalus;

4) Bendrijos gautas ir kitiems asmenims pateiktas pretenzijas, ginčų dokumentus;

5) Bendrijos pirmininko įsakymus ir įsakymų žurnalus (registrÄ );

6) Bendrijos darbo sutarčių originalus ir su jų vykdymu susijusius dokumentus (deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, praneÅ¡imus Sodrai apie darbuotojų priėmimÄ -atleidimÄ , praneÅ¡imus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles) bei darbo sutarčių žurnalÄ , darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos dokumentus, instrukcijas, darbo pareigybių apraÅ¡ymus, iÅ¡skyrus darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį bei darbo užmokesčio paskaičiavimus už laikotarpį nuo 2010 m. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos;

7) sandėlio apskaitos žiniaraščius;

8) kasos knygÄ ;

9) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us;

10) avanso apyskaitos žiniaraščius;

11) kelionės lapus;

12) pardavimo ir pirkimo sÄ skaitų registro žurnalus ir pačias sÄ skaitas, iÅ¡skyrus laikoatarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos;

13) didžiÄ jÄ knygÄ ;

14) buhalterinių sÄ skaitų apyvartų žiniaraščius;

15) buhalterinių sÄ skaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus SODRAI, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui;

16) Bendrijos išduotus įgaliojimus ir perįgaliojimus;

17) Bendrovės gautus ir išduotus suderinimo aktus;

18) Bendrijos finansines atskaitomybes, veiklos ataskaitas, metinius praneÅ¡imus, apskaitos politikÄ . IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko pareigas jis ėjo nuo 2006-08-22. Neteisėtai suÅ¡auktame Bendrijos visuotiniame narių susirinkime 2018-12-20 buvo priimtas sprendimas jį atleisti iÅ¡ užimamų bendrijos pirmininko pareigų. Å iame susirinkime jis taip pat buvo įpareigotas iki 2018-12-28 perduoti visÄ su Bendrijos veikla susijusiÄ dokumentacijÄ bei visÄ turtÄ naujam bendrijos pirmininkui V.

A.. Å ioje byloje yra nagrinėjamas jo ieÅ¡kinys dėl Bendrijos susirinkimo suÅ¡aukimo pripažinimo neteisėtu bei jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Taigi, tuo atveju, jei teismas vertintų, kad jo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. pripažinus ginčijamÄ Bendrijos 2018-12-20 sprendimÄ atleisti jį iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų neteisėtu, atitinkamai neteisėtu bÅ«tų pripažintas bendrijos 2018-12-20 narių įpareigojimas perduoti visÄ su Bendrijos veikla susijusiÄ dokumentacijÄ bei visÄ turtÄ naujam bendrijos pirmininkui V.

A.. 2018-12-23 V. A. jam atsiuntė tik 2018-12-20 susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , neatitinkantį bendrijų įstatymo ir bendrijos įstatų reikalavimų. Jo praÅ¡ymas pateikti pilnÄ susirinkimo protokolÄ ir jo priedus nėra įvykdytas iki Å¡iol. V. A. įsakyme nurodytas terminas pateikti bendrijos dokumentus neatitiko protingumo kriterijų, nes dokumentų perdavimui buvo bÅ«tina paruoÅ¡ti visų perduodamų dokumentų apraÅ¡us, sunumeruoti visus dokumentus. Bendrijos teiginys, kad jis vengė perduoti su bendrijos veikla susijusius dokumentus, tam tikra prasme yra iÅ¡ dalies pagrįstas.

Tačiau toks jo vengimas perduoti bendrijos dokumentus buvo pagrįstas jo įsitikinimu, kad bendrijos susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, sprendimams priimti nebuvo įstatyme numatyto narių kvorumo, todėl atitinkamai 2018-12-20 priimti sprendimai yra neteisėti. Vadovaudamasis visuotinai pripažintu principu, kad iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, jis vertino, kad įpareigojimas perduoti bendrijos dokumentus ir turtÄ naujam iÅ¡rinktam pirmininkui V. A. yra neteisėtas. Tačiau, nepaisant tokio savo asmeninio įsitikinimo, jis 2019-01-11 vis dėlto perdavė V.

A. bendrijos antspaudÄ , 2019-01-22 telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu bendravo su V. A. dėl bendrijos dokumentų perdavimo, tarpininkavo, kad buvęs bendrijos buhalteris K. R. perduotų jo žinioje turimus buhalterinius dokumentus V. A.. Jis 2019 m. kovo mėn. 22 d. persiuntė bendrijos revizorei J. N. turimų buhalterinių dokumentų elektroninę versijÄ . PraktiÅ¡kai jis perdavė Bendrijos atstovams visus jo žinioje turimus dokumentus. Likę Bendrijos reikalaujami perduoti dokumentai, tokie kaip: bendrijos steigimo dokumentų originalai, bendrijos valdybos narių ir įgaliotinių susirinkimų protokolų originalai, bendrijos sutartys, teisminiai dokumentai, įsakymai ir kt. buvo saugomi namo, esančio (duomenys neskelbtini) butui, iki 2018 m. spalio mėnesio priklausiusio jam nuosavybės teise, priskirtose rÅ«sio patalpose kartu su UAB “Endoterma” įsigytomis statybinėmis medžiagomis, numatytomis naudoti bendrijos reikmėms.

Kadangi 2019 m. vasario mėn. 4 d. V. A. inicijavo rÅ«sio patalpos užrakinimÄ , t. y. ant praėjimo į rÅ«sio patalpÄ esamų grotų buvo pakabinta pakabinama spyna, todėl nei 2019 m. žiemÄ , nei dabar jis negali patekti į jam anksčiau nuosavybės teise priklausiusias rÅ«sio patalpas, kur yra sandėliuojamos ne tik jo įmonei priklausančios medžiagos, bet ir visas Bendrijos archyvas, t. y. Bendrijos reikalaujami pateikti dokumentai, susiję su bendrijos veikla. Apie šį faktÄ jis ne kartÄ informavo žodžiu V.

A.. V. A. buvo apie tai informuotas ir 2019-04-02 elektroniniu laiÅ¡ku. PraÅ¡ymÄ dėl galimybės prieiti prie Bendrijos rÅ«sio patalpų V. A. tiesioginio bendravimo metu teikė ne tik jis, bet ir bendrijos buhalteris K. R. bei atsakingas už namo Å¡ilumos Å«kį V. K.. Nesant galimybės prieiti prie rÅ«sio patalpų, kuriose yra saugomi bendrijos dokumentai, jis neturi realios galimybės įvykdyti Bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus dokumentus. 2018 m. spalio mėn. su juo susisiekė Vilniaus miesto savivaldybės atstovė D.

O. ir informavo, kad pageidauja atvykti į (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo apžiūros. Atvykus į (duomenys neskelbtini) D. O. buvo pateiktas statinio projektas, statinio techninis pasas, statinio techninės priežiūros žurnalas, statinio apžiūrų aktus. Savivaldybės atstovė apžiūrėjo tik dvi namo laiptines, pateikė pastabas nutrupėjusių laiptinės langų angokraščių ir kelių angokraščių, likusių neaptinkuotų po langų keitimo. (duomenys neskelbtini) trečioje laiptinėje D.

O. nufotografavo (duomenys neskelbtini) buto 17 duris ir galinę laiptinės sienÄ . Apėjus aplink (duomenys neskelbtini) namÄ iÅ¡ iÅ¡orės, D. O. pateikė keletÄ pastabų dėl dviejų aptrupėjusių balkonų ir lietvamzdžio. Savivaldybės atstovė su savimi pasiėmė jo jai pateiktus dokumentus (statinio projektÄ , statinio techninį pasÄ , statinio techninį priežiÅ«ros žurnalÄ , statinio apžiÅ«rų aktus). Å ie dokumentai jam nebuvo grÄ Å¾inti. Didžiausia skola bendrijai yra susidariusi dėl O.

T., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Dviejų mažamečių vaikų motina O. T. niekur oficialiai nėra įsidarbinusi ir negauna jokių pajamų, o butÄ nuomojasi iÅ¡ Vilniaus savivaldybės. O. T. paskutinį kartÄ mokėjo už namo bendras paslaugas 2016 metų vasario 15d. Bendrija raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės įmonę Vilniaus miesto bÅ«stas dėl nemokaus savivaldybės nuomininko - O. T.. Bendrija (duomenys neskelbtini) gavo Vilniaus miesto savivaldybės įmonės Vilniaus miesto bÅ«stas atsakymÄ , kuriame nurodė, kad bendrija skolÄ turi iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės įmonės Vilniaus miesto bÅ«stas nuomininkės. Bendrijai pareikalavus patvirtinti susidariusiÄ skolÄ , O.

T. raÅ¡tu patvirtinus bendrijai susidariusiÄ skolÄ , Å¡i nedelsiant buvo perduota skolininkę O. T. susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Visi su Å¡iuo iÅ¡ieÅ¡kojimu susiję dokumentai yra užrakinti (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpoje, kurios raktus turi V. A.. 2019 m. kovo mėn. 19 d. raÅ¡te yra paraÅ¡yta, kad „VEI pareigÅ«nai, dalyvaujant Bendrijos pirmininkui, PrižiÅ«rėtojui namo buto Nr. 21 gyventojui ir buvusiam bendrijos pirmininkui, 2019-02-25 d. patikrino namo bendrojo naudojimo 0,4 kV elektros tinklus, Å¡ilumos punktÄ ir įvertino, kaip PrižiÅ«rėtojas vykdo pastato elektros bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ â€œ.

VEI raÅ¡te Nr. 2R-905 ir minimame 2019-02-25.d. patikrinime namo Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtojas V. K. ir buvęs bendrijos pirmininkas nedalyvavo. V. K. ir buvęs bendrijos pirmininkas buvo atvykę tik į VEI pareigÅ«no A. S. kabinetÄ 2019-02-26 d., kur VEI pareigÅ«nas A. S. surašė faktinių aplinkybių protokolÄ Nr. 120V8-84, kurį pasirašė jis ir V. K.. Kaip yra aiÅ¡ku iÅ¡ prie atsiliepimo pridedamo faktinių aplinkybių protokolo Nr. 120V8-84, nuo 2019 m. sausio mėn. Å ilumos Å«kio prižiÅ«rėtojas V.

K. dėl pakeistų spynų, negalėjo patekti į Å¡ilumos punkto patalpas. Faktinių aplinkybių protokole Nr. 120V8-84 taip pat yra paraÅ¡yta, kad prižiÅ«rėtojo tvirtinimu 2018 m. gruodžio mėnesį akte paminėti dokumentai susiję su Å¡ilumos Å«kiu, Å¡ilumos punkte buvo. (duomenys neskelbtini) bendrija turi tik Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtojÄ ir neturi elektros Å«kio prižiÅ«rėtojo. Bendrijos pirmininkas su bendrijos visuotinio susirinkimo pritarimu gali atlikti tik bendrijos susirinkime patvirtintame metiniame darbų plane numatytus darbus.

Darbus nenumatytus Bendrijos darbų plane, Bendrijos pirmininkas gali atlikti tik avarinius, gyventojams arba aplinkiniams keliančius pavojų nenumatytus darbus. Prašo priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti. Iš esmės pakartojo ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes bei argumentus. Teismo posėdžio metu atsakovas V.

A. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo priešieškinyje išdėstytus argumentus. Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas. Šalių paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – Bendrija) įsteigta 2006 m. rugpjūčio mėn. 22 d. įvykusiame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos steigiamajame susirinkime. Bendrija Juridinių asmenų registre įregistruota 2006 m. lapkričio 15 d.

Bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas M. T.. IeÅ¡kovas M. T. 2018 m. spalio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė UAB „Apotheca vaistinė“ jam nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl jo narystė Bendrijoje baigėsi. 2018-11-07 Bendrijos nariai susirinko į visuotinį susirinkimÄ , kurio metu turėjo bÅ«ti svarstomi tokie klausimai:

1) susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimas;

2) susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

3) balsų skaičiavimo komisijos rinkimai;

4) įgaliojimų Bendrijos valdybai suteikimas, priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant viešuosius pirkimus;

5) balsų skaičiavimo komisijos sudarymas, vykdant daugiabučio namo (adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau - Daugiabutis namas) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu. Susirinkime dalyvavo 5 bendrijos nariai ir 4 butų ir kitų patalpų savininkai. Vadovaujantis Bendrijos įstatais susirinkimas buvo paskelbtas neįvykusiu ir vadovaujantis Bendrijos įstatų 94 straipsniu buvo nutarta sekantį susirinkimÄ Å¡aukti toje pačioje vietoje 2018 m. lapkričio 21 d. 18.00 val., paskelbiant apie tai skelbimais ant kiekvienos laiptinės įėjimo durų ir praneÅ¡ant kiekvienam bendrijos nariui. 2018 m. lapkričio 21 d.

įvyko pakartotinis Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, į kurį susirinko 10 Bendrijos narių. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad tikslus Bendrijos narių skaičius nėra žinomas, nes Bendrijos pirmininkas M. T. nei susirinkimo pirmininkui nei susirinkimo sekretoriui Bendrijos narių sÄ raÅ¡o susirinkimo metu neįteikė. Minėto susirinkimo metu buvo nuspręsta vykdant Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, balsų skaičiavimo komisijÄ sudaryti iÅ¡ A.

G., J. B. ir G. U.. Susirinkimo metu taip pat buvo nuspręsta Bendrijos narių bendru sutarimu nutarta atidėti darbotvarkės numatyto antro klausimo: Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybai įgaliojimų suteikimÄ priimant sprendimus dėl pirkimų komisijos sudarymo vykdant vieÅ¡uosius pirkimus svarstymÄ kitam susirinkimui. Taip pat Bendrijos narių bendru susitarimu nutarta organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kuriuo metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius.

Pakartotiniame Bendrijos narių susirinkime ieÅ¡kovas dalyvavo kaip Bendrijos pirmininkas, tačiau į dalyvių sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtrauktas, nes jau nuo 2018 m. spalio 1 d. prarado nario statusÄ . Nors Bendrijos pirmininkas M. T. oficialiai ir nebuvo suÅ¡aukęs visuotinio bendrijos narių susirinkimo, t. y. neįvykdė Bendrijos narių 2018-11-21 susirinkime priimtÄ sprendimÄ Å¡aukti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , toks susirinkimas įvyko 2018 m. gruodžio 20 d. ketvirtadalio Bendrijos narių iniciatyva.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokole nurodoma, kad susirinkimo dienÄ Bendrijoje yra 23 registruoti nariai. 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkime dalyvavo 14 Bendrijos narių. Susirinkimo metu buvo sprendžiami ir priimti sprendimai tokiais klausimais:

1) Bendrijos revizoriaus atšaukimas iš užimamų pareigų;

2) naujo revizoriaus rinkimai;

3) Bendrijos valdybos narių atšaukimas;

4) Bendrijos valdybos narių rinkimai;

5) Bendrijos pirmininko atšaukimas;

6) Bendrijos pirmininko rinkimai. Bendrijos narių susirinkime buvo priimtas sprendimas M. T. atÅ¡aukti iÅ¡ pirmininko pareigų, pareiÅ¡kus jam nepasitikėjimÄ ir iÅ¡rinkti V. A. Bendrijos pirmininku. Visi sprendimai priimti vienbalsiai, t. y. už balsuojant visiems 14 Bendrijos nariams. Dėl ieÅ¡kinio Teismas sutinka su atsakovo V. A. atsiliepime nurodytais argumentais, kad jis nėra tinkamas atsakovas ieÅ¡kinio dalyje pagal ieÅ¡kovo M. T. reikalavimus pripažinti pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimÄ organizuoti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintÄ Bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu bei pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus, bet jis yra tinkamas atsakovas toje ieÅ¡kinio dalyje kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu Bendrijos pirmininku iÅ¡rinktam V.

A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas. Taip pat pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovas M. T. nuo 2018 m. spalio 1 d., pardavęs jam nuosavybės teise priklausančias patalpas name (duomenys neskelbtini), ir neteko Bendrijos narios statuso, tačiau iki 2020 m. gruodžio 20 d. buvo Å¡ios Bendrijos pirmininku, todėl turi teisę Å¡ioje byloje ginti jo nuomone pažeistas teises ir teisėtus interesus. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Taigi, įstatyme yra nustatyti konkretÅ«s teisiniai pagrindai, kada teismas gali pripažinti juridinio asmens organo sprendimÄ negaliojančiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad Bendrijos nariai, dalyvavę 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkime, iÅ¡eidami iÅ¡ numatytos darbotvarkės ribų, nusprendė organizuoti kitÄ visuotinį narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai ir revizorius, t. y. 2018 m. lapkričio 21 d. vykusio surinkimo metu nebuvo galima priimti sprendimų dėl tų klausimų, kurie nebuvo įtraukti į neįvykusio visuotinio susirinkimo darbotvarkę.

IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. lapkričio 21 d. Bendrijos nariams priimant sprendimÄ organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, buvo pažeisti Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalies ir Bendrijos įstatų 30 punkto nuostatos. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti. Susipažinus su 2018 m. lapkričio 21 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolu darytina iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad susirinkimo dalyviai išėjo už susirinkimo darbotvarkės ribų, nes jokie esminiai nenumatyti darbotvarkėje klausimai nebuvo sprendžiami ir priimti, o tik buvo nutarta suÅ¡aukti kitÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , t. y. iÅ¡spręstas procesinis klausimas faktiÅ¡kai pavedė ieÅ¡kovui suorganizuoti kitÄ visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ .

Pažymėtina, kad Bendrija turi 23 narius. 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkime tiesiogiai dalyvavo 10 Bendrijos narių. Taip pat prieÅ¡ susirinkimo pradžiÄ Bendrijos narys V. A. pateikė ieÅ¡kovui balsavimo teisės perleidimo sutartį, kuria Bendrijos narė J. N. perleido savo balsavimo teisę Bendrijos nariui V. A.. Darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkime dalyvavo 11 Bendrijos narių, iÅ¡ kurių trys buvo Bendrijos valdybos nariais bei 4 įgaliotiniai. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuotinis susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas tais atvejais, kai to reikalauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.

Bendrijos įstatų 27 punkte, be kita ko, nurodyta, kad visuotinis susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas tais atvejais, kai to reikalauja daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių arba daugiau kaip ketvirtadalis įgaliotinių. Nei Bendrijų įstatyme nei Bendrijos įstatuose nėra nustatyta kokia forma atitinkamo subjekto (Bendrijos narių ir/ar įgaliotinių) grupė turi kreiptis į Bendrijos pirmininkÄ dėl reikalavimo suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ . Akivaizdu, kad 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkime dalyvavo daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių (11 iÅ¡ 23) bei daugiau kaip ketvirtadalis įgaliotinių (4 įgaliotiniai), t. y. susirinkime dalyvavo reikiamas Bendrijų įstatyme ir Bendrijos įstatuose nustatyto subjekto, galinčio reikalauti iÅ¡ Bendrijos pirmininko, t. y. ieÅ¡kovo suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , narių skaičius.

Reikalavimas suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ ieÅ¡kovui buvo pateiktas žodžiu aiÅ¡kiai nurodant, kad naujai Å¡aukiamame susirinkime bÅ«tina svarstyti klausimus, susijusius su Bendrijos valdymo organų bei Bendrijos revizoriaus perrinkimu. Reikalavimas ieÅ¡kovui suÅ¡aukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ buvo pateiktas susirinkimo dalyvių žodžiu, visiems susirinkimo dalyviams priėjus bendro konsensuso, Å¡is reikalavimas buvo įtrauktas į 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkim o protokolÄ .

Todėl Å¡i protokolo dalis negali bÅ«ti vertinama kaip naujo klausimo pakartotiniame susirinkime svarstymas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad dalyvavo 2018 m. lapkričio 21 d. vykusiame susirinkime. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Bendrijos narių sprendimÄ organizuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintÄ 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokole, yra nepagrįsti, todėl atmestinas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nenurodo, kokioms konkrečioms imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡tarauja Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolas. IeÅ¡kovas akcentuoja ne konkrečios imperatyvios teisės normos pažeidimÄ , o iÅ¡ esmės tariamÄ procedÅ«rinį pažeidimÄ , kuris neturi jokios įtakos Bendrijos narių apsisprendimo teisėtumui, t. y. priimto sprendimo esmei. IeÅ¡kovas nenurodo, kodėl jo nurodyti tariami procedÅ«riniai pažeidimai yra esminiai, iÅ¡ esmės pažeidžiantys jo teises.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalies teisės norma reiÅ¡kia, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebÅ«tinai turi bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieÅ¡tarauja atskiroms normoms. Pažymėtina, kad CK 2.82 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Naikinti juridinio asmens valdymo organų sprendimus vien formaliais pagrindais būtų neteisinga. Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reikalauja, jog visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642-916/2015).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus. Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad 2018 m. gruodžio 20 d. vykusiame Bendrijos narių susirinkime dalyvavo mažiau negu pusė Bendrijos narių. Byloje sudėtinga nustatyti kiek iÅ¡ tikrųjų narių Å¡iai dienai yra Bendrijoje, nes teismui teikiami prieÅ¡taringi įrodymai. Visgi, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. gruodžio 20 d.

Bendrijoje buvo registruoti 23 nariai. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo pateiktus 2018-12-17 UAB „Apotheca vaistinė“ praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijÄ bei 2018-12-14 E. S.-P. praÅ¡ymÄ priimti M. A. A. į Bendrijos narius. Pažymėtina, kad jokių duomenų apie tai kada, kokiu bÅ«du, kam Å¡ie praÅ¡ymai buvo pateikti sudėtinga nustatyti, nes jokių spaudų apie Å¡ių dokumentų gavimÄ Bendrijoje nėra. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas M.

T. jam priklausančias patalpas 2018-10-01 pardavė bÅ«tent UAB „Apotheca vaistinė“, neaiÅ¡ku kodėl Å¡ie praÅ¡ymai buvo pateikti bÅ«tent prieÅ¡ pat 2018-12-20 turėjusį įvykti Bendrijos susirinkimÄ . Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti neteisėtu ir panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimÄ organizuoti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų renkami nauji valdymo organų nariai bei revizorius, įformintÄ Bendrijos 2018 m. lapkričio 21 d. susirinkimo protokolu bei pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo protokolÄ ir panaikinti Å¡io susirinkimo priimtus sprendimus, teismas iÅ¡samiau nepasisako dėl ieÅ¡kovo prevencinio reikalavimo uždrausti Bendrijos 2018 m. gruodžio 20 d. susirinkimo metu Bendrijos pirmininku iÅ¡rinktam V.

A. eiti Bendrijos pirmininko pareigas, nes V. A. teisėtai buvo išrinktas Bendrijos pirmininku. Dėl priešieškinio Ieškovas M. T. teismui pateiktame atsiliepime į priešieškinį pats nurodo, kad Bendrijos teiginys, kad jis vengė perduoti su bendrijos veikla susijusius dokumentus, tam tikra prasme yra iš dalies pagrįstas. Ieškovas nurodo, kad V. A. nurodytas terminas pateikti bendrijos dokumentus neatitiko protingumo kriterijų, nes dokumentų perdavimui buvo būtina paruošti visų perduodamų dokumentų aprašus, sunumeruoti visus dokumentus.

Tačiau toks jo vengimas perduoti bendrijos dokumentus buvo pagrįstas jo įsitikinimu, kad bendrijos susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, sprendimams priimti nebuvo įstatyme numatyto narių kvorumo, todėl atitinkamai 2018-12-20 priimti sprendimai yra neteisėti. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad nepaisant savo asmeninio įsitikinimo, jog reikalavimas perduoti Bendrijos dokumentus yra neteisėtas, jis 2019-01-11 vis dėlto perdavė V. A. bendrijos antspaudÄ , 2019-01-22 telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu bendravo su V.

A. dėl bendrijos dokumentų perdavimo, tarpininkavo, kad buvęs bendrijos buhalteris K. R. perduotų jo žinioje turimus buhalterinius dokumentus V. A.. Be to, jis 2019 m. kovo mėn. 22 d. persiuntė bendrijos revizorei J. N. turimų buhalterinių dokumentų elektroninę versijÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Likę Bendrijos reikalaujami perduoti dokumentai, tokie kaip: bendrijos steigimo dokumentų originalai, bendrijos valdybos narių ir įgaliotinių susirinkimų protokolų originalai, bendrijos sutartys, teisminiai dokumentai, įsakymai ir kt. buvo saugomi namo, esančio (duomenys neskelbtini) butui, iki 2018 m. spalio mėnesio priklausiusio jam nuosavybės teise, priskirtose rÅ«sio patalpose kartu su UAB “Endoterma” įsigytomis statybinėmis medžiagomis, numatytomis naudoti bendrijos reikmėms.

Kadangi 2019 m. vasario mėn. 4 d. V. A. inicijavo rÅ«sio patalpos užrakinimÄ , t. y. ant praėjimo į rÅ«sio patalpÄ esamų grotų buvo pakabinta pakabinama spyna, todėl nei 2019 m. žiemÄ , nei dabar jis negali patekti į jam anksčiau nuosavybės teise priklausiusias rÅ«sio patalpas, kur yra sandėliuojamos ne tik jo įmonei priklausančios medžiagos, bet ir visas Bendrijos archyvas, t. y. Bendrijos reikalaujami pateikti dokumentai, susiję su bendrijos veikla. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visos aukščiau nurodytos paties ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad jis nėra perdavęs naujai iÅ¡rinktam Bendrijos pirmininkui visų Bendrijos dokumentų.

Teismas kritiškai vertina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad dokumentų jis negali perduoti dėl to, kad negali prie jų prieiti. Aukščiau minėta, kad ieškovas jam nuosavybės teise priklausančias patalpas name (duomenys neskelbtini), pardavė 2018 m. spalio 1 d. Jokios kitos patalpos šiame name jam daugiau nepriklausė, todėl kritiškai vertinami jo paaiškinimai, kad Bendrijos dokumentus jis saugojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 17-am butui priskirtose rūsio patalpose. Be to, byloje nustatyta, kad nauja spyna rūsio patalpos duryse, nurodytose ieškovo buvo pakeista tik 2019 m. kovo 4 d.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovas įpareigojamas perduoti atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos. PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo M. T. atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priteistinas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija Å¡ioje byloje už teisinę pagalbÄ advokatų kontorai sumokėjo 600,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

T. (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)). IÅ¡ ieÅ¡kovo M. T. valstybei priteistinos 8,79 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 300616739, dokumentus už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d.:

1) Bendrijos steigimo dokumentų originalus;

2) Bendrijos valdybos narių ir įgaliotinių susirinkimų protokolų originalus ir su jais susijusius dokumentus;

3) Bendrijos sudarytų sutarčių su kitais asmenimis originalus;

4) Bendrijos gautas ir kitiems asmenims pateiktas pretenzijas, ginčų dokumentus;

5) Bendrijos pirmininko įsakymus ir įsakymų žurnalus (registrÄ );

6) Bendrijos darbo sutarčių originalus ir su jų vykdymu susijusius dokumentus (deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, praneÅ¡imus Sodrai apie darbuotojų priėmimÄ -atleidimÄ , praneÅ¡imus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles) bei darbo sutarčių žurnalÄ , darbuotojų saugos ir sveikatos, prieÅ¡gaisrinės saugos dokumentus, instrukcijas, darbo pareigybių apraÅ¡ymus, iÅ¡skyrus darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį bei darbo užmokesčio paskaičiavimus už laikotarpį nuo 2010 m. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos;

7) sandėlio apskaitos žiniaraščius;

8) kasos knygÄ ;

9) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us;

10) avanso apyskaitos žiniaraščius;

11) kelionės lapus;

12) pardavimo ir pirkimo sÄ skaitų registro žurnalus ir pačias sÄ skaitas, iÅ¡skyrus laikoatarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos;

13) didžiÄ jÄ knygÄ ;

14) buhalterinių sÄ skaitų apyvartų žiniaraščius;

15) buhalterinių sÄ skaitų operacijų žiniaraščius, deklaracijas ir finansinės atskaitomybės dokumentus, pateiktus SODRAI, VMI, Registrų centrui, Statistikos departamentui;

16) Bendrijos išduotus įgaliojimus ir perįgaliojimus;

17) Bendrovės gautus ir išduotus suderinimo aktus;

18) Bendrijos finansines atskaitomybes, veiklos ataskaitas, metinius praneÅ¡imus, apskaitos politikÄ . Priteisti iÅ¡ M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 300616739, sumokėtÄ 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penki eurai) žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 8,79 Eur (aÅ¡tuoni eurai 79 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas