7eae0cd9-d738-4d0e-9c71-ebf96e0de71f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2437-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00640-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys S. B., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui 2019 m. sausio 23 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1d-10024. PraÅ¡o spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-13074-1030/2016 nevykdymo. Nurodo, kad S. B. iki Å¡iol nėra įvykdžiusi teismo sprendimu už akių jai paskirtų įpareigojimų. PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: vykdomosios bylos Nr. 0010/17/04381 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13074-1030/2016, kuriuo S. B. įpareigota per 10 dienų mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2016 m. gruodžio 13 d.) įleisti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismo sprendimu nuspręsta skirti jai 50 Eur baudÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Antstolis 2017 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. Slc-88733 dėl teismo sprendimo vykdymo įpareigojo skolininkę per 10 dienų įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo, S. B. bus skirta 50 Eur bauda (vykd. b. l. 7.) Minėtas patvarkymas 2018 m. vasario 15 d. buvo įteiktas skolininkei jos darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „Švara LT“ adresu (vykd. b. l. 19). 2018 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4832-642/2018 skolininkei už teismo sprendimo nevykdymÄ buvo paskirta 50 Eur bauda (vykd. b. l. 27, 28). 2018 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S1c-36767 dėl teismo sprendimo nevykdymo skolininkė S. B. pakartotinai įpareigota per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2017 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-13074-1030/2016 reikalavimus bei apie vykdomojo dokumento reikalavimų įvykdymÄ informuoti antstolį (vykd. b. l. 36).

Skolininkė buvo informuota, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnį skirtina iki 300 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Minėtas patvarkymas 2018 m. gegužės 29 d. buvo įteiktas skolininkės darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „Švara LT“ adresu (vykd. b. l. 48). 2019 m. sausio 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-13074-1030/2016 reikalavimai nėra įvykdyti (vykd. b. l. 54). Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Nagrinėjamu atveju skolininkė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13074-1030/2016 buvo įpareigota per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį Naujakiemio g. 25-37, Klaipėdoje, ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui bei gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo, atsakovei buvo numatyta skirti 50 Eur baudÄ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Skolininkė S. B. 2017 m. rugsėjo 7 d. teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytų įpareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad antstolis pakartotinai įpareigojo S. B. įvykdyti teismo sprendimÄ , jai už ankstesnį neveikimÄ jau buvo skirta bauda – taikytos sprendime už akių nurodytos pasekmės (civilinė byla Nr. 2VP-4832-642/2018), tačiau ji jokių aktyvių veiksmų nesiėmė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, baudos skyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, S. B. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui S. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti S. B. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-13074-1030/2016 nevykdymÄ vienkartinę 100 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/04381 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Monika Lapukaitė