7ead944d-a5c8-4e12-87d1-331a3f719ff4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-1406-769/2013Proceso Nr. 4-06-3-01211-2013-47Procesinio sprendimo kategorija 48.6.; 50.1.1. (S) Registro objektas ROIK:07-13-7391633KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. balandžio 22 d. Klaipėda      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant J. A. (J. A.), jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, liudytojams J. M. (J. M.), R. B., I. P., S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,      n u s t a t ė :     J. A. 2013-03-11 apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, tokiu bÅ«du trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, į kaimynų perspėjimus nutraukti vieÅ¡osios rimties trikdymÄ nereagavo, atvykusiems policijos pareigÅ«nams durų neatidarė, į teisėtus policijos pareigÅ«nų raginimus nutraukti vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , nereagavo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.      J.

A. teismo posėdžio metu prisipažino, kad 2013-03-11 apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , Å¡ventė įkurtuves, buvo dviese su žmona. Negirdėjo, kad kas nors skambintų į buto durų skambutį, skambutis veikiantis. Nežinojo, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai.        J. A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdžio metu teigė, kad J. A. veikoje nėra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo objekto. J. A. nežinojo, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, todėl durų jiems negalėjo atidaryti, be to buto durų akutė buvo sugedusi, per jÄ nieko nesimatydavo, Å¡iuo metu durų akutė pakeista į naujÄ .         Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio specialistas R.

B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-03-11 apie 23.00 val., pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo, atvyko prie buto adresu, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ buto garsiai sklido muzika, paskambinus į durų skambutį, buto durų niekas neatidarė, skambino nuo 5 iki 10 minučių, klibino garsiai durų rankenÄ , prie durų priėję ir per durų akutę žiÅ«rėję asmenys durų nedarė, muzikos nenutildė. Policijos pareigÅ«no nuomone, jiems nėra suteikta teisė imtis dar kokių priemonių siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidinėjama vieÅ¡oji tvarka, netrikdoma vieÅ¡oji rimtis,- durų laužti jie negalėjo, kitokių bÅ«dų nutraukti garsiÄ muzikÄ nežinojo, todėl iÅ¡važiavo.

Policijos pareigÅ«no nuomone, bute esantys asmenys matė policijos pareigÅ«nus, todėl privalėjo atidaryti buto duris.         Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai sklido muzika tiek 2013-03-09 nuo 21.30 val. iki 22.00 val., tiek 2013-03-11 apie 23.00 val. Muzikos stiprumas buvo toks pat abu vakarus. 2013-03-09 atvykusius policijos pareigÅ«nus J. A. į butÄ Ä¯sileido, pareiÅ¡kimo tÄ dienÄ kaimynai nerašė, nes muzika buvo pritildyta. 2013-03-11 nei kaimynams, nei apie 23.00 val. atvykusiems policijos pareigÅ«nams buto gyventojai durų neatidarė, į policininko reikalavimus pritildyti muzikÄ ir atidaryti buto duris, nereagavo.

Policijos pareigÅ«nai durų skambučiu skambino apie 15-20 min., priėjusį prie durų akutės buto gyventojÄ Ä¯spėjo, kad laiptinėje stovi uniformuoti policijos pareigÅ«nai. Nesiliovus garsiai groti muzikai, pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, paaiÅ¡kinę, kad jie neturi galimybių sudrausminti pažeidėjų. Muzika nesiliovė groti iki 3.30 val. Mano, kad dėl policijos pareigÅ«nų neryžtingumo liko neapginti namo gyventojai.         Liudytoja I. P. paaiÅ¡kino, kad gyvena prieÅ¡ais butÄ Nr. 51 (bute Nr. 57), 2013-03-11 bute, adresu (duomenys neskelbtini), muzika garsiai buvo leidžiama visÄ naktį.

KitÄ dienÄ ji nuėjo pas bendrijos pirmininkÄ paklausti apie naujus namo gyventojus, Å¡is patarė pasiÅ¡nekėti su pačiais triukÅ¡maujančiais kaimynais, nurodęs, jog tai ne nuomininkai, bet buto savininkai. Å nekėjosi su A. žmona, kuri jos iÅ¡ karto pasiteiravo, ar tai ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl garsiai leidžiamos muzikos.            S. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ji su vyru J. A. ir dviem mažamečiais vaikais. 2013-03-09 vaikai buvo namie, tačiau 2013-03-11, kai jie su vyru garsiai klausėsi muzikos, vaikų namie nebuvo.

Kad dėl triukÅ¡mo buvo iÅ¡kviesti ir atvykę policijos pareigÅ«nai sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai į mobilųjį telefonÄ jai paskambino policijos pareigÅ«nas.            ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Analizuojant ATPK 257 straipsnio nuostatas laikytina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.           Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo16 str. reglamentuoja policijos pareigÅ«no teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ , taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.            J.

A. kaltė be dalinio paties pažeidėjo prisipažinimo įrodyta duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, teismo posėdžio metu pateiktais liudytojų ir policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimais. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. J. A. prisipažino visiÅ¡kai. J. A. neprisipažino įvykdęs teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str.2d., nurodęs, jog jų buto akutė buvo neveikianti.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. neigė žinojęs, kad į buto durų skambutį skambina ir reikalauja pritildyti muzikÄ bei atidaryti buto duris policijos pareigÅ«nai, tačiau Å¡ie jo teiginiai paneigtini policijos pareigÅ«no R. B. parodymais, teigiančiais, jog jiems reikalaujant atidaryti duris, juos per durų akutę stebėję asmenys nepakluso reikalavimui, liudytojos I. P. parodymais, teigiančiais, jog kitos dienos ryte J. A. žmona S. A. pati teiravosi, kas naktį kvietė policijÄ , liudytojo J.

M. parodymais, teigiančiais, jog leidžiama muzika tiek 2013-03-09, tiek 2013-03-11 buvo beveik tokio paties garsumo, jo manymu, kovo 9 dienÄ buvo dar didesnis triukÅ¡mas, nes girdėjosi ir žmonių balsai, policija perspėjo prie durų priėjusį asmenį, jog privalo atidaryti duris, be to, asmuo turėjo matyti, jog prie jo durų stovi policininkai, nes policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti. Nors J. A. sutuoktinė teigė apie naktinį policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ sužinojusi iÅ¡ liudytojos I.

P., jos parodymai teismo posėdžio metu nebuvo nuoseklÅ«s, jie vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybos priemonė siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes, kaip teismo posėdžio metu pastebėjo J. A. atstovas advokatas, administracinėn atsakomybėn turėjo bÅ«ti patraukta ir J. A. sutuoktinė, nes naktį muzikÄ leido garsiai abu sutuoktiniai, bute jie buvo dviese. Teismas taip pat sutinka su advokato teiginiais, jog iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai nesiėmė visų priemonių teisės pažeidimui paÅ¡alinti, neužtikrino vieÅ¡osios rimties.

Tačiau pažymėtina, jog vieÅ¡oji rimtis nebuvo užtikrinta bÅ«tent dėl J. A. kaltų veiksmų, jam ignoravus teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus. IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog J. A. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų atidaryti duris, nutraukti vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.            J. A. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu J. A. atsiprašė savo kaimynų už savo poelgį, nurodė, jog vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 4500 Lt, yra jÅ«reivis, augina du nepilnamečius vaikus, žmona bedarbė. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybę. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimų pobÅ«dį J. A. skirtinos baudos, artimos ATPK 183 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumams.            Pagal ATPK 225 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimas žinybingas policijai, tačiau apylinkės teismo teisė skirti administracinę nuobaudÄ už 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, vaidmens.

Å iuo atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ , veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylÄ nagrinės ne policijos komisariatas, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos.             Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).         Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,     nutaria:         J. A. (J. A.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:-             už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti – 150,00 Lt baudÄ ;-             už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti – 350,00 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu J.

A. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 350,00 Lt baudÄ .              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Rasa Augustė