7ead1653-d7cf-4bde-bc84-e3a4a55fbe1e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. 2-429-370/2019 ir Nr. 2-430-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00005-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. sausio 17 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1159-259/2019, kuriomis atsisakyta priimti ieškovo V.

J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas V. J. pateikė ieškinį Kauno apygardos teisme atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno apylinkės teismui, V. B., Kauno apygardos teismui, R. B., V. G., A. K., Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, S. G., J. J., E. L., A. B., V. G., G.

S., advokatei K. R., jame suformulavo reikalavimus priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 157 503,63 Eur turtinę, 57 688 Eur neturinę žalÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 2. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė ieÅ¡kinį priimti.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvardyti teismų procesiniai sprendimai, kuriuos įvairiu laiku priėmė teismuose dirbantys ar dirbę teisėjai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomi trečiaisiais asmenimis, yra įsiteisėję. Pirmosios instancijos teismas, į kurį kreipėsi ieÅ¡kovas V. J., nagrinėdamas bylÄ dėl teismo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, netiria ir nevertina įsiteisėjusiu ir galiojančiu teismo sprendimu iÅ¡spręsto ginčo pagrįstumo, netikrina toje byloje teismo materialinės ir procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumo. Tokios aplinkybės yra tikrinamos tik instancine tvarka, skundžiant teismo sprendimÄ ir todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio pagrindu.

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kovui atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisinis reglamentavimas nenumato galimybės teikti į bylÄ procesinius dokumentus siunčiant juos teismui elektroniniu paÅ¡tu. Teismo vertinimu atskirasis skundas nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas, todėl teismas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ . Pažymėjo, kad teismui taip pat gali bÅ«ti pateikiamas atskirojo skundo ir jo priedų originalas, su jį pateikiančio asmens paraÅ¡u (atskirÄ jį skundÄ galima atsiųsti paÅ¡tu arba pateikti tiesiogiai teismui).

III. Atskirųjų skundų argumentai 6. PareiÅ¡kėjas V. J. atskiruosiuose skunduose praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. sausio 17 d. nutartis ir perduoti klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė dėl neteisėtų teisėjų ir teismų veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , o ne dėl įsiteisėjusių ir galiojančių teismų sprendimų, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

IeÅ¡kovas prašė vertinti dėl neteisėtų teisėjų ir teismų veiksmų (ieÅ¡kovo diskriminacijos, teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ atėmimÄ ) jam kilusiÄ Å¾alÄ . 6.2. Atskirasis skundas ir ieÅ¡kinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti kvalifikuoto elektroninio paraÅ¡o teisinę galiÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties 8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9. PareiÅ¡kėjas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties 2019 m. sausio 15 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atskirÄ jį skundÄ . Teismas skundžiama 2019 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ arba atskirojo skundo ir jo priedų originalus, su jį pateikiančio asmens paraÅ¡u.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 28 d. pateikė du atskiruosius skundus – vienÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties, kitÄ dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties. Abu atskirieji skundai iki jų nagrinėjimo momento paduodančio asmens tinkamai pasiraÅ¡yti. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, nes atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas dėl 2019 m. sausio 17 d. nutarties pareiÅ¡kėjui nebesukeltų teisinių pasekmių – atskirojo skundo trÅ«kumai yra paÅ¡alinti ir pradėtas apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutraukia (CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesÄ nesprendžiami pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties pateikti praÅ¡ymai kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ ar Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ .

Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties 11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.

12. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ , ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

13. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ .

Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punkto pagrindu (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka), nes teismas netiria ir nevertina įsiteisėjusiu ir galiojančiu teismo sprendimu iÅ¡spręsto ginčo pagrįstumo, netikrina toje byloje teismo materialinės ir procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumo; tokios aplinkybės yra tikrinamos tik instancine tvarka, skundžiant teismo sprendimÄ ir todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio pagrindu.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis negali sutikti. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ir tai pažymi pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde, manydamas, kad teismuose nagrinėjant įvairias pareiÅ¡kėjo bylas galbÅ«t neteisėtais teismų (teisėjų) veiksmais buvo pažeistos jo teisės ir tokiu bÅ«du padaryta žala, jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo CK 6.272 straipsnio 2 dalies pagrindu (žr., pvz., ieÅ¡kinio 3 lapas). Bylos dėl turtinės žalos atlyginimo pagal CK 6.272 straipsnį, kai ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams (CPK 27 straipsnio 1 dalis). Taigi ginčas dėl žalos atlyginimo CK 6.272 straipsnio 2 dalies pagrindu nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio pagrindas nėra taisyklingai, tiksliai ir nuosekliai iÅ¡dėstytas (iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo negalima tiksliai nustatyti ginčo ribų pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ), tačiau Å¡is trÅ«kumas, identifikavus, kokiÄ pažeistÄ teisę siekia apginti pareiÅ¡kėjas, nėra pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti, o yra pagrindas nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tokiu bÅ«du suteikiant pareiÅ¡kėjui galimybę konkrečiau suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir paÅ¡alinti kliÅ«tis iÅ¡kelti bylÄ .

Kadangi tokių veiksmų pirmosios instancijos teismas neatliko, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė pakankamai formaliai, pripažintina, kad yra pagrindas skundžiamÄ 2019 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti bei ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai nesprendė ieÅ¡kinio atitikties įstatymo reikalavimams (CPK 135, 137 straipsniai, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis). Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl kitų ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų nepasisakė, apeliacinės instancijos teismas jų taip pat nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutraukti. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo V. J. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Danguolė Martinavičienė