7eabf7be-cd46-478b-9c03-a0a121d633ca · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NUTARTIS Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1046-564/2015Proceso Nr.4-28-3-00823-2015-8                  Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.; 39.2.              (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNutarIMAS2015-05-18Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Ž. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              NUSTATĖ:

Ž. B. 2015-01-25, apie 19 val. 43 min., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinomai melagingai iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad jos vyras jÄ muÅ¡a. Nuvykus minėtu adresu buvo nustatyta, kad smurtas prieÅ¡ Ž. B. nebuvo naudojamas, grėsmė jai nebuvo kilusi. Tokiais savo veiksmais Ž. B. įvykdė žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ , bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str.Ž. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai.

Jos kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186str. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9042517 (b.l.1-2), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.3), neblaivumo nustatymo aktas (b.l.4), Ž. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.5), A. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.6), R. R. paaiÅ¡kinimas (b.l.7), A. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.8), pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai (b.l.9,10), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.17-21). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., požymius.Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkiančias aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog Ž. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., padarymÄ skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

Nagrinėjamu atveju Marijampolės AVPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo Ž. B. iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 6,21 eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigÅ«no, reagavusio į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vykimas į įvykio vietÄ , dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymÄ policijos pareigÅ«nas privalo reaguoti į praneÅ¡imus apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietÄ , naudojamas kuras, daroma iÅ¡vada, neteisėtais tyčiniais Ž.

B. veiksmais, t. y. melagingai praneÅ¡us apie jÄ muÅ¡antį vyrÄ , policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iÅ¡ policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ . Duomenų, kad pareigÅ«nams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo iÅ¡mokėta tik už darbÄ , vykdytÄ pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ nėra, todėl iÅ¡laidos jų darbo užmokesčiui negali bÅ«ti vertinama kaip Ž. B. neteisėtais veiksmais padaryta žala. esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant Ž.

B. atlyginti 2 eurų turtinę žalÄ už sunaudotus degalus vykstant į įvykio vietÄ pagal melagingÄ praneÅ¡imÄ , likusioje dalyje atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas              NUTARĖ: Ž. B. pagal LR ATPK 186 str. skirti 130 Eur ( vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®pareigoti Ž. B. atlyginti Marijampolės AVPK policijos komisariatui padarytÄ 2 eur ( dviejų eurų ) dydžio nuostolį, lėšas pervedant į Marijampolės AVPK, a.s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, Ž. B.. Teisėja                                                                                                      Audronė Å iupÅ¡inskaitė