7eaac489-1528-464b-b3bf-df13e17bc50d · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Administracinė byla Nr.A2.6.-212-371/2015Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00137-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 52.3.                                                     ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. kovo 27 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J.

B.,sekretoriaujant A. G.,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, V. M.,vertėjoms M. A., O. I.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. M., gim. 1976 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba vairuotoju VįŠ„Humana“, vedęs, gyv. FabijoniÅ¡kių g. 19-1, Vilnius, LT-07123, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad jis, 2015 m. sausio 25 d. apie 8.30 val. kelio Pirčiupiai – Eišiškės 10,90 km, Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 119, 126, 220 punktuose nustatytus reikalavimus vairuodamas transporto priemonę – automobilį „F. F.“, v.n. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaliko saugaus tarpo iš šono, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „R.

M.“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. Å ., apgadino savo ir nukentėjusiosios O. Å . transporto priemonę, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).V. M. neprisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų, paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo žmona I.

M., nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai paskambino jam, nes automobilis registruotas žmonos vardu. Policijos komisariate pagailo žmonos, nes ji labai pergyveno, todėl prisiėmė visÄ kaltę dėl eismo įvykio. Įvykio dienÄ važiavo į EiÅ¡iÅ¡kes kartu su žmona, ji vairavo automobilį, o jis sėdėjo Å¡alia jos, kelias buvo labai siauras. Važiuodami pamatė, kad priekyje važiuoja kitas automobilis, žmona nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, kitas automobilis važiavo per kelio vidurį, tačiau automobiliai susidÅ«rė veidrodėliais.

Žmona pavažavusi 100 m sustojo, apsisuko ir nuvažiavo atgal į įvykio vietÄ . Kitas automobilis irgi sustojo, apsisuko ir važiavo link jų. Jis pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, surinko sudaužyto veidrodėlio likučius, priėjo prie minėto automobilio ir atidavė likučius vairuotojai. Pradėjo kalbėtis, aptarė įvykį, nutarė, kad nieko rimto neatsitiko, todėl iÅ¡važiavo. Pokalbio apie deklaracijÄ nebuvo. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kito automobilio vairuotoja O. Å ., gal nutarė užsidirbti pinigų.

Å iam automobilyje be vairuotojos buvo dar trys moterys. N. O. Å . parodė, kad įvykio dienÄ važiavo su dukromis į Vilnių, važiavo lėtai, nes kelias buvo slidus. Priekyje pamatė greitai važiuojantį automobilį, todėl nuvažiavo į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį kelkraÅ¡tį, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Pavažaivusi 100 m apsisuko ir grįžo iki įvykio vietos. Kitas automobilis taip pat apsisukęs sugrįžo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ir pradėjo rėkti, kaltinti, pasiÅ«lė jam užpildyti deklaracijÄ , tačiau minėto vyro žmona pradėjo rėkti, kad vėluoja į bažnyčiÄ , jie iÅ¡važiavo, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Prie automobilio vairo sėdėjo moteris, kuri net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pokalbis trÅ«ko apie 5 min. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad vairavo vyras, nes patyrė Å¡okÄ . Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės, Å¡alia vairuotojo, surinko veidrodėlio likučius. Policijos pareigÅ«nai atvyko po 30 min. Jai teko pildyti dokumentus dėl eismo įvykio, nes privalėjo turėti įrodymus dėl įvykusio eismo įvykio, jos automobilis buvo apdraustas, draudimas žalos neatlygino, nes nėra teismo nutarimo, turi nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad jos automobilis buvo nuvažiavęs į kelkraÅ¡tį.

Liudytojas H. P. parodė, kad važiuodamas į bažnyčiÄ pamatė stovintį pusbrolio V. M. ir nukentėjusiosios automobilius. Sustojęs iÅ¡lipo, priėjo prie V. M., kuris tuo metu kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja, jie kaltino vienas kitÄ . Grįžęs į automobilį nuvažiavo, nes važiavo su žmona į bažnyčiÄ EiÅ¡iÅ¡kių mstl., kur buvo užsakytos miÅ¡ios už jo tėvÄ . Automobilį vairavo pažeidėjo žmona, ji stovėjo prie vairuotojo automobilio durelių, matė, kad buvo sudaužytas automobilio Å¡oninis veidrodėlis.

Niekas iÅ¡ įvykio vietos nepabėgo, kas kaltas neįmanoma nustatyti, nes kelkraÅ¡tis buvo apsnigtas, gal vairuotojai bijojo nuvažiuoti į kelkraÅ¡tį. Liudytoja I. M. parodė, kad važiavo į bažnyčiÄ , priekyje pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo viduryje kelio, nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, tačiau automobilių susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Ji iÅ¡ karto sustojo, kitas automobilis dar važiavo savo kryptimi, apsisukusi pamatė, kad Å¡is automobilis irgi sustojo, apsisuko ir važiavo link jos.

Sustojo vietoje, kur buvo sudaužti veidrodėliai. Kartu su vyru iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, rinko veidrodėlio likučius, surinkę atidavė nukentėjusiajai. Paskui juos važiavo vyro pusbrolis, jis sustojo, apžiÅ«rėjo jų bei nukentėjusiosios automobilius. Nieko rimto neaptiko, todėl nusprendė važiuoti į bažnyčiÄ EiÅ¡iÅ¡kių mstl. Apie deklaracijos pildymÄ nukentėjusioji nieko nesakė. SusidÅ«rimas įvyko dėl siauro kelio. Ä® policijÄ iÅ¡kvietė jos vyrÄ , tačiau eismo įvykio metu ji vairavo automobilį, o ne sutuoktinis.

Tokiu bÅ«du teisme nustatyta, kad eismo įvykio metu I. M. vairavo transporto priemonę – automobilį “F. F.”, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ jos vardu, todėl V. M. veiksmuose nenustatyta pažeidimų, numatytų LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. požymių, t.y. jis nėra Å¡ių administracinių teisės pažeidimų subjektu, dėl to jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.), o bylos medžiagÄ perduotina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui dėl I.

M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nutarimui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 287 str. 1 d. 2-3 p., NUTARIA: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos V. M. atžvilgiu pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., teisenÄ , kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimui įsiteisėjus, bylos medžiagÄ perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui dėl I.

M. patraukimo administracinės atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  J.

B.