7ea9cffc-98ea-4876-ac87-5f4fe406a14e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-68-549/2014Proceso Nr. 1-10-1-01759-2008-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.14.5.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, Robertai Idzelytei Baniulienei, dalyvaujant prokurorėms Erikai Laukineitienei, Virginijai Tilvikienei, gynėjai advokatei N. F., nukentėjusiesiems I.

P., M. K., J. K., J. I., A. P., A. M., J. B. (J. B.), nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų I. P., M. K. ir J. K. atstovui advokatui Grigorijui Saveljevui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, LR pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėjė Respublikoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

L. K. apgaule UAB „V. L.“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. ji, nuo 2007-09-17 bÅ«dama UAB „V. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, akcininke ir faktiÅ¡kai dalyvaudama įmonės vykdomoje Å«kinėje komercinėje veikloje, nuo 2008-07-15 pagal 2008-07-14 darbo sutartį Nr. 13 vykdydama direktorės pareigas, pagal 2008-07-14 Grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktÄ iÅ¡ V. R. perėmusi 261956,71 Lt, taip turėdama realiÄ galimybę įvykdyti turtines prievoles nukentėjusiesiems I.

P., M. K., J. K., J. I., A. P., A. M., J. B. (J. B.), apgaule, piktnaudžiaudama pastarųjų pasitikėjimu iÅ¡vengė 203443,70 Lt turtinės prievolės, o bÅ«tent, L. K.: - žinodama, kad UAB „V. L.“ direktorius V. R., 2007-12-17 su I. P. sudarė sutartį Nr. W 7006, sutartį Nr. W 7006, kurios 2.2 punktu - numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokščių komplektÄ , o I. P., vykdydama sutarties Nr. W 7006 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, 2007-12-17 mokėjimo pavedimu pervedė 36000 Lt, bei L.

K., žinodama, kad pagal priėmimo perdavimo aktus Nr. l ir 2, 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 UAB „V. L.“ pristatė medžiagų už 12175,41 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y. L. K. žinodama, kad UAB „V. L.“ vardu neįvykdyta 23 824,59 Lt turtinė prievolė I. P., bet siekdama iÅ¡vengti Å¡ios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama I. P. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V.

L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 7006 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti I. P. pinigines lėšas 23 824,59 Lt, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „V. L.“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., taip suklaidindama nukentėjusiÄ jÄ I. P. bei vėliau vengdama kontakto su I. P. iÅ¡vengė likusios statybinių medžiagų dalies pristatymo ar avansu paimtų pinigų grÄ Å¾inimo, t. y.

K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 23824,59 Lt turtinės prievolės I. P.- žinodama, kad UAB „V. L.“ direktorius V. R., 2007-12-17 su M. K. sudarė sutartį Nr. W 7007, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokÅ¡tes, o M. K., vykdydama 2007-12-17 sutarties Nr. W 7007 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, pagal J. K. 2007-12-18 atliktÄ mokėjimo pavedimÄ pervedė 36000 Lt bei, žinodama, kad pagal priėmimo perdavimo aktus Nr. l ir 2, 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 UAB „V.

L.“ pristatė medžiagų už 14 362,22 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t.y. žinodama, kad UAB „V. L.“ vardu neįvykdyta 21 637,78 Lt turtinė prievolė M. K., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama M. K. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V. L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 7007 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti M.

K. pinigines lėšas 21637,78 Lt, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „V. L.“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., taip suklaidindama nukentėjusiÄ jÄ M. K. bei vėliau vengdama kontakto su M. K., nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, t. y. L. K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 21637,78 Lt turtinės prievolės M. K.- žinodama, kad UAB „V.

L.“ direktorius V. R., 2007-12-17 su J. K. sudarė sutartį Nr. W 7008, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokÅ¡tes, o J. K., vykdydama 2007-12-17 sutarties Nr. W 7008 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, 2007-12-18 mokėjimo pavedimu pervedė 36000 Lt bei, žinodama, kad pagal priėmimo perdavimo aktus Nr. l ir 2, 2008-04-17, 2008-06-04, 2008-06-06 ir 2008-06-10 pristatė medžiagų už 8 872,75 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t. y.

žinodama, kad kad UAB „V. L.“ vardu neįvykdyta 27127,25 Lt turtinė prievolė J. K., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V. L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W7008 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti J. K. pinigines lėšas 27 127,25 Lt, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie „Velox SCP“ plokščių komplektų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „V.

L.“ sandėlyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., taip suklaidindama nukentėjusiÄ jÄ J. K. bei vėliau vengdama kontakto su J. K. nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, t. y. L. K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 27127,25 Lt turtinės prievolės J. K.- žinodama, kad UAB „V. L.“ direktorius V. R., 2008-05-10 su J. I. sudarė sutartį Nr. W 8026, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokÅ¡tes, o J.

I., vykdydama 2008-05-10 sutarties Nr. W 8026 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, 2008-05-14 mokėjimo pavedimu pervedė 51517,81 Lt, bei žinodama, kad iki 2008-07-14 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „V. L.“ neįvykdė 51 517,81 Lt turtinės prievolės J. I., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. I. pasitikėjimu žinodama apie realiÄ bendrovės - finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V.

L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 8026 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti 51 517,81 Lt pinigines lėšas, pastarajai melagingai pasiÅ«lė vietoj 2008-05-10 sutartimi Nr. W 8026 užsakytų statybinių medžiagų sukomplektuoti ir pristatyti kitas lygiavertes statybines medžiagas bei medžiagas perdangai sukomplektuoti ir pristatyti iki 2008-09-05, dėl ko J. I. suklaidinta L. K. dėl ketinimų vykdyti turtinę prievolę sudarė 2008-08-20 sutartį Nr. W8026/2 bei Nr. W 8026/1, tačiau statybinių medžiagų nei pagal sutartį Nr. W8026, nei pagal sutartis Nr. W8026/2, Nr. W 8026/1, nesukomplektavo, nepristatė bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų bei vėliau vengė bet kokio kontakto su J.

I., taip L. K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 51517,81 Lt turtinės prievolės J. I.- žinodama, kad UAB „V. L.“ direktorius V. R., 2008-05-21 su A. P. sudarė sutartį Nr. F 8004, kurios 2.2 punktu numatytu terminu ir įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Fortis“ keramzitinius blokelius, o A. P., vykdydamas sutarties Nr. F 8004 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, 2008-05-22 mokėjimo pavedimu pervedė 26 031,39 Lt, bei žinodama, kad iki 2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „V.

L.“ neįvykdė 26 031,39 Lt turtinės prievolės A. P., bet siekdama iÅ¡vengti Å¡ios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama A. P. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V. L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. F8004 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti 26 031,39 Lt pinigines lėšas, nepristatė statybinių medžiagų bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, vis atidėdama statybinių medžiagų pristatymo terminÄ , tam nurodydama įvairias priežastis, taip klaidindama A.

P. dėl prievolės vykdymo realumo, o vėliau vengdama telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kontakto su A. P., L. K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 26031,39 Lt turtinės prievolės A. P.- žinodama, kad UAB „V. L.“ direktorius V. R., 2008-06-02 su A. M. sudarė sutartį Nr. F 8005, kurios 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Fortis“ keramzitinius blokelius, o A. M., vykdydama sutarties Nr. F 8005 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, 2008-06-13 mokėjimo pavedimu pervedė 26665 Lt bei žinodama, kad iki 2008-07-15 (t. y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) UAB „V.

L.“ neįvykdė 26 665 Lt turtinės prievolės A. M., bet siekdama iÅ¡vengti Å¡ios turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama A. M. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V. L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. F 8005 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba A. M. grÄ Å¾inti pinigines lėšas 26 665 Lt, nepristatė statybinių medžiagų bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, vis atidėdama statybinių medžiagų pristatymo terminÄ , tam nurodydama įvairias priežastis, taip klaidindama A.

M. dėl prievolės vykdymo realumo, o vėliau visiÅ¡kai vengdama kontakto su A. M., taip L. K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 26665 Lt turtinės prievolės A. M.- žinodama, kad UAB „V. L.“ direktorius V. R., 2008-06-04 su J. B. sudarė sutartį Nr. W 8030, sutarties Nr. W 8030 2.2 punktu numatytu terminu įsipareigojo tinkamai ir laiku sukomplektuoti ir pristatyti „Velox SCP“ plokščių komplektÄ , o J. B., vykdydamas sutarties Nr. W 8030 5.1 punktÄ , į UAB „V. L.“ atsiskaitomÄ jÄ - sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos banke“, per keturis kartus, 2008-06-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 45000 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. l pervedė 1864,46 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt, 2008-07-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1700 Lt, viso 50 564,46 Lt, bei žinodama, kad UAB „V.

L.“ pagal priėmimo perdavimo aktus Nr. l, 2008-06-25, 2008-07-01 ir 2008-07-10 pristatė medžiagų už 23924,58 Lt, o likusios įsipareigojimo dalies neįvykdė, t.y. žinodama, kad UAB „V. L.“ iki 2008-07-15 (t.y. perėmimo vykdyti direktoriaus pareigų) neįvykdė 26639,88 Lt turtinės prievolės J. B., bet siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, veikdama tyčia, apgaule piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, žinodama apie realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V.

L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimi Nr. W 8030 turtinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti J. B. pinigines lėšas 26 639,88 Lt, nepristatė likusios statybinių medžiagų dalies bei negrÄ Å¾ino avansu paimtų pinigų, ignoravo J. B. pretenzijas dėl sutarties vykdymo, visiÅ¡kai vengė kontakto su J. B., taip L. K. UAB „V. L.“ naudai apgaule iÅ¡vengė 26 639,88 Lt turtinės prievolės J. B. Be to, L. K. kaltinama tuo, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ :

L. K., bÅ«dama UAB „V. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktore, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už UAB „V. L.“ veiklos bei apskaitos organizavimÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuris numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiu arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d., kuris numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, trim atvejais - 2008-06-25 priėmimo perdavimo aktu Nr. 1; 2008-07-01 priėmimo perdavimo aktu Nr. 1; 2008-07-10 priėmimo perdavimo aktu, pagrįstų užsakytų prekių perdavimÄ piliečiui J. B., iÅ¡ viso už 19129,40 Lt (iÅ¡ jų: prekių vertė – 16211,36 Lt, PVM – 2918,04), nepagrindė apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukė į apskaitÄ dėl ko, laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.

L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.            Apklausta kaltinamÄ ja L. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. liepÄ UAB „V. L.“ buvo tik įmonės akcininkė, nurodymų V. R. atlikti tam tikras funkcijas, susijusias su pinigais, neduodavo, nes jis sprendimus priimdavo savarankiÅ¡kai. Gavęs grynus pinigus iÅ¡ klientų, V. R. pats juos veždavo į bankÄ , o klientams mokant pavedimu, pinigai pasiekdavo įmonės sÄ skaitÄ .

Biure pasitikdavo klientus kaip įmonės administratorė-sekretorė. Už finansines operacijas ir UAB „V. L.“ kasÄ buvo atsakingas direktorius V. R., kuris atlikdavo ir finansinius pavedimus Čekijos įmonei. Ji ruoÅ¡davo užsakymus pagal su klientu sudarytÄ sutartį bei ant standartinio sutarties blanko paruoÅ¡davo kliento užsakymÄ . Sutartį pasiraÅ¡ydavo V. R. ir ji jÄ iÅ¡faksuodavo, t. y. atlikdavo administratorės darbÄ . Nurodė, kad I. P. ir M. K. užsakymus turėjo pasiraÅ¡yti V. R., nes ji tuo laikotarpiu buvo Vokietijoje.

Ji pati įmonėje įdarbinta nebuvo, padėdavo kaip akcininkė. IÅ¡kilus problemoms, su klientais bendraudavo visi akcininkai. Dėl atsakomybės už prisiimtus finansinius įmonės įsipareigojimus parodė, kad klientams užsakius prekes, čekams bÅ«davo daromas pavedimas, užsakomos medžiagos, transportas ir prekės pristatomos klientui. Čekams reikėjo mokėti 100 proc. avansÄ , nes tai buvo jų nustatytos sÄ lygos. Tai buvo čekų vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas. Prekių tiekimas sutriko 2008 m. vasarÄ .

Tuo laikotarpiu P. B. „V.“ ieÅ¡kodavo klientų ir atlikdavo statybos darbus tik „V.“ klientams, kurie pirkdavo medžiagas iÅ¡ „V. L.“, o ji ieÅ¡kodavo klientų, kurie samdytų P. B. statybos darbams atlikti. Nurodė, jog kilus I. P., J. K. ir M. K. konfliktui su P. B., klientės pastarojo paslaugų atsisakė ir nusisamdė kitÄ statybininkÄ . Taip pat parodė, kad J. I. buvo pasiÅ«lyta analogiÅ¡ka medžiaga tik blokeliais. Tuo metu ji jau buvo direktorė, su ja pastaroji klientė pasirašė naujÄ sutartį (2008-08-20 su J.

I. buvo sudaryta nauja sutartis Nr. W8026/1). KonkrečiÄ dienÄ blokeliai turėjo bÅ«ti pristatyti. J. I., t.y. jai buvo pasiÅ«lyti analogiÅ¡ki blokeliai, kuriuos firma „E. b.“ gamina Lietuvoje. Blokelius atvežė konkrečiÄ dienÄ , bet tai buvo apie 21 val., todėl iÅ¡krauti visÄ vilkikÄ tokiu metu nebuvo galimybės. Ji paskambino J. I. ar jos draugui sutartyje nurodytu telefonu ir pasakė, kad blokeliai yra atvežti ir juos galės pasiimti kitÄ dienÄ , bet blokeliai nebuvo paimti ir sandėlyje prastovėjo apie 2-3 mėn., todėl P. B. juos iÅ¡sivežė. 2007 m. pabaigoje 2008 m.

įmonės finansinė būklė buvo normali. Nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. UAB „V. L.“ apyvarta buvo 2788564 Lt, iš jų klientams nepateiktos prekės sudarė 7.3 proc., o bankrutuojanti įmonė „D.“ skolų turėjo, jos skolos niekaip nebuvo dengiamos, nes įmonei buvo iškelta bankroto byla. Parodė, kad V. R. jai 2008-07-14 grynųjų pinigų perdavimo kasoje aktu neperdavė 261956, 71 Lt. Jai buvo perduotas tik Grynųjų pinigų perdavimo kasoje aktas, kurį ji pasirašė.

Kiti dokumentai nebuvo perduoti, nes buhalterė išėjo iÅ¡ darbo palikusi nesutvarkytÄ buhalterijÄ . Visa informacija buvo tik kompiuteryje. Jai tapus UAB „V. L.“ direktore nebuvo perduota jokių dokumentų ar turto. Ji rado didžiÄ jÄ knygÄ , kuri buvo tuščia. Kai ji perėmė bendrovės valdymÄ , tada jai buhalterė pasakė, kad neves buhalterijos, jei nebus direktorės. PrieÅ¡ iÅ¡einant V. R. iÅ¡ darbo, ji ieÅ¡kojo kito direktoriaus, bet nerado. Ji tai pat parodė, jog ji nemokėjo valdyti buhalterijos, net nežinojo kaip įeiti į elektroninę programÄ , dėl to 2008 m. kreipėsi į įmonę UAB „V. s. i. a.“, kuri apsiėmė tvarkyti buhalterijÄ .

Kadangi Å¡i bendrovė nesutvarkė dokumentų, po 2008-11-25 sutarties sudarymo, sekančiÄ dienÄ dokumentai iÅ¡ bendrovės buvo paimti ekonominės policijos pareigÅ«nų. Ji perdavė UAB „V. s. i. a.“ viskÄ kÄ turėjo - tai buvo klientų sutartys, sÄ raÅ¡as. Parodė, kad UAB „V. s. i. a.“ ir I. S. susitarė, kad pastarajai duos slaptažodį ir I. S. galės matyti visus dokumentus, kurie yra kompiuteryje. Dėl 261 956, 71 Lt, parodė, jog nežino ar Grynųjų pinigų perdavimo kasoje aktas buvo tikras ir ar buhalterinėje programoje buvo atliekami veiksmai.

Jai nebuvo perduoti realÅ«s pinigai. Ji pasirašė pateiktus dokumentus nedvejodama, nes akcininkų susirinkime buvo ruoÅ¡iamasi V. R. išėjimui. Pagal V. R. 2007-12-17 sudarytÄ sutartį, iki to laiko kai ji tapo įmonės direktore, klientams dalis medžiagų buvo perduotos. Kitos medžiagos buvo sandėlyje, tačiau M. K., I. K. ir J. P. pakeitus statybų įmonę, pasakė, kad likusios medžiagų dalies komplektacija jiems netinka, nes jie nebuvo sumokėję pinigų už visas prekes. Klientams buvo padarytos naujos sÄ matos, nes buvo tik preliminarios sÄ matos.

Norint gauti visas medžiagas klientai turėjo sumokėti likusiÄ sumÄ . Kadangi pastarieji nesutiko, parašė skundÄ ÄŒekijos „V.“ gamyklai ir dėl to buvo nutraukta sutartis. „V. L.“ I. P. 23824,59 Lt, M. K. 21637,78 Lt, J. K. 27127,25 Lt už statybines medžiagas negrÄ Å¾ino, nes 2008-08-04 klientės buvo atvykusios pasiimti medžiagų. Parodė, kad byloje yra V. A. - sandėlio vadovo, parodymai (nurodė 2 t., b. l. 107) dėl klienčių M. K. ir I. P. atsisakymo pasiimti statybines medžiagas ir dokumentai, patvirtinantys, jog užsakovės turėjo primokėti (nurodė, 2 t., b. l. 5).

Patvirtino, jog V. R. neskolino 90 000 Lt. Ji kasos knygoje rado pinigų priėmimo aktÄ , kuriuo V. R. iÅ¡ kasos pasiėmė 90 000 Lt. A. M. prisimena tik iÅ¡ teismo posėdžio, dėl statybinių medžiagų ir avanso grÄ Å¾inimo su ja nebendravo. Dėl J. B. parodė, kad Å¡is klientas medžiagas ėmė dalimis iÅ¡ sandėlio. Po to kai „V. L.“ nutraukė sutartį, klientei I. B. buvo pasiÅ«lyta įmonė „I. e.“, bet po pasiÅ«lymo, kitÄ dienÄ klientė nuėjo į ekonominę policijÄ .

„V. L.“ bendradarbiaujant su „I. e.“, Å¡i įmonė pateikė tik sÄ lygÄ , kad norėtų pati pabaigti statybinius darbus, o dėl avanso pervedimo UAB „I. e.“ buvo susitarta žodžiu. Su V. A. buvo sudaryta materialinė atsakomybės sutartis, o akcininkų susirinkime buvo aptariamas V. R. išėjimo iÅ¡ darbo klausimas, prieÅ¡ jam iÅ¡einant buvo paskirta revizija. Todėl, ji, jos buvęs vyras A. K., P. B. ir V. A. skaičiavo sandėlyje statybines medžiagas ir suvedė sandėlio likučius.

Jai tapus direktore niekas nebuvo perimta, o išėjusi buhalterė nepaliko jokių likučių. Parodė, kad buhalterė Ž. R. dirbo iki 2008-09-02, bet Ž. R. prieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ darbo turėjo atostogas ir po jų nepasirodė. Ji nieko nedarė, kad periimtų iÅ¡ buhalterės dokumentus.                 Nukentėjusioji A. M. parodė, jog į UAB „V. L.“ ji kreipėsi, nes apie prekiaujamÄ produkcijÄ su vyru sužinojo statybų parodoje. Ten ji gavo informacijos, kad UAB „V.

L.“ yra vienintelis atstovas Lietuvoje, tiekiantis „Fortis“ blokelius. Telefonu ji susisiekė su UAB „V. L.“ direktoriumi V. R., kuris jai papasakojo apie blokelių pranaÅ¡umus. Sutarė, kad V. R. paskaičiuos ir pateiks minėtų medžiagų pardavimo sÄ matÄ . Paskaičiuotoje sÄ matoje buvo nurodyta 33832,79 Lt suma. V. R. nurodė už prekes sumokėti 100 proc. avansÄ . Kilus patikimumo klausimui, ji gavo informacijos, kad įmonė Lietuvoje veiklÄ vykdo jau ne pirmus metus, bendradarbiauja su užsienio kompanijomis todėl nepamanė nieko neigiamo.

Dėl apmokėjimo sÄ lygų jos derybos vyko su direktoriumi V. R., su kuriuo ji bendravo telefonu. Ji 2008 m. gegužės mėn. su vyru nuvyko į KlaipėdÄ ir apsilankė įmonės biure, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten ji sutiko L. K., kuri pasakė, kad sutartis bus atsiųsta el. paÅ¡tu ir paaiÅ¡kino, jog įmonė įsipareigojimÄ pristatyti prekes įvykdo per mėnesį po apmokėjimo gavimo. L. K. patikino, kad už blokelių pristatymÄ visa atsakomybė tenka jai (L. K.), nes ji (L. K.) organizuoja iÅ¡krovimo darbus, todėl jai nuo to momento reikia bendrauti bÅ«tent su L.

K. Parodė, kad L. K. prisistatė kaip įmonės darbuotoja, kuri kontroliuoja užsakymus ir vykdo įsipareigojimus. 2008-06-02 el. paÅ¡tu gavo sutartį, kurioje buvo nurodytas 100 proc. avansinis apmokėjimas. TÄ pačiÄ dienÄ ji paskambino direktoriui V. R. ir paprašė leisti sumokėti už prekes 26665 Lt, t.y. prekių kainÄ atskaičius PVM. Jis sutiko. Tada ji persiuntė įmonei patvirtintÄ sutartį. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, jai paskambino L. K. ir pasakė, kad nuo Å¡io momento reikės bendrauti su ja.

Jai buvo pažadėta, kad jei perves pinigus operatyviai, tada jos prekės bus pristatytos greičiau, nes kaip tik vyksta pakrovimo darbai kitiems asmenims. 2008-06-13 UAB „V. L.“ ji pervedė 26665 Lt už prekes. Po to ji paskambino L. K. ir ji patvirtino, kad pinigus gavo. Tačiau operatyvus prekių pakrovimas ir pristatymas nebuvo vykdomas. Jau pirmojo telefoninio pokalbio, po pinigų pervedimo, metu L. K. jai pasakė, kad yra trikdžių krovinio pristatymui. Kadangi sutartis numatė, jog prekes įsipareigota pristatyti per mėnesį, ji tuo laiku nieko nedarė.

Sutartis iÅ¡ UAB „V. L.“ pusės nebuvo įvykdyta. Dėl to ji skambindavo, raÅ¡ydavo el. laiÅ¡kus. Jai vis paskirdavo konkrečias datas, kada bus pristatytas krovinys, nurodydavo kada jai reikia pasiruoÅ¡ti iÅ¡krovimo darbams. Kadangi ji suorganizuodavo žmones ir vis niekas nevyko, tai pakenkė jos reputacijai. Ä® jos užklausimus, kodėl iÅ¡ jos tyčiojamasi, L. K. neatsakydavo. Tokius pat užklausimus ji siuntė ir V. R., iÅ¡ kurio gavo atsakymÄ , jog jis įmonėje nebedirba ir, kad už visus reikalus atsakinga L.

K. Suprato, kad V. R. buvo tik įrankis, tada kreipėsi į Vilniaus m. PK ekonominių nusikaltimų skyrių, kur 2008-08-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. 2008-11-14 Palangos m. apylinkės teismas jai priteisė iÅ¡ atsakovo, UAB „V. L.“, 26665 Lt sumokėto avanso, 7198 Lt delspinigių ir 2512 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Parodė, kad prieÅ¡ sudarant blokelių pirkimo sutartį, V. R. ir L. K. jÄ tyčia apgaudinėjo, nes žinojo, kad įsipareigojimų įvykdyti negalės, kadangi paskutinis medžiagų pakrovimas Lenkijoje buvo atliktas 2008-04-28.

Santykiai tarp Lenkijos ir UAB „V. L.“ nutrÅ«ko. Be to, UAB „V. L.“ nebuvo pasiraÅ¡iusi atstovavimo sutarties dėl „Fortis“ blokelių tiekimo Lietuvoje, todėl neturėjo teisės su ja sudaryti sutarties, žadant Å¡iÄ prekę pristatyti. Ji parodė, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 39449 Lt sumai, nes 2008-11-14 Palangos m. apylinkės teismo sprendimu priteistos sumos nėra atgavusi. Kadangi dėl laiku nepristatytų prekių ji patyrė iÅ¡gyvenimus, nukentėjo jos reputacija, neteko žmonių pasitikėjimo, prasidėjo nervinė įtampa, sutriko jos ir jos vyro sveikata, ji papildė civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimu dėl 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.            Nukentėjusioji I.

P. parodė, kad ieÅ¡kojo statybinių medžiagų namo statybai. Ji su drauge, M. K. ir su jos mama J. K. 2007 m. pabaigoje, kreipėsi į įmonę UAB „V. L.“, kurioje jas aptarnavo bei prižadėjo, kad sumokėjus pinigus, iki mėnesio pabaigos, visos statybų konstrukcinės medžiagos bus pristatytos dar iki gruodžio mėnesio pabaigos. Jai ir jos draugei buvo siÅ«loma sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto, motyvuojant tuo, kad atėjus naujiesiems metams medžiagos smarkiai brangs. Pinigus jai pasiÅ«lė pravesti į UAB „V.

L.“ sÄ skaitÄ . Kartu jai buvo pasiÅ«lytas ir įmonės statybininkas, P. B., kuris taip pat buvo ir vienas įmonės akcininkų. Todėl ji sumokėjo visus pinigus už visÄ medžiagų komplektacijÄ . Atėjus į UAB „V. L.“ įmonę, ji kalbėjosi su L. K., A. K., o vėliau ir su V. R. Pinigus sumokėti jai pasiÅ«lė L. K., kuri prisistatė įmonės direktore. Ä® įmonę prieÅ¡ pervedant pinigus, ji, jos vyras ir draugės vaikščiojo kasdien ir visada bendravo su L. K. bei L.

K. vyru. Ji pinigus apsisprendė pervesti tik dėl L. K. įtikinėjimų apie bÅ«simÄ medžiagų pabrangimÄ . Ji į įmonės sÄ skaitÄ pervedė 36000 Lt sumÄ . Be to, ji nurodė, jog L. K. jÄ patikino, kad po pinigų pervedimo prekės bus pristatytos per dvi savaites po naujų metų ir galės bÅ«ti nemokamai saugomos sandėlyje iki tol, kol norės jas pasiimti. Ji su L. K. kalbėjo apie medžiagų kainas, užsakymus ir pan. IÅ¡ pradžių ji ji buvo įsitikinus, kad įmonės direktorė yra L.

K., tik prieÅ¡ pat pinigų pervedimÄ jai buvo paaiÅ¡kinta, kad faktinis įmonės vadovas yra V. R., tačiau su juo jokių klausimų nesprendė. Prekių pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė biure, visus klausimus suderinus su L. K. 2008 m. pavasarį buvo pradėtos statybos. Kai P. B. iÅ¡pylė pamatus, jÄ patikino, kad visos pirktos konstrukcijos dar gruodį buvo atvežtos į sandėlį. Ji, pasitikėdama juo, gautos informacijos nesitikslino. Kai prasidėjo statybos P. B. pats atsineÅ¡davo reikalingas medžiagas, sakydamas, kad medžiagų yra ir už jas sumokėta, todėl galima jas naudoti.

Ji P. B. sumokėjo papildomai 45000 Lt. už statybos darbų atlikimÄ . Kai P. B. padarė vienÄ sluoksnį 2008 m. pavasarį pasakė, kad sandėlyje medžiagų nebėra bei pasiÅ«lė kreiptis į L. K. Kadangi ji su M. K. jam buvo sumokėjusi 100000 Lt avansÄ , o P. B. metė statybos darbus, ji su M. K. kreipėsi į advokatÄ . Po to, ji su advokatu ir antstoliu nuvyko į sandėlius, tačiau ten medžiagų nerado. Tai užfiksuota antstolio dokumentuose. Kai ji sužinojo, kad P. B. nebevykdys savo darbų, nes nėra atvežtų konstrukcijų, ji kasdien su M.

K. vyko į UAB „V. L.“ bÅ«stinę, kur bendravo su L. K. L. K. iÅ¡ pradžių jai ir M. K. liepdavo ateiti kitÄ dienÄ , nes medžiagos neva buvo vežamos iÅ¡ Čekijos, kadangi kilo problemų su vairuotoju ir pan. Jai buvo pasakyta, jog už medžiagas reikia sumokėti iki naujųjų metų, o pasiimti konstrukcijas galės bet kada po Naujųjų Metų. Ji paaiÅ¡kino, kad 2008 m. pavasarį nuvykus į įmonę atrodė, jog ten veikla nevykdoma, nes joje nebÅ«davo jokių klientų. Ji be L.

K. įmonėje matydavo ir V. R., kuris jai nieko nesakydavo. Ji nurodė, jog UAB „V. L.“ biuras buvo įsikÅ«ręs kampiniame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai papraÅ¡ius statybinių medžiagų sertifikatų, dokumentai nebuvo duoti. 2008 m. medžiagų likučio iÅ¡ sandėlio ji negavo. Ä® sandėlį jai pavyko patekti tik su antstoliu, kadangi sandėliai buvo uždaryti. Namo statybÄ užbaigė, nes kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, o statybines medžiagas pirko iÅ¡ naujo ir mokėjo didesnę kainÄ .

Nurodė, kad civiline tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kur Klaipėdos apygardos teismoas 2009-06-15 priėmė sprendimÄ (raÅ¡ymo apsirikimo klaida Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡taisyta 2009-07-10), kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „V. L.“ jai buvo priteista 23 824,59 Lt suma, tačiau priteistų pinigų negavo, todėl civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia Å¡ioje byloje.           Nukentėjusioji J. I. parodė, jog 2008 m. pavasarį su draugu V. M. (V. M.) nusprendėme statyti namÄ .

Internete surado UAB „V. L.“ įmonę. Jos draugas V. M. užsuko į minėtÄ Ä¯monę, kur sutiko L. K. ir V. R. Ä® UAB „V. L.“ kreipėmėsi dėl vidinių bei iÅ¡orės sienų medžiagų bei perdangų. Ji parodė, kad UAB „V. L.“ paskaičiavo pradinę sÄ matÄ ir nutarė medžiagas pirkti bÅ«tent iÅ¡ jų. Ji su draugu 2008-05-10 sutarties pasiraÅ¡yti atėjo į įmonės biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kampiniame name, kur V. R. prisistatė kaip direktorius ir pasirašė sutartį, kartu buvo L.

K. ir A. K.. Pagal sutartį įmonė įsipareigojo medžiagas pristatyti per mėnesį nuo apmokėjimo. Å ias sutarties sÄ lygas jai aiÅ¡kino visi trys minėti asmenys. Už jos perkamas medžiagas buvo paskaičiuota 51517 Lt suma ir pasakyta, kad pagal įmonės sÄ lygas, pavedimu į įmonės UAB „V. L.“ sÄ skaitÄ reikia sumokėti 100 proc. avansÄ . 2008-05-14 visÄ sumÄ ji pervedė į įmonės sÄ skaitÄ . Praėjus sutartam prekių pristatymo terminui ji ėmė domėtis apie prekes.

Telefonu kalbėjo ir su L. K., ir su V. R. Pradžioje jie jai aiÅ¡kino, kad prekės netrukus bus atvežtos. Vėliau ėmė jai aiÅ¡kinti, kad kilo techninių kliūčių, paskui, kad prekės nuvežtos ne tiems užsakovams ir pan. Ji palaipsniui suprato, kad buvo su draugu apgauti ir kreipėsi į advokatę S. B., kuri jai patarė įmonei nusiųsti pretenzijÄ . Tai padarius jokio atsakymo nesulaukė. Tada ji buvo į įmonę užsukusi su savo pažįstamu tikėdamasi, kad su vyru bus kalbamasi rimčiau.

Biure sutiko V. R., kuris pasakė, kad dėl prekių pristatymo reikia bendrauti su L. K. Vėliau, 2008 m. rugpjÅ«tį, kai iÅ¡ jÅ«ros grįžo jos draugas, jie kreipėsi į L. K., kuri iÅ¡sisukinėjo, pasakė, kad dabar yra įmonės direktorė ir liepė sudaryti dvi naujas sutartis, pagal kurias bus pristatytos naujos prekės. Sutartyse buvo nurodytas galutinis prekių pristatymo terminas. Sutartis ji pasirašė. Paskutinę termino dienÄ jos draugas nuėjo į sandėlius, bet rado juos užrakintus, tačiau kieme sutiko pasislėpti bandantį A.

K. Tarp vyrų kilo žodinis konfliktas, kuris baigėsi PK. Policijoje jai paaiÅ¡kino, kad dėl apgavystės reikia kreiptis į ekonominę policijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir kreipėsi į advokatę. Parodė, jog norėjo, kad bÅ«tų pristatytos medžiagos, nes buvo sudariusi kontraktÄ su statytojais. Kai ji su draugu pradėjo praÅ¡yti pinigų, kaltinamieji ėmė slėptis. Nurodė, kad civiline tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kur Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-15 buvo priimtas sprendimas (raÅ¡ymo apsirikimo klaida Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iÅ¡taisyta 2009-07-10), kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „V.

L.“ jai buvo priteista sumokėta suma bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ji antstoliui dar sumokėjo1200 Lt, be to, medžiagų pirkimui paėmė paskolÄ , už kuriÄ iki Å¡iol moka, nei prekių, nei pinigų iki Å¡iol neatgavo.            Nukentėjusysis A. P., parodė, kad 2008 m. ieÅ¡kojo blokelių namo statybai ir internete rado UAB „V. L.“ įmonės puslapį. Jis paskambino nurodytu telefonu ir kalbėjosi su V. R. SiÅ«lomų blokelių kaina jį tenkino, todėl el. paÅ¡tu gavo sutartį, kurios sÄ lygos jam tiko.

Už prekes į įmonės sÄ skaitÄ jis pervedė 26031 Lt. Ä® įmonės biurÄ jis nebuvo nuvykęs. Žino, kad pradžioje kalbėjo su V. R., nes jis telefonu jam taip prisistatė. Jis su V. R. sutarė, kad pirks iÅ¡ įmonės UAB „V. L.“ statybinius blokelius, kuriuos įmonė įsipareigojo jam pristatyti per 30 d. nuo pinigų pervedimo. Sutartyje buvo numatytas 100 proc. avansinis apmokėjimas, tokias sÄ lygas siÅ«lė įmonė. Kadangi jis analogiÅ¡komis sÄ lygomis jau buvo pirkęs medžiagas iÅ¡ kitos įmonės, jis neįžvelgė tame jokios galimos apgaulės. Sutartį jis pasirašė 2008 m. gegužę ir iÅ¡ karto pervedė nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ Medicinos banke esančiÄ UAB „V.

L.“ sÄ skaitÄ . Praėjus 30 d. blokelių negavo. Tada jis skambino tais pačiais telefonais ir nuo tada telefonu bendravo tik su L. K. Jam L. K. pasakojo įvairias istorijas kodėl krovinys nepristatomas, vėliau nebekėlė telefono. Visa tai truko iki rudens. Tada jis kreipėsi į Raseinių PK ir byla pateko į teismÄ . Kai jis, nesulaukęs prekių skambindavo į įmonę, atsiliepdavo L. K., kuri prisistatė direktore ir aiÅ¡kino apie direktoriaus pasikeitimÄ . Jis parodė, jog siuntė registruotus laiÅ¡kus informuodamas, kad atsisako prekės ir praÅ¡o grÄ Å¾inti pinigus, bet laiÅ¡kai grįždavo atgal.

Telefonu iÅ¡reiÅ¡kus tokį pat praÅ¡ymÄ , jam vis buvo žadama, kad netrukus bus pristatytos prekės. Blokeliai pristatyti nebuvo, pinigai nėra grÄ Å¾inti. Jis paaiÅ¡kino, kad su V. R. telefonu kalbėjo tik tada, kai skambino dėl blokelių įsigijimo, o po to, kai el. paÅ¡tu gavo sutartį, bendravo tik su L. K., kuri jam prisistatė nauja įmonės direktore. Civiline tvarka į teismÄ dėl to nesikreipė. Byloje jis yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 26031,39 Lt, kurį palaiko.             Nukentėjusysis J.

B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog 2007-2009 m. dirbo mechaniku užsienyje pagal kontraktÄ laivuose. 2008 m. birželio mėn. su„V. L.“ direktoriumi V. R. sudarė sutartį. Dėl pirkimo ir apmokėjimo jis pasirašė sutartį suL. K., kuri iÅ¡ karto apskaičiavo mokėtinÄ sumÄ . Reikėjo sumokėti visÄ sumÄ , kad bÅ«tųįvykdytas užsakymas. Jis atsiskaitė pavedimu per bankÄ - viena suma -45000 Lt ir po mėnesio kita suma, viso bendra suma - 50564,46 Lt. Jis parodė, kad sutartį pasiraÅ¡yti davė L.

K., o sutartyje buvo V. R. paraÅ¡as. Jis statė namÄ Ketvergiuose, kur dalį plokščių atvežė,o likusių plokščių į statomÄ objektÄ nepristatė. NamÄ statė brigada, buvo brigadininkas nuo „V. L.“ įmonės. Tuo metu, kai pradėjo statyti, jis iÅ¡važiavo į užsienį dviem savaitėms, o kai grįžo darbai nevyko, nes nebuvo medžiagų, nors už jas buvo sumokėjęs. Tada jis skambino L. K., tačiau jam buvo pasakyta, kad produkcijos nepristato iÅ¡ Čekijos, nes stringa atvežimas, reikia laukti.

Jis parodė, jog visÄ laikÄ bendravosu L. K. Taip pat jis dėl nepristatytų medžiagų bendravo su A. K., tačiau sutarties sÄ lygos nebuvo įvykdytos, pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Jis parodė, jog jam padaryta 26906,38 litų žala. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 26639 litų sumai.           Nukentėjusioji M. K., parodė, kad nusprendė statyti namÄ su savo mama - J. K., bei I. P. Visos kartu sumokėjo UAB „V. L.“ 108 tÅ«kst. Lt., kiekviena Å¡eima mokėjo po lygiai, po 36 tÅ«kst.

Lt. 108 tÅ«kst. Lt. paskaičiavo UAB „V. L.“. Sutartį su UAB „V. L.“ už jÄ pasirašė jos mama J. K., nes jai buvo paraÅ¡iusi generalinį įgaliojimÄ , o I. P. sutartį už save pasirašė pati. Ä®monėje jai iÅ¡ karto buvo paaiÅ¡kinta, kad vėliau gali tekti primokėti, nes paskaičiavimai buvo preliminarÅ«s pagal pateikiamÄ projektÄ , bet nurodė, kad tai bus neesminės sumos. Kartu su mama UAB „V. L.“ pervedė už dvi dalis – 72 tÅ«kst. Lt., o I. P., savo ruoÅ¡tu, 36 tÅ«kst.

Lt. savo dalies. Tai buvo visa suma, kuriÄ buvo nurodžiusi įmonė. Jai buvo pasakyta, jog medžiagas įmonė gali pasaugoti sandėlyje iki statybos pradžios. Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad P. B. – statybininkas, kuris, yra „V.“ statybinės kompanijos akcininkas ir iÅ¡mano apie namo statybÄ , naudojant specifines medžiagas. Parodė, jog Klaipėdoje bendravo su L. K., A. K., P. B., V. R. Ji dėl produkcijos tiekimo ir apmokėjimo daugiausiai derėjosi L. K., tačiau tiek A. K., tiek V. R. buvo Å¡alia.

Apie statybos darbus daugiausiai kalbėjosi su P. B. Ji, J. K., ir I. P. UAB „V. L.“ biure sumokėjo P. B. 100 tÅ«kst. Lt. avansÄ už statybos darbus. Statybos vyko Zeigių km., Klaipėdos r. P. B. pradėjo statybas, o ji iÅ¡vyko į VokietijÄ . Ji, grįžus iÅ¡ Vokietijos, iÅ¡ techninės priežiÅ«ros atstovų, sužinojo, jog statomas namas ilgai nestovės, nes pasirinktos netinkamos technologijos, neteisingai padarytas pamatas, negerai sustatytos sijos. Dėl to, ji kreipėsi į Sakalausko ekspertizės kompanijÄ , kad namas bÅ«tų patikrintas.

Ji parodė, jog paaiÅ¡kėjus, kad į nebaigtÄ statyti namÄ , P. B. buvo įdėjęs jau 68 tÅ«kst. Lt, L. K. skambino jos mamai ir pasakė, kad P. B. vagia statybines medžiagas ir veža jas į kitas statybines aikÅ¡teles, kur stato namus Nemirsetoje ir Girkaliuose. Ji nurodė, jog jai buvo pristatyta tik maža dalis statybinių medžiagų, už kurias sumokėjo UAB „V. L.“. Kai ji atvažiavo į sandėlį su antstoliu, advokatu ir ekonominės policijos atstovu, praÅ¡ydama duoti jos medžiagas, ji pamatė sandėliuose juodÄ jÄ UAB „V.

L.“ buhalterijÄ , kur buvo paraÅ¡yta, jog jos užsakytos prekės yra nukreiptos į Girkalius ir NemirsetÄ . Jos įmokėta dalis, už kuriÄ negavo produkcijos yra 21637 Lt, už Å¡iÄ sumÄ jai produkcija nepateikta. Jai L. K., A. K., V. R., P. B. dėl nepristatytos produkcijos aiÅ¡kino vis skirtingas priežastis. Viena jų tai, kad P. B. jos prekes iÅ¡ sandėlio. Kita priežastis buvo ta, kad prekės dar negautos, dėl to, kad sulūžo jas vežęs automobilis. VienÄ tų kartų jai buvo pasakyta, kad medžiagos bus iÅ¡kraunamos Panevėžyje, kad ji gali ten pati nuvykti ir pasižiÅ«rėti.

Jai buvo duotas kontaktinis N. K. telefonas Panevėžyje, kuriam galėjo paskambinti ir sužinoti, ar prekės pristatytos ir jas atsiimti. Ji, paskambinusi L. K., sužinojo, kad produkcija yra pristatyta į Panevėžį. Tada paskambino N. K., kuris patvirtino, jog medžiagos gautos. Tada ji užsakė maÅ¡inÄ ir vairuotojas iÅ¡vyko į Panevėžį medžiagų. Tačiau jai buo praneÅ¡ta, kad už prekes nesumokėta. Ji, paskambinusi L. K., paklausė, kodėl buvo pasakyta, jog nėra sumokėta, o L.

K. atsakė, kad už medžiagas turi susimokėti. Tada ji nutarė sumokėti už analogiÅ¡kas Velox medžiagas, kurios buvo Panevėžyje. Ji parodė, kad yra pripažinta civiline ieÅ¡kove 21638 Lt sumai. Civiline tvarka Å¡i žala jai yra priteista, tačiau nieko nėra gavusi.            FNTT Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus vyresnioji specialistė R. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad byloje yra pateikusi 2009-02-27 Nr. 5-3/18 specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB „V.

L.“ Å«kinės finansinės veiklos ir 2009-04-29 Nr. 5-3/38 specialisto iÅ¡vadÄ dėl UAB „V. L.“ Å«kinės finansinės veiklos. UAB „V. L.“ 13 tÅ«kst. Lt. skolÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ sumokėjo už savo pradelstus įsipareigojimus. Dėl to, kad J. B. buhalteriniai dokumentai nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , valstybei yra padaryta žala, kuriÄ , pagal jos iÅ¡vadÄ , sudaro nesumokėtas 2200 Lt PVM, tačiau kodėl VMI nepateikė civilinio ieÅ¡kinio Å¡iai sumai 2200 Lt, negali atsakyti.

Ji PVM sumÄ apskaičiavo pagal priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo juridinis asmuo prekes perduoda užsakovui, tačiau priėmimo-perdavimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriame bÅ«tų užfiksuota Å«kinė operacija. Jai pavyko nustatyti valstybei padarytÄ Å¾alÄ , bet pagal įmonės dokumentus to negalima nustatyti. Ji sumÄ apskaičiavo pagal prekių kiekius, nes buvo pateikta pažyma, pretenzija, kur nurodyta bendra kiekinė užsakymo suma. Ji paaiÅ¡kino, kad priėmimo-perdavimo aktuose yra nurodytos kainos, todėl galima iÅ¡vesti skirtumÄ , už sumokėtas bei iÅ¡duotas prekes.

Tačiau tokius paskaičiavimus padarė ji, o ne įmonė. Ji parodė, jog J. B. 2008-06-15 UAB „V. L.“ pervedė 50564 Lt. Pagal sutartį prekės turėjo bÅ«ti pristatytos per 30 d. nuo užsakovo įvykdyto įsipareigojimo. Ji parodė, kad L. K. 2009-01-30 parašė paaiÅ¡kinimÄ Klaipėdos AVPK, kuriame nurodoma, jog 2008 m. liepos mėn., jai tampant įmonės direktore, nebuvo perduoti įmonės dokumentai, todėl ji neturi galimybės jų pateikti, tačiau iÅ¡ įmonės buhalterės apklausos protokolo matyti, kad buhalterė, Ž.

R., visus dokumentus tvarkė ir juos paliko įmonės biure. Todėl, informacija, kad 2008-07-15, kai L. K. tapo atsakinga už įmonės apskaitÄ jai nebuvo perduoti reikalingi dokumentai, yra prieÅ¡taringa, kadangi įmonės buhalterė nurodė, kad apskaitos dokumentus tvarkė, juos suvedinėjo į registrus, kuriuos paliko biure. Buhalterė tęsė savo veiklÄ ir po to, kai pasikeitė įmonės direktorius. Ji nurodė, kad įmonė, neįvykdžiusi įsipareigojimų, turėjo galimybę grÄ Å¾inti J.

B. jo sumokėtus pinigus. Ji paaiÅ¡kino, jog įmonės skolos VMI atsiradimo laikotarpio ir jos senumo nenustatinėjo. Ä®monė sÄ skaitomis faktÅ«romis nepagrindė prekių pardavimų užsakovams. Ji paaiÅ¡ino, jog įstatymu reglamentuota, kad sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma tuoj pat arba iÅ¡ karto kai Å«kinė operacija yra atlikta. Teiginį, jog Å«kinė operacija buvo atlikta ji grindžia 2008-07-01 pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu tarp UAB „V. L.“ ir J. B., kuris turi bÅ«ti palydėtas sÄ skaita faktÅ«ra.

Ji nurodė, jog J. B. pagal sutartį turėjo gauti prekių už jo sumokėtÄ 50 tÅ«kst. Lt. sumÄ , o tiekimas jam padarytas dalinis – už 19 tÅ«kst. Lt. Darant dalinį tiekimÄ Ä¯monė privalėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl PVM apskaitos. PVM turi bÅ«ti apskaitomas liepos mėn. Buhalterinės apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu arba jam pasibaigus. Ūkine operacija traktuojama ta stadija, kiek ji yra atlikta. Ji parodė, kad pažeidimas apima abiejų direktorių vadovavimo laikotarpį.

PareigÄ suraÅ¡yti sÄ skaitas turėjo ir V. R., savo vadovaujamu laikotarpiu, ir L. K. savuoju, kadangi pažeidimas tęsėsi iki 2008-10-31, t.y. iki jos tiriamojo laikotarpio pabaigos, o apskaita buvo vedama kaupimo bÅ«du. Ji parodė, jog 2008-04-28 AVPK ENTB yra pateiktas raÅ¡tas, kuriuo R. atsisako direktoriaus pareigų, o praÅ¡ymÄ patvirtino UAB „V. L.“ akcininkai L. K., A. K. ir P. B.. Tuo metu įmonės kasininku buvo direktorius. Kai L. K. tapo direktore, jai perėjo V. R. neįvykdyta pareiga iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas.

Ji paaiÅ¡kino, kad remiantis 2009-04-29 Nr. 5-3/38 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „V. L.“ Å«kinės finansinės veiklos pagal tyrimui pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad įmonė turėjo finansines galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus visiems prekes pirkusiems asmenims. SituacijÄ , kad įmonė turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus lėmė tai, jog 2008-05-08 sudarant sutartį su J. I. 51517 Lt sumai, įmonės kasoje buvo 290156 Lt, banke – 235 Lt, turėtas trumpalaikis turtas – 38161 Lt, viso įmonė turėjo turto už 328552 Lt.

Praėjus 30 d. po sutarties sudarymo dienos, įmonė turėjo turto už 214024 Lt. Tuo tarpu įmonė buvo skolinga VMI, kuriai pirmumo eile būtų reikėję sumokėti 19339 Lt. Darbo užmokestis buvo sumokėtas, Sodrai įmonė nebuvo skolinga. Tokiu būdu iš įmonės turto atėmus jos įsipareigojimus pirma eile, įmonė turėjo 309000 Lt, todėl galėjo visiškai įvykdyti įsipareigojimus J. I. 2008-06-04 sudarant sutartį su J. B. įmonės kasoje buvo 142840 Lt, banke – 3002 Lt, turėtas trumpalaikis turtas – 37449 Lt, viso įmonė turėjo turto už 183291 Lt, įmonė buvo skolinga Valstybės biudžetui - 10488 Lt.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ įmonės turto atėmus jos įsipareigojimus pirma eile, įmonė turėjo 172802 Lt. Todėl įmonė turėjo finansines galimybes atsiskaityti su J. B., kuris buvo pervedęs 26639 Lt avansÄ už medžiagas. Ji paaiÅ¡kino, kad visais atvejais įmonė galėjo įvykdyti finansinius įsipareigojimus po 30 d. termino. Įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų už 130854 Lt, o 2008-07-15 įmonės turtas sudarė 261843 Lt, tokiu bÅ«du įmonė turėjo galimybę atsiskaityti su visais keturiais klientais.

Ä® finansines galimybes įtraukiamas visas trumpalaikis turtas ir piniginės lėšos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2008-07-15 faktinis įmonės pinigų likutis buvo 261000 Lt, kurį V. R. perdavė L. K. ir tai yra patvirtinta jų paraÅ¡ais.            Liudytojas J. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad apie UAB „V. L.“ veiklÄ sužinojo „Litexpo“ statybų parodoje. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę dėl jokių paslaugų nesikreipė, neužsakė jokios „V.“ produkcijos.

Jis parodė, kad UAB „Ekoblok“ vežė blokelius į „Velox“ sandėlį, esantį Klaipėdoje. Jis blokelių nepardavinėja, tik naudojosi „V.“ sandėliu. Parodė, jog tuo metu buvo direktorius vienos įmonės, kuri gamino blokelius.           Liudytojas P. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2007 m. įsigijo UAB „V. L.“ akcijų, tai padaryti pasiūlė L. K. Jis buvo pasirašęs trumpalaikę UAB „V. L.“ įmonės atstovavimo sutartį.

Pačioje įmonės veikloje praktiÅ¡kai nedalyvavo, turėjo 30 proc. UAB „V. L.“ akcijų, o L. K. turėjo 30 proc. UAB „V. s. s.“ akcijų. PasiraÅ¡ant sutartį tarp UAB „V. L.“ ir Čekijos įmonės dalyvavo jis ir L. K., bet to gerai nepamena. UAB „V. L.“ akcininku jis buvo apie vienerius metus. Jis parodė, kad L. K. arba A. K. pardavė jam savo akcijas, turėtas UAB „V. s. s.“, o jis jiems pardavė savÄ sias, turėtas UAB „V. L.“. Jis pasitraukė, nes sutarė su UAB „V.

L.“ apsikeisti akcijomis ir tokiu bÅ«du jis tapo vieninteliu UAB „V. s. s.“ akcininku. Jis parodė, jog UAB „V. L.“ veiklai vadovavo pagrindinis akcininkas – L. K. ir įmonės direktorius. Kadangi jis turėjo patirties statybų srityje ir jo įmonė pirkdavo medžiagas iÅ¡ UAB „V. L.“, tai I. P., M. K. ir J. K. buvo nukreiptos į jo įmonę. Jis paaiÅ¡kino, kad apsikeitimas akcijomis vyko tarp jo ir L. K. Jis į ČekijÄ važiavo dėl įmonės pristatymo, o su Čekijos gamintojais jokios sutarties dėl paslaugų teikimo nepasirašė.

Parodė, kad L. K. pažinojo porÄ metų iki įmonės įkÅ«rimo ir realus įmonės vadovas buvo L. K., nes visi klausimai buvo sprendžiami su ja. Parodė, jog 2008-04-28 V. R. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ pareigų akcininkų susirinkimas tenkino. Girdėdavo kaip žmonės kelia pretenzijas, klausinėja dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Paliko įmonę dėl nesutarimų įmonės veikloje, UAB „V. L.“ jam pačiam laiku nepristatydavo prekių, darbiniai nesklandumai kilo praėjus maždaug pusmečiui po įmonės įkÅ«rimo.

          Liudytojas G. M., apklaustas teisiamojo tyrimo metu, parodė, kad su A. M. kreipėsi į UAB „V. L.“ Klaipėdoje dėl statybinių blokelių pirkimo ir bendravo su L. K., prieÅ¡ tai bendravimas vyko telefonu. Jis parodė, jog sudarė maždaug 26 000 Lt vertės blokelių pirkimo sutartį, visus su tuo susijusius reikalus tvarkė žmona, o statybinių medžiagų pirkimui su žmona paėmėme paskolÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad produkcija turėjo bÅ«ti pristatyta per mėnesį laiko po sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau tai nebuvo padaryta.

Ä® UAB „V. L.“ dėl nepristatomų prekių pirma kreipėsi žmona, po to jis. Jam ir jo žmonai buvo žadama, kad prekes netrukus gaus. Jis, atvykęs į UAB „V. L.“ Klaipėdos biurÄ , esantį Karoso g. 1, bendravo su L. K., kuri visaip iÅ¡sisukinėjo dėl prekių nepristatymo ir tai tęsėsi apie mėnesį, tačiau nei blokelių nei pinigų neatgavo, o nuo nervinės įtampos susirgo.              Liudytojas V. A. parodė, kad dirbo UAB „V. L.“ gamybos vadovu.

Jis buvo atsakingas už medžiagų priėmimÄ , apdirbimÄ ir iÅ¡davimÄ . Jis kontroliavo visas medžiagas, kurios patekdavo į sandėlį, esantį Baičių km., Klaipėdos, ir kurias turėjo gauti užsakovai. Jis gaudavo tik pagal techninius projektus pateiktus nurodymus, pagal specifikacijas turėdavo produkcijÄ , gautÄ sandėlyje, apdoroti. Apdorota produkcija bÅ«davo iÅ¡duodama arba L. K., arba V. R. nurodymu. Jis parodė, jog iÅ¡duodant produkcijÄ apskaita buvo vedama pagal iÅ¡laidų knygÄ , kurioje pasiraÅ¡ydavo klientas, viena dokumento kopijÄ palikdavo jam, o kitÄ atiduodavo klientui, vėliau dokumentus pateikdavo buhalterijai.

Jis pamena klientÄ J. B., kuriam iÅ¡davė produkcijos dalį, taip pat pamena J. K., M. K. ir I. P., kurioms iÅ¡davė tiek produkcijos, kiek jos buvo sandėlyje. Kai į sandėlį atveždavo produkcijÄ , jam nebÅ«davo aiÅ¡ku, kam ji skirta. IÅ¡kraudavo tiek produkcijos, kiek nurodydavo V. R. ir L. K. IÅ¡duodant medžiagas jis iÅ¡raÅ¡ydavo priėmimo-perdavimo aktus, kurių vienÄ pateikdavo buhalterijai. Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad pradėjo dirbti L. K. įmonėje „D.“, o paskui, reorganizavus Å¡iÄ Ä¯monę į UAB „V.

L.“, perėjo dirbti į jÄ . Rugpjūčio pabaigoje nepažįstamas žmogus iÅ¡krovė į sandėlį vienÄ sunkvežimį tuščiavidurių blokelių, tačiau, kai išėjo iÅ¡ darbo tų blokelių sandėlyje nebebuvo, sandėlyje blokeliai gulėjo ilgÄ laikÄ ir jie tikrai buvo atiduoti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad rašė praneÅ¡imÄ , jog 2008-08-04 atvyko M. K. ir I. P. bei atsisakė pasiimti produkcijÄ , kadangi joms skirtų prekėių pagal specifikacijÄ neužteko, vėliau produkcija, buvusi sandėlyje, Å¡ioms klientėms buvo iÅ¡duota.

           Liudytoja R. K. parodė, kad 2008-02-10 tarp jos ir UAB „V. L.“ direktoriaus buvo sudaryta administracinių, komercinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g., nuomos sutartis. Ji paaiÅ¡kino, jog nuoma už patalpas buvo mokama iÅ¡ dalies, o UAB „V. L.“ liko skoloje, pagal sudarytÄ nuomos sutartį negavo nė vieno mokėjimo, t. y. UAB „V. L.“ įsiskolinimas siekė 22 tÅ«kst. Lt. Sutarties sudarymo momentu bendravo su V. R. Dėl skolos reikalavimų nereiÅ¡kia.           Liudytojas E. V. parodė, jog 2008 m. rugsėjo mėn. A.

K. pasakė, kad stabdo UAB „V. L.“ veiklÄ ir pasiÅ«lė jam perimti gamyklos atstovavimÄ Lietuvai. Atstovavimo perėmimÄ jis aptarė su L. ir A. K., į perėmimo sÄ lygas įėjo įmonės turimų skolų padengimas. Jis atsimena B., nes dar 2007 m., bÅ«damas UAB „V. Lt“ konkurentu, sudarė jiems sÄ matÄ , o perėmus atstovavimÄ abu K. jį informavo, jog B. yra neužbaigtų statybos darbų Ketvergiuose ir pasiÅ«lė jam juos užbaigti. Tada, kai susitiko su B., paaiÅ¡kėjo, kad jiems buvo pateikta klaidinga informacija, jog jis darbus užbaigs už dykÄ .

Parodė, jog prieÅ¡ perimant atstovavimÄ , kartu su Ž., L. ir A. K., vyko į ČekijÄ , nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ dėl įsipareigojimų. Čekijoje jis gavo L. Č. patvirtinimÄ apie esamÄ Ä¯monės skolÄ ir patikinimÄ , kad galima perimti atstovavimÄ prisiimant esamus įsipareigojimus. Vėliau jis susitiko su L. Č. Rygoje ir pasirašė sutartį, kuria perėmė atstovavimÄ ir įsipareigojimus. Parodė, jog įsipareigojimams padengti skyria po 500 eurų nuo kiekvieno užsakymo, skolos dydis perimant įsipareigojimus buvo apie 15-20 tÅ«kst.

           Liudytoja S. B. parodė, jog apie sutartį, kuriÄ sudarė jos vyras su UAB „V. L.“ žino. Sutartis sudaryta 50564 Lt sumai „Velox SCP“ plokščių pirkimui. Sutartis iÅ¡ UAB „V. L.“ pusės nebuvo pilnai įvykdyta. Jai tekdavo rÅ«pintis visais dokumentų tvarkymo reikalais, kai vyras dirbdavo jÅ«roje. UAB „V. L.“ per tris kartus dalį medžiagų jos vyrui pristatė. Už medžiagas buvo atliktas 100 proc. avansinis apmokėjimas, pervedant 50564 Lt į įmonės sÄ skaitÄ , o UAB „V.

L.“ pristatė prekių maždaug už 23000 Lt, todėl byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys sudaro 26906 Lt, t. y. sumokėta suma už nepristatytas prekes. Ä® UAB „V. L.“ biurÄ ji pati buvo nuvykusi tik vienÄ kartÄ , bendravo su L. K., o jos vyras ten vyko daug kartų, nes jis tvarkė Å¡iuos reikalus. Parodė, kad jos vyrui L. ir A. K. vis aiÅ¡kino, kad likusios produkcijos, už kuriÄ sumokėjo, nepristato, nes kilo laikinų trukdžių, nuolat iÅ¡sisukinėjo. KartÄ vyko susitikti su E. V. Kadangi L.

K. pripažino, kad trÅ«ko prekių ji pasiÅ«lė kompromisinį variantÄ â€“ pirkti statybos darbus iÅ¡ E. V. ir jam už statybas mokėtina suma bus sumažinta nepristatytų prekių vertei. Pasitarusi su vyru, kuris tuo metu buvo jÅ«roje, su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko. Iki Å¡iol jos ir jos vyro sumokėta suma neatlyginta ir trÅ«kstamos prekės nepristatytos.Liudytojas V. M. parodė, jog 2008 metais gyveno Lietuvoje, su J. I. nusprendė statyti namÄ . Kreipėsi į UAB „V. L.“Klaipėdoje. Jis Å¡iÄ firmÄ rado internete ir susisiekė telefonu, informacijÄ Â apieblokelius teikė V.

R., kuris, kaip jis suprato, buvo direktorius. Sutartį pasirašė biure, Klaipėdoje, joje buvo nurodyta, kad reikia pervesti 100 procentų avanso užužsakymÄ . PasiraÅ¡ant sutartį buvo V. R. ir L. K. Bankinį pavedimÄ atliko jo draugė J. I. Blokeliai turėjo bÅ«ti pristatyti per mėnesį laiko, tačiau nebuvo pristatyti ir jis negavo konkretaus atsakymo dėl kokių priežasčių. Jis ne kartÄ buvo biure, bendravo jau su L. K. ir reikalavo įvykdyti užsakymÄ , o L. K. vyras teigė, kad greitai pristatys, aiÅ¡kino, kad yra sunkumų su pakrovimu.

Paskutinį kartÄ , kai jis su J. I. atėjo į biurÄ , jiems buvo pasiÅ«lyta perraÅ¡yti sutartį ir sudaryti dvi sutartis, kad bus kito tipo blokai ir trijų dienų laikotarpyje juos gaus. Tačiau po to, niekas neskambino, niekas neatsiliepė telefonu, o biuras buvo uždarytas. Tada jis nuvyko į biurÄ ir kieme pamatė K. maÅ¡inÄ , iÅ¡ to suprato, kad slapstosi. Prekės nebuvo pristatytos ir pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, dėl to kreipėsi civilinio proceso tvarka. Padaryta 50 000 Lt žala, nes ėmė paskolÄ iÅ¡ banko ir lyg Å¡iol moka palÅ«kanas, prekes išČekijos įsigijo iÅ¡ savo lėšų.

AntrÄ sutartį pasirašė L. K. kaip direktorė.           Liudytoja Ž. R., parodė, jog „V. L.“ dirbo buhaltere neiÅ¡tisus metus, jai reikėjo suvesti pirminius dokumentus, buvo atsakinga už finansinę atskaitomybę, pildė įmonės kasÄ . Parodė, kad kasoje buvo didelės pinigų sumos, tačiau jų realiai niekas nematė. Ji vedė buhalterinę apskaitÄ bei patvirtino savo paraÅ¡u, kad buhalteriÅ¡kai pagal sÄ skaitų planÄ veikla vyksta, o pinigus tvarkydavo L.

K. JÄ Ä¯ darbÄ priėmė L. K., kuri prisistatė akcininke. Ä® objektus važiuodavo A. K.,V. R. bÅ«davo kabinete. 2008-05-16 buvo sÄ skaitos su pirkimu iÅ¡ įmonės „D.“, kad pirko iÅ¡ „V. L.“ prekes. L. K. įteikdavo banko įraÅ¡us, o ji suvesdavo į programÄ , tik pagal iÅ¡raÅ¡us matydavo pinigų perdavimo aktÄ , visos sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, o apmokėjimus, grynųjų pinigų pavedimus atliko L. K. Parodė, jog atlyginimas jaineiÅ¡mokėtas, yra prisiteisusi.

Ji paaiÅ¡kino, kad darbuotojams prieÅ¡ 3 - 4 mėnesius iki bendrovės uždarymo nebebuvo mokami atlyginimai. Tuo metu, kai ji dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo kreipėsi į L. K., buvo nurodyta, jog nėra lėšų, nors pagal buhalterinius duomenis visada bÅ«davo. Taip pat ji paaiÅ¡kino, jog įmonės kasos knygÄ pildė ji, V. R. nuimdavo pinigus iÅ¡ banko ir viskÄ perduodavo L. K., kuri valdė įmonės pinigus bei turėjo nuo seifo raktus.          Liudytojas A. K., parodė, jog su L.

K. skiriasi. 1996 m. buvo įkurta UAB „D.“, kuri 2005 m pradėjo bendradarbiauti su užsienio partneriais ir gavo iÅ¡skirtinę teisę prekiauti „V.“ statybinėmis sistemomis. Kadangi L. K. buvo sunku valdyti „D.“, 2007 m. jis, V. R. ir M. nusprendė kurti UAB „V. L.“, kuri perėmė „D.“ verslo idėjÄ , o „D.“ buvo likviduojama palaipsniui. Jis buvo UAB „V. L.“ akcininkas. 2007-09-18 įkurtos UAB „V. L.“ akcininkais buvo jis su 32 akcijomis, L.

K. su 32 akcijomis, M. su 32 akcijomis ir V. R. su 4 akcijomis, pastarasis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Jis įmonėje buvo atsakingas už reklamÄ , parodas, techninius dalykus, programinės įrangos tvarkymÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad UAB „V. L.“ faktiÅ¡kai vadovavo direktorius V. R., jis į vadovavimÄ nesikiÅ¡o, jis su klientais asmeniÅ¡kai bendraudavo tik parodose arba atlikdamas techninius projektus. 2007 m. gruodžio mėn. UAB „V. L.“ paskelbė, jog po naujų metų kels medžiagų kainas, todėl klientai įmonei pateikė daug užsakymų ir tokiu bÅ«du įmonėje susikaupė daug grynųjų pinigų.

Jis kaip akcininkas žinojo, jog paprastai klientai už užsakomas prekes turėdavo įneÅ¡ti 100 proc. avansÄ , tokį avansÄ imti buvo nusprendusi pati UAB „V. L.“, nes tokio avansinio mokėjimo už prekes iÅ¡ jų reikalavo tiekėjai. Jis UAB „V. L.“ akcininku buvo iki 2009-04-30. Jis parodė, jog žino, kad 2006 m. tarp klientų M. K., I. P., J. K., dėl statybos darbų atlikimo niuansų, prasidėjo nesusipratimai su statybininku P. B., kurie peraugo į klientų konfliktÄ su UAB „V.

L.“. M. K., I. P., J. K. užsakymui sÄ matÄ skaičiavo V. R., tačiau prasidėjus barniams tarp statybininkų ir užsakovų, pastarieji pradėjo daryti savo sÄ matas. Pagal sutartį tarp UAB „V. L.“ ir M. K., I. P., J. K. užsakytos medžiagos, buvo Baičių km. esančiame sandėlyje nuo 2008 m. sauso iki gegužės mėn., o prasidėjus krizei tas prekes vadovai panaudojo kitų klientų reikalavimams patenkinti. Nuo 2008 m. sausio mėn. UAB „V. L.“ veždavo pusfabrikačius, kuriuos vėliau dar reikėdavo apdirbti ir apdirbimu rÅ«pinosi sandėlininkas V.

A. Parodė, kad M. K. ir J. K. užsakius prekes UAB „V. L.“, P. B., kaip UAB „V. s. s.“ akcininkas, buvo rekomenduotas atlikti statybos darbus. Medžiagų pristatymu klientams rÅ«pinosi V. R. ir L. K. Blokeliai J. I. buvo pristatyti į sandėlį, bet J. I. jų nepasiėmė, nes nebenorėjo. „V. L.“ nebuvo įkurtas joks valdymo organas. Ä®monės veiklÄ ir direktoriaus veiklÄ akcininkai kontroliavo per susirinkimus, vykusius kartÄ per 2-3 mėn., įmonė nuo 2007 m. iki 2009 m. egzistavo de jure, bet de fakto nuo 2008 gruodžio mėn. veiklos nebevykdė, jokios finansinės įmonės kontrolės nebuvo, per susirinkimus tik buvo kalbama dėl bankroto kėlimo galimybės. Taip pat, paaiÅ¡kino, jog dėl to, kad specialistė Ūkinės finansinės veiklos iÅ¡vadoje pasakė, kad 2008 m.

UAB „V. L.“ turėjo galimybę įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, tai 2007-2008 m. įmonė buvo pasiraÅ¡iusi kontraktų, kurių vertė apie 1 mln. Lt. ir dar devynaukščio statybos kontraktÄ už 1 mln. 300 tÅ«kst. Lt. Ä®skaičiavus Å¡iuos kontraktus, bet kokia skola pasidengtų. Tačiau, kaip jis parodė, įmonė finansavo mažiausiai tris parodas, kurios kainavo ne mažiau kaip po 15 tÅ«kst. Lt. Ä®sipareigojimų įmonė neįvykdė, nes kilus krizei su ja nebeatsiskaitė daug kitų įmonių.

Apie tai, kad klientų pinigai buvo panaudoti kitiems tikslams, jis nežinojo. V. R. įmonėje buvo atsakingas už finansus, kasÄ , logistikÄ , tiekėjų užsakymų pateikimÄ , statybinių sÄ matų darymÄ , sandėlio patikrÄ . Grynuosius įmonės pinigus į bankÄ nešė buhalterė Ž. R. ir direktorius V. R. Nesusipratimai su klientais kilo ne dėl „V. L.“ kaltės, jie buvo iÅ¡provokuoti ir yra susiję su M. K., I. P. bei J. K. santykio su „V. s. s.“ ir tas konfliktas persimetė į „V.

L.“, kuri buvo apkaltinta medžiagų nepateikimu. Parodė, kad 2008 m. UAB „V. L.“ 11 mėnesių dirbo be buhalterio. Buvo priimtas sprendimas atiduoti visus buhalterinius dokumentus audito kompanijai, bet po trijų dienų pareigÅ«nai iÅ¡ ekonominės policijos viskÄ iÅ¡sivežė. Jei nebÅ«tų kilęs I. P., J. K. ir M. K. iÅ¡provokuotas konfliktas, įmonė iki Å¡iol bÅ«tų veikusi.            Liudytoja M. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirbo buhaltere „V.

L.“, Palangoje, o ofisas (kontora) ir kasa buvo Klaipėdoje. Ji tik atveždavo dokumentus įtraukti į apskaitÄ , bet nebuvo susijusi su kasa. Ji darbo laikotarpiu atliko vienÄ balansÄ kol įmonė surado buhalterę Klaipėdoje. Nurodė, kad dirbo nuo 2007-11-08 iki 2008-02-01, o jai dirbant buhaltere direktoriumi buvo V. R., kuris kartÄ per mėnesį atveždavo dokumentus. Ji žino kaltinamÄ jÄ nuo to laiko, kai atvažiavo su direktoriumi pasiimti visų dokumentų. Tada, perduodant dokumentus, buvo sudarytas perdavimo aktas.

Parodė, jog bendrovė „V. L.“ neskolino direktoriui pinigų.              V. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senačiai (toliau – „kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta“), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo priimtas dirbti inžinieriumi IĮ „D.“. Padirbus įmonėje metus laiko, IĮ „D.“ direktorė, L. K., pasiūlė jam nuo 2007 m. galo tapti UAB „V. L.“ direktoriumi.

L. K. pasiÅ«lė jam 4 UAB „V. L.“ akcijas, kad esant pelnui, gautų dividendus. Jo darbo specifika nepakito, jis skaičiuodavo sÄ matas ir pasakodavo klientams apie statybines medžiagas. Jis UAB „V. L.“ direktoriumi buvo iki 2008 m. liepos mėn., nors pirmÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo parašė 2008-04-28. BÅ«damas UAB „V. L.“ direktoriumi skaičiuodavo sÄ matas ir pasakodavo klientams apie medžiagas, buvo pasiruošęs realiai perimti įmonės Å«kį, bet L. K. turėjo visas įmonės banko korteles ir jam pasakė, kad įmonės reikalus tvarkys pati, kad jis pinigų nevaldys.

Kartais jis grynus pinigus veždavo į bankÄ , tačiau tai dažniausiai darydavo kartu su L. K. Sutartis įmonės vardu ir sutartis su visais nukentėjusiaisiais pasirašė jis, vėliau, prasidėjus krizei, L. K. ėmė dengti senas skolas, parvežtas medžiagas atiduodavo ankstesniems užsakovams, o nelikus užsakymų, ėmė trÅ«kti medžiagų. Jis paaiÅ¡kino, kad sutarčių įvykdymui kliÅ«tis atsirado 2008 m. pavasarį, kai L. K. pradėjo neužsakinėti medžiagų, todėl jis, pamatęs, kad negali visiÅ¡kai atlikti direktoriaus pareigų, akcininkų susirinkimo metu, 2008‑04‑28, pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ Å¡ių pareigų.

Jis paaiÅ¡kino, kad tokį sprendimÄ priėmė, nes neturėdamas įmonės kortelės ir negalėdamas užsakinėti medžiagų, realiai negalėjo funkcionuoti kaip direktorius. Nors jis tokių funkcijų atlikti negalėjo visÄ direktoriavimo laikotarpį, tačiau apsisprendė praÅ¡ytis atleidžiamas tada, kai į įmonę pradėjo ateiti nepatenkinti asmenys. Jis praÅ¡ymÄ atleisti padavė iki sutarčių sudarymo su nukentėjusiaisiais, tačiau L. iÅ¡ karto manęs neatleido, nes nerado kito, direktoriauti galinčio, asmens.

Jis apie realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę sužinojo tada, kai nebebuvo naujų užsakymų, t. y. 2008 m. pavasarį. Taip pat jis parodė, kad apie produkcijÄ ir jos tiekimÄ , visais atvejais apie į sandėlį nepristatytÄ produkcijÄ su klientais bendraudavo L. Jis su atėjusiais žmonėmis kalbėdavosi, nes rÅ«pinosi, kad nenukentėtų įmonės įvaizdis, bet niekada nežinodavo, kada atvažiuos medžiagos. Jis nurodė, kad patiekta produkcija pasiektų klientÄ rÅ«pindavosi L. Jis paaiÅ¡kino, kad iki įmonės atvažiuodavo ne gatavas produktas, o maÅ¡inos su plokÅ¡tėmis, tada produkcija bÅ«davo sukomplektuojama ir iÅ¡skirstoma užsakovams.

Pristatoma produkcija nebuvo nukreipta į kitus objektus, nes pristatomos plokÅ¡tės nebuvo individualizuotos. Žurnalai, apie kuriuos kalbėjo nukentėjusioji, yra sandėlio žurnalai, kuriuos vesdavo sandėlininkas V. A. Jis klientams pasakodavo tik apie medžiagų techninę specifikÄ . Viso užsakymo vertės avanso mokėjimas buvo normali įmonės praktika, kuri buvo ir „D.“, taip buvo daroma, nes už prekes reikėdavo sumokėti čekams, tačiau ar jiems reikėjo mokėti visÄ sumÄ â€“ nežinojo, nes su čekais bendravo L.

Gruodžio mėn. buvo numatomas medžiagų pabrangimas, J. I. skubėjo užsisakyti medžiagas, nors nebuvo iki galo aiÅ¡ku, kiek tiksliai tų medžiagų jai reikės, o P., K. ir K. užsakytų sÄ ramų vėliau atsisakė. Dėl P. epizodo dėl keramzitinių blokelių, paaiÅ¡kino, kad jam buvo nusiųsta iÅ¡ankstinė sÄ skaita, kuriÄ klientas apmokėjo ir medžiagos jam turėjo bÅ«ti užsakytos. Prekės jam nepristatytos, avansas negrÄ Å¾intas. Su A. M. sutartį sudarė jis. Sutartis buvo sudaryta 2008 m. birželio mėn. PaaiÅ¡kino, kad kol neturėjo priėjimo prie banko kortelių, įmonės pinigais disponuodavo L., ji turėjo seifo raktus.

Taip pat parodė, jog J. B. pusę medžiagų pasiėmė, o kitos pusės jis negavo, buvo sutarta, jog jis medžiagas atsiiminės dalimis, buvo sutarta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra jam bus iÅ¡raÅ¡yta atsiėmus visÄ produkcijÄ , tačiau toks dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, nes klientas medžiagų neatsiėmė. Pirmasis konfliktas prasidėjo su trimis nukentėjusiomis moterimis dėl statybos darbų. Jis pagal įstatymÄ , buvo atsakingas už buhalterinę įmonės apskaitÄ , tačiau realiai tokių galimybių neturėjo, nes įmonėje buvo samdoma buhalterė, kuri rÅ«pinosi buhalterija ir jÄ tvarkė tinkamai.

Iš įvykdyto Lenkijos Respublikos Lodzės apygardos prokuratūros teisinės pagalbos prašymo matyti, kad apklausti liudytojai I. D. A. ir J. D. S. ir pateikti dokumentai dėl UAB ,,V. L.“ užsakymų. Iš parodymų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoja I. D. A., matyti, kad yra J. S. įmonės gamybos direktorė. Įmonėje dirba nuo 1999 metų. UAB „V. L.“ jų įmonės gaminius pardavinėjo tik 2008 metais. Iš jų pirko statybines medžiagas - fortis blokelius. Užsakymus UAB „V.

L.“ atstovai atsiųsdavo faksu. Gavus užsakymÄ , jų įmonė iÅ¡raÅ¡ydavo faktÅ«rÄ ir jÄ iÅ¡siųsdavo, tada „V. L.“ atstovai bankiniu pavedimu sumokėdavo už užsakytas prekes, o kai pinigai pasiekdavo J. S. įmonės sÄ skaitÄ , buvo organizuojamas prekių atsiėmimas. „V. L.“ atstovai organizavo transportÄ ir patys prekes Lenkijoje atsiimdavo. Užsakymai buvo realizuojami per mėnesį nuo užsakymo dienos. AsmeniÅ¡kai nėra bendravusi su UAB „V. L.“ atstovais.

Su UAB „V. L.“ nebuvo pasiraÅ¡yta jokia bendradarbiavimo sutartis. Ryšį palaikė per užsakymus, pateiktus faksu. Paskutinės prekės UAB „V. L.“ buvo parduotos 2008-04-28. „V. L.“ atstovai nėra grÄ Å¾inę prekių, kaip nekokybiÅ¡kų.IÅ¡ parodymų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas J. D. S., matyti, kad yra J. S. firmos savininkas. Firma užsiima statybinių medžiagų, pakuočių gamyba ir plastmasės perdirbimu. Jo firma yra pardavusi statybinių medžiagų UAB „V.

L.“. Kada „V. L.“ pradėjo pirkti medžiagas iÅ¡ jo firmos, nepamena. Užsakymai iÅ¡ UAB „V. L.“ atstovų buvo priimami faksu. Gavus užsakymÄ , buvo iÅ¡raÅ¡oma faktÅ«ra. Visi „V. L.“ užsakymai buvo įvykdyti. Statybinių medžiagų atsiėmimu rÅ«pinosi „V. L.“ atstovai (4 tomas, b.l. 121-148). IÅ¡ įvykdyto Čekijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros teisinės pagalbos praÅ¡ymo matyti, kad apklaustos liudytojos S. F. ir L. Č. ir pateikti dokumentai dėl UAB ,,V.

L.“ užsakymų.IÅ¡ parodymų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoja S. F., matyti, kad nuo 2008-01-01 iki 2008-09-30 UAB „V. L.“ atstovai iÅ¡ įmonės „V. W. s.r.o.“ atliko blokelių „Velox“ pirkimÄ . Per bendradarbiavimo laikotarpį yra gavę 22 užsakymus iÅ¡ „V. L.“. Užsakymai buvo teikiami faksu arba elektroniniu paÅ¡tu. Visi „V. L.“ atstovų užsakymai buvo įvykdyti. Užsakius prekes buvo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra. Prekių atsiėmimu rÅ«pinosi „V.

L.“. Už įsigytas prekes - „Velox“ blokelius, „V. L.“ liko nesumokėjusi 7657,09 eurų.IÅ¡ parodymų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoja L. Č. matyti, kad 2008-03-05 tarp „V. W. s.r.o.“, kuriÄ atstovavo ji ir UAB „V. L.“ atstovo P. B. buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 01/08/121 dėl statybinės įrangos sistemų „Velox“ platinimo Lietuvoje. Su vienu iÅ¡ „V. L.“ bendrasavininkių L. K. buvo sudarę sutartį dar 2005 metais. PasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „V.

L.“ atstovais, 2008-10-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, dėl to, kad gavo nusiskundimų iÅ¡ Lietuvos, be to „V. L.“ nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Už tiekiamų medžiagų ir prekių transportavimÄ buvo atsakingi „V. L.“ atstovai (4 tomas, b.l. 174-191, 5 tomas b.l. 1-158).      IÅ¡ 2008-08-28 įmonės „V. W. s.r.o.“ atstovės L. Č. elektroninio laiÅ¡ko, adresuoto J. I., matyti, kad jų įmonė gavo skundÄ dėl problemų su ,,V. L.“, kalbėjosi su Å¡ios įmonės atstovais 2008 m. liepos mėn. pabaigoje, kurie žadėjo iÅ¡kart viskÄ pristatyti (6 t., b. l. 66-67).

IÅ¡ 2008-09-08 įmonės „V. W. s.r.o.“ atstovės L. Č. raÅ¡to adresuoto J. I. matyti, kad įmonė turi nutraukti sutartį su ,,V. L.“, nes Å¡ios įmonės atstovai pastoviai atsako, kad jiems dar vyksta reorganizacija (6 tomas, b.l. 64-65). 2009-02-27 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/18 konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu 2008-01-01 - 2008-10-31 už UAB ,,V. L.“ veiklos bei apskaitos organizavimÄ atsakė: laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15 direktorius V.

R. bei laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31 direktorė L. K. UAB ,,V. L.“ direktorius V. R. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15 ir direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31 nevykdė sutartinių įsipareigojimų piliečiams J. I. ir J. B., iÅ¡ viso už 78158 Lt (51517,81 + 26639,88), tuo padarant jiems 78158 Lt nuostolį. UAB ,,V. L.“ (direktorius V. R. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31) 2008-06-25 turėdama turto už 214024,91 Lt, iÅ¡ jų: 38479,75 Lt inventorius bei mechanizmai, 177287,38 Lt dokumentinis pinigų likutis kasoje, vadovaujantis LR 1999-12-02 Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. 1 ir 2 d. numatyta mokėjimo tvarka, sumokėjusi 17871 Lt mokesčių skolÄ valstybės biudžetui, turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti 51517,81 Lt pilietei J.

I. 2008-05-10 sutartyje Nr. W 8026 nustatytu terminu - iki 2008-06-25.UAB ,,V. L.“ (direktorius V. R. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31) 2008-07-18 turėdama turto už 303010,16 Lt, iÅ¡ jų: 36737,53 Lt inventorius bei mechanizmai, 266272,63 Lt dokumentinis pinigų likutis kasoje, vadovaujantis LR 1999-12-02 Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. 1 ir 2 d. numatyta mokėjimo tvarka, iÅ¡mokėjusi darbo užmokestį darbuotojams 6184,06 Lt bei sumokėjusi 17871 Lt mokesčių skolÄ valstybės biudžetui, turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas, iÅ¡ viso už 26639,88 Lt, arba grÄ Å¾inti įmokÄ piliečiui J.

B. 2008-06-04 sutartyje Nr. W 8030/1 nustatytu terminu - iki 2008-07-18.UAB ,,V. L.“ (direktorius V. R. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31), pažeisdama LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 str. 2 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžiu arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatÄ ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <....>.

Apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, užsakytų prekių perdavimo piliečiui J. B. trim atvejais už 19129,40 Lt sumÄ nepagrindė apskaitos dokumentais - PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukė į apskaitÄ . Dėl Å¡ių reikalavimų nesilaikymo (apskaitos dokumentais nepagrįstos ir į apskaitÄ neįtrauktos Å«kinės operacijos) laikotarpiu nuo 2008-06-25 iki 2008-10-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,V.

L.“ (direktorius V. R. nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 tomas, b.l. 123-145).2009-04-29 FNTT pire LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-3/38 konstatuota, kad UAB ,,V. L.“ (direktorius V. R. nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31) neįvykdė sutartinių įsipareigojimų piliečiams A.

P. ir A. M. iÅ¡ viso už 52696,39 Lt (26031,39 Lt + 26665 Lt), tuo padarydama jiems 52696,39 Lt nuostolį.UAB ,,V. L.“ (direktorius V. R. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31), turėdama turto už 253220,33 Lt, iÅ¡ jų: 36737,53 Lt inventorius bei mechanizmai, 216482,80 Lt dokumentinis pinigų likutis kasoje, vadovaujantis LR 1999-12-02 Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. 1 ir 2 d. numatyta mokėjimo tvarka, sumokėjusi 13358,60 Lt mokesčių skolÄ valstybės biudžetui, turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti dokumentais pagrįstÄ Ä¯mokÄ 26031,39 Lt piliečiui A.

P., suėjus atsiskaitymo terminui pagal 2008-05-21 sutartį Nr. F 2004 - iki 2008-07-02.UAB ,,V. L.“ (direktorius V. R. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15, direktorė L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31) 2008-07-18 turėdama turto už 298694,24 Lt, iÅ¡ jų: 36737,53 Lt inventorius bei mechanizmai, 261956,71 Lt dokumentinis pinigų likutis kasoje, vadovaujantis LR 1999-12-02 Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. 1 ir 2 d. numatyta mokėjimo tvarka, iÅ¡mokėjusi darbo užmokestį darbuotojams 6184,06 Lt bei sumokėjusi 30666,90 Lt mokesčių skolÄ valstybės biudžetui, turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas, iÅ¡ viso už 26665 Lt, arba grÄ Å¾inti dokumentais pagrįstÄ Ä¯mokÄ pilietei A.

M. 2008-06-02 sutartyje Nr. F 80005 nustatytu terminu - iki 2008-07-15 (4 tomas, b.l. 34-53).IÅ¡ 2010-06-07 specialisto paaiÅ¡kinimo matyti, jog pagal apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB ,,V. L.“, 2008-02-01 turėjo finansinių galimybių įvykdyti finansinius įsipareigojimus M. K., J. K. ir I. P., pagal 2007-12-17 sudarytas sutartis Nr. W 7007, W 7008 ir W 7006 ar grÄ Å¾inti joms pinigus (4 tomas, b.l. 91).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina.

Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.            Sukčiavimo kvalifikavimui svarbÅ«s ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai. Å i veika padaroma tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltinamasis suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-07 Teismų praktikos sukčiavimo bylose apžvalga Nr. AB-36-1).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu matyti, jog UAB „V.

L.“, atstovaujama V. R., sudarė sutartis su nukentėjusiaisiais: 2007-12-17 su I. P., M. K., J. K., 2008-05-10 su J. I., 2008-05-21 su A. P., 2008-06-02 su A. M., 2008-06-04 su J. B. dėl statybinių medžiagų - „Velox SCP“ plokščių, ,,Fortis“ keramzitinių blokelių sukomplektavimo ir pristatymo. Nukentėjusieji, vykdydami prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, sumokėjo 100 procentų avansÄ , kaip to reikalavo pardavėjas, tačiau iki 2008-07-15, įsipareigojimai nebuvo įvykdyti.

L. K., buvusi UAB „V. L.“ akcininke bei nuo 2008-07-15 ėjusi Å¡ios bendrovės direktorės pareigas, iÅ¡ direktoriaus V. R. perėmė 261956,71 Lt pagal 2008-07-14 grynųjų pinigų kasoje perdavimo aktÄ (tomas 4, b. l. 22), kuris patvirtintas bendrovės komisijos narių paraÅ¡ais. Taip pat kaltinamoji L. K. perėmė įsispareigojimus nukentėjusiesiems pagal sutartis, sudarytas bendrovei vadovaujant V. R., bet neįvykdytas iki 2008-07-15. Tokiu bÅ«du, L. K., žinodama apie realiÄ UAB „V. L.“ finansinę bÅ«klę ir turėdama UAB „V.

L.“ vardu finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus sutartimis Nr. W 7006, Nr. W 7007, Nr. W 7008, Nr. W 8026, Nr. W 8026/2, Nr. W 8026/1, Nr. F8004, Nr. F8005, Nr. W 8030 turtinius įsipareigojimus – sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti pinigines lėšas, pateikdama klaidinančiÄ informacijÄ apie statybinių medžiagų pristatymÄ bei saugojimÄ UAB „V. L.“ sandėlyje, taip suklaidindama nukentėjusiuosius bei vėliau vengdama kontakto su nukentėjusiaisiais, L.

K. UAB „V. L.“ naudai apgaule išvengė 23824,59 Lt turtinės prievolės I. P., 21637,78 Lt turtinės prievolės M. K., 27127,25 Lt turtinės prievolės J. K., 51517,81 Lt turtinės prievolės J. I., 26031,39 Lt turtinės prievolės A. P., 26665 Lt turtinės prievolės A. M., 26639,88 Lt turtinės prievolės J. B. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji I. P., J. I., J. K., A. P., A. M., J. B., M. K. patvirtino, jog derybas dėl statybinių medžiagų įsigijimo vedė tiek su V.

R., tiek su L. K., o pasiraÅ¡ius sutartis ir sumokėjus pinigus dėl statybinių medžiagų pristatymo bendravo ne tik su V. R., bet ir su L. K. Tačiau L. K., atstovaudama UAB „V. L.“, įsipareigojimų neįvykdė bei vengė kontakto su nukentėjusiaisiais - neįleido į biurÄ , neatsiliepdavo į skambučius, slapstėsi nuo klientų ir pan. Kaltinamosios L. K. siekį iÅ¡vengti turtinių prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių su nukentėjusiaisiais, pagrindžia specialistų iÅ¡vados (3 tomas, b. l. 123-145, 4 tomas, b. l. 34-53, 91), kuriose nurodyta, jog UAB „V.

L.“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-12-17 iki 2008-10-31 turėjo galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas arba grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems paimtus iÅ¡ jų pinigus. Kadangi UAB „V. L.“ galimybė įvykdyti finansinius įsipareigojimus - sukomplektuoti ir pristatyti statybines medžiagas priklausė nuo kasoje esančių grynųjų pinigų likučio, o įmonės sÄ skaitose piniginių lėšų ir turto buvo, dėl to nukentėjusieji buvo suklaidinti ir tai buvo esminė apgaulė, nes nukentėjusieji, tikėdamiesi, kad UAB „V.

L.“ turi realias galimybes teikti „Velox“, „Fortis“ statybines medžiagas, avansu sumokėjo pagal sutartis numatytas pinigines lėšas, kurios UAB „V. L.“ panaudojo savo nuožiÅ«ra ir interesams, o ne sutartinių įsipareigojimų vykdymui. L. K. tyčiÄ , iÅ¡vengiant turtinių prievolių nukentėjusiųjų atžvilgiu, taip pat pagrindžia V. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. V. R. pripažino, jog jis su nukentėjusiaisiais sudarė sutartis dėl statybinių medžiagų pardavimo, pinigai iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo gauti, tačiau UAB „V.

L.“ prekes užsakydavo ir jų pristatymu, piniginių lėšų skirstymu rÅ«pinosi L. K. Po to, kai nukentėjusieji pervedė lėšas avansu, kaltinamoji pradėjo vengti bendravimo su klientais, nebeatsakydavo į jų skambučius, vis nurodydavo faktais nepagrįstas priežastis dėl nepristatytų prekių bei teikdavo, jog dalis statybinių medžiagų yra bendrovės sandėlyje. Šį faktÄ paneigia nukentėjusiųjų parodymai ir antstolio aplinkybių užfiksavimo aktas (Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 0154/08/ F-13), kad medžiagų sandėlyje nebuvo.Å ioje byloje, esminis požymis, darantis veikÄ sukčiavimo nusikaltimu yra tas, kad esant apgaulei buvo apsunkintas pažeistos teisės atkÅ«rimas civilinio proceso tvarka.

UAB „V. L.“, atstovaujama kaltinamosios L. K., nukentėjusiuosius suklaidino dėl ketinimų, t. y. piktnaudžiavo jų pasitikėjimu. Kaltinamoji, nuslėpdama savo tikruosius ketinimus dėl sutarčių vykdymo, panaudodama apgaulę, vengė sukomplektuoti statybines medžiagas ar grÄ Å¾inti sumokėtus avansus, tai lėmė, jog buvo objektyviai apsunkintas nukentėjusiųjų teisių atkÅ«rimas civilinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visumos, konstatuotina, kad kaltinamoji L.

K., atlikdama jai inkriminuotus veiksmus, suprato apgaulės, naudojamos nukentėjusiųjų atžvilgiu, gaunamos naudos UAB „V. L.“ ir daromos žalos nukentėjusiesiems pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė, jų norėjo, nes akivaizdu, kad pagal 2007-12-17 sutartis su I. P., M. K., J. K., pagal 2008-05-10 sutartį su J. I., pagal 2008-05-21 sutartį su A. P., pagal 2008-06-02 sutartį su A. M., pagal 2008-06-04 sutartį su J. B. UAB „V. L.“ įsipareigojant dėl statybinių medžiagų - „Velox SCP“, „Fortis“ keramzitinių blokelių, sukomplektavimo ir pristatymo, gautas pajamas ir turtÄ panaudojo ne sutartinių santykių įgyvendinimui ar atsiskaitymams su Å¡iais nukentėjusiaisiais.

Todėl L. K. neabejotinai suvokė, jog nukentėjusiesiems bus padaryta žala, t. y. veikė tiesiogine tyčia. L. K. piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu iÅ¡vengė 203443,70 Lt turtinės prievolės, dėl to buvo įgytas 3 MGL virÅ¡ijantis, juridiÅ¡kai svetimas turtas. L. K. veiksmai, sukėlę padarinius, buvo tiesioginė ir pagrindinė priežastis atsirasti nukentėjusiųjų asmenų žalai. Å i kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.LR BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

Å is nusikaltimas padaromas neatsargia kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys 2K-P-305/2009, 2K-216/2011). Å i nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 straipsnio l dalį kyla tuo atveju, kai dėl Å¡ių veikų padarymo kyla padariniai, t. y. negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Kaltinamoji L. K. savo kaltės dėl to, kad aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ nepripažįsta, tačiau jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys.L.

K., V. R. parodymai, aptarti liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vados ir specialistės paaiÅ¡kinimai duoti teisminio nagrinėjimo metu, surinkta kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, pagrindžia, kad L. K. (laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31), V. R. (laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-07-15) vykdė direktoriaus pareigas, buvo atsakingi už UAB „V. L.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ . Atsakomybės už aplaidų apskaitos tvarkymÄ subjektui bÅ«dingi specialieji požymiai, t. y. pagal LR BK 222 str. ir 223 str. atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10,11,21 straipsnius.

LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. DC-574 Nr. EX-574 21) 11 straipsnio l dalyje nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba <...> kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ; 10 straipsnio l dalyje nurodyta, kad „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko:<...> 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“; 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta „Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu“.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio l dalyje nurodyta, kad ‚,Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.L. K., laikotarpiu nuo 2008-07-15, bÅ«dama atsakinga už UAB „V. L.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , juos pažeidė, t. y, trim atvejais - 2008-06-25 priėmimo perdavimo aktu Nr. 1; 2008-07-01 priėmimo perdavimo aktu Nr. 1; 2008-07-10 priėmimo perdavimo aktu, pagrįstų užsakytų prekių perdavimÄ piliečiui J.

B., iÅ¡ viso už 19129,40 Lt (iÅ¡ jų: prekių vertė – 16211,36 Lt, PVM – 2918,04), nepagrindė apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir Å¡ių Å«kinių operacijų neįtraukė į apskaitÄ dėl ko, laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-10-31, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V. L.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t.y. atsirado pasekmės, bÅ«tinos baudžiamajai atsakomybei kilti. Visos nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojiji L.

K. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „V. L.“ buhalterinę apskaitÄ per jos vadovavimo Bendrovei laikotarpį. Kadangi veikoje yra visi bÅ«tini tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai, L. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 223 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje dėl L. K. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. l d., yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. K. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Å i nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamų veikų padarymo metu LR BK 95 straipsnio redakcijoje 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-04-24). Pagal 2000 m. LR BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi.

Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimÄ , vadovaujasi ne Å¡iuo metu galiojančia LR BK 95 str. redakcija (2011 m. kovo 22 d. įst. Nr. XI-1291, įsigaliojusi nuo 2011-03-31), o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia LR BK 95 str. redakcija (2003 m. balandžio 10 d. įst. Nr. XI-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ , kai padarytas nesunkus nusikaltimas. L. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

         Skirdamas bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2d., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad veika priskiriama prie tyčinių sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.) sÄ raÅ¡o, neteista. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo eilė metų ir per šį laikotarpį ji naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si. Atsižvelgtina ir į tai, kad L. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista, dirba, yra silpnos sveikatos - nuolat gydosi dėl įvairių sveikatos sutrikimų ( t. 12 b.l. 10-14, 63-68, 101-102, t. 13 b.l. 30-33) civilinių ieÅ¡kinių neatlygino, nesiėmė jokių veiksmų susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo.

Å ios aplinkybės ir kaltinamosios asmenybės teigiami vertinamieji aspektai nepaÅ¡alina jos padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas Å¡velninti jos atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamosios svarbiausius socialinius interesus. Atsižvelgiant į tai, jog teismas taiko kraÅ¡tutinę griežčiausiÄ bausmę - laisvės atėmimÄ (ir parenka tam tikrÄ jos trukmę) tik tuomet, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, ir iÅ¡ties bÅ«tina (kitos teisinės priemonės yra aiÅ¡kiai nepakankamos).

Kita vertus, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, kaltinamoji prarastų galimybę aprÅ«pinti save, bÅ«tų pažeisti jos socialiniai santykiai. Taigi bausmės, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskyrimas L. K. neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajai L. K. skirtina švelnesnė bausmės rÅ«Å¡is nei numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje – t. y. bauda.

Baudos dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jÄ charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas.          Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų I. P. dėl 23825 Lt turtinės žalos atlyginimo (6 tomas, b. l. 40-41, 51), M. K. dėl 21638 Lt turtinės žalos atlyginimo (6 tomas, b. l. 40-41, 48), J. K. dėl 27128 Lt turtinės žalos atlyginimo (6 tomas, b. l. 40-41, 45), A. P. dėl 26031,39 Lt turtinės žalos atlyginimo (5 tomas, b. l. 182), A.

M. dėl 26937 Lt turtinės žalos atlyginimo (5 tomas, b. l. 190, 192), J. B. dėl 26639 Lt turtinės žalos atlyginimo (5 tomas, b. l. 176, 177) civiliniai ieškiniai. Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-15 sprendimu, ištaisytu Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi, civilinėje byloje patenkintas I. P., M. K., J. K. ieškinys ir iš UAB ,,V. L.” ieškovių naudai priteista: I. P. 23 824,59 Lt skolos, 295,12 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (24 119,71 Lt) nuo ieškinio pareiškimo teisme 2008-09-29 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 724 Lt žyminio mokesčio ir 225 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

J. K. 27 127,25 Lt skolos, 336,66 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (27 463,91 Lt) nuo ieškinio pareiškimo teisme 2008-09-29 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 824 Lt žyminio mokesčio ir 225 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; M. K. 8 551,78 Lt skolos, 212,22 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 764 Lt) nuo ieškinio pareiškimo teisme 2008-09-29 iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo, 263 Lt žyminio mokesčio ir 145 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, b. l. 170-174).

Kadangi, dėl I. P., M. K., J. K. ieÅ¡kinių civilinėje byloje priėmė sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismas, Å¡ių nukentėjusiųjų atžvilgiu civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atmestini.Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 sprendimu už akių, civilinėje byloje, patenkintas nukentėjusiosios A. M. ieÅ¡kinys ir iÅ¡ UAB ,,V. L.” ieÅ¡kovės naudai priteista 26665 Lt skolÄ , 271,98 Lt delspinigių – viso 26936,98 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 98 ct), bei 2512,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl to turtinės žalos klausimas baudžiamojoje byloje atmestinas.

           Nukentėjusiosios I. P., M. K., J. K. civiliniu ieškiniu (11 tomas, b. l.

34) kiekvienai iš nukentėjusių prašo priteisti iš kaltinamosios po 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusioji A. M. civiliniu ieškiniu (11 tomas, b. l.

6) prašo priteisti iš kaltinamosios 10000 Lt neturtinės žalos.           Civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini iš dalies.           Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad dėl kaltinamosios L. K. nusikalstamos veikos nukentėjusiosios I. P., M. K., J. K., A. M. prarado turtÄ , pinigines įmokas, buvo nepateisinti jų lÅ«kesčiai, susiję su ateities investicijomis. Kaltinamoji L. K. nusikaltimÄ padarė tyčine kaltės forma, apgaule, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų I.

P., M. K., J. K., A. M. pasitikėjimu. Kaltinamosios nusikalstamų veiksmų pasekmėje nukentėjusiosios prarado savo turtÄ , įmokas, pasijuto pažemintos ir Å¡okiruotos, kadangi dėl laiku nepristatytų prekių nukentėjusiosios patyrė iÅ¡gyvenimus, nukentėjo jų reputacija, neteko žmonių pasitikėjimo, prasidėjo nervinė įtampa, sutriko sveikata. Tačiau byloje nenustatyta, kad nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M. neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, pablogėjusiais visuomeniniais santykiais, ar gerove.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma - po 10 000 Lt kiekvienai nukentėjusiajai, - mažinama iki 3000 Lt. Tokio dydžio žalos nustatymÄ sÄ lygoja nukentėjusiųjų patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, susiję su statybų trikdžiais, paskolų paėmimais, dėl to patirtas dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, susijusi su teisėtų lÅ«kesčių neiÅ¡pildymu.

Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestimas.           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-23 preliminariu sprendimu patenkino J. B. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ UAB ,,V. L.” priteisė 26639,88 Lt skolÄ , 266,50 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 26906,38 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1153,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę civilinis ieÅ¡kinys J.

B. atžvilgiu atmestinas.        Byloje pateiktas A. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 26031,39 Lt turtinės žalos atlyginimo teisėtas, pagrįstas, įrodytas baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais (5 tomas b. l. 182) įrodymais, nėra atlygintas, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamosios.            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi liudytojai M. V. iÅ¡ teismo lėšų buvo atlyginta 2013-12-05 jos turėtos kelionės į teismÄ iÅ¡laidos – 10,40 Lt, 2013-12-13 nutartimi A.

M. iÅ¡ teismo lėšų atlyginta 2013-06-17, 2013-06-27, 2013-12-11 jos turėtos kelionės į teismÄ iÅ¡laidos – 373,83 Lt, 2014-03-03 nutartimi A. M. iÅ¡ teismo lėšų atlyginta 2014-02-11 jos turėtos kelionės į teismÄ iÅ¡laidos – 132,93 Lt. Liudytojos M. V. ir nukentėjusiosios A. M. turėtos kelionių į teismo posėdžius iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, kadangi jos buvo bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos, dėl to 517,16 Lt suma priteistina iÅ¡ kaltinamosios (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus, 2008-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2009-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. K. pateikti UAB ,,V. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (3 tomas, b.l. 81-82, 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB ,,V. L.“ įgaliotam asmeniui.           Baudžiamojoje byloje pateiktas nukentėjusiųjų atstovo advokato Grigorijaus Seveljevo praÅ¡ymas (11 tomas, b. l.

54) dėl 225,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų I. P., 225,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų J. K., 145,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų M. K. apmokėjimo, taip pat praÅ¡ymas priteisti I. P., J. K., bei M. K. po 200 Lt. už antstolio pagalbÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų nukententėjusiųjų apmokėtos, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-307 str., n u s p r e n d ė :

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirti 120 MGL (15 600 Lt) (4518 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamÄ jį procesÄ L. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį (2004 07 15 įstatymo redakcija Nr. IX-2314 (nuo 2004 07 13;

Žin., 2004, Nr. 108-4030)), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.             Nukentėjusiojo A. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti 26 031,39 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamosios L. K. Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M., J. B. (J. B.) civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atmesti .            Nukentėjusiųjų I. P., M. K., J. K., A. M. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ kaltinamosios L. K. nukentėjusiosioms I. P., M. K., J. K., A. M. po 3000 Lt (869 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų atstovo advokato Grigorijaus Seveljevo praÅ¡ymÄ (11 tomas, b. l.

54) dėl priteisimo už atstovavimo iÅ¡laidas I. P., J. K., bei M. K. atmesti, praÅ¡ymÄ priteisti I. P., J. K., bei M. K. po 200 Lt. už antstolio pagalbÄ , atmesti. Liudytojos M. V. ir nukentėjusiosios A. M. turėtas kelionių į teismo posėdžius iÅ¡laidas pripažintinti proceso iÅ¡laidomis ir 517,16 Lt (149 Eur) sumÄ priteisti iÅ¡ L. K. (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.). Tyrimui reikÅ¡mingus dokumentus, 2008-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2009-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L.

K. pateiktus UAB ,,V. L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (3 tomas, b.l. 81-82, 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB ,,V. L.“ įgaliotam asmeniui.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Ingrida KruÅ¡ienė