7ea9aecc-659f-446c-bc69-b4fd30b045a2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1-597-526/2016Proceso Nr. 1-01-1-24279-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.13.; 1.2.4.1.; (S) 2.1.8.; 2.1.15.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Jurij Petuchov, gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.,n u s t a t ė : V. S. sunkiai sutrikdė sveikatÄ : jis, 2016-05-23, apie 21.50 val., bendro naudojimo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ pykčio du kartus peiliu dÅ«rė G. A. į krÅ«tinę, padarydamas durtines - pjautines žaizdas: vienÄ Å¾aizdÄ deÅ¡inėje pusėje tarp II-III Å¡onkaulių - kiauryminė, su deÅ¡inio plaučio kraÅ¡to ir perikardo kiauriniu pažeidimu bei Å¡irdies deÅ¡iniojo prieÅ¡irdžio kiauryminiu sužalojimų, antrÄ Å¾aizdÄ kairėje pusėje prie pažasties duobės - nekiauryminę.

Dėl kiauryminio durtinio - plaučio kraÅ¡to ir perikardo pažeidimo bei Å¡irdies deÅ¡iniojo prieÅ¡irdžio sužalojimo buvo sukeltas pavojus G. A. gyvybei, jo sužalojimas sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktas).V. S. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ nusipirko alaus ir nuėjo pas G. R.. Po to, nuėjo pirkti degtinės. Kai pas jį užėjo girtas G. A., pradėjo iÅ¡sidirbinėti, jį pavadino „gaidžiu“, pastÅ«mė.

Po to G. A. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, o jis nuėjo į kambarį pasiimti peilio. Po to ir jis atėjo į virtuvę aiÅ¡kintis santykių su G. A.. Apsižodžiavus, G. A. norėjo jį pulti, o jis iÅ¡sitraukė atsineÅ¡tÄ peilį ir dÅ«rė G. A. du kartus. DÅ«rė, nes buvo supykęs už tai, kad jį pavadino „gaidžiu“. G. A. yra jo kaimynas, kurį pažįsta apie du mėnesius. BÅ«davo, kad anksčiau su G. A. iÅ¡gerdavo, tačiau konfliktų nekildavo. Tai, kad buvo pavadintas ,,gaidžiu” ir dÅ«rė su peiliu G.

A., matė V. B.. Jei bÅ«tų neiÅ¡gėręs, to nebÅ«tų nutikę. Savo elgesį vertina neigiamai. Gyvena jis iÅ¡ neįgaliojo paÅ¡alpos - 100 eurų, nustatytas 60 procentų neįgalumas, yra infekuotas ŽIV, turi pastoviai gerti vaistus. G. A. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau nesutinka su jo dydžiu. IeÅ¡kinio dar nėra atlyginęs. Su Teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. PraÅ¡o sumažinti skirtinÄ bausmę ir nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinio ieÅ¡kinio dydį dėl neturtinės žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. 1.108-117).Nukentėjusysis G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-23 dienos metu nuėjo pas savo kaimynÄ G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuėjęs pas jį pamatė, kad jis su V. geria alų ir prisijungė prie jų. Kadangi, visi buvo iÅ¡gėrę, nuėjo parÅ«kyti. Vėliau jam nutrÅ«ko atmintis, tik pamena, kaip V. iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės peilį du kartus jam dÅ«rė į krÅ«tinę kairėje ir deÅ¡inėje pusėje.

Dėl patirto skausmo ir streso nieko nebepamena. Nurodo, jog bÅ«tent V. S. jį užpuolė ir sužalojo peiliu (t. 1, b. 1. 43-45, 48).Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-23 (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 21.40 val., pirmame aukÅ¡te, bendro naudojimo virtuvėje, jam gaminant valgį į virtuvę atėjo kaimynas G., kuris buvo neblaivus. Po keleto minučių atėjo stipriai neblaivus V., sakydamas G., kad Å¡is jį pavadino „gaidžiu“ ir smogė peiliu jam vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, o antrÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡iniÄ jÄ pusę (t. 1, b. 1. 60-61).Liudytojas M.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-23 buvo savo namuose - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su savo drauge S.. Apie 21.40 val., į namus pasibeldė kaimynas V. B. ir pasakė, kad G. pripjautas. Jis nuėjo ir pamatė netoliese koridoriuje stovintį V. S. su peiliu rankoje. Pribėgęs prie G. pamatė, kad jis sėdi visas kruvinas. Ties kairės rankos pažastimi buvo iÅ¡virtusios mėsos, o deÅ¡inėje pusėje matėsi, taip pat gili įpjova. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . V. tuo metu su peiliu rankoje nuėjo į savo namus.

Kai atvažiavo pareigÅ«nai jie V. S. iÅ¡sivedė. V. S. labai agresyvus, puldavo ir moteris, ir vyrus, jei nepatikdavo koks nors žodis, taip pat, buvo paėmęs peilį ne vienÄ kartÄ , vis grasindavo juo kÄ nors sužaloti (t. 1., b. 1. 64-65).Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus kaip ir M. R. (t 1., b.1. 68-70).Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. 2016-05-23 pas jį į svečius atėjo V. S., S. J. ir G. A.. Jie atsinešė alaus, vėliau dar susidėjo pinigų ir toliau gėrė alų.

Visi bendravo normaliai, jokių pykčių nebuvo. Vėliau jo kambaryje pasidarė per karÅ¡ta, tai išėjo į bendro naudojimo koridorių, kur toliau gėrė alų. Pavakaryje jis pats pirmas nuėjo namo, kur užmigo ir nieko nematė, negirdėjo. Vėliau po 22 val., pas jį atėjo S., kuri jį prižadino iÅ¡ miegų ir pasakė, kad kÄ tik į ligoninę iÅ¡vežė G. A., nes jį subadė V. S.. Gali pasakyti, jog V. peilio griebiasi ne pirmÄ kartÄ , todėl visiÅ¡kai tiki, kad jis padÅ«rė G.

A. (t. 1, b. 1. 73-74).Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-23, apie 21.54 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lauke yra peiliu sužeistas vyras. Nuvykus, apie 21.56 val., į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirmame aukÅ¡te Å¡alia 21-o buto durų pastebėjo gulintį kraujuojantį vyrÄ . Kaimynai nurodė netoliese savo bute buvusį asmenį, kuris peiliu dÅ«rė vyrui. Nuėjus pas minėtÄ vyriÅ¡kį, jo buto durys buvo atrakintos.

VyriÅ¡kis namuose buvo vienas. VyriÅ¡kis, kuris prisistatė V. S., krovėsi daiktus į kelioninį krepšį, sakydamas, kad ruoÅ¡iasi į kalėjimÄ . Taip pat, namuose rado ir jo asmens dokumentÄ , kurį pasiėmė kartu. VyriÅ¡kis buvo gana apgirtęs, sunkiai ėjo. Nukentėjusįjį iÅ¡vežė greitoji, o jie grįžo su V. S. į komisariatÄ . Važiuojant V. S. jiems aiÅ¡kino, kad savo kaimynÄ padÅ«ręs, nes jį pavadino „gaidžiu“ (t. 1, b. 1. 79-80). Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b. l. 19-35).Klaipėdos apskrities VPK apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas apžiÅ«rėtas bendros paskirties buitinis peilis (su rausvos spalvos dėmėmis), rastas už televizoriaus V.

S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b. l. 36-37).2016-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 969/2016(03) nurodyta, kad G. A. padaryta kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės žaizda su plaučio ir Å¡irdies sužalojimu sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nekiauryminė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizda su raumenų pažeidimu vertinama kaip sukelianti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Laiku nesuteikus kvalifikuotos medicininės pagalbos, G.

A. dėl kiauryminio Å¡irdies sužalojimo bÅ«tų miręs (t. 1, b. 1. 55-56).IÅ¡ alkoholio matuoklio rodmenų kvito matyti, jog 2016-05-23, 23.14 val. V. S. nustatytas 1.97 % girtumas (t. 1, b. 1. 82).Tokiu bÅ«du V. S. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. V. S. pripažino, kad jis, pagautas pykčio dėl įžeidimo, nuėjo į kambarį, iÅ¡ kur pasiėmė peilį, o po to sugrįžęs pas nukentėjusįjį, porÄ kartu peiliu jam smogė į krÅ«tinės sritį.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje ištirti ir aukščiau išvardinti įrodymai. Kadangi, dėl tyčinės V. S. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 1 d. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 4100,42 Eur civilinį ieškinį dėl išlaidų, patirtų gydant nukentėjusįjį G. A., atlyginimo (t. 2, b. 1. 19-21). Kaltinamasis V. S. pareikšto ieškinio dydžio neginčija. Kadangi, civilinis ieškinys pagrįstas byloje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintinas ir priteistinas iš V.

S..Nukentėjusysis G. A. iki įrodymų tyrimo teisme pradžios pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam V. S. padarytos 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. 1. 50). Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirto įvykio jam buvo sutrikdyta sveikata, patyrė didelį skausmÄ , vartojo nuskausminamuosius vaistus, yra paveiktas streso ir V. S. bijo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis G. A. dėl jam nusikaltimo metu padarytų sužalojimų kentė didelius fizinius, psichologinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, patyrė kitokius nepatogumus.

Teismas nustatė, kad žala (nukentėjusiojo sunkus sveikatos sutrikdymas) padaryta kaltinamojo V. S. tyčine nusikalstama veika, o tarp Å¡ios veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas sukėlė žalÄ nukentėjusiojo asmens sveikatai ir didelę grėsmę gyvybei. Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis žalÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir veikdamas tyčia.

Atsižvelgtina į kaltinamojo amžių ir jo gaunamas pajamas – niekur nedirba, gauna nedidelę neįgalumo paÅ¡alpÄ , jo fizinę bÅ«klę , o taip pat ir į tai, kad nukentėjusysis pats elgėsi ne visiÅ¡kai moraliai tinkamai ir Å¡is jo elgesys, nors ir menkavertė dingstis, iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo kaltinamojo neteisėtÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. A. praÅ¡oma priteisti 5000 Eur neturtinė žala Å¡iuo atveju yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų kriterijų.

Todėl, siekiant nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros, neturtinės žalos dydis mažintinas. Laikytina, jog protingas, logiÅ¡kai pagrįstas neturtinės žalos dydis, kuris Å¡iuo nagrinėjamu atveju priteistinas iÅ¡ kaltinamojo V. S. nukentėjusiojo naudai - 4000 Eur.Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas tyčinis, pavojingas visuomenei, sunkus smurtinis nusikaltimas.

Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo V. S. asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė esant iÅ¡nykusiam teistumui (t. 1, b. l. 143-163), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 164-171), nedirba (t. 1, b. l. 172, 173), yra priklausomybės ligų centro įskaitoje - diagnozuotas priklausomybės nuo opioidų sindromas (t. 1, b. 1. 177), gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikaltimÄ padarė iÅ¡ dalies iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo moraliai žeidžiančių veiksmų. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V.

S. bus pasiekti, skiriant jam vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis negu įstatyme numatytas vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., teismasn u s p r e n d ė : V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki įsiteisės nuosprendis, V.

S. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-25 (t. 1, b. l. 132-133) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ V. S. 4100,42 Eur (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų 42 ct) žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iÅ¡ V. S. 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. A. naudai. 2016-06-02 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro J. Petuchovo nutarimu iki 2016-12-02 paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ V. S. nuosavybės teisėms į jam nuosavybės teisėmis priklausantį visų rÅ«Å¡ių turtÄ (kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, pinigines lėšas, esančias ir bankų sÄ skaitose) (t. 1, b. l. 136-137) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2016-05-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡imtus kraujo mėginius, supakuotus vokuose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, iÅ¡imtÄ peilį, supakuotÄ Ä¯pakavime Nr. Spp234713, iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, saugomus Klaipėdos apskrities VPK KPS Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tarnybinėse patalpose (t. 1, b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymu nustatyta tvarka.Kompaktinį diskÄ (1 vnt.), CD, su foto nuotraukomis (esantį prie bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                             Eugenijus Antanauskas