7ea945b8-cc8d-4652-9bbe-fdc2e0c1eb7c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-345-743/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00302-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 24 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡na­g­­ri­nė­jusi K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­­li­kos piliečio, nedir­ban­Äio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylÄ , kurio­­je jam sura­Å¡y­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­­­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė :

K. M. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 21 val. Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl. Taikos g. vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas sunkus 3,26 promi­­­­lių neblaivumas), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­Äio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, neturin­tiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vimus.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta (b. l. 6), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

K. M. savo kaltę pripažino (b. l. 5).Be paties prisipažinimo, K. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­­­­ko­lu Nr. 72P-68872747-16 (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«­no S. M. tarny­­­­bi­niu prane­­­Å¡i­mu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), alko­ho­­lio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­Äiu, kad K. M.nustatytas 3,26 promilių neblai­vu­­mas (b. l. 8), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡ali­ni­mo nuo trans­porto priemonių vairavimo (b. l. 10), VÄ® „Regitra“ duomenimis, patvirtinančiais, kad automo­bilio „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Ž., automobilio dalyvavi­mas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas (b. l. 11, 29), Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, kad K. M. vairuo­tojo pažymėji­mas neiÅ¡duotas (b. l. 15).Å ie įrodymai patvirtina, kad K. M. vai­­­ra­­vo automobilį bÅ«da­mas neblai­vus, netu­rė­­­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio dispo­zi­cijÄ . Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pa­Å¾eidimÄ padarė bÅ«da­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (b. l. 27-28) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad K. M. padarė vie­­nÄ iÅ¡ pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, jam nustatytas sunkus (net 3,26 promilių) girtumo laipsnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kuriÄ api­bÅ«dina tai, kad jis teistas, daug kartų baustas už įvairius Å¡iurkščius, tame tarpe ir analo­giÅ¡­kus, KET pažei­di­mus ir kitus administraci­nės teisės pažeidimus, turi galio­jan­Äių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartÄ taikyta bauda, kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro iÅ¡vadų iÅ¡ jam taiky­tų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 30), į tai, kad už ankstes­nius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumo­kė­­jęs, jam skirti­nas administraci­nis areÅ¡tas, nes Å¡velnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis).

Ä®vertinus tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sukinanti aplinkybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankci­jo­je numaty­tos mini­malios truk­mės areÅ¡tas (ATPK 30 straipsnis). SÄ lygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bÅ«­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio areÅ¡to, ne­nus­ta­tyta. K. M. taip pat skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas.

Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013;

Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje iÅ¡vardytų teisės pažeidimų bylose. Å iame sÄ raÅ¡e yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsny­je. Nagrinėjamu atveju su automobiliu „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas K. M. inkriminuotas pažeidimas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo priemonė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonė buvo paimta ir naudota prieš savininko A.

Ž. valiÄ ir ja buvo disponuojama neteisėtai. Teismas sprendžia, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakingas už jo nuosa­vybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl yra pagrindas administracinėn atsako­my­bėn traukiamam K. M. skirti papildomÄ ATPK 129 straipsnio sankcijoje numa­ty­tÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ . Transporto priemonės savininkas, manydamas, kad pažeistos jo turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ kalto asmens jam dėl automobilio konfiskavimo padarytÄ Å¾alÄ .Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

Kęstu­tį Mikulevičių pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) WAUZZZ4AZTN099436, kon­fis­kavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Asta Vailionienė