7ea8e41e-dd52-4bd4-91da-9a21e2bbab3b · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pirmos instancijos teismo

teisėjas                                        Civilinė byla Nr. 2S-659-227/2010

Vitalijus Kondratjevas                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

       110.1; 121.14; 122.4;

                                                               Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės uždarame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.

2-1950-550/2010 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei L. S. dėl motinos valdžios apribojimo, atsakovės L. S. ieškinį D. K. dėl mažametės

dukters D. K. gyvenamosios vietos nustatymo su ja - dukters motina L. S..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. V. 2010-06-28 kreipėsi į

teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama leisti D. K., gim. (duomenys

neskelbtini), kartu su globėja N. V. išvykti atostogauti į užsienį ir leisti D. K. nedalyvauti pasimatymuose su motina L. S. du kartus: 2010-07-05 ir 2010-07-08 dienomis. Tretysis asmuo nurodė, kad yra paskirta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-12 įsakymu Nr. A-3880 D.

K. globėja. Ji dirba Kauno apygardos teisme, jai Å¡io tesimo pirmininko įsakymu buvo suteiktos atostogos nuo 2010-05-31 iki 2010-07-11. Atostogų metu globėja norėtų iÅ¡vykti su globotine į TurkijÄ arba GraikijÄ , tačiau to padaryti negali, nes globotinė kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį privalo bÅ«ti Kaune ir važiuoti į susitikimÄ su motina L. S.. Tretysis asmuo mano, kad mažametė globotinė turi teisę į poilsį, o iÅ¡vykimas į užsienį atostogų metu

pailsėti atitiktų mažametės interesus. Pažymėjo, kad 2009 m. vasarÄ L. S. neatvyko į 5 pasimatymus su dukra, o laikotarpyje nuo

2009-10-06 iki 2009-12-17 neatvyko nei į vienÄ pasimatymÄ (20 pasimatymų),

todėl dviejų pasimatymų su atsakove nebuvimas nepažeistų atsakovės L. S. teisių ir interesų. atsakovės teisių ir interesų. Be to

tretysis asmuo sutiko, kad minėti pasimatymai būtų perkelti.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d.

nutartimi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Teismas nurodė, kad N. V. 2010-06-28 praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra tapatus Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtam ir 2010-06-17 motyvuota nutartimi atmestam jos praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų, jog teismo nustatytas motinos ir vaiko bendravimas nebÅ«tų įgyvendintas, kas pažeistų CK 3.271 str. numatytÄ globėjos pareigÄ nutrukdyti vaikui bendrauti su tėvais. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pakartotinai pateiktame praÅ¡yme N. V. nenurodė jokių naujų motyvų ir įrodymų, kurie pagrįstų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumÄ (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad naujai pateiktame praÅ¡yme praÅ¡oma leisti mergaitei nedalyvauti pasimatymuose su motina ne keturis (kaip praÅ¡yta 2010-06-09 praÅ¡ymu), o tik du kartis, nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus padaryta neigiama įtaka motinos ir vaiko dvasiniam ir emociniam ryÅ¡iui. Teismas kartu padarė iÅ¡vadÄ , kad neįvykusių motinos ir vaiko susitikimų perkėlimas vėlesniam laikui Å¡ių kilsiančių neigiamų padarinių nekompensuos, nes bÅ«tent reguliarus motinos ir vaiko bendravimas užtikrina jų tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimÄ . Byloje kilęs ginčas turi daryti kiek įmanoma mažiau įtakos nepilnamečio vaiko nusistovėjusiam gyvenimo bÅ«dui, aplinkai, bendravimo su motina tvarkai, todėl Å¡io klausimų reglamentavimas turi bÅ«ti nuoseklus ir neturėtų bÅ«ti staigiai keičiamas, o jei keičiamas – tik dėl ypatingai svarbių aplinkybių. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinybės vykti į užsienį, siekiant įgyvendinti vaiko teisę į poilsį, o mergaitės poilsis gali bÅ«ti organizuotas taip, kad nebÅ«tų pažeista motinos teisė bendrauti su vaiku pagal nustatytÄ tvarkÄ .

Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V. atskiruoju skundu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde apeliantė nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir 2010-06-28 praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantė N. V. teigė, kad pirmos instancijos teismas neįvertino praÅ¡yme nurodytų aplinkybių: jai laikotarpiu nuo 2010-05-31 iki 2010-07-11 suteiktos atostogos, ir ji atostogų metu kartu su globotine norėtų iÅ¡vykti pailsėti į užsienį, tačiau negali dėl kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį vykstančių globotinės susitikimų su motina L. S. Kaune. Atsakovė L. S. 2009 metais neatvyko į pasimatymus su dukra 5 kartus, o nuo 2009-10-06 iki 2009-12-17 neatvyko į 20 pasimatymų, todėl 2 pasimatymų neįvykimas atostogų metu tikrai nepažeis atsakovės interesų. Å ie 2 praleisti pasimatymai galėtų bÅ«ti perkelti. Tretysis asmuo N. V. nurodė, kad pateiktas 2010-06-28 praÅ¡ymas nėra tapatus Panevėžio apygardos teismo nagrinėtam praÅ¡ymui, nes ji papildomai nurodė motyvus dėl mažametės saugumo. Po mažametės tėvo D. K. mirties apsauga globotinei panaikinta, todėl mergaitės saugumu rÅ«pinasi tik ji ir jos Å¡eimos nariais.

Pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė argumentus dėl 4 pasimatymų, t.y. teismas motyvus perrašinėjo nuo Panevėžio apygardos teismo nutarties, neatsižvelgdamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, t.y. teisėjas nutartį priėmė be vidinio įsitikinimo, be motyvų analizės.

Nurodė, kad kiekvienas vaikas turi neatimamÄ teisę gyventi bei sveikai vystytis (CK 3.161 str. 1 d). Vaiko globėjas privalo rÅ«pintis vaiko sveikata (CK 3.271 str. 2 p).Vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatÄ , poreikius (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. 1 d.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 31 str. reglamentuoja vaiko teisę į poilsį. Kėdainių apylinkės teismas 2010-07-02 nutartimi Å¡ias teisės normas pažeidė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė L. S. prašė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų

reikalavimų, N. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad

teisme buvo svarstytas analogiškas N. V. prašymas dėl D. K. išvykimo atostogoms į užsienį su globėja N. V. ir leidimo D. K. nedalyvauti

pasimatymuose su motina (4 kartus), ir Å¡is praÅ¡ymas Panevėžio apygardos teismo 2010-06-17 nutartimi buvo atmestas. Nurodė, kad vaikui, kuris atskirtas nuo tėvų, privalo bÅ«ti iÅ¡saugota galimybė palaikyti ryšį ir reguliariai bendrauti su motina (tėvu) bei kitais Å¡eimos nariais. Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai. VTAPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. CK 3. 161 str. 3 d. nustatytos vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; bÅ«ti auklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu ar su jais gyvena kartu ar ryÅ¡ium.

D. K., atskirtai nuo motinos, privalo bÅ«ti iÅ¡saugota galimybė palaikyti ryšį ir reguliariai bendrauti su motina, nes vaiko atskyrimas nuo tėvų ir laikinos tėvų valdžios ribojimas, turi tikslÄ vaikÄ grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Teigia, kad globėjas nurodytas laikotarpis yra ilgas laiko tarpas, kuris gali neigiamai paveikti mergaitės vystimÄ si, psichinę ir emocinę sveikatÄ , asmenybės formavimÄ si. Saugumo jausmÄ mergaitei suteikia žinojimas, kad nustatytomis dienomis ji susitiks su mama, žais, bendraus. Kėdainių rajono apylinkės teismas teisingai įvertino visas aplinkybes ir konstatavo, kad bÅ«tent reguliarus motinos ir vaiko bendravimas užtikrina jų tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimÄ bei užtikrina mergaitės

saugumÄ . Atmestini trečiojo asmens N. V. teiginiai, neva L. S. pasimatymų metu nebendrauja su savo dukra, nes žiÅ«ri

filmus. Toks N. V. bendravimo sÄ vokos aiÅ¡kinimas yra per siauras, nes bendravimo sÄ voka apima ne tik kalbėjimÄ , bet ir tam tikrÄ veikimÄ kartu, dalinimÄ si emocijomis, mintimis, taip pat ir žiÅ«rėjimÄ kartu vaikiÅ¡kų filmukų, nes tai abiems pusėms maloni bendra veikla, kuri vaikui suteikė daug džiaugsmo ir naudos. Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad byloje kilęs ginčas turi daryti kiek įmanoma mažiau įtakos nepilnamečio vaiko nusisistovėjusiam gyvenimo bÅ«dui, aplinkai, bendravimo su motina tvarkai, todėl tokių klausimų reglamentavimas turi bÅ«ti nuoseklus ir neturėtų bÅ«ti staigiai keičiamas, o jei keičiamas - tik dėl ypatingai svarbių aplinkybių. Atsakovė kartu nurodė, kad N. V. buvo suteiktos 40 kalendorinių dienų atostogos nuo 2010-05-31 iki 2010-07-11, t.y. Å¡iuo metu jos atostogos yra pasibaigusios, todėl nėra tikslinga nagrinėti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma perduoti teismui iÅ¡ naujo nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .

Atskirasis skundas atmestinas(CPK 337str.1d.1p).

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-12 įsakymu Nr. A-3880 paskirta mažametės D. K. globėja. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-23 nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2009-04-27, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-08 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismas 2009-12-15 buvo sprendžiamas laikinosios apsaugos priemonės taikymo civilinėje byloje klausimas bei nustatyta mažametės D. K. laikina bendravimo su motina L. S. tvarka: kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9.00 valandos iki 11.00 valandos, į pasimatymus vaikÄ pristato globėja N. V.. Å i mažametės D.

K. bendravimo su motina atsakove L. S. tvarka nustatyta laikinai, t.y. iki bus iÅ¡spręsta nagrinėjama civilinė byla dėl motinos valdžios apribojimo ir dėl mažametės dukters D. K. gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Taigi Å¡ioje byloje ypatingai svarbu laikytis teismo nustatytos dukros D. K. ir motinos L. S. bendravimo tvarkos, kuri užtikrina jų tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimÄ , Å¡iltų tarpusavio emocinių santykių palaikymÄ ir bendravimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju atsakovės motinos valdžia dukrai D. K. nėra apribota, todėl ypatingai svarbu užtikrinti galimybę mažametei reguliariai, nustatytu laiku ir vietoje bendrauti su motina, tuo kartu įgyvendinat vaiko teisę bendrauti su tėvais (motina), net jei Å¡ie gyvena skyrium (CK 3.170 str. 1 d., 2 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. 2 d., Vaiko teisų konvencijos 9 str. 3 d.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais motyvais, kad byloje kilęs ginčas turi daryti kiek įmanoma mažiau įtakos nepilnamečio vaiko nusistovėjusiam gyvenimo bÅ«dui, aplinkai, bendravimo su motina tvarkai, todėl Å¡io klausimų reglamentavimas turi bÅ«ti nuoseklus ir neturėtų bÅ«ti staigiai keičiamas, o jei keičiamas – tik dėl ypatingai svarbių aplinkybių. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, bÅ«tent reguliarus motinos ir vaiko bendravimas užtikrina jų tarpusavio emocinio ryÅ¡io iÅ¡saugojimÄ bei suteikia mažametei D.

K. saugumo jausmÄ , žinant, kad ji nustatytomis dienomis pasimatys su savo mama, su ja bendraus, žais ir užsiims kitokia bendra D. K. malonia

veikla. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė globėjos N. V. pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių

klausimÄ , atmesdamas jos praÅ¡ymÄ leisti D. K. kartu su globėja N. V. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį ir nedalyvauti pasimatymuose su motina L. S. du kartus: 2010-07-05 ir 2010-07-08. Motinos ir dukros nesimatymas du kartus gali neigiamai atsiliepti ir taip dėl susiklosčiusių aplinkybių bei riboto bendravimo silpnėjantį motinos ir dukros emocinį ir dvasinį ryšį, taip pat pažeisti vaiko teises ir teisėtus interesus bendrauti su mama. Pirmos instancijos teismas pagrįstai kartu nurodė, kad neįvykusių motinos ir vaiko susitikimų perkėlimas vėlesniam laikui Å¡ių kilsiančių neigiamų padarinių nekompensuos, nes bÅ«tent reguliarus motinos ir vaiko bendravimas užtikrina jų tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimÄ .

Tretysis asmuo N. V. atskirajame skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas motyvus perrašė nuo Panevėžio apygardos teismo 2010-06-17 nutarties, neatsižvelgdamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, neįvertindamas praÅ¡yme nurodytų motyvų. Su tokiu apeliantė argumentu negalima sutikti. Pirmos instancijos teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartyje nurodė ir įvertino aplinkybę, kad tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V. byloje jau anksčiau 2010-06-09 buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. leidimo su D. K. iÅ¡vykti atostogauti į užsienį ir nedalyvauti keturiuose pasimatymuose su motina L. S.. Teismas įvertino Panevėžio apygardos teismo pateiktus argumentus, dėl kurių buvo atmestas trečiojo asmens 2010-06-09 praÅ¡ymas, tačiau juos vertino nagrinėjamo 2010-06-28 praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones

kontekste, t.y. įvertindamas jame nurodytas aplinkybes. Tretysis asmuo N. V. 2010-06-28 prašymu prašė teismo leisti D.

K. kartu su globėja išvykti atostogauti į užsienį ir leisti D.

K. nedalyvauti dviejuose pasimatymuose su motina L. S.. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad aplinkybė, jog naujai pateiktame praÅ¡yme praÅ¡oma leisti mergaitei nedalyvauti pasimatymuose su motina du kratus (2010-06-09 praÅ¡yme buvo nurodyti keturi kartai) nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus padaryta neigiama įtaka ir taip dėl susiklosčiusių aplinkybių silpnėjančiam motinos ir vaiko dvasiniam ir emociniam ryÅ¡iui. Teismas kartu įvertino teismo nustatytÄ motinos L. S. ir dukros D. K. bendravimo tvarkÄ ir kaip svarbu Å¡ios tvarkos laikytis, siekiant užtikrinti jų emocinio

ryÅ¡io palaikymÄ . Taigi teismas tinkamai įvertino trečiojo asmens N. V. 2010-06-28 praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir motyvus bei

priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (nutartį) (CPK 263 str. 1 d.).

Tiek pirmos instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas sutinka su globėjos N. V. argumentais dėl vaiko teisių į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. 1 d., Vaiko teisių konvencijos 31 str.), tačiau pažymi, kad šios vaiko teisės gali būti tinkamai įgyvendintos, nepažeidžiant teismų nustatytos mažametės D. K. bendravimo su motina tvarkos. Ne mažiau reikšminga yra vaiko teisė bendrauti su tėvais (motina), net jei šie (ši) gyvena skyrium (CK 3.170 str. 1 d., 2 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. 2 d., Vaiko teisų konvencijos 9 str. 3 d.), todėl ši vaiko teisė neturi būti pažeidžiama ir nepagrįstai varžoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 3 str. 1 d., 6 d., 145 str., 337 str. 1 d., Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

n u t a r i a:

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Â

Margarita Dzelzienė

                                                                      Â

                                  Ramunė Čeknienė

Â

                                                                                                        Â

Birutė Jonaitienė