7ea8bc80-2219-4580-a15f-47005d0965ad · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-840-852/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46437-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. K. (G. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O. S. (O. S.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir D. S. (D. S.) dėl piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo – N. M. (N. M.). Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas O. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 11 410 Eur dydžio sumÄ ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas; iÅ¡ atsakovų G. K. ir D. S. ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas G. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pakeisti atsakovo G. K. procesinę padėtį į trečiojo asmens, skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. Atsakovas D. S. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis šioje byloje dalyvauja trečiojo asmens statusu, nėra atsakovas, toks statusas šioje proceso stadijoje jam negali būti suteiktas, todėl iš jo negali būti priteistos jokios sumos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi paskyrė atsakovui G. K. 300 Eur baudÄ už tai, kad jis be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį.

5. Per įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡ymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad jis buvo pasiruošęs 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, tačiau tokia galimybė nepagrįstai jam nebuvo sudaryta. Pasak atsakovo, Å¡ioje byloje nebuvo jokio pagrindo remiantis nemotyvuotu atsakovo D. S. praÅ¡ymu organizuoti posėdį kontaktiniu bÅ«du, verčiant atsakovÄ G. K. rizikuoti savo sveikatos bÅ«kle.

Be to, nebuvo jokio pagrindo atsakovui skirti maksimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ 300 Eur baudÄ . Teismas nesivadovavo Teisėjų tarybos rekomendacijomis dėl teismo posėdžių organizavimo formos, atsakovas buvo pasiruošęs prisijungti ir dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi patenkino atsakovo G. K. paÅ¡ymÄ dėl baudos sumažinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovui G.

K. paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumažino iki 100 Eur.

7. Teismas nurodė, kad atsakovo G. K. dalyvavimas 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį. Tokį atsakovo G. K. elgesį teismas vertino kaip piktnaudžiavimÄ proceso teise ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepagarbÄ teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, dėl ko gaiÅ¡inamas teismo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas, didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vilkinimas bylos nagrinėjimas. Teismo posėdis buvo atidėtas 2021 m. gruodžio 17 d., byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės (kadangi atsakovo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu).

8. Teismas nurodė, kad atsakovo praÅ¡yme panaikinti / sumažinti baudÄ nurodytos aplinkybės apie tai, kad kontaktinis teismo posėdis paskirtas nepagrįstai yra subjektyvÅ«s atsakovo vertinimai. Bylos nagrinėjimo procesas priskirtinas iÅ¡imtinai teismo, o ne byloje dalyvaujančių asmenų diskrecijai. Atsakovui buvo žinomas posėdžio organizavimo bÅ«das (jo praÅ¡ymas organizuoti posėdį nuotoliniu bÅ«du nebuvo tenkintas). Atsakovui, kurio dalyvavimas 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, atstovaujamam profesionalaus teisininko, taip pat buvo (turėjo bÅ«ti) žinomos jo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės.

9. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovui paskirtÄ baudÄ . Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko pirmÄ kartÄ (2021 m. gruodžio 17 d. kontaktiniame teismo posėdyje atsakovas dalyvavo), įvertinus, kad atsakovui buvo paskirta maksimali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeko (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda, skirtina neatvykusiai Å¡aliai atidedant bylos nagrinėjimÄ , teismas nusprendė sumažinti atsakovui G.

K. paskirtÄ 300 Eur baudÄ iki 100 Eur (CPK 107 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovas G. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi skirtÄ baudÄ . Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. 100 Eur bauda yra taip pat visis?kai nepagri?sta, nes atsakovo veiksmuose nebuvo jokio piktnaudz?iavimo arba teismo proceso vilkinimo, nes atsakovas tiesiog sieke? apsisaugoti nuo Covid-19 keliamos gre?sme?s. Atsakovas pateike? pras?yma? leisti teismo pose?dyje dalyvauti nuotoliniu bu?du, nurodydamas, kad pirmos instancijos teismo 2021­ m. spalio 5 d. protokoline? nutartis 2021 m. lapkričio 4 d. teismo pose?di? organizuoti kontaktiniu bu?du kelia pavoju? atsakovo sveikatai, atsiz?velgiant i? Covid-19 drastis?kai praste?janc?ia? pade?ti? ir Teise?ju? tarybos rekomendacijas teismo pose?dz?ius rengti nuotoliniu bu?du. 10.2.

Atsakovas 2021­ m. lapkričio 4 d. buvo pasirenge?s prisijungti prie teismo pose?dz?io nuotoliniu bu?du apie tai teisma? informavo atsakovo atstovas, kuris atvyko dalyvauti teismo pose?dyje kontaktiniu bu?du, tac?iau sa?moningai nesuteike? Zoom prieigos, tuo teismas parodydamas, kiek svarbus atsakovo dalyvavimas, nors gale?jo pose?di? organizuoti mis?riu bu?du ir tik nustac?ius, kad atsakovo apklausos atlikti tinkamai nei?manoma, spre?stu? de?l pose?dz?io organizavimo tik kontaktiniu bu?du. 10.3. Paz?yme?tina, kad ve?liau vyke? pose?dz?iai nuotoliniu bu?du prae?jo sklandz?iai, tode?l manytina, kad 2021­ m. lapkričio 4 d. apskritai nebuvo jokio poreikio kelti pavoju? proceso dalyviu? sveikatai tik de?l vienos is? atsakovu? (D.

S.) advokato nemotyvuotu? uz?gaidu?, kai visi kiti proceso dalyviai sutiko pose?dyje dalyvauti nuotoliniu bu?du. 10.4. 2020 metu? kovo mėnesį Teise?ju? taryba, siekdama uz?tikrinti tolimesni? nepertraukiama? teismu? sistemos darba? ir nesukelti neigiamu? padariniu? teisingumo vykdymo procesui, teismams rekomenduoja imtis s?iu? laikinu? prevencijos ir apsaugos nuo koronaviruso (COVID19) plitimo priemoniu?:

a) pagal galimybes visose z?odinio proceso tvarka nagrine?jamose bylose teismo pose?dz?ius organizuoti naudojant nuotolinio vaizdo priemones, o negalint tokiu bu?du organizuoti bylu? nagrine?jimo – atide?ti visus 14 os dienu? laikotarpiu (iki 2020 m. kovo 29 d.) z?odinio proceso tvarka nagrine?ti paskirtus teismo pose?dz?ius, is?skyrus tuos atvejus, kai tai susije? su bu?tinu? proceso veiksmu? atlikimu nagrine?jamose bylose (pavyzdz?iui, de?l kardomosios priemone?s – sue?mimo skyrimo / prate?simo, vaiko pae?mimo is? nesaugios aplinkos ir pan.);

b) esant bu?tinybei organizuoti teismo pose?dz?ius z?odinio proceso tvarka, pagal galimybes uz?tikrinti, kad tarp proceso dalyviu? ir kitu? byloje dalyvaujanc?iu? asmenu? bu?tu? ne maz?esnis nei 2 m atstumas, o pose?dyje dalyvautu? tik bu?tini asmenys. Taip pat uz?tikrinti nuolatini? teismo pose?dz?iu? saliu? ve?dinima?, darant ne trumpesnes kaip 15 min. pose?dz?io pertraukas ne rec?iau kaip kas valanda?. 10.5. Kauno apygardos teismas civiline?je byloje Nr. e2S-1409-513/2015 išaiškino, kad civilinio proceso paskirtis yra uz?tikrinti greita? ir teisinga? civiline?s teise?s reguliuojamu? santykiu? srityje kylanc?iu? ginc?u? is?sprendima?.

S?i teise? laiduojama ir ies?kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi s?iu? principiniu? nuostatu? visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepaz?eisti kitu?, ypac? pries?ingus interesus turinc?iu? byloje asmenu? teisiu? ir interesu?, privalo procesine?mis teise?mis naudotis sa?z?iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra uz?tikrinamas civilinio proceso tikslu? i?gyvendinimas, atskleidz?iamas vienas is? svarbiausiu? procesiniu? teisiu? paskirties aspektu? – garantuoti operatyvu? ir teisinga? bylos is?nagrine?jima?.

Taigi, proceso dalyviai privalo sa?z?iningai naudotis jiems priklausanc?iomis procesine?mis teise?mis, jomis nepiktnaudz?iauti, ru?pintis greitu bylos is?nagrine?jimu. 10.6. Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai skyre? 100 Eur bauda? atsakovui ir net nemotyvavo, kode?l atsakovas negale?jo dalyvauti teismo pose?dyje nuotoliniu bu?du. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sumažino atsakovui už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus byloje turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ .

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

13. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan. 14.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 5 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu nutarė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismo posėdį skiriant 2021 m. lapkričio 4 d. Atsakovo G. K. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. Teismo posėdį, tenkinus atsakovo D. Sl. atstovo praÅ¡ymÄ , nutarta organizuoti kontaktiniu bÅ«du. Po parengiamojo posėdžio atsakovas G. K. pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį kontaktiniu bÅ«du, kuris teismo rezoliucija buvo netenkintas (rezoliucijoje nurodyta, kad 2021 m. spalio 5 d.

žodine teismo nutartimi nutarta 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį organizuoti kontaktiniu būdu, teismo posėdis bus organizuojamas laikantis visų galiojančių saugumo reikalavimų). Į 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdį atsakovas G. K., kurio dalyvavimas pripažintas būtinu, neatvyko. Dėl šios priežasties teismo posėdis atidėtas, nustatyta kita teismo posėdžio data – 2021 m. gruodžio 17 d. 9 val. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo G. K. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, sprendė, jog jam, atstovaujamam profesionalaus teisininko, yra (turi būti) žinoma pareiga atvykti į teismo posėdį, teismo posėdis buvo atidėtas, byla iš esmės nebuvo pradėta nagrinėti.

Teismas vertino atsakovo elgesį kaip piktnaudžiavimÄ proceso teise ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepagarbÄ teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, gaiÅ¡inant laikÄ , trukdant teismui tinkamai organizuoti darbÄ , didinant Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, vilkinant bylos nagrinėjimÄ ir skyrė jam 300 Eur baudÄ . Atsakovui praÅ¡ant baudÄ panaikinti arba sumažinti, pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko pirmÄ kartÄ ir tai, kad atsakovui buvo paskirta maksimali įstatyme numatyta bauda, sumažino paskirtÄ baudÄ iki 100 Eur.

Apeliantas atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas, nesudarė jam galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, nesivadovavo 2020 metu? kovo mėnesio Teise?ju? tarybos rekomendacijomis dėl teismo posėdžių organizavimo imantis prevencijos ir apsaugos nuo koronaviruso (Covid-19) plitimo priemoniu?, atsakovas nepiktnaudžiavo procesu, o tik saugojo savo ir savo Å¡eimos sveikatÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.

15. Teisėjų tarybos 2020 m. kovo mėnesio rekomendacijos, kuriomis remiasi apeliantas atskirajame skunde, buvo priimtos siekiant efektyvinti teismų darbÄ karantino laikotarpiu. Jomis vadovaudamiesi teismai turėjo galimybę saugiai organizuoti bylų nagrinėjimÄ , nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” įvestų ribojimų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo”). Karantinas dėl pandemijos Å¡alyje buvo įvestas du kartus: nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 17 d., nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Nagrinėjamu atveju, 2021 m. lapkričio 4 d. (kai vyko teismo posėdis, į kurį apeliantas neatvyko) karantinas Å¡alyje nebuvo paskelbtas.

16. AtÅ¡aukus antrojo karantino paskelbimÄ , 2021 m. rugpjūčio 27 d. Teisėjų taryba protokoliniu nutarimu patvirtinto rekomendacijas teismams „Dėl nuotolinių teismo posėdžių“, kurių 3.1. punkte nustatė, kad nuotolinis teismo posėdis organizuojamas esant proceso įstatymuose nustatytiems teisiniams pagrindams.

17. CPK 1752 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvių dalyvavimas teismo posėdžiuose ir liudytojo apklausa jo buvimo vietoje gali būti užtikrinami naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip). Teisingumo ministro nustatyta tvarka naudojant šias technologijas, turi būti užtikrintas patikimas proceso dalyvių tapatybės nustatymas ir duomenų (įrodymų) objektyvus fiksavimas ir pateikimas.

18. Vaizdo konferencijų ir telekonferencijų technologijų naudojimo nagrinėjant civilines ir administracines bylas tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 7 d. įsakymu, 7 punkte nustatyta, kad proceso dalyvių dalyvavimas teismo posėdyje ir liudytojo apklausa naudojant vaizdo konferencijų ir (ar) telekonferencijų technologijas gali bÅ«ti organizuojami teismo iniciatyva, teismui įvertinus tikslingumÄ ir teismo galimybes organizuoti posėdį naudojant vaizdo konferencijų ir (ar) telekonferencijų technologijas, taip pat – proceso dalyvių galimybes dalyvauti teismo posėdyje naudojant vaizdo konferencijų ir (ar) telekonferencijų technologijas. 19.

Taigi, nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina teismo diskrecijos teisę organizuoti teismo posėdį naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė organizuoti teismo posėdį kontaktiniu bÅ«du. Apelianto dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, todėl teismas, jam neatvykus, atidėjo teismo posėdį. Tokiu bÅ«du apeliantas sugaiÅ¡ino teismo ir kitų proceso dalyvių laikÄ , didino bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodoma aplinkybė – baimė susirgti Covid-19 (skelbiamas sergančiųjų skaičius Å¡alyje) neeliminuoja apelianto pareigos atvykti į paskirtÄ teismo posėdį. O galimybė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, pateisinančia jo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį (ypač, kai jis byloje yra atstovaujamas profesionalaus teisininko).

21. Aptartos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikia pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad apelianto elgesys (neatvykimas į teismo posėdį) neatitiko sÄ Å¾iningo elgesio standartų, sudarė prielaidas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį apeliantui paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumažino iki 100 Eur, tačiau jos nepanaikino.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atsakovo G. K. (G. K.) atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas