7ea8a82c-fa2e-4d16-8142-3513e364a558 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                Administracinio nusižengimo bylaNr. AN2-4-361/2018                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01010-2017-5 (S)                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 1.4.8; 1.5.7; 11.1; 18.2; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimo, n u s t a t ė : G. R. 2017 m. spalio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 19 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pro namo miegamojo langÄ , turėdamas leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 1817, bÅ«damas neblaivus (1,83 promilės), iÅ¡ pistoleto „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priskiriamas „B“ kategorijos Å¡aunamajam ginklui, gyvenamojoje vietovėje ir Å¡audyti neskirtoje vietoje, iÅ¡Å¡ovė vienÄ Å¡Å«vį į orÄ .

Tokiais veiksmais G. R. kaltintas pažeidęs Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 227 straipsnio 2 dalyje ir 482 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimu pripažino G. R. kaltu ir jam už nusižengimo, numatyto ANK 227 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skyrė 160 Eur baudÄ su pistoleto „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojant 294 vienetus Å¡ovinių, o už nusižengimo, numatyto ANK 482 straipsnio 1 dalyje – 50 Eur baudÄ .

Vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir G. R. paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 160 Eur baudÄ su pistoleto „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojant 294 vienetus Å¡ovinių.Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimo dalį, kuria nubaustas pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Å¡iÄ bylos dalį nutraukti. Argumentuoja, jog teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymÄ .

Teismas pripažindamas apeliantÄ kaltu vadovavosi liudytojų T. B., K. B., R. V. parodymais. Tačiau pastarųjų parodymai kelia pagrįstų abejonių, nes yra neiÅ¡samÅ«s ir neobjektyvÅ«s. Ä®vykio dienÄ , nė vienas iÅ¡ liudytojų su apeliantu jo namuose nebuvo, todėl, kiek ir kokio alkoholio apeliantas vartojo nematė. Teismo posėdžio metu apeliantas paaiÅ¡kino, kad vartojo nedidelį alkoholio kiekį – gėrė vynÄ . Tai patvirtino jo sutuoktinė D. R.. Apie 19.00 val. apeliantas nuėjo miegoti.

Nurodo, jog vartoja vaistus nuo skydliaukės, spaudimo, o dėl turimo kalbos defekto kalba ne visai neriÅ¡liai. Dėl spaudimo ir amžiaus dažnai svaigsta galva, svirduliuoja. Dėl Å¡ių priežasčių kaimynai ir pamanė, kad apeliantas yra neblaivus, kai per langÄ drausmino juos liautis triukÅ¡mavus. Pažymi jog, Å¡Å«vio metu buvo blaivus, iÅ¡gėrė alkoholio iÅ¡ didelio susijaudinimo, tačiau tik po to, kai iÅ¡Å¡ovė ir padėjo ginklÄ Ä¯ seifÄ . Å ovė pirmÄ kartÄ , niekada nėra ginklo naudojęs ar kitaip jo neteisėtai demonstravęs. NusižengimÄ , numatytÄ ANK 482 straipsnio l dalyje, padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė kaimynai, o bÅ«tent T.

B. ir K. B. bei pas juos buvusių svečių veiksmai. Kaimynai su draugų kompanija nuolatos naktimis triukÅ¡mauja, į apelianto ir policijos pastabas nereaguoja, todėl namo gyventojai yra bejėgiai. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo normų anksčiau nėra pažeidęs. GinklÄ savigynai įsigijo po to, kai buvo įsibrauta į apelianto gyvenamÄ jÄ patalpÄ . IÅ¡ ginklo Å¡ovė apie 23.30 val., o jo neblaivumas policijoje nustatytas 01.07 val. PareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, kada, kiek ir kokio stiprumo alkoholio apeliantas vartojo.

Akivaizdu, kad iÅ¡gėrus apie 23.00 val. maždaug 200 gramų 60-80 proc. stiprumo viskio, 01.07 val. apeliantui buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas. SuraÅ¡ant protokolÄ , kaltę pripažino ir dėl teisės pažeidimo padarymo gailėjosi. Teismas į Å¡iÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę neatsižvelgė, todėl nepagrįstai taikė ginklo ir Å¡ovinių konfiskavimÄ , nors ANK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už tokį nusižengimÄ gali, o ne privalo bÅ«ti skiriamas ginklo, Å¡audmenų konfiskavimas.

Byloje nėra surinkta apelianto asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų ar duomenų, jog laikydamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ apeliantas gali kelti grėsmę visuomenės saugumui, ar aptartas jo elgesys yra sistemingas, tyčinis, sÄ moningas ir prieÅ¡ingas teisei veikimas.Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas, atsiliepimu su skundu nesutinka, jo argumentus vertina kaip vienaÅ¡aliÅ¡kus, subjektyvius.

Mano, jog apeliantas nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl skundžiamÄ nutarimÄ (jo dalį) praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ , kai tai daro neblaivus (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) asmuo. Už Å¡iÄ veikÄ baudžiamÄ bauda nuo 120 Eur iki 480 Eur ir gali bÅ«ti skiriamas ginklo, Å¡audmenų konfiskavimas (ANK 227 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. R. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir uždarytas į policijos areÅ¡tinę, o 2017 m. rugpjūčio 20 d., 01.07 val. alkotesteriui jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

PareigÅ«nės G. R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog G. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, o prisistatant jį iÅ¡ įvykio vietos į policijos komisariatÄ prieÅ¡ jį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. PraneÅ¡ime nurodyta, jog G. R. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad susipyko su kaimynais ir norėdamas juos pagÄ sdinti vienÄ kartÄ Å¡ovė į orÄ (b. l. 27).IÅ¡ apelianto kvestionuojamų, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų T. B., K. B., R. V. parodymų, matyti, jog tai asmenys buvę gretimame namo kieme įvykio metu, kurie girdėjo Å¡Å«vį ir girdėjo G.

R. sakant, jog jis iÅ¡Å¡aus dar, o iÅ¡ jo kalbos supratę, kad pastarasis yra neblaivus. Å ių liudytojų parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir paties apelianto parodymai, jog jis Å¡ovė iÅ¡ turimo ginklo vienÄ kartÄ Ä¯ orÄ (b. l. 31-41, 42-43).Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , kaip pagrįstus vertina apylinkės teismo motyvus, jog G. R. parodymai, kad jis iÅ¡gėrė dvi taures viskio, po to, kai iÅ¡Å¡ovė ir todėl alkotesteris parodė 1,83 prom. girtumÄ , vertintini kritiÅ¡kai, nes žinodamas, kad atvyks pareigÅ«nai, jis sÄ moningai nebÅ«tų bloginęs savo padėties.

Kita vertus, G. R., kaip ginklÄ savigynai turinčiam asmeniui negalėjo bÅ«ti nežinomi įstatyme nustatyti draudimai – panaudojus ginklÄ , vartoti alkoholinius gėrimus iki bus patikrintas blaivumas bei draudimas ginklÄ neÅ¡iotis apsvaigusiam nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).Konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad G. R. padarė ANK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nubaudė bauda, skyrė ginklo bei Å¡audmenų konfiskavimÄ .

Paskirtoji bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džiui ir pavojingumo laipsniui, kaltininko asmenybei.Akivaizdu, jog nesant jokios bÅ«tinybės ir galėdamas santykius su kaimynais iÅ¡spręsti civilizuotai, apeliantas, bÅ«damas neblaivus, pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei, Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ elgesį, todėl turi patirti neigiamas pasekmes visa apimtimi. Apeliantui nustatytas iÅ¡ties žymus neblaivumo laipsnis – 1,83 promilės, leidžia spręsti, kad taikyta turto konfiskavimo priemonė yra bÅ«tina tam, kad apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ žmonių sveikatÄ ir gyvybę, visuomenės saugumÄ .Teigdamas, jog nuobauda skirta neįvertinus apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės, apeliantas nutyli, jog suraÅ¡ant protokolÄ , Å¡Å«vį jis vertino kaip neva iÅ¡provokuotÄ kaimyno ir jo draugų triukÅ¡mingo elgesio kieme.

Toks pažeidėjo pasiteisinimas nedera su prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi institutais ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Apelianto argumentai, kad neva stiprų alkoholį jis vartojo atlikęs šūvį, o liudytojai galėjo klysti dėl jo neblaivumo, nes jis serga, vartoja vaistus, kalba nerišliai, savaime nepaneigia minėtų aplinkybių, jog įvykio vietoje pareigūnai matė jį esant akivaizdžiai neblaivų, o tuo įsitikino patikrinę jį alkotesteriu. Pažymėtina, jog neblaivumo patikrinimas naudojant alkotesterį yra įprasta priemonė.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje jos naudojimas tikrinant įtariamojo neblaivumÄ paprastai pripažįstamas atitinkančiu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio, kuriame įtvirtinta asmens teisė į teisingÄ procesÄ , reikalavimus (e. g. Tirado Ortiz and Lozano Martin v. Spain, no. 43486/98, decision of 15 June 1999; Jalloh v. Germany, no. 54810/00 judgment of 11 July 2006, par. 102).Kita aplinkybė, jog apeliantui pristatant į komisariatÄ teko uždėti antrankius, leidžia teigti, jog jo argumentai dėl įstatymų ir moralės normų gerbimo yra deklaratyvÅ«s, o jo poelgiai su ginklu esant neblaiviam yra neprognozuojami ir kelia pavojų visuomenei.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgdamas į ginčijamo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , visuomenės interesÄ , apelianto asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas turi pagrindÄ manyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis bus tinkamai įgyvendinta – atgrasys apeliantÄ nuo administracinių nusižengimų darymo, jis yra tinkamai nubaustas.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                            Dalius Jocys