7ea8808b-84fa-419a-b774-2d595bc61b86 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                        Baudžiamoji byla Nr. M1-23-780/2017;proceso Nr. 1-01-1-37023-2016-7;Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.2.3; 2.10.1; 2.10.9; 2.10.11. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 13 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, asmens, kurio byla nagrinėjama V.

S., gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,nukentėjusiojo V. S. atstovui D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, turinčiam 35 procentų darbingumÄ , gyvenančiam (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistam septynis kartus, paskutinį kartÄ 2013-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2013-11-07 nutartimi nustatyta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kai nuteistasis sutinka.

V. S. įtariamas veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymu. Teismas. n u s t a t ė : V. S. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo buto kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį - tėvÄ V. S., kuriam kumščiu sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į krÅ«tinę, rankÄ bei žandikaulį, ir dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo, komplikuoto apatinio žandikaulio kairės pusės osteomielito padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo, V.

S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.              V. S. teisme nebuvo apklaustas, nes teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo konstatuota, kad jis negali bÅ«ti apklausiamas ir negali dalyvauti teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 str. 2 d.). Tai, kad buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 3 p., ir kad jÄ padarė V. S. patvirtina Å¡ie byloje iÅ¡tirti įrodymai:Nukentėjusysis.

V. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2016-08-05 jis ir sÅ«nus V. S. buvo namuose, ir apie 14.00 val. jo sÅ«nus nieko nesakęs, be jokios priežasties, smogė jam ne mažiau kaip tris smÅ«gius į kairę krÅ«tinės pusę, ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į kairės rankos rieÅ¡Ä ir ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į apatinį žandikaulį. Visus smÅ«gius sÅ«nus sudavė rankų kumščiais, nuo suduotų smÅ«gių jis jautė stiprų fizinį skausmÄ , aptemo sÄ monė.

IÅ¡kart po įvykio į policijÄ nesikreipė, tačiau tos pačios dienos vakarÄ , pasijuto blogai, o kadangi pats telefono neturi ir medikų iÅ¡sikvieti negalėjo, todėl nuėjo į UAB "Lazdijų autobusų parkas" ir pas ten dirbusius žmones paprašė iÅ¡kviesti jam medikus. Atvykusi greitosios pagalbos brigada nuvežė jį į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuotas Å¡onkaulių lūžimas, tačiau tai buvo senas lūžimas nesusijęs su Å¡iuo įvykiu. Po Å¡io sumuÅ¡imo jam skaudėjo žandikaulį, tačiau iÅ¡ karto dėl to nesigydė, manydamas, kad skausmas praeis.

Nepraėjus stipriam skausmui, rugsėjo mėnesio pradžioje, jis pakartotinai kreipėsi į medikus dėl žandikaulio skausmo ir jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas. Dėl savo sužalojimo sūnui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė ( I t., b. l. 71-72, 74-75).Liudytojas D. S. partvirtino, kad jo tėvas V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Iki mirties jis gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi, jo broliu V. S.. Iš savo tėvo pasakojimo žino, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje brolis V.

S. kažkÄ pasakojo tėvui, bet pastarasis nesuprato, nes brolis labai sunkiai kalba. Kai tėvas nesuprato jo kalbos, V. S. įpyko ir tėvÄ sumušė - sudavė jam smÅ«gius į veidÄ , krÅ«tinę, pataikė į žandikaulį. Liudytojas O. A., dirbantis Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, partvirtino, kad 2016 m. vasaros pabaigoje, datos nepamena, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų parko aikÅ¡telėje yra atėjęs sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykęs į autobusų parko aikÅ¡telę rado sargÄ , kuris pasakė, kad atėjo sumuÅ¡tas žmogus ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Å alia buvęs V. S. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė kartu su juo gyvenantis sÅ«nus V. S., sakė, kad sÅ«nus mušė kumščiu į krÅ«tinė, į galvÄ , minėjo, kad pataikė į žandikaulį. Matė ant V. S. rankos ir galvos kraujosruvas, jis buvo susiėmęs už Å¡ono, matėsi, kad jam skaudėjo. Ä® autobusų parkÄ atvyko greitoji medicinos pagalba ir V. S. buvo pristatytas į ligoninę. Pas jo sÅ«nų V. S. nuvažiavo iÅ¡ ligoninės ir rado jį neblaivų ir agresyvų.

Jis kramtė savo dokumentÄ , atsisakė tikrinti girtumÄ . Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, jam bÅ«nant autobusų parko teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo apie 65 m. amžiaus nepažįstamas vyras, matėsi, kad jis buvo sumuÅ¡tas, buvo susiėmęs už Å¡ono. Jis pas atėjusį asmenį paklausė kas nutiko, Å¡is pasakė, kad jis yra sumuÅ¡tas ar susimušė, nelabai suprato, kadangi kalbėjo neriÅ¡liai.

Pas jį paklausė, gal jam reikia greitosios pagalbos ir kai atėjęs asmuo pasakė, kad reikia, jis paskambinęs telefonu 112 pranešė apie įvykį. Netrukus į autobusų parko teritorijÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o vėliau ir greitoji medicinos pagalba. Kokiomis aplinkybėmis žmogus buvo sužalotas nežino ( I t., b. l. 93).Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato pareigÅ«no O. A. 2016-08-05 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mušė sÅ«nus V.

S.. Nurodoma, jog V. S. kumščiais sudavė į krÅ«tinės sritį, galvos sritį, taip pat kumščiu trenkė į kairę rankÄ . Užfiksuotas galvos srities kairėje pusėje matomas sumuÅ¡imas, kraujosruva kairėje rankoje. Nurodoma, jog smurtÄ patyręs asmuo buvo susijaudinęs (I t., b. l. 14-17).2016-08-05 V. S. protokole – pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016-08-05, apie 14.00 val., jam ir jo sÅ«nui V. S. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sÅ«nus priėjęs prie jo, be jokios priežasties smogė jam ne mažiau kaip tris smÅ«gius į kairę krÅ«tinės puse, ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į kairės rankos rieÅ¡Ä ir ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į apatinį žandikaulį.

Visus smÅ«gius V. S. sudavė rankos kumščiais, nuo suduotų smÅ«gių jis juto fizinį skausmÄ ( I t., b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta gyvenamoji patalpa - butas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jokių grumtynių pėdsakų neužfiksuota (I t., b. l. 18-26).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 927/2016 (06) konstatuota, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kliniÅ¡kai nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, komplikuotas apatinio žandikaulio kairės pusės osteomielitu.

Sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smūgiuojant ranka. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (I t., b. l. 64-67). Nurodytų įrodymų visuma partvirtina, kad buvo padaryta įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 3 p., nes V. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimo, kuris konstatuotas medicininiuose dokumentuose ir jų pagrindu surašytoje teismo medicinos tarnybos eksperto išvadoje.

Å ioje iÅ¡vadoje konstatuota ir tai, kad Å¡is sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smÅ«giuojant ranka, o pats nukentėjusysis tiek liudytojams, tiek medikams, tiek tyrėjui nurodė, kad jį sumušė sÅ«nus V. S.. Liudytojai, su kuriais nukentėjusysis po sumuÅ¡imo bendravo, patvirtino nukentėjusiojo žodžius, todėl iÅ¡riti įrodymai patvirtina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«tent nukentėjusiojo sÅ«nus V. S.      Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktas Nr. 84-TPK-161/2016 patvirtina, kad V.

S. praeityje diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas ir psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; 2015 m. diagnozuota įgyta silpnaprotystė - staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija; šiuo metu diagnozuojama staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2015-09-21 tiriamajam diagnozuota staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija, kuria jis sirgo ir nusikalstamos veikos padarymo metu - 2016-08-05.

Dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės, dėl intelekto sutrikimo V. S. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai juos valdyti. Dabartiniu metu jis taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. rekomenduojama paskirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis (II t., b. l. 35-38).Atsižvelgiant į Å¡iÄ ekspertų iÅ¡vadÄ , kuriÄ teismo posėdžio metu patvirtino ekspertė J.

Z. R., teismas pripažįsta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ V. S. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, nes tuo metu jis negalėjo suprasti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 str. 1 d.). Kadangi V. S. pripažįstamas nepakaltinamu, tai jis neatsako už padarytÄ pavojingÄ veikÄ , tačiau jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 17 str. 2 d.).Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, ir ekspertė J. Z. R. patvirtino, kad V. S. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis, nes gyvendamas vienas, vartodamas alkoholį ir nesigydydamas medikamentais jis yra pavojingas visuomenei, nuo mažiausio alkoholio kiekio jam pasireiÅ¡kia didelės pykčio iÅ¡krovos, jį reikia nuolat prižiÅ«rėti.

Negydant Å¡ių sveikatos sutrikimų galimi nusikaltimų pasikartojimai. Ä®vertinęs V. S. patologinę bÅ«senÄ uždraustos veikos padarymo metu, padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, jo psichinės sveikatos bÅ«klę dabartiniu metu ir naujų nusikalstamų veikų rizikÄ , teismas sprendžia, kad V. S. bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d., 2 p.), nes nusikaltimai nesigydant psichikos ir elgesio sutrikimų ir vartojant alkoholį gali kartotis, o savo noru V.

S. nesigydo ir nesupranta, kad tÄ daryti reikia. BPK 403 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo nutartyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo taip pat iÅ¡sprendžiami Å¡io Kodekso 307 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodyti klausimai. BPK 307 straipsnio 6 dalis numato, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo nuosprendyje turi bÅ«ti nurodomi sprendimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Tai reiÅ¡kia, kad priimant nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę nepakaltinamu pripažintam asmeniui civilinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, o turi bÅ«ti iÅ¡spręstas.

Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ galima tik priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (BPK 115 str. 3 d.).Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, nes ieÅ¡kovas žalÄ patyrė dėl V. S. nusikalstamų veiksmų apmokėjęs nukentėjusiajam suteiktas gydymo iÅ¡laidas ir dėl to įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str.). Å io ieÅ¡kinio dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t. b. l. 40), pagrindžiančiais suteiktų gydymo paslaugų įkainius, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

Nors CK 6.268 straipsnio 1 dalis numato, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, tačiau tuo pačiu metu numato ir Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį – toks asmuo neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu tokios bÅ«senos pats tapo vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba kitokiu bÅ«du. Nagrinėjamu atveju kaip tik ir nustatyta, kad žalos padariusiam V.

S. nusikaltimo metu buvo diagnozuota staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Todėl Å¡iuo atveju jis negali bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės deliktinės atsakomybės, nes pats atsakingas už tokiÄ savo bÅ«senÄ , kuriai įtakos turėjo jo priklausomybė alkoholiui ir jo vartojimas. Be to, žala buvo padaryta nukentėjusiojo sveikatai, o CK 6.268 straipsnio 2 dalis numato., kad tai yra dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas priteisti žalÄ ir iÅ¡ asmens, kuris jÄ padarė tokios bÅ«senos, kai negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.    Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas byloje aplinkybes Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje tenkinamas ir iÅ¡ V.

S. priteisiama 46,70 Eur žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui. Vadovaudamasis BPK 401str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d., 4 d. teismas, n u t a r ė : Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p., V. S. padarė bÅ«damas nepakaltinamas ir paskirti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V.

S. a. k. (duomenys neskelbtini) 46,70 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 70 centų) Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kodas 188783796, sÄ skaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB.              Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusiojo atstovas ir prokuroras. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .             Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas                                                                                                                        RamÅ«nas Å arka