7ea7fc89-9ad4-42c8-b486-e1ee96072778 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-771-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04923-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal V. R. skundÄ dėl notarės Jurgos Å amÅ¡onienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – notarė Jurga Å amÅ¡onienė, AB „Mano bankas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. R. (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės Jurgos Å amÅ¡onienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Å amÅ¡onienės 2020 m. sausio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 764.

2. Nurodė, kad pareiškėja ir AB „Mano bankas“ sudarė kredito sutartį ir dvi sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartis, kuriomis įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.

3. Pažymėjo, kad AB „Mano bankas“ prašymu notarė Jurga Šamšonienė 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. 764, 760 kuriais siūloma iš pareiškėjos išieškoti atitinkamai 553 522,01 Eur, ir 365,18 Eur skolos, ir 553 522,01 Eur, ir 359,70 Eur skolos.

4. Pabrėžė, kad notarė neatsižvelgė, jog pagal hipotekos registro duomenis abejomis hipotekos sutartimis yra užtikrinta viena prievolė pagal kredito sutartį. Nurodė, kad vykdomieji įraÅ¡ai naikintini dar ir dėl to, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pervedė 17 619,00 Eur sumÄ , kuri tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuraÅ¡yta palÅ«kanų pagal kredito sutartį mokėjimui. Å iuos duomenis Notarei teikdamas 2020 m. sausio 3 d. praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo pateikti kreditorius AB „Mano bankas“, tačiau nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2020 m. sausio 3 d. AB „Mano bankas“ notarei Jurgai Å amÅ¡onienei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagal sutartinės hipotekos sandorius.

6. Pažymėjo, kad vykdomieji įraÅ¡ai atlikti pagal dvi skirtingas sutartines hipotekas, kuriomis užtikrinta ta pati prievolė, pagal tÄ pačiÄ kredito sutartį ir kurie tarpusavyje susieti, nurodant susiejimÄ vykdomuosiuose įraÅ¡uose. Nurodė, kad dėl kiekvieno priimto vykdyti vykdomojo dokumento užvedama atskira vykdomoji byla. AB „Mano bankas“ patvirtina, kad 17 619 Eur suma nuraÅ¡yta palÅ«kanų apmokėjimui pagal kredito sutartį, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti vykdomuosius įraÅ¡us.

7. Suinteresuotas asmuo notarė Jurga Å amÅ¡onienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad 2020 m. sausio 3 d. priėmė kreditorės AB „Mano bankas“ praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomuosius įraÅ¡us sutartinės hipotekos sutartis.

8. PaaiÅ¡kino, kad priimant praÅ¡ymÄ patikrino, ar dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo kreipiasi asmuo, įgaliotas tÄ daryti; dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, patikrinta ar praÅ¡ymuose dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nurodyti duomenys atitinka hipotekos registro duomenis; taip pat patikrinta, ar hipotekos kreditoriaus AB „Mano bankas“ reikalavimas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä prieÅ¡ hipoteka užtikrintos prievolės terminÄ atitinka įstatyme numatytus pagrindus.

9. Nurodė, kad per dvideÅ¡imties dienų terminÄ nuo praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo iÅ¡ skolininkės nesulaukė jokių prieÅ¡taravimų (nei raÅ¡tu, nei telefonu), tad praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ir negavusi jokių praneÅ¡imų apie prievolės įvykdymÄ iÅ¡ skolininkės, iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us. Vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta, kad juose minimomis hipotekos sutartimis buvo užtikrintas tos pačios pareiÅ¡kėjos prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas.

10. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja buvo atvykusi į notarų biurÄ su jų gautais nuoraÅ¡ais teigdama, kad neteisėtai iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai padvigubinta suma; jai buvo paaiÅ¡kinta, jog suma nėra dvigubinama, nes prievolė yra ta pati, o pastaba dėl tos pačios prievolės aiÅ¡kiai įraÅ¡yta ir vykdomuosiuose įraÅ¡uose, kadangi remiantis hipotekos taisyklėmis, vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas atskirai pagal kiekvienÄ hipotekos sandorį ir visuomet prisegamas prie jo originalo (dublikato). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notarės Jurgos Å amÅ¡onienės veiksmų atmesti.

12. Teismas sprendė, jog notarės iÅ¡duotuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta, kad juose minimomis hipotekos sutartimis buvo užtikrintas tos pačios pareiÅ¡kėjos prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas. Teismas nustatė, jog notarė tinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė 13. PareiÅ¡kėja V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti bei panaikinti Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės Jurgos Å amÅ¡onienės 2020 m. sausio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 764; pareiÅ¡kėjos naudai priteisti 575 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; pareiÅ¡kėjos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

14. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, naikintina dėl Å¡ių priežasčių: 14.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Hipotekos registro duomenis hipotekos sutartimis buvo užtikrinta viena prievolė, o prievolė turi bÅ«ti įvykdyta vienÄ kartÄ , todėl vykdomieji įraÅ¡ai yra naikintini; 14.2. sudarius kelias hipotekos sutartis tai pačiai prievolei užtikrinti hipoteka užtikrintos prievolės dydis nesikeičia; 14.3. AB „Mano bankas“ teikiant praÅ¡ymus dėl vykdomųjų įrašų atlikimo pareiÅ¡kėjai priskaičiuota palÅ«kanų suma buvo 17 619,00 Eur mažesnė, kadangi Å¡i suma vos atsiradusi pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje, buvo nuraÅ¡yta AB „Mano bankas“ naudai.

15. Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

16. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog notarė atliko jai pavestas funkcijas tinkamai, o vykdomuosiuose įrašuose yra nurodyta, jog hipotekos sutartimis yra užtikrinta ta pati prievolė pagal kredito sutartį.

17. Suinteresuotas asmuo notarė Jurga Å amÅ¡onienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

18. Nurodo, jog prievolė pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus tai pačiai prievolei užtikrinti, nesidubliuoja ir nėra iÅ¡ieÅ¡koma keletÄ kartų. Kadangi prievolė yra viena, tai ji lieka viena, atitinkamai vykdomuosiuose dokumentuose skaičiai (skolos dydis, palÅ«kanos) yra identiÅ¡ki.

19. Pažymi, kad vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas yra notarinis veiksmas, o ne priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmas. Nepriklausomai nuo to, kiek yra iÅ¡duota skirtingų vykdomųjų dokumentų (net ir tai pačiai prievolei užtikrinti), jie teisės aktų nustatyta tvarka yra segami prie originalių hipotekos/įkeitimo lakÅ¡tų (sandorių), o apie prievolės bendrumÄ nurodoma kiekviename iÅ¡ tų dokumentų, todėl tik vieno vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas pagal 2 skirtingus hipotekos/įkeitimo sandorius yra neteisėtas ir negalėjo bÅ«ti notaro atliktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

21. Byloje sprendžiamas klausimas dėl notaro veiksmų išduodant vykdomuosius įrašus teisėtumo.

22. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja su suinteresuotu asmeniu AB „Mano bankas“ 2017 m. balandžio 11 d. sudarė kredito sutartį Nr. P00650 (toliau – kredito sutartis), pagal kuriÄ AB „Mano bankas“ įsipareigojo suteikti pareiÅ¡kėjai kreditÄ specialiojoje dalyje nurodytai tikslinei paskirčiai, o pareiÅ¡kėja įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka paimti kreditÄ , naudoti jį pagal paskirtį, laiku jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir kt. 23. 2017 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kėja ir AB „Mano bankas“ sudarė sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1194 (toliau – hipotekos sutartis I), kuriÄ patvirtino notarė, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įkeitė AB „Mano bankas“ naudai hipotekos sutarties I 4.1– 4.21 p. nurodytus pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. 24. 2017 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kėja ir AB „Mano bankas“ sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1323 (toliau – hipotekos sutartis II), kuriÄ patvirtino notarė, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įkeitė AB „Mano bankas“ naudai hipotekos sutarties II 4.1 – 4.17 p. nurodytus pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.

25. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB „Mano bankas“ 2019 m. rugpjūčio mėn. 15 d. raÅ¡tu Nr. 0000368190815 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei pareikalavo padengti įsiskolinimÄ per 30 kalendorinių dienų. PareiÅ¡kėja įsiskolinimo nepadengė ir nesumažino. 2019 m. spalio 22 d. AB „Mano bankas“ raÅ¡tu Nr. S/19/1013 pareikalavo įvykdyti prievolę iki 2019 m. lapkričio 22 d., tačiau pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo taip pat nepadengė.

Todėl AB „Mano bankas“ 2019 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu Nr. S/19/1139 papildomai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ . 26. 2020 m. sausio 3 d. AB „Mano bankas“ Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro notarei Jurgai Å amÅ¡onienei pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagal sutartinės hipotekos sandorius (hipotekos identifikavimo kodas hipotekos registre 20120170030271 ir hipotekos identifikavimo kodas hipotekos registre 20120170028470).

27. Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Å amÅ¡onienė iÅ¡davė 2020 m. sausio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 760, ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 764. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraÅ¡e, notarinio registro Nr. 760, tiek 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraÅ¡e, notarinio registro Nr. 764 skiltyje „Pastabos“ yra pažymėta, jog ta pati prievolė pagal kredito sutartį yra užtikrinta kita sutartine hipoteka, atitinkamai 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraÅ¡e, notarinio registro Nr. 760 sutartine hipoteka, identifikavimo kodas 20120170030271, o 2020 m. sausio 29 d. vykdomajame įraÅ¡e, notarinio registro Nr. 764 sutartine hipoteka, identifikavimo kodas 20120170028470.

28. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, patikrina, ar vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ , ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose.

Patikrinęs Å¡iuos duomenis, notaras, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti.

Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

29. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje neįžvelgtinas notarės Jurgos Å amÅ¡onienės veiksmų neteisėtumas. Kaip teisingai pažymėjo suinteresuotas asmuo notarė Jurga Å amÅ¡onienė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimas yra notarinis veiksmas, o ne priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmas. Nepriklausomai nuo to, kiek yra iÅ¡duota skirtingų vykdomųjų dokumentų (net ir tai pačiai prievolei užtikrinti), jie teisės aktų nustatyta tvarka yra segami prie originalių hipotekos/įkeitimo lakÅ¡tų (sandorių), o apie prievolės bendrumÄ nurodoma kiekviename iÅ¡ tų dokumentų.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, notarė, iÅ¡duodama ginčijamus vykdomuosius įraÅ¡us, juose nurodė duomenis apie kitus tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui sudarytus sutartinės hipotekos sandorius ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės dėl dvigubo ar didesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal tÄ pačiÄ prievolę laikytini nepagrįstais.

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , notarė Jurga Å amÅ¡onienė tinkamai atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

32. Atmetus atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė