7ea7e6fb-18bb-41f8-a3a8-419756fb626e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-545-385/2011Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00203-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 129.18. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2011 m. vasario 23 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant skolininkei R. V., antstolio atstovei L. B., iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininkės R. V. skundÄ antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Valitekas“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

Skolininkė praÅ¡o panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2011-01-13 patvarkymÄ dėl 500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolio padėjėjos 2011-01-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei pasiÅ«lymÄ sumokėti 98 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir paaiÅ¡kino, kad 2011-01-13 antstolis K. KoÅ¡ys surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, jo padėjėja surašė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ â€“ sumokėti 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti civilinėje byloje bei pasiÅ«lė sumokėti 98 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Mano, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti bei ragino mane įvykdyti sprendimÄ bei sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi teismo nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, iki Å¡io momento nėra įsiteisėjusi. Klaipėdos apygardos teismas 2010-12-23 nutartimi apeliacine tvarka UAB „Valitekas“ ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmetė.Antstolio atstovė su skundu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad antstolis gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį privalėjo vykdyti.

Nors vėliau skolininkė pateikė Klaipėdos apygardos teismo nutartį, tačiau iÅ¡ jos nėra aiÅ¡ku, ar skolininkė neturi mokėti 500 Lt, priteistų Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimu. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ buvo atlikti kai kurie vykdymo veiksmai, kurų iÅ¡laidas privalo atlyginti skolininkė.IÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas V. V. su skundu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad 2011-01-13 iÅ¡ Å ilutės rajono apylinkės teismo gavo 3 vykdomuosius raÅ¡tus, kurių du tÄ pačiÄ dienÄ pateikė antstoliui.

Pagal vienÄ iÅ¡ jų antstolis turėjo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. V. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti remiantis Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimu ir 2010-02-09 nutartimi. Vykdomųjų raÅ¡tų jis neskaitė ir galvoja, kad jei teismas iÅ¡davė dokumentus, vadinasi antstolis turi juos vykdyti.Skundas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis K. KoÅ¡ys 2011-01-13 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Valitekas“ pateiktÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-114-299, iÅ¡duotÄ 2010-02-10 dėl 500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

V., apie kÄ informavo R. V. (b.l. 4). TÄ pačiÄ dienÄ jai iÅ¡siuntė ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymÄ sumokėti 98 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 5, 6). IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-114-299/2010 matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-02-05 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino UAB „Valitekas“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovų R. V. ir R. L. solidariai skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 85-89). 2010-02-09 nutartimi teismas iÅ¡taisė apsirikimÄ sprendime ir taip pat solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteisė ieÅ¡kovei 500 Lt advokato iÅ¡laidų (b.l. 91).

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir atsakovės skundus, 2010-12-23 nutartimi ieÅ¡kovės skundÄ atmetė, o atsakovės – iÅ¡ dalies patenkino ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimÄ pakeitė: atsakovės R. V. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 114-117). Akivaizdu, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimas, o tuo pačiu ir 2010-02-09 nutartis neįsiteisėjo, todėl nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atitinkamai, nebuvo pagrindo antstoliui jį priimti vykdyti, nes teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skubiai, turi bÅ«ti nurodyta vykdomajame raÅ¡te (CPK 588 str.). Ä®statymas įpareigoja antstolį patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Be kitų aplinkybių, konkrečiai iÅ¡vardintų įstatyme, antstolis privalo patikrinti ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, kaip kvalifikuotas teisininkas, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , privalo labai kruopščiai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Å iuo atveju antstolis realiai turėjo galimybę visas aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes dokumentai buvo pateikti ne paÅ¡tu, o tiesiogiai pristatyti iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., n u t a r i a : SkundÄ patenkinti.Panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2011-01-13 patvarkymÄ dėl 500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

V. UAB „Valitekas“ naudai.Panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io padėjėjos 2011-01-13 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .Panaikinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io padėjėjos 2011-01-13 pasiÅ«lymÄ sumokėti 98 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Jurjonas