7ea75f0d-a66b-4b8d-8674-d044ef318eea · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-782-853/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00302-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:116.1.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)                                                                      MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį solidariems atsakovams A.

B. ir L. Č. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. Č. priteisti 470,92 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir 20 Eur žyminio mokesčio, priteisimo. 2015 m. kovo 23 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ už akių tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡ solidarių atsakovų ieÅ¡kovui priteisė 470,92 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 10,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas A. B. 2015 m. balandžio 2 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (A.

B.) 470,92 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015-02-03) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 20,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat prašė priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti mokėti lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį. Atsakovas A. B. nurodė, kad 2013 m. spalio 30 d. Mažeikiuose vairuodamas L. Č. priklausančiÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu nustatė padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino iÅ¡mokėdamas 470,92 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, todėl jis manė, kad nuostolius bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti ieÅ¡kovui Lietuvos Transporto priemonių draudikų biurui, bus priteista iÅ¡ jo. Atsiliepimo nerašė, nes sutiko pats nuostolius bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti ieÅ¡kovui. Nemanė, kad nuostoliai bus paskirstyti solidariai, todėl praÅ¡o peržiÅ«rėti 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ už akių ir visÄ 470,92 Eur nuostolių sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B.. Taip pat praÅ¡o sudaryti galimybę 470,92 Eur nuostolių sumÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui per 6 mėnesių laikotarpį, kadangi dirba, tačiau pajamos yra nedidelės ir visos nuostolių sumos sumokėti iÅ¡karto negalės. Atsakovė L. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad su atsakovo A.

B. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo visiÅ¡kai sutinka. Atsakovė pažymi, kadangi eismo įvykis įvyko dėl atsakovo A. B. kaltės, todėl manė, kad nuostolius bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti ieÅ¡kovui, bus priteista iÅ¡ atsakovo A. B., todėl nerašė teismui atsiliepimo. PraÅ¡o teismo peržiÅ«rėti 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ už akių ir visÄ 470,92 Eur nuostolių sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B.. Sutinka, kad teismas sudarytų galimybę atsakovui A. B. priteistÄ sumÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡mokėti per 6 mėnesių laikotarpį. Taip pat pažymi, kad atsakovas pareiÅ¡kimu neprašė teismo panaikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo teksto galima suprasti, kad atsakovas to aiÅ¡kiai pageidauja. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su bendraatsakovio pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodo, kad bendraatsakovis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: aplinkybes, patvirtinančias priežasčių kodėl nebuvo pateiktas atsiliepimas, svarbumÄ , taip pat aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymi, kad bendraatsakovis pareiÅ¡kime patvirtino, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė sÄ moningai – tariamai nemanydamas, kad reikalaujama suma bus priteista tik iÅ¡ jo ir L. Č. solidariai. Taip pat nurodo, kad L.

Č., kaip transporto priemonės savininkė, nesudarė privalomo draudimo sutarties, todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo(toliau – TPVCAPDÄ®) 23 įtvirtinto imperatyvo nevykdymo neigiamus padarinius – atlyginti minėto eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ tenka ir jai. Pažymi, kad bendraatsakovis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ materialinę padėtį.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Sprendimo už akių priėmimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procesinio instituto aiÅ¡kinimo ir taikymo įvairÅ«s aspektai kasaciniame teisme buvo nagrinėti, suformuota Å¡io instituto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimant sprendimÄ už akių bÅ«tinas byloje pateiktų įrodymų visumos formalus vertinimas.

Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008).Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra vienintelis būdas pasyviai šaliai pašalinti neatvykimo į teismo posėdį ar parengiamojo procesinio dokumento nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, jog priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tai reiÅ¡kia, kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas konkretaus civilinio ginčo iÅ¡sprendimo teisingumui, ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Nagrinėjamoje byloje atsakovas, sužinojęs, apie priimtÄ solidarių atsakovų atžvilgiu sprendimÄ už akių, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tokia ginčo Å¡alies teisė įtvirtinta CPK 287 straipsnyje.Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį yra nustatyta tik savininkui arba asmeniui, transporto priemonę valdančiam lizingo, iÅ¡perkamosios nuomos ar panaÅ¡ios sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). Draudikų biuro teisė reikalauti, kad transporto priemonės valdytojas ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , įtvirtinta TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje.Byloje nustatyta, kad 2013 m. spalio 30 d. Mažeikių m. įvykus eismo įvykiui, kurio metu susidÅ«rus atsakovo A. B. vairuotam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę vairuotÄ T.

M. „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti automobiliai, o eismo įvykio kaltininku pripažintas A. B. (3 b. l.). Atsakovo A. B. vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke VÄ® Regitra įregistruota atsakovė L. Č. (4 b. l.). AB „Lietuvos Draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 470,92 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (7, 17-20 b. l.).

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus kompensavo AB „Lietuvos Draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 470,92 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (20 b. l.) ir kreipėsi į atsakovus A. B. ir L. Č. siÅ«lydamas per nustatytÄ terminÄ atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ bei nurodydamas, kad nesulaukęs apmokėjimo per pretenzijose nurodytÄ terminÄ , kreipsis į teismÄ (22-25 b. l.). Atsakovams neatlyginus draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų teisėjų kolegija yra pasisakiusi, kad įstatymo formuluotės aiÅ¡kinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo krite-rijų.

Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai (2008-06-16 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).Nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, kai kaltininkas A. B. padarė žalÄ , naudodamas atsakovei L. Č. priklausiančiÄ neapdraustÄ transporto priemonę. Dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, ir ieÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo tiek į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, tiek į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį.

TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyto imperatyvo teismas yra saistomas, todėl negali riboti ieÅ¡kovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę įstatymo nurodytiems subjektams. Dėl to konstatuotina, kad minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies formuluotė negali bÅ«ti suprantama kaip atsakomybės subjektų alternatyva, o turi bÅ«ti taikomos solidariosios atsakomybės sÄ lygos (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).IÅ¡nagrinėjus atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ , nustatyta, kad atsakovas pareiÅ¡kime nenurodė jokių aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikimo priežasčių svarbumÄ bei nenurodė jokių faktinių aplinkybių ar įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nekelia abejonių dėl teismo iÅ¡vadų, susijusių su ieÅ¡kinio patenkinimu, kadangi ieÅ¡kinys buvo pateiktas tinkamiems atsakovams, įrodinėjimo dalykas nustatytas tinkamai, įrodinėjimo naÅ¡ta paskirstyta teisingai. Byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kadangi to prašė ieÅ¡kovas, be to Å¡i byla nepriskirta bylų kategorijai, kuriose draudžiama priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas privalėjo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, todėl jei nesuprato procesinio dokumento turinio, galėjo kreiptis teisinės pagalbos, kÄ akivaizdžiai padarė raÅ¡ydamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Taip pat netenkintinas atsakovo A.

B. praÅ¡ymas dėl 470,92 Eur nuostolių sumos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui per 6 mėnesių laikotarpį, kadangi atsakovas A. B. nepateikė jokių duomenų apie tai, jog neturi galimybių priteistos sumos sumokėti, t. y. nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, savo turtinę padėtį.Kadangi atsakovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, be to, nenurodė jokių faktinių aplinkybių ar įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovo pareiÅ¡kimas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–292 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsakovo A.

B. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                              Andželika Butkuvienė