7ea6f4d7-ede5-462b-9440-b7f16cd61ffa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-520-281/2019 Teismo proceso Nr. 3-61-3-02725-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys asociacija Biržų aeroklubas ir asociacija Vilniaus aeroklubas, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. J. teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018-07-16 sprendimÄ Nr. 3R-305 (AG-254/01-2018);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018-05-25 sprendimÄ Nr. BR6-2984630;

3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo 2017-05-31 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 17-1011484416-1 (b. l. 1–10, 53–62). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2016-05-31 sudarė dvi jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis su Biržų aeroklubu bei Vilniaus aeroklubu, su kuriais susitarė dėl bendros jungtinės žemės Å«kio veiklos Biržų aeroklubo panaudos sutartimi naudojamame 71,07 ha žemės sklype bei Vilniaus aeroklubo panaudos sutartimi naudojamame 120,1496 ha žemės sklype.

PareiÅ¡kėjas 2018-05-31 pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius pasėlių deklaracijos paraiÅ¡kÄ registracijos Nr. 17-1011484416-1 (toliau – ir ParaiÅ¡ka), kuria deklaravo nuosavybės, nuomos ir jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindais dirbamus žemės Å«kio naudmenų plotus, įtrauktus į valdÄ Nr. 1011484416. Tuo tarpu NMA ginčijamu sprendimu neskyrė pareiÅ¡kėjui paramos ir pritaikė sankcijas, o LAGK tokį sprendimÄ paliko galioti. PareiÅ¡kėjo teigimu, NMA priimtas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y. jis nėra tikslus, aiÅ¡kus, motyvai iÅ¡dėstyti neadekvačiai bei nepakankamai, be to, sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų.

LAGK nepasisakė dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo skunde nurodyto argumento. Taip pat LAGK iÅ¡vados dėl jungtinės veiklos partnerystės iÅ¡kraipo tokio instituto sampratÄ . LAGK paneigia jungtinės veiklos partnerių teisę įgyvendinti Å¡iÄ sutartį savo įnaÅ¡ais ir pastangomis, tuo pat nurodant, jog panaudos sutartimi valdomi žemės plotai be atskiro Nacionalinės žemės tarnybos leidimo negali bÅ«ti perduoti trečiam asmeniui, t. y. pareiÅ¡kėjui, tačiau, anot pareiÅ¡kėjo, jokie plotai jam nėra perduoti.

Žemės plotų naudojimas bendroje veikloje niekaip nepakeičia panaudos sutarties turinio ar Å¡ios sutarties Å¡alių teisių ir pareigų. Å iuo atveju panaudos davėjo teisės kylančios iÅ¡ panaudos sutarties nėra niekaip apsunkinamos ar suvaržomos. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, reikia atskirti du faktinius esminius teisinius santykius, t. y. panaudos objekto perdavimÄ kitai panaudai be panaudos davėjo žinios ir panaudos objekto naudojimÄ panaudos gavėjo tikslais dalyvaujant jungtinėje veikloje su partneriais.

Turto teisinis santykis tarp panaudos gavėjo ir panaudos davėjo, panaudos gavėjui sudarius jungtinės partnerystės sutartį, niekaip nekinta, o tai, kad Å¡is turtas įneÅ¡amas į bendrÄ veiklÄ ir naudojamas bendrai su partneriais nepakeičia Å¡alių prisiimtų teisių ir pareigų, viena kitos atžvilgiu, t. y. tarp panaudos gavėjo ir panaudos davėjo. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas pateikė visų ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ir žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, NMA neatliko savo pareigų, neužklausė ir nepriėmė jokių įrodymų, kurie aiÅ¡kiai parodo, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai deklaravo ParaiÅ¡koje nurodytus plotus, patyrė iÅ¡laidas, realizavo gautÄ produkcijÄ , kas reiÅ¡kia, kad NMA pažeidė teisės aktų nuostatas. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė NMA atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 72–80).

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo neteisingus plotus, t. y. nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis, kai laukas, įbraižytas iÅ¡mokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamÄ bl2, bl3 ir bl9 plotÄ , kuris nebuvo dirbamas / prižiÅ«rimas. Kadangi parama gali bÅ«ti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus, už neteisingai deklaruotÄ plotÄ pareiÅ¡kėjui sumažinama mokėtina parama, už nustatytus paramai netinkamus bl2, bl3 ir bl9 plotus parama neskiriama.

Taip pat ParaiÅ¡koje iÅ¡nuomotus valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypus 2017 m. deklaravo ne valstybinės žemės sklypų nuomininkai. Nustatyta, kad valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2007-04-16 panaudos sutartimi Nr. 248 suteiktas naudotis Vilniaus aeroklubui, minėtas žemės sklypas pareiÅ¡kėjui nėra suteiktas laikinai naudotis, neiÅ¡nuomotas ar kitais bÅ«dais nesuteiktas naudotis. Valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į Civilinių aerodromų su jų užimtos žemės plotais sÄ raÅ¡Ä , minėtas žemės sklypas pareiÅ¡kėjui 2017 metais nebuvo iÅ¡nuomotas ar suteiktas laikinai naudoti.

Atkreipė dėmesį, kad teisės aktuose nėra įtvirtintos galimybės asmeniui jam laikinai suteiktÄ naudotis valstybinės žemės plotÄ perleisti laikinai naudotis kitam asmeniui. Valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis, be kita ko, ir vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad valstybinės žemės nuomotojas (Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT) bÅ«tų davęs iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį sutikimÄ Ä¯neÅ¡ti valstybinės žemės sklypus, iÅ¡sinuomotus valstybinės žemės nuomos sutartimis, kaip turtinį įnaÅ¡Ä Ä¯ pareiÅ¡kėjo jungtinę veiklÄ pagal jungtinės veiklos sutartį. Valstybinė žemė nėra privati pareiÅ¡kėjo nuosavybė, kad jis ja galėtų disponuoti visiÅ¡kai nevaržomai, t. y. kadangi tai valstybinė žemė, NŽT turi žinoti, kas ir kokiu bÅ«du ta žeme naudojasi.

Pareiškėjo pateikta jungtinės veiklos sutartis nelaikytina tinkamu žemės valdymo teisę įrodančiu dokumentu. NŽT patvirtino, kad pareiškėjui nėra suteikta teisė teisėtai naudotis valstybiniais žemės sklypais ir kad pareiškėjas deklaravo kitiems asmenims išnuomotus valstybinės žemės sklypus, neturėdamas valstybės patikėtinio leidimo (ar sutikimo), todėl negali būti laikomas teisėtu naudotoju. Minėti laukai nebuvo pareiškėjui išnuomoti ar suteikta teisė juos laikinai naudoti, todėl yra laikoma, kad laukai buvo deklaruoti neteisingai, kaip neturintys žemės valdymo dokumentų, ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

PareiÅ¡kėjo 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, buvo 326,82 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas yra 151,14 ha, todėl 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo virÅ¡ijo faktinį plotÄ 175,68 ha, t. y. daugiau nei 3 proc., ir pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka apskaičiuota už faktiÅ¡kai nustatytÄ 151,14 ha plotÄ sumažinant 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 263,52 ha ((326,82 ha – 151,14 ha) x 1.5).

Kadangi paramos sumažinimas virÅ¡ija apskaičiuotÄ paramai tinkamÄ plotÄ , pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka pagal 2017 m. ParaiÅ¡kÄ nemokama ir taikoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, lygi 7 055,22 Eur, už 112,38 ha plotÄ . PareiÅ¡kėjo 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo iÅ¡moka, buvo 326,82 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas yra 151,14 ha, todėl 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo virÅ¡ijo faktinį plotÄ 175,68 ha (326,82 ha – 151,14 ha), ir žalinimo iÅ¡moka apskaičiuota ir mokama pagal tinkamÄ paramai 151,14 ha plotÄ .

PareiÅ¡kėjo 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal priemonę MPŪV (didelio nepalankumo), buvo 111,12 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas yra 3,04 ha, todėl 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo virÅ¡ijo faktinį plotÄ daugiau nei 3 proc. ((111,12 ha – 3,04 ha) / 3,04 ha x 100 proc. = 3555,26 proc.), ir parama pagal priemonę MPŪV (didelio nepalankumo), apskaičiuojama tinkamÄ paramai 3,04 ha plotÄ sumažinant 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 162,12 ha ((111,12 ha – 3,04 ha) x 1,5).

Kadangi administracinė nuobauda negali virÅ¡yti 100 proc. sumų, apskaičiuojamų atsižvelgiant į deklaruotÄ plotÄ , taikoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, lygi paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir nustatyto faktinio ploto skirtumÄ , t. y. 7 954,69 Eur už 108,08 ha plotÄ . PareiÅ¡kėjo 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal priemonę MPŪV (intensyvaus karsto zona), buvo 67,55 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas yra 0 ha, todėl 2017 m.

ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo virÅ¡ijo faktinį plotÄ daugiau nei 3 proc. (100 proc.), ir parama pagal priemonę MPŪV (intensyvaus karsto zona) apskaičiuojama pagal remiamÄ plotÄ (0 ha), t. y. neskiriama ir sankcija apskaičiuojama nustatytÄ skirtumÄ dauginant iÅ¡ 1,5, t. y. 101,325 ha ((67,55 ha – 0 ha) x 1,5). Kadangi administracinė nuobauda negali virÅ¡yti 100 proc. sumų, apskaičiuojamų atsižvelgiant į deklaruotÄ plotÄ , taikoma nuobauda – ilgalaikė sankcija, lygi paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir nustatyto faktinio ploto skirtumÄ , t. y. 2 972,2 Eur už 67,55 ha plotÄ .

PareiÅ¡kėjo 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal priemonę MPŪV (mažo nepalankumo), buvo 73,03 ha, o nustatytas faktinis tinkamas paramai plotas yra 73 ha, todėl 2017 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo virÅ¡ijo faktinį plotÄ 0,03 ha (73,03 ha – 73 ha), ir parama pagal priemonę MPŪV (mažo nepalankumo) apskaičiuota ir mokama pagal faktiÅ¡kai nustatytÄ 73 ha plotÄ . Atsakovo NMA atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2018-07-16 sprendimo Nr. 3R-305 (AG-254/01-2018), Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2018-05-25 sprendimo Nr. BR6-2984630 teisėtumo bei pagrįstumo ir pagrindo įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo 2017-05-31 pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ . Vadovaujantis Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Administravimo bei kontrolės taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-05-16), 4.19 papunkčiu, neteisingas deklaravimas – tai didesnio žemės Å«kio naudmenų ar kito ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame vykdo žemės ir (arba) miÅ¡kų Å«kio veiklÄ , deklaravimas.

Tuo tarpu parama gali bÅ«ti skiriama tam pareiÅ¡kėjui, kuris atitinka visus reikalavimus iÅ¡mokoms gauti. Atsižvelgiant į Administravimo ir kontrolės taisyklių 4.21 papunktį, pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka mokama pareiÅ¡kėjui už deklaruotÄ plotÄ , atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-04-01 įsakymu Nr. 3D-245 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-03-02), 3.2.9 papunktį, neteisingo deklaravimo atvejais yra laikomi visi didesnio žemės Å«kio paskirties žemės ploto deklaravimo atvejai, kurie yra apibrėžti Administravimo bei kontrolės taisyklių 7.13.1–7.13.5 papunkčiuose.

Administravimo bei kontrolės taisyklės taisyklių 7.13.5 papunktis įtvirtina, kad laikoma, jog yra deklaruojami didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kai praÅ¡oma paramos deklaruojant plotÄ , dėl kurio taisyklių 82.16, 89, 94 punktuose numatytais atvejais nepateikiami žemės valdymo teisę įrodantys dokumentai arba neįrodoma, kad pareiÅ¡kėjas vykdo žemės Å«kio veiklÄ . Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017-05-31 pateikė ParaiÅ¡kÄ , kurioje nurodė deklaruojantis KŽS Nr. 038564-8215, lauko Nr. 1 (deklaruoto lauko plotas 108,08 ha), kuris apima dalį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. 227547-3358, lauko Nr. 1 ir Nr. 2 bei KŽS Nr. 227548-0204, lauko Nr. 1, kurie apima dalį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo plotus, kurie patenka į valstybinės žemės sklypus, kurie jungtinės veiklos sutarčių pagrindu buvo sutarti naudoti bendroje pareiÅ¡kėjo ir Vilniaus aeroklubo bei Biržų aeroklubo veikloje. PareiÅ¡kėjas 2017-12-20 pateikė NAM praÅ¡ymÄ dėl paraiÅ¡kos duomenų keitimo, praÅ¡ydamas iÅ¡braukti iÅ¡ ParaiÅ¡kos toliau nurodytus kontrolinius žemės sklypus: Nr. 037563-9791, laukas Nr. 1, plotas – 1,28 ha, Nr. 038564-0306, laukas Nr. 1, plotas – 0,36 ha, Nr. 038564-8215, laukas Nr. 1, plotas – 108,08 ha, Nr. 227547-3358, laukai Nr. 1 ir Nr. 2, plotas atitinkamai – 3,88 ha ir 59,64 ha, Nr. 227548-0204, laukas Nr. 1, plotas – 4,03 ha (LAGK medžiaga, b. l. 51).

NMA 2017-08-22 raÅ¡tu kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydama informuoti ar pareiÅ¡kėjas turi atrinktų laukų valstybinės žemės naudojimo sutartis. NŽT 2017-10-19 pateikė informacijÄ NMA, kad KŽS Nr. 038564-8215, lauko Nr. 1 patenka į žemės sklypÄ , kuris perduotas naudoti Vilniaus aeroklubui, KŽS Nr. 227547-3358, lauko Nr. 1 ir Nr. 2 deklaruoti sklypai patenka į sklypus, kuriuos pagal nuomos sutartį nuomoja kiti asmenys, bei KŽS Nr. 227548-0204, lauko Nr. 1, kuris patenka į sklypÄ , kurį pagal nuomos sutartį nuomoja kiti asmenys (LAGK medžiaga, b. l. 98–99).

NMA, atsakydama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakyti nurodytų kontrolinių žemės sklypų 2018-01-23 raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas atsisakyti KŽS Nr. 037563-9791 lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. 038564-0306 lauko Nr. 1 tenkinamas, nes nebuvo aptikta Å¡ių plotų deklaravimo klaidų. Tuo tarpu kita pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalis dėl KŽS Nr. 227547-3358 lauko Nr. 1 ir Nr. 2 bei KŽS Nr. 227548-0204 lauko Nr. 1 negali bÅ«ti tenkinama, nes praÅ¡ymas atsisakyti nurodytų sklypų pateiktas po valstybinės institucijos gauto praneÅ¡imo, informuojančio, jog Å¡ie sklypai buvo deklaruoti neteisėtai (LAGK medžiaga, b. l. 52–54).

NMA 2018-02-13 raÅ¡tu kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydama nurodyti ar pareiÅ¡kėjui 2017 deklaravimo metais buvo suteikta toliau nurodytų žemės sklypų teisė vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , siekiant gauti tiesioginės paramos iÅ¡mokas už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus: KŽS 038564-8215, lauko Nr. 1, apimančio dalį sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. 227547-3358, lauko Nr. 1 ir Nr. 2 bei KŽS Nr. 227548-0204, lauko Nr. 1, apimančių dalį sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (LAGK medžiaga, b. l. 100).

NŽT 2018-03-13 raÅ¡tu informavo NMA, kad pareiÅ¡kėjo deklaruojami laukai apima suformuotÄ ir NTR įregistruotÄ 71,07 ha ploto kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o jo deklaruojami 59,64 ha, 3,88 ha, 4,04 ha ploto laukai nebuvo iÅ¡nuomoti pareiÅ¡kėjui ar suteikti laikinai naudoti (LAGK medžiaga, b. l. 102). NMA ginčijamu 2018-05-25 sprendimu Nr. BR6-2984630 konstatavo, kad ginčo laukai pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡nuomoti ar suteikta teisė juos laikinai naudoti, todėl laikoma, kad Å¡ie laukai deklaruoti neteisingai, kaip neturintys žemės valdymo dokumentų, ir taikytinos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

LAGK ginčijamu 2018-07-16 sprendimu Nr. 3R-305 (AG-254/01-2018) nurodytÄ NMA sprendimÄ paliko galioti (LAGK medžiaga, b. l. 171–177). Nurodytos faktinės aplinkybės lemia, kad pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo valstybinės žemės plotus, kurie panaudos sutartimi yra suteikti naudotis Biržų aeroklubui ir Vilniaus aeroklubui bei kurių naudojimas jungtinėje veikloje kartu su pareiÅ¡kėju patvirtintas jungtinės veiklos sutartimis, o taip pat plotus, kurie pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡nuomoti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.969 straipsnio 1 dalimi, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Taigi pagal pareiÅ¡kėjo ir Biržų aeroklubo bei Vilniaus aeroklubo pasiraÅ¡ytomis jungtinėmis veiklos sutartimis ginčo valstybinius žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurių plotÄ patenka ParaiÅ¡koje deklaruoti KŽS Nr. 038564-8215 laukas Nr. 1, KŽS Nr. 227547-3358 laukai Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. 227548-0204 laukas Nr. 1, sutarta naudoti bendru tikslu – žemės Å«kio veiklai (b. l. 41, 42). Vertinant ar pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti laikomas deklaruotų ginčo sklypų valdytoju iÅ¡mokoms gauti taip pat aktualus teisinis reglamentavimas įtvirtintas Žemės Å«kio ir kaimo verslo registro nuostatose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-27 nutarimu Nr. 1351 (toliau – ir Žemės Å«kio registro nuostatai).

Å ių nuostatų 4 punkte įtvirtinta, kad žemės Å«kio valdos partneriai – tai žemės Å«kio arba alternatyviÄ ja veikla užsiimantys fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka sudarę raÅ¡ytinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį naudoja vienÄ Å¾emės Å«kio valdÄ . Tuo tarpu žemės Å«kio valdos valdytojas – žemės Å«kio arba alternatyviÄ ja veikla užsiimantis fizinis ar juridinis asmuo, nuosavybės, nuomos, panaudos teise ar kitais pagrindais valdantis vienÄ Å¾emės Å«kio valdÄ arba tuo atveju, kai Å¡iÄ valdÄ naudoja keli partneriai, paskirtas vadovauti jungtinei veiklai žemės Å«kio valdos partnerių raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus taip pat nustatyta, kad NŽT Biržų skyrius 2016-05-16 valstybinės žemės panaudos sutartimi perdavė panaudos gavėjui – Biržų aeroklubui, neatlygintinai naudotis žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–35), 2017-09-01 raÅ¡tu NŽT informavo Biržų aeroklubÄ , kad neprieÅ¡tarauja, kad pastarasis naudotų kitai naudojimo paskirčiai (susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) suformuotÄ valstybinės žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡spręsti juridiniai Å¡io žemės sklypo naudojimo klausimai (b. l. 36).

Teismas nustatė, kad 2007-04-16 valstybinės žemės panaudos sutartimi (su vėlesniais pakeitimais 2011-02-03 ir 2012-05-25) Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo, perdavė Vilniaus aeroklubui 75 metams nuo sutarties sudarymo dienos naudotis valstybinės žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37–40). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 4.28 punktÄ matyti, kad valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra Lietuvos valstybė (b. l. 159), Lietuvos valstybė taip pat yra valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 164 –165).

PareiÅ¡kėjas ir Biržų aeroklubas 2016-05-31 pasirašė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria sutarė, kad Biržų aeroklubas veiklai naudos pagal panaudos sutartį valdomÄ 71,07 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Taip pat pareiÅ¡kėjas 2016-05-31 pasirašė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį su Vilniaus aeroklubu, pagal kuriÄ susitarė, kad Vilniaus aeroklubas veiklai naudos pagal panaudos sutartį valdomÄ 120,1496 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Lietuvos Aukščiausias Teismas, spręsdamas valstybės valdomo turto perdavimo jungtinės veiklos sutarties pagrindu, yra konstatavęs, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais, nes bÅ«tent per valstybės (savivaldybių) turto santykių reglamentavimÄ valstybė reguliuoja Å«kinę veiklÄ . Žemės įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad valstybinės žemės patikėtiniai valdo, naudoja jiems patikėjimo teise perduotÄ Å¾emę bei ja disponuoja Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis visuomenės naudai.

Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalį, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautÄ jį daiktÄ naudotis trečiajam asmeniui (CK 6.637 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad kontroliniai žemės sklypai KŽS Nr. 038564-8215 laukas Nr. 1, KŽS Nr. 227547-3358 laukai Nr. 1 ir Nr. 2, KŽS Nr. 227548-0204 laukas Nr. 1 patenka į Lietuvos Respublikai priklausančius žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi Å¡ių žemės sklypų savininkė yra Lietuvos valstybė, o panaudos sutarties pagrindu nurodytus sklypus naudoja Biržų ir Vilniaus aeroklubai. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, bÅ«tų suteikusi raÅ¡ytinį sutikimÄ Biržų ir Vilniaus aeroklubams perduoti Å¡iuos žemės sklypus naudotis trečiajam asmeniui – pareiÅ¡kėjui V.

J.. Susiklosčiusi situacija lemia, kad pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo didesnį žemės naudmenų plotÄ negu pareiÅ¡kėjas valdo, nepateikęs tinkamų ginčo žemės sklypų valdymo teisę įrodančių dokumentų. Pagal Administravimo ir kontrolės taisyklių 92 punktÄ , tiesioginėms iÅ¡mokoms už plotÄ taikomos sankcijos (taip pat iÅ¡mokai už pirmuosius hektarus bei iÅ¡mokai jaunajam Å«kininkui) pagal reglamentÄ (ES) Nr. 640/2014. Žalinimo iÅ¡moka mažinama ir taikomos sankcijos dėl Å¡ios iÅ¡mokos reikalavimų pažeidimų pagal reglamento (ES) Nr. 640/2014 II antraÅ¡tinę dalį (Administravimo ir kontrolės taisyklių 97 punktas).

Vadovaujantis 2014-03-11 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai 19a straipsnio 1 dalimi, jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraÅ¡tinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraÅ¡tinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, virÅ¡ija pagal Å¡io reglamento 18 straipsnį nustatytÄ plotÄ , pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamÄ plotÄ , sumažintÄ 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 % arba du hektarai remiamo ploto.

Administracinė nuobauda nevirÅ¡ija 100 % sumų, apskaičiuojamų atsižvelgiant į deklaruotÄ plotÄ . Pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 23 straipsnio 2 dalį, jeigu plotas, deklaruotas bendrojoje paraiÅ¡koje siekiant gauti bazinę iÅ¡mokÄ arba vienkartinę iÅ¡mokÄ už plotus, virÅ¡ija remiamÄ plotÄ , žalinimo iÅ¡moka už klimatui ir aplinkai naudingÄ Å¾emės Å«kio praktikÄ apskaičiuojama pagal remiamÄ plotÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo plotÄ , už kurį mokama tiesioginė iÅ¡moka, 326,82 ha, o tinkamas paramai plotas yra 151,14 ha, taigi ParaiÅ¡koje neteisingai deklaruotas 175,68 ha plotas.

Matyti, kad neteisingai deklaruotas plotas virÅ¡ija 3 proc. remiamo ploto, todėl parama apskaičiuojama pagal remiamÄ plotÄ , sumažintÄ 1,5 aptikto skirtumo, t. y. (326,82 ha – 151,14 ha) x 1,5, kas yra lygu 263,52 ha. IÅ¡ tokių duomenų matyti, kas parama remiamas plotas yra mažesnis nei netinkamai deklaruotas plotas, todėl NMA pagrįstai nustatė, o LAGK patvirtino, kad tiesioginė iÅ¡moka neskiriama. AnalogiÅ¡kos skaičiavimo taisyklės taikytinos ir apskaičiuojant paramai pagal priemonę MPŪV DN ir MPŪV MN.

Tuo tarpu žalinimo iÅ¡moka, kaip įtvirtinta aukščiau nurodytose nuostatose, pagrįstai skaičiuota tik už plotÄ , kuris yra remiamas. Teismas pažymi, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

IÅ¡ NMA ginčijamo sprendimo matyti, kad jis pagrįstas tiek nacionalinių, tiek Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatomis, nurodytos iÅ¡mokų sumos yra detaliai apskaičiuotos, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog NMA ginčijamas sprendimas nėra tikslus, aiÅ¡kus, motyvai iÅ¡dėstyti neadekvačiai bei nepakankamai, o sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NMA ginčijamame 2018-05-25 sprendime Nr. BR6-2984630 teisingai nustatė pareiÅ¡kėjo deklaravimo klaidas ir paskyrė 13 156,21 Eur dydžio galutinę paramos sumÄ .

LAGK ginčijamame 2018-07-16 sprendime Nr. 3R-305 (AG-254/01-2018) iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir pagrįstai paliko NMA 2018-05-25 sprendimÄ nepakeistÄ . Kadangi nenustatyta nei NMA, nei LAGK sprendimų naikinimo pagrindų, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo 2017-05-31 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 17-1011484416-1. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė