7ea6b4ea-a652-4e6f-8db9-383d532ae721 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2657-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13226-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 128.11; 129.1; 129.8(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17444-800/2014 pagal A.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės A. A. 2014 m. gegužės 20 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/06/01979, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Nurodė, kad vykdymo procese yra taikoma iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis (CPK 629 str. 1 d. 4 p.), tačiau įstatyme nėra tiksliai apibrėžti iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai.

Tokiu atveju, vadovaujantis CK 1.8 straipsniu, yra taikoma įstatymo ir teisės analogija. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pasibaigus išieškojimo senaties terminui, bet kokie vykdymo veiksmai yra neteisėti. Taip pat pažymėjo, kad, pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę, valstybė ne mažiau kaip 2 metus nevykdė pareigos, numatytos Europos Socialinėje Chartijoje, taip pat BVK 125 straipsnyje, ir neaprūpino pareiškėjo darbinėmis pajamomis.

Be to, pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie vykdytinÄ sprendimÄ . Antstolė A. A. 2014 m. liepos 16 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma ne bauda, o skola. Apie užvestÄ bylÄ jis buvo informuotas raginimu sumokėti skolÄ gera valia. Vykdymui buvo pateiktas įsiteisėjęs teismo įsakymas, tad apie skolÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir teismo. Vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas į pareiÅ¡kėjo darbovietę UAB „Milrasa“, tačiau, pareiÅ¡kėjui turint pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ , iÅ¡skaitos paskesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo daromos. 2009 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas antstolės kontorai.

Antstoliui nėra deleguota funkcija spręsti, ar valstybė turėjo pareigÄ asmenį aprÅ«pinti darbu ir ar dėl to iÅ¡nyko pagrindas sumokėti skolas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė skundÄ . Nustatė, kad teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatytų terminų. Atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl įstatymo ir teisės analogijos taikymo Å¡ioje byloje, nes Å¡iuo atveju yra iÅ¡ieÅ¡koma ne bauda, o skola su palÅ«kanomis.

Pažymėjo, kad CPK ar kituose įstatymuose nėra nustatyta, jog vykdymo proceso senaties terminas yra 10 metų. Sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolės kaltės, jai nevykdant ar netinkamai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi vykdymo veiksmai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus, tikrinant pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį (2014 m. gegužės 16 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. turėjo pajamų).

PareiÅ¡kėjo neveikimÄ , kai jis, bÅ«damas darbingo amžiaus, nuo 2006 metų nesugebėjo susirasti darbo, prilygino vengimui sumokėti skolÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Klaidingai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nėra gavęs jokio dokumento apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apie jį pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ antstolės 2014 m. gegužės 13 d. patvarkymo.

Dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. sausio mėn. buvo įkalinimo įstaigoje. Taigi skolos mokėjimo nevengė, tik nebuvo apie jÄ tinkamai informuotas.Nepagrįstai teigiama, kad nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kėjas turėjo pajamų. Tokių duomenų negali bÅ«ti, nes pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę nuo 2010 m., į laisvę nebuvo išėjęs.PraÅ¡o panaikinti nutartį ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A.

A. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nuo 2006 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) naudai. Ä®statymai nenumato skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo termino, po kurio antstolis turėtų nutraukti bylÄ suėjus senačiai. Skola Å¡iuo metu nėra sumokėta, todėl iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. PareiÅ¡kėjas turėjo suprasti, jog, sudarius lizingo sutartį su UAB „Snoro lizingas“ ir nevykdant savo įsipareigojimų pagal jÄ , skola bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Antstolei vykdymui buvo pateiktas įsiteisėjęs teismo įsakymas, tad apie skolÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir teismo. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas raginimas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Ä® pareiÅ¡kėjo darbovietę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau nebuvo vykdomas. Taip pat buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios banko sÄ skaitos. Apie pareiÅ¡kėjo gautas pajamas yra nurodyta Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenų iÅ¡raÅ¡e. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-9360-192/2006, dėl 1 007,04 Lt skolos, 294,77 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2006 m. birželio 19 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Snoro lizingas“ (dabar – UAB „Mokilizingas“) naudai.

Antstolės A. A. kontoroje šis vykdomasis dokumentas gautas 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vadovaujantis jo pateikimo vykdyti metu galiojusia CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto termino, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti.

Priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė 2006 m. rugpjūčio 18 d. pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. SiÅ«lymÄ ir kitus vėliau priimtus procesinius dokumentus antstolė pareiÅ¡kėjui siuntė paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0036/06/01979 b. l. 16 esančio Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie pareiÅ¡kėjÄ duomenų matyti, kad Å¡iuo adresu jis deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ 2004 m. gegužės 5 d.

Å is pareiÅ¡kėjo adresas buvo nurodytas ir antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad antstolės siųsti dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai įteikti ir jis žinojo apie jo atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai jo kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiama skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p., 438 str.).

Kadangi antstolei buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs teismo įsakymas, darytina iÅ¡vada, kad teismo įsakymas pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai įteiktas ir apie šį dokumentÄ jis žinojo. Dėl nurodytų motyvų nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas dėl pareiÅ¡kėjo neinformavimo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kėjas nesumokėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų per 2006 m. rugpjūčio 18 d. siÅ«lyme nurodytÄ terminÄ , todėl antstolė A. A. 2006 m. rugsėjo 26 d. užklausė kredito įstaigas dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties, 2006 m. spalio 3 d. patikrino duomenis apie pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 2006 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolė 2007 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu panaikino piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Milrasa“, 2007 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu ji nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį. IÅ¡ UAB „Milrasa“ 2009 m. balandžio 14 d. gautas praneÅ¡imas, kad pareiÅ¡kėjas yra atleistas iÅ¡ darbo 2009 m. kovo 2 d., skola nesumokėta, antstolei grÄ Å¾intas neįvykdytas vykdomasis dokumentas. 2009 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į antstolės A.

A. kontorÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nurodytu laiku neatvyko. TÄ pačiÄ dienÄ užklaustos kredito įstaigos dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties. 2009 m. balandžio 29 d. patvarkymais areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo lėšos, esančios „Swedbank“, AB, sÄ skaitose. 2010 m. birželio 7 d. užklaustos kredito įstaigos apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį. 2012 m. spalio 28 d. antstolė užklausė duomenų iÅ¡ Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro apie pareiÅ¡kėjÄ .

Gauti duomenys, kad nėra informacijos apie draudėjÄ , periodus ir draudžiamÄ sias pajamas. 2014 m. gegužės 16 d. iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų antstolė nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2014 m. gegužės 16 d. iÅ¡ Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro antstolė nustatė, kad nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kėjas gavo 550 Lt atlyginimÄ už darbÄ .

Vadovaujantis CPK 197 straipsniu, dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ; aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenis, kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas nėra gavęs pajamų laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. 2014 m. gegužės 16 d. antstolei A. A. nustačius, kad pareiÅ¡kėjas gauna pajamas, ji, remdamasi CPK 733–743 straipsniais, turėjo pagrindÄ 2014 m. gegužės 20 d. priimti patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjui nepagrindus Å¡io patvarkymo neteisėtumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å¡io patvarkymo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ne dėl antstolės kaltės, jai nevykdant ar netinkamai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o dėl pareiÅ¡kėjo nenoro grÄ Å¾inti skolÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad vykdomoji byla Nr. 0036/06/01979 turi bÅ«ti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.CPK 629 straipsnyje reglamentuoti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai.

Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK normos nenumato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjo G.

A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. V., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-182/2010, esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. Nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡ieÅ¡koma skola UAB „Mokilizingas“ naudai, o ne administracinė nuobauda valstybės naudai.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Gudynienė