7ea6a896-4644-4fe9-b2a4-79b29acfb1bf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-729-524/2013Teisėjas A. Bazilius                          (Proceso Nr. 2-46-3-00168-2013-6)              Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.3; 94.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 20 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Airdekor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Airdekor“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Airdekor“ prašė priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 6240 Lt žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-10-28 eismo įvykio metu buvo sugadintas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis, tačiau atsakovė nesumokėjo visos mokėtinos draudimo iÅ¡mokos.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-02-07 nutartimi perdavė civilinę bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles. Kadangi atsakovės buveinė yra Vilniaus mieste, todėl byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės Tauragės rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę pasirinkti teismingumÄ pagal LR CPK 30 str. 9 d. nuostatas, t. y. pagal sutarčių kuriose nurodoma įvykdymo vieta. PaaiÅ¡kina, kad draudimo sutartis, kurios pagrindu praÅ¡oma priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , buvo sudaryta Tauragėje, t. y. įvykdymo vieta taip pat yra Tauragėje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, mano, kad byla teisminga Tauragės rajono apylinkės teismui. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.). Å iuo atveju byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio teismingumo, apeliantės teigimu jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal sutarties sudarymo vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis iÅ¡vadomis. Konstitucijos 30 str. 1 d. nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kai kurios su bylų teismingumu susijusios nuostatos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, kuomet jų privalo laikytis visi asmenys, norintys pasinaudoti teisminės gynybos teise ar teise kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kitos – dispozityvia forma, kuomet bylos teismingumas priklauso nuo besikreipiančio į teismÄ asmens pasirinkimo. Taigi kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (LR CPK 137 str.).

Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-02-06 priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, kuris pagal reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (LR CK 6.987 str.). Po ieÅ¡kinio priėmimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal bendrojo teismingumo taisyklę, todėl skundžiama nutartimi teismas perdavė bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad LR CPK 29 str. nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui reiÅ¡kiamas pagal jo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. LR CPK 30 str. iÅ¡plečia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , kuriame jis gali alternatyviai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui pagal sutarčių įvykdymo vietÄ (LR CPK 30 str. 9 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad sutarties sudarymo vieta ir prievolės įvykdymo vieta nėra tapačios sÄ vokos.

Sutarties sudarymo vieta yra laikoma oferento gyvenamoji ar verslo vieta, jeigu Å¡alių susitarimo ar įstatymų nenustatyta kas kita (LR CK 1.69 str. 2 d.). Apeliantė teigia, kad sutartis sudaryta Tauragėje. Tuo tarpu vadovaujantis LR CK 6.52 str. 1 d. prievolė turi bÅ«ti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose, arba kuriÄ lemia prievolės esmė. Darytina iÅ¡vada, kad sutarties sudarymo vieta ir prievolės įvykdymo vieta tam tikrais atvejais gali ir sutapti, tačiau ne visada. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį nepridėjo ieÅ¡kinio priedų, todėl pirmosios instancijos teisme buvo suraÅ¡ytas dėl gautame dokumente nurodytų pridedamų dokumentų arba priedų aktas.

Å iame akte nurodyta, kad priedų prie ieÅ¡kinio nebuvo pateikta (b. l. 8), Å¡ių priedų, tarp jų ir sutarties, nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aptartÄ situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti sudarytos sutarties sÄ lygų ir spręsti ar buvo Å¡alių sutarta dėl prievolės įvykdymo vietos. Kadangi nebuvo pateikta Å¡alių sutartis, dėl prievolės įvykdymo vietos spręstina pagal LR CK nuostatas.

LR CK 6.52 str. 2 d. numatyti atvejai, kas laikytina prievolės įvykdymo vieta. IeÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas neatitinka Å¡ioje teisės normoje nurodytų sÄ lygų, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Tauragės rajono apylinkės teismui LR CPK 30 str. 9 d. nurodytu pagrindu.Pagal VÄ® „Registrų centro“ duomenis nustatyta, kad atsakovės buveinė yra Vilniuje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis LR CPK 29 str. nuostatomis, byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės buveinės vietÄ .

LR CPK 34 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Kadangi ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant LR CPK 29 str. reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ bylÄ perdavė kitam Å¡iÄ bylÄ nagrinėti teismingam teismui.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Erika MisiÅ«nienė