7ea6956e-a0ad-463c-b4e1-ad520f80e4df · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-245/2012Procesinis bylos Nr. 1-05-1-01093-2007-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3., 1.1.4.4.5., 1.2.17.1. (N) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų: Kęstučio Jucio, Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Baraniūnui,gynėjams advokatams Valdui Andrijauskui, Piotrui Orlovui, Aušrai Ručienei,nuteistiesiems R.

A., S. B., M. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. B., M. K. ir R. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 150 BBD (19 500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė nuteistajam nustatyta 146 BBD (18980 Lt aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.M.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 150 BBD (19 500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė nuteistajam nustatyta 146 BBD (18980 Lt aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 100 BBD (13 000 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir galutinė bausmė nuteistajam nustatyta 96 BBD (12 480 Lt dvylikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio bauda.Skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteisti ir E. K. bei R.

Å ., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. K., S. B., R. A. buvo nuteisti už tai, kad M. K. ir S. B. veikiant kaip organizatoriams, o R. A. dalyvaujant kaip padėjėjui, veikdami bendrininkų grupe su R. Å . ir E. K., gabeno privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių muitinė vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės Å¡iomis aplinkybėmis: 2007 m. liepos 30 d.

M. K. ir S. B. telefoninių pokalbių metu susitarus su (duomenys neskelbtini) srityje esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu E., kad pastarasis per (duomenys neskelbtini) upės farvateriu einančiÄ Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du atplukdys ne mažiau kaip 150 dėžių (75000 pakelių) cigarečių pakelių „Saint George Lights“, M. K. nurodė S. B. surasti asmenis, kurie paims per (duomenys neskelbtini) upę atplukdytas cigaretes, stebės aplinkÄ ir kontrabandos gabenimo vietos prieigas, kad pareigÅ«nų pasirodymo atveju galėtų įspėti bendrininkus, o S. B. organizavo R.

A., R. Å ., E. K. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų dalyvavimÄ Å¡io nusikaltimo padaryme.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2007 m. liepos 30 d. nuo 22.11 val. iki 23.28 val. vykusių telefoninių pokalbių metu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu E. du kartus gabenti per (duomenys neskelbtini) upę 44 dėžes (22000 pakelių) cigarečių, nenustatytam asmeniui 2007 m. liepos 30 d. apie 23.30 val. motorine valtimi atgabenus (duomenys neskelbtini) upe per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) srities į Lietuvos RespublikÄ , (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 44 dėžes (22000 pakelių) cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 61197,20 Lt, R.

Å . ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui specialiai kontrabandos gabenimui pritaikytais dviem automobiliais „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), ir v/n (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos 30 d. 23.30 val. - 24 val. laikotarpyje atvykus į kontrabandos gabenimo vietÄ , esančiÄ ant (duomenys neskelbtini) upės kranto, (duomenys neskelbtini) kaime, sukrovus į Å¡iuos automobilius ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini) upe per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ atgabentas 44 dėžes (22000 pakelių) cigarečių „Saint George Lights“ (23 dėžes į automobilį, kurio v/n (duomenys neskelbtini), ir 21 dėžę į automobilį, kurio v/n (duomenys neskelbtini) ir bandant Å¡ias cigaretes iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos Respublikos pasienio ruožo, R.

A., S. B. ir E. K. tuo metu stebint nusikaltimo vietos prieigas, kad pareigÅ«nų pasirodymo atveju galėtų įspėti nusikalstamos veikos bendrininkus, S. B. 23.49 val. vykusio telefoninio pokalbio metu perspėjant kontrabandines cigaretes automobiliu gabenantį R. Å . apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų automobilio buvimo vietÄ ir nurodžius jam pasiÅ¡alinimo iÅ¡ nusikaltimo vietos marÅ¡rutÄ , tačiau netrukus abu automobiliai su kontrabandiniu kroviniu buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų tokiu bÅ«du M.

K. ir S. B. organizavo cigarečių kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , o R. A. kaip padėjėjas, saugodamas nusikalstamos veikos bendrus, padėjo vykdyti nusikalstamÄ veikÄ â€“ cigarečių kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus iÅ¡tyrė Å¡aliÅ¡kai, buvo neobjektyvus, visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į nuteistÄ jį teisinančius įrodymus.Nuteistasis tvirtina, jog jis jokio nusikaltimo nepadarė.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nei vienas iÅ¡ nuteistųjų nėra nurodęs, jog nusikaltime bÅ«tų dalyvavęs ir S. B., tokiais nuteistųjų paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo netikėti. Skunde aiÅ¡kinama, jog E. K. nėra kalbėjęs apie jokius du automobilius, kurie turėjo gabenti cigaretes, R. Å . taip pat nuosekliai teigė, kad cigaretes krovė į vienÄ automobilį. S. B. teigia, kad jis 2007 m. liepos 30 d. buvo (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas bÅ«tent grįžtant iÅ¡ Å¡io miesto.

Nuteistasis pažymi, jog M. K. patvirtino faktÄ , kad telefono aparatus jis buvo įsigijęs turguje. Joks telefonas pas apeliantÄ nei sulaikymo metu, nei vėliau, nebuvo rastas.Apelianto nuomone, liudytojo E. S. parodymai nepatvirtina jo kaltės. Å is liudytojas nenurodė jokių apelianto kaltę patvirtinančių aplinkybių, jis taip pat negalėjo patvirtinti, kad abu automobiliai su cigaretėmis priklausė tiems patiems asmenims. Liudytojas tik patvirtino dalies nuteistųjų sulaikymo faktÄ . S. B. atkreipia dėmesį į tai, kad ekspertas negalėjo tiksliai nurodyti, jog telefoniniuose pokalbiuose yra jo balsas, tačiau liudytojas E. S. nurodė, kad tai yra nuteistojo balsas, Å¡i aplinkybė rodo, jog liudytojas yra neobjektyvus, yra suinteresuotas bylos baigtimi, dėl Å¡ios priežasties liudytojo parodymai turėjo bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai, be to, liudytojo parodymus paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai.Apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytojo G.

S. parodymai yra susiję tik su nuteistojo sulaikymu ir neįrodo jo kaltės. Liudytojų V. L., T. M., D. K. parodymai yra susiję tik su R. Å . ir E. K. sulaikymu, todėl Å¡ie parodymai taip pat neįrodo apelianto kaltės. Tas pats pasakytina ir apie liudytojų M. A., V. Č., E. P., A. Ž., V. B., A. C. parodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Nuteistasis nurodo, kad aplinkybę, jog jis 2007 m. liepos 30 d. buvo (duomenys neskelbtini), įrodo R. B. parodymai, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io liudytojo parodymų iÅ¡samiai netyrė, jų neįvertino.S. B. pabrėžia, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl jo yra grindžiamas tik liudytojo E. S. parodymais bei jo suraÅ¡ytais raÅ¡tais, tuo pačiu, teigia, kad Å¡ių liudytojo parodymų bei raÅ¡tuose nurodomų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje sutrinkti įrodymai.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog automobiliai buvo rasti toli vienas nuo kito, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad juose esančios cigaretės priklauso tiems patiems asmenims.

Vien tas faktas, kad automobiliuose rastos tokios pat rÅ«Å¡ies cigaretės neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad jos priklauso tiems patiems asmenims. Nuteistasis yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad jo vairuojamas automobilis ilgÄ laikÄ buvo pareigÅ«nų žinioje, jis apžiÅ«rėtas tik praėjus ilgam laiko tarpui, jis nieko nežino apie jame rastus telefonus. Nuteistasis pažymi, kad byloje neatlikta jokia daktiloskopinė ekspertizė, kuri bÅ«tų patvirtinusi faktÄ , kad jis naudojosi rastais telefonais.

Jam kelia abejonių, ar Å¡ie telefonai buvo rasti automobilyje. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ jo nebuvo paimtas joks telefonas. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklausiamas nesilaikant įstatymų reikalavimų, t. y. neiÅ¡kvietus jo gynėjo.S. B. nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateikti specialistui telefoniniai pokalbiai nėra sumontuoti, ar tai yra vientisas įraÅ¡as. Be to, pažymima, jog specialistas pats suabejojo, ar pateikti pokalbiai yra nuteistojo, nes davė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ .Nuteistojo įsitikinimu, aplinkybės, kad abiejuose automobiliuose buvo rasti dokumentai iÅ¡raÅ¡yti to paties asmens vardu, kad abu automobiliai buvo pritaikyti kontrabandai gabenti, neleidžia teigti, jog automobiliuose esančios cigaretės priklausė tiems patiems asmenims.

Aplinkybę, kad cigaretės turėjo bÅ«ti gabenamos vienu automobiliu įrodo R. Å . parodymai. Å is nuteistasis aiÅ¡kino, jog jam buvo nurodyta, kad bus 23 dėžės su cigaretėmis ir vienas automobilis – apie jokias kitas dėžes jam nežinoma. Apeliantas nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad jis dėl nusikaltimo bÅ«tų bendravęs su kitais nuteistaisiais. Vien tas faktas, kad jis sulaikytas (duomenys neskelbtini) rajone, dar negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti, kad jis įvykdė inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliaciniame skunde yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad apelianto niekada niekas nėra vadinęs „ABU“ ir byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismo išvada, kad R. Š. paimtame telefone įvestas „Abo“ numeris priklauso jam – yra nepagrįsta.Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas daug dėmesio nuosprendyje skyrė bendrininkavimo formai aptarti, tačiau nenurodė, kokius gi būtent veiksmus apeliantas atliko – išskyrus tai, jog važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į namus, buvo sulaikytas pareigūnų.Apeliantas mano, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, neišsamiai.

Jis teigia, kad atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , iÅ¡imant daiktus, atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , apklausiant jį be gynėjo, paimant balso pavyzdžius jam nedavus sutikimo, buvo padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) pažeidimai. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad balso pavyzdžius paėmė ne tie pareigÅ«nai, kurie buvo nurodyti teismo nutartyje.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį panaikinti ir jo priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nuteistasis nurodo, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, atkartoja pirmosios instancijos teisme bei ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ .

Jis teigia, kad pažįsta R. A. bei S. B., įvykio dienÄ su Å¡iais asmenimis buvo (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai juos sulaikė grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), rastus telefonus jis buvo įsigijęs turguje. Apeliantas tvirtina, jog jis nepažįsta nei E. K., nei R. Å ., nei asmens vardu E. E. K. ir R. Å . patvirtino, jog jie nepažįsta M. K., teigė, jog jokių ryÅ¡ių su Å¡iuo asmeniu nepalaikė, į nusikaltimÄ juos įtraukė kiti asmenys, kurių apibÅ«dinimas neatitinka Å¡ioje byloje nuteistų asmenų požymių.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog nuteistojo M.

K. versija, kad jis įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), yra paneigta bylos duomenimis. PrieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. K. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini). Šį faktÄ patvirtina jo paties nuoseklÅ«s parodymai, taip pat R. A. bei S. B. parodymai. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad po sulaikymo, jam nebuvo skirtas suėmimas, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau vėliau, dėl jam nesuprantamų priežasčių, vėl atnaujintas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad niekuo nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog M.

K., R. A., S. B., E. K. ir R. Å ., veikė bendrai, tokios teismo iÅ¡vados nepatvirtina, jokie byloje esantys įrodymai.Nuteistasis nurodo, kad liudytojų E. S., G. S., V. L., T. M., D. K., M. A., V. Č. ir E. P., A. Ž., V. B., A. C., R. J. ir T. Ž. parodymai nepatvirtina jo kaltės, jie tik patvirtina jo sulaikymo faktÄ bei sulaikymo aplinkybes. M. K. tikina, jog nei kaltinamajame akte nurodyti konkretÅ«s telefono aparatai, nei jų nu­rodyti IMEI, nei prie bylos prijungtos ir su nusikaltimo padarymu susietos SIM kortelės, jam nepriklausė, Å¡iais daiktais nuteistasis nesinaudojo.Apeliantas yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis E. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys, be to, jie vertintini tik kaip subjektyvÅ«s Å¡iuos dokumentus suraÅ¡iusio pareigÅ«no pamÄ stymai, prielaidos.

Nuteistasis kategoriškai teigia, kad jis niekada nesinaudojo abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), niekada šiuo numeriu neskambino ir jam šiuo numeriu niekas skambinti negalėjo. Jis mano, kad SIM kortelės į automobilį, kuriuo nuteistieji vyko iš (duomenys neskelbtini), galėjo būti padėtos pareigūnų, kadangi pats nuteistasis kortelės su numeriu (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo įsigijęs ir nesinaudojo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojas E. S. apklausos metu yra teigęs, jog apžiūros metu nei SIM kortelių, nei jų dėklų pas sulaikytuosius rasta nebuvo.

Apeliantui kyla klausimas, iÅ¡ kur ikiteisminio tyrimo metu atsirado tariamai jo ir kitų nuteistųjų pokalbių iÅ¡klotinės, juk SIM kortelių pas nuteistuosius nebuvo rasta. Taip pat apeliantas kelia klausimÄ , kodėl buvo padaryta iÅ¡vada, jog pokalbiai vyksta tarp nuteistųjų, nors specialisto iÅ¡vada yra tik tikėtina.M. K. teigia, jog 2009 m. birželio 16 d. darytas slaptas jo balso garso įraÅ¡as negali bÅ«ti vertinamas kaip leistinas įrodymas, kadangi Å¡is įraÅ¡as buvo gautas neteisėtais bÅ«dais, t. y. procesinį veiksmÄ atliko pareigÅ«nas, kuriam nebuvo suteikta tokia teisė.

Be to, Å¡is neteisėtai padarytas slaptas balso garso įraÅ¡as buvo panaudotas atliekant fonoskopinį tyrimÄ , Å¡io tyrimo metu gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi įrodymais, kadangi specialisto iÅ¡vados pateiktos neteisėtai gautų duomenų pagrindu.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti ir į tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2009 m. rugsėjo 3 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje pateikiamos tik tikėtinos iÅ¡vados. Nuteistasis mano, kad tokia specialisto iÅ¡vada negalima remtis ne tik dėl to, jog ji buvo atlikta pasinaudojus neteisėtai gautais duomenimis, bet ir dėl to, kad ji yra tik tikėtina, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai.Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nedirba.

Nurodo, jog jis teismui yra pateikęs duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi. Nuteistasis pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas nusikaltimÄ iÅ¡ tikrųjų padaręs asmuo, t. y. asmuo, pasivadinęs E.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir dėl jo priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.R. A. nurodo, kad jis viso proceso metu nuosekliai teigė, jog jokio nusikaltimo nepadarė, tokį jo teiginį patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Nuteistasis mano, jog teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė bylos baigtimi suinteresuotų VSAT prie LR VRM pareigÅ«nų parodymams, taip pat tik tikėtinai Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadai.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nepagrįstai vadovavosi liudytojo E. S. parodymais. Å is liudytojas įvardino R. A. kaip kontrabandos organizatorių, tačiau nenurodė jokių jo nusikalstamų veiksmų.

Byloje nėra užfiksuota jokių telefoninių pokalbių tarp nuteistųjų, be to, pas apeliantÄ nebuvo rastas telefonas. Nuteistasis pastebi, kad pats teismas nelaikė jo nusikalstamos veikos organizatoriumi, tačiau vis tiek vadovavosi E. S. parodymais.R. A. mano, kad E. S. tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti vertinamas kaip jo kaltės įrodymas, nes tarnybiniu praneÅ¡imu pareigÅ«nas savo vadovybei praneÅ¡a tik savo nuomonę apie tam tikrus įvykius, tačiau tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti pripažintas kaip tam tikrų aplinkybių fiksavimo įrodymas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis bÅ«tų pažįstamas su teismo minimu Rusijos Federacijos piliečiu, vardu E. Nuteistasis tikina, jog jokios informacijos iÅ¡ Rusijos piliečio apie pasiruoÅ¡imÄ kontrabandai nei jis, nei su juo kartu buvę S. B. ir M.

K. negavo. Pats apeliantas telefono aparato neturėjo, negirdėjo, kad S. B. ar M. K. telefonais būtų šnekėję panašia tema.Apeliaciniame skunde pažymima, jog 2007 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2007 m. liepos 31 d. paimti mobiliojo ryšio telefonai, tarp paimtų telefonų apeliantui priskiriamo telefono, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini), o abonento numeris (duomenys neskelbtini), nėra. Ši aplinkybė visiškai patvirtina apelianto paaiškinimus, kad jis su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono.

Be to, apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas privalėjo įvertinti tai, jog liudytojų R. J. ir T. Ž. parodymai leidžia neabejotinai konstatuoti, kad tik du iÅ¡ trijų sulaikytų asmenų turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Kaip jau minėta anksčiau, telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o abonento numeris (duomenys neskelbtini), paimtas nebuvo, taigi byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ , nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo padarymo bendravo su kitais nuteistaisiais telefonu.Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje nėra užsimenama apie tai, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas prieÅ¡ jį atlikti operatyvinio tyrimo veiksmus, įraÅ¡ant telefoninius pokalbius.

Nuosprendis grindžiamas tik VSAT prie LR VRM pareigÅ«nų parodymais, kad buvo gauta ir tikrinama operatyvinė informacija. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamÄ praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-273/2009, 2K-526/2008, 2K-124/2004 ir kt.), teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , privalo patikrinti ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti. Nuosprendyje nėra nurodoma, kokiu teisiniu pagrindu buvo atliekami operatyviniai veiksmai prieÅ¡ apeliantÄ , kokiu pagrindu buvo klausomasi telefoninių pokalbių, daromi tokių pokalbių įraÅ¡ai.

R. A. mano, kad šioje byloje duomenys galėjo būti surinkti pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, todėl jie negali būti laikomi įrodymais.Apeliantas teigia, kad jis jau pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs apie grubius proceso pažeidimus, gaunant jo balso pavyzdžius ir pateikiant juos lyginamajam tyrimui specialistams. Nurodo, kad byloje yra 2009 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) rinktinės OVS vyr. specialisto A. G. techninių priemonių panaudojimo atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolas, kuriame nurodoma, kad specialistas A.

G. 2009 m. gegužės 20 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje, 122 kabinete, bendravo su apeliantu atliekant slaptÄ pokalbio įraÅ¡ymÄ . Å is pareigÅ«no A. G. 2009 m. gegužės 20 d. protokolas yra akivaizdi klastotė, nes pareigÅ«nas į protokolÄ sÄ moningai įrašė melagingas žinias. Tai patvirtina protokolo priedas, kuriame nurodoma, kad su apeliantu bendravo ne A. G., o asmuo, protokolo priede pažymėtas „D. M.“. Å iais inicialais buvo pažymėta rinktinės pareigÅ«nė, tyrėja moteris.

Byloje esančioje kompaktinėje plokštelėje yra užfiksuotas apelianto ir tyrėjos – moters, balsas. Šie faktai patvirtina, kad balso pavyzdžiai lyginamajam tyrimui buvo paimti asmens, kuris neturėjo teisės atlikti tokių veiksmų. Nuteistasis mano, nusikalstamu būdu gauti balso lyginamieji pavyzdžiai nėra tinkami ekspertiniam tyrimui, dėl to teismo ekspertizės išvados dėl balso tyrimo yra niekinės.Apeliaciniame skunde pažymima, jog visiškai akivaizdu, kad ekspertų ištirtas pokalbis, nėra reikšmingas bylai.R.

A. teigia, kad vadovautis tikėtina iÅ¡vada, kaip neabejotinu įrodymu pagrindžiančiu jo kaltę, negalima.Nuteistasis pabrėžia, kad mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), jis niekuomet nesinaudojo. Be to, pokalbio, kurio numeris yra Nr. 232, turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡io pokalbio dalyviai Å¡neka apie nusikaltimÄ , nuteistasis kategoriÅ¡kai teigia, jog jis Å¡iame pokalbyje nedalyvavo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareigÅ«nų sulaikytas kontrabandinis krovinys yra sietinas su M.

K., S. B. ir R. A. Teismas nepagrįstai nustatė, kad, sulaikant nuteistuosius, automobilyje, buvo rasti ir paimti telefonai su SIM kortelėmis. Apeliantas dar kartÄ pažymi, kad sulaikymo metu jokio mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo.Apeliantas mano, jog visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas teismo teiginys, kad jis dalyvavo kontrabandoje, kuri buvo vykdoma dviem automobiliais. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad abu automobiliai, kuriuose buvo rastos cigaretės, surasti netoli vienas nuo kito. R. A. kategoriÅ¡kai teigia, jog nei jis, nei kiti nuteistieji nėra susiję su automobiliu VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl asmenys, siejami su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo padaryti tik administracinės teisės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jokiais įrodymais nėra paneigta nuteistųjų versija, jog įvykio dienÄ jie buvo (duomenys neskelbtini). Teismas nepagrįstai nurodė, kad M. K., S. B. ir R. A. kaltę patvirtina ir tai, jog R. Å . telefone buvę kontaktai sutampa su R. A. telefone buvusiais kontaktais.Apelianto įsitikinimu, aplinkybės, kad jis, R.

Š. ir E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), ir kad jis su S. B. dirba toje pačioje darbovietėje, o M. K. neneigia bendravęs tiek su apeliantu, tiek su S. B., neleidžia daryti išvados, jog jie visi dalyvavo nusikaltimo padaryme.R. A. teigia, kad jo veiksmuose nėra nustatyta nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl manytina, jog dėl šio nusikaltimo padarymo jis turi būti išteisintas. Jo kaltės neginčytinai nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visetas.Apeliantas pastebi, kad ikiteisminis tyrimas dėl jo buvo nutrauktas, tačiau vėliau šis ikiteisminis tyrimas buvo nepagrįstai atnaujintas.Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R.

A., S. B. ir M. K. apeliaciniai skundai atmetami.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė M. K. ir S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, o R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, jų kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo patikrintais bei įvertintais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visi apeliantai ginčija tik savo dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje, tačiau pats cigarečių kontrabandos faktas apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamas, todėl teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, detaliai pasisako tik dėl įrodymų, susijusių su apeliantų dalyvavimu darant nusikaltimÄ bei nusikaltimo kvalifikavimu, tačiau detaliau nevertina įrodymų, susijusių su paties nusikaltimo padarymo faktu, kadangi kaip jau minėta, dėl Å¡io fakto ginčų nekyla.M.

K. tvirtina, jog jis nesinaudojo kaltinamajame akte nurodytais telefono aparatais, taip pat nesinaudojo nu­rodytomis SIM kortelėmis, teigia, kad jam Å¡ie daiktai nepriklausė. Liudytojas E. S. yra nurodęs, jog pas nuteistuosius nebuvo rasta nei SIM kortelių, nei jų dėklų. Apeliantas mano, jog SIM korteles į automobilį galėjo padėti pareigÅ«nai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kinama apeliaciniame skunde, E. S. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, jog pas M.

K. ir S. B. buvo rasti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, viename iÅ¡ Å¡ių telefonų nebuvo SIM kortelės. Å ie mobiliojo ryÅ¡io telefonai buvo paimti ir palikti automobilyje tam, kad sulaikytieji negalėtų susisiekti su bendrininkais. Atliekant sulaikytųjų apžiÅ«rÄ nei SIM kortelių, nei jų dėklų nebuvo rasta (t. 1, b. l. 95-97). Å iuos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. S. patvirtino ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ 2007 m. liepos 31 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2007 m. liepos 31 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Teismas pažymi, kad nekyla jokių abejonių, jog 2007 m. liepos 31 d. šiame automobilyje buvo sulaikyti M. K., S. B. ir R. A. Apžiūrint automobilį, jo dėtuvėje, be kitų daiktų, buvo rasti 5 mobiliojo ryšio telefonai: Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), Nokia 8800 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, Nokia 6080 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 129-131).

Taigi, aptarti įrodymai leidžia neabejotinai teigti, jog pas minėtus nuteistuosius buvo rasti telefonai su SIM kortelėmis, tuo pačiu konstatuotina, jog atskirų SIM kortelių ar jų dėklų, rasta nebuvo. Apeliacinius skundus nagrinėjančio teismo įsitikinimu, M. K. teiginys, kad SIM kortelės galėjo būti pakištos pareigūnų, nėra pagrįstas jokiais bylos duomenimis. Toks nuteistojo teiginys vertintinas kaip niekuo nepagrįsta prielaida.Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį daiktų pateikimo protokolu pateikė jį vairavęs S. B., buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai: NOKIA 6080, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), NOKIA 1110, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), SAMSUNG SGH-X460, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 151-157). UAB „Bitė Lietuva“ 2007 m. lapkričio 27 d. rašte yra nurodyta, jog SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8).

IÅ¡ 2009 m. liepos 2 d. užduoties atlikti objektų tyrimÄ matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pavieÅ¡inti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai pokalbiai, Å¡ie pokalbiai laikmenose buvo pateikti specialistams kartu su M. K. balsu įraÅ¡ytu į CD diskÄ . Užduotyje buvo praÅ¡oma atlikti fonoskopinį tyrimÄ bei atsakyti į klausimus ar pareigÅ«nų nurodytuose pokalbiuose yra užfiksuotas M. K. balsas (t. 2, b. l. 66). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ) matyti, jog specialistai nustatė, kad keturiuose tirti pateiktuose garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas M.

K. balsas, tikėtina, jog keturiuose garso įrašuose yra užfiksuotas M. K. balsas, ar kituose garso įrašuose yra užfiksuotas M. K. balsas – specialistai negalėjo (t. 5, b. l. 68-81). Taigi įvertinus tai, kad specialistai pateiktoje išvadoje dėl dalies garso įrašų kategoriškai nurodė, jog juose užfiksuotas M. K. balsas, dėl dalies nurodė, jog tikėtina, kad juose užfiksuotas M. K. balsas, bei tai, jog automobilyje, kuriuo, kartu su kitais nuteistaisiais, važiavo M. K., buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), konstatuotina, jog nekyla jokių abejonių, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), naudojosi M.

K., tuo pačiu nekyla jokių abejonių, kad M. K., naudodamasis Å¡iuo abonentiniu numeriu, bendravo tiek su asmeniu vardu E, tiek su kitais asmenimis. M. K. tvirtina, kad byloje esantis jo balso garso įraÅ¡as negali bÅ«ti vertinamas kaip leistinas įrodymas, kadangi Å¡is įraÅ¡as buvo gautas neteisėtais bÅ«dais, t. y. procesinį veiksmÄ atliko pareigÅ«nas, kuriam nebuvo suteikta tokia teisė. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi leido VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigÅ«nams, tame tarpe ir A.

G., nuo 2009 m. balandžio 13 d. iki 2009 m. liepos 13 d., neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti prieÅ¡ įtariamuosius M. K. ir R. A. Å¡iuos slaptus tyrimo veiksmus: užmegzti ryÅ¡ius su M. K. ir R. A., kontaktų metu slapta daryti garso, garso ir vaizdo įraÅ¡us, panaudoti technines priemones kontroliuojant ir fiksuojant iÅ¡vardintų asmenų veiksmus ir kitokį susižinojimÄ . IÅ¡vardintų veiksmų fiksavimui daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us panaudojant visų rÅ«Å¡ių vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemones (t. 2, b. l. 104).

IÅ¡ 2009 m. birželio 18 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolo matyti, jog jį surašė A. G., t. y. vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nurodytų (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nutartyje, taip pat iÅ¡ Å¡io protokolo turinio matyti, jog slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko bÅ«tent minėtas pareigÅ«nas (t. 2, b. l. 114-115), o ne pokalbyje su nuteistuoju dalyvavusi pareigÅ«nė, ar pokalbio stenogramÄ suraÅ¡iusi specialistė.

Aplinkybė, jog slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami tuo metu, kai nuteistasis bendravo su tyrėja E. J., o pokalbio stenogramÄ surašė specialistė N. V., nėra pagrindas tvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo metu renkant bylai reikÅ¡mingus duomenis, buvo pažeistos kokios nors teisės aktų nuostatos. Taigi konstatuotina, jog M. K. balso įraÅ¡as buvo gautas teisėtais bÅ«dais, tuo pačiu konstatuotina, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys laikytini įrodymais atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 20 straipsnio reikalavimus.Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, jog abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi M.

K. IÅ¡ byloje esančių telefoninių pokalbių bei kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jų įrašų protokolų turinio matyti, jog M. K. bendravo su asmeniu, vardu E. M. K. su asmeniu, vardu E., kalbasi apie tai, kokias cigaretes reikėtų paimti, kada bÅ«tų tinkamas jų atgabenimo laikas (t. 1, b. l. 151-154), vieno iÅ¡ pokalbių metu E. praneÅ¡a M. K., kad pastarasis ruoÅ¡tųsi, o Å¡is atsako, kad jau seniai yra pasiruošęs, dar vėliau E. informuoja M. K., kad iÅ¡ viso yra paruošęs keturiasdeÅ¡imt keturias (t. 1, b. l. 155), abu asmenys koordinuoja cigarečių gabenimo momentÄ , E. įspėja M.

K., kad jo pusėje yra pasieniečiai, galiausiai M. K. praneÅ¡a E., jog vienas automobilis yra sulaikytas, o kitas apsuptas (t. 1, b. l. 157-158). Pastebėtina, jog pokalbiuose yra minimas asmuo vardu S. (t. 1, b. l. 155, 156), kuris taip pat akivaizdžiai dalyvavo organizuojant kontrabandÄ , kadangi E, vieno iÅ¡ pokalbių su M. K. metu, paaiÅ¡kina, jog dėl dėžių skaičiaus susitarė su „S.“. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, aptarti įrodymai leidžia konstatuoti, jog M. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Jau minėta, kad apžiÅ«rint automobilį „VW Golf“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėtuvėje, be kitų daiktų, buvo rasti 5 mobiliojo ryšio telefonai, tarp kurių buvo telefonas NOKIA 6080, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 129-131). Iš UAB „Bitė Lietuva“ rašto matyti, jog SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8). Pažymėtina, kad būtent šiuo abonentiniu numeriu besinaudojusio asmens telefoniniai pokalbiai ir buvo pateikti specialistams.Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog specialistams buvo pateikti S. B. telefoninių pokalbių garso įrašai bei S. B. lyginamasis garso įrašas.

Specialistai pateikė iÅ¡vadÄ , jog Å¡eÅ¡iuose iÅ¡ aÅ¡tuonių tiriamų garso įrašų yra užfiksuotas vieno ir to paties asmens balsas, tikėtina, jog Å¡iuose įraÅ¡uose yra užfiksuotas S. B. balsas. Specialistai negalėjo atsakyti, ar dviejuose garso įraÅ¡uose yra užfiksuotas S. B. balsas (tokia iÅ¡vada buvo pateikta, nes Å¡iuose įraÅ¡uose kokybiÅ¡kos kalbinės medžiagos kiekis nėra pakankamas ne tik akustiniams-parametriniams ir statistikiniams-parametriniams, bet ir adityvinei analizei atlikti) (t. 2, b. l. 45-50).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog specialistams buvo pateiktas R. A. telefoninio pokalbio garso įrašas bei šio nuteistojo lyginamasis garso įrašas. Specialistai nurodė, jog yra tikėtina, kad tirtame garso įraše, yra užfiksuotas R. A. balsas (t. 2, b. l. 61-64). Tiek S. B., tiek R. A. apeliaciniuose skunduose nurodo, jog tikėtinomis specialisto išvadomis negalima grįsti jų kaltės. Visgi apeliacinius skundus nagrinėjantis teismas nesutinka su tokiais nuteistųjų teiginiais, kadangi specialistų išvados yra vertintinos ne atskirai, o kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Vertinant pateiktas specialistų iÅ¡vadas kartu su tuo, kad S. B., R. A. bei M. K. buvo sulaikyti kelyje (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, t. y. tik kelių (keliolikos) kilometrų atstumu nuo vietos, kur buvo sulaikyta cigarečių kontrabandos siunta, taip pat su tuo, kad anksčiau aptari įrodymai neabejotinai leidžia teigti, jog M. K. dalyvavo nusikaltimo padaryme, konstatuotina, jog abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi S. B., o abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi R. A. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir nustačius, jog sulaikymo metu pas nuteistÄ jį R.

A. SIM kortelė su minėtu abonentiniu numeriu nebuvo rasta, anksčiau aptartų įrodymų visuma vis tiek leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo numeriu naudojosi Å¡is nuteistasis. S. B. skundo teiginys, jog automobilyje nebuvo rasta SIM kortelė, kuria jis bÅ«tų naudojęsis, yra paneigtas anksčiau aptartais įrodymais. Taigi apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje užfiksuoti pokalbiai naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) vyksta tarp S. B., o pokalbiai naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) vyksta tarp R.

A. ir kitų asmenų.Iš byloje esančių telefoninių pokalbių bei kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir jų įrašų protokolų turinio matyti, jog S. B. naudodamasis abonento numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo su asmeniu, vardu E., kuris pokalbio metu įvardino savo pašnekovo vardo trumpinį, t. y. „S.“. Šio pokalbio metu buvo aptariamas norimas pergabenti cigarečių kiekis. Taip pat pokalbio metu S. B. pasako „Š. atsivesk žmones čia biškį“ (t. 1, b. l. 163-164), ši frazė rodo, jog tuo metu, kai nuteistasis kalbėjo su E, netoliese buvo ir R.

Å . Vėlesnio pokalbio tarp S. B. ir E metu yra tariamasi dėl konkretaus cigarečių pergabenimo kiekio (t. 1, b. l. 165). Pažymėtina ir tai, kad pokalbio tarp asmens besinaudojančio abonento numeriu (duomenys neskelbtini) ir asmens, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), asmuo, kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra įvardijamas „S“, o tai yra akivaizdus nuteistojo vardo trumpinys (t. 1, b. l. 162). IÅ¡ pokalbio, vykusio tarp M. K. ir S. B., matyti, jog jie kalbėjo apie asmenį, vardu E., kad yra Å¡io asmens budėjimas, kad jis veža „tavarÄ â€œ (visuotinai žinoma, jog žargonas „tavaras“ norminėje lietuvių kalboje reiÅ¡kia prekę), viskÄ reikėtų pradėti apie septintÄ valandÄ (t. 1, 159-160).

IÅ¡ pokalbio tarp S. B. ir R. B. matyti, jog nuteistasis praÅ¡o savo brolio susisiekti su R. Å ., kadangi jis bus reikalingas apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ (t. 1, b. l. 161). Pokalbyje, vykusiame tarp S. B. ir R. A., vėl yra minimas asmuo, vardu E, kalbama, jog apie 5-6 valandÄ reikia bÅ«ti pasiruoÅ¡us (t. 1, b. l. 162). Aptartų pokalbių turinys, vertinant jį kartu su tuo, jog visi apeliantai buvo sulaikyti netoli kontrabandos gabenimo vietos, bei su tuo, kad pokalbiuose minimos aplinkybės atitiko realiai vykusius faktus (per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ buvo gabenamos cigaretės, jų gabenimo bei kitų veiksmų atlikimo laikas atitiko telefoninių pokalbių laikÄ ), be jokių abejonių leidžia konstatuoti, kad S. B. ir R.

A. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.R. A. mano, kad pokalbis Nr. 232 neįrodo jo kaltės. Visgi kolegija nesutinka su tokiu nuteistojo teiginiu. IÅ¡ Å¡io pokalbio matyti, jog S. B. bendrauja su R. A. S. B. sako R. A.: „E. sakė veža“. Ä® tokį teiginį R. A. atsako: „Tai gerai labai (necenzÅ«rinis žodis) ant kokia po penkių ant Å¡eÅ¡ių galim kilt“. S. B. nurodo, jog R. sakė paskambinti tiems, kad Å¡eÅ¡tÄ valandÄ bÅ«tų, neiÅ¡lėktų (t. 1, 162). Taigi vertinant Å¡io pokalbio turinį su ankstesniais pokalbiais, kuriuose dalyvavo S. B., akivaizdu, jog jis informuoja R.

A. apie kontrabandÄ , jos preliminarų laikÄ , praneÅ¡a, kad nusikaltimo darymo laikas yra derinamas ir su kitais bendrininkais. Å is pokalbis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. A. dalyvavo darant nusikaltimÄ .R. A. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jis nepažįsta asmens, vardu E., ir mano, jog tai įrodo, jog jis nėra susijęs su nusikaltimo darymu. Visgi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad R. A. asmeniÅ¡kai nepažįsta asmens, vardu E., nepaneigia jo kaltės, tuo labiau, kad iÅ¡ aptarto pokalbio matyti, kad Å¡is nuteistasis apie tokį asmenį žino, be to, žino, kokias jis funkcijas atlieka.

S. B. ir R. A. tvirtina, kad jų balso pavyzdžius paėmė pareigūnas, kuriam tokia teisė nebuvo suteikta, t. y. pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Toks apeliantų teiginys yra nepagrįstas. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi S. B. atžvilgiu, o R. A. atžvilgiu 2009 m. kovo 13 d. nutartimi leido VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams, tame tarpe ir A. G., neatskleidžiant savo tapatybės atlikti įtariamųjų S. B. ir R.

A. atžvilgiu Å¡iuos slaptus tyrimo veiksmus: užmegzti ryÅ¡ius su S. B. ir R. A., bei kontaktų metu slapta daryti garso, garso ir vaizdo įraÅ¡us, panaudoti technines priemones kontroliuojant ir fiksuojant iÅ¡vardintų asmenų veiksmus ir kitokį susižinojimÄ . IÅ¡vardintų veiksmų fiksavimui daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us panaudojant visų rÅ«Å¡ių vaizdo ir garso įraÅ¡ymo priemones (t. 2, b. l. 89, 104). IÅ¡ 2008 m. spalio 14 d. ir 2009 m. gegužės 20 d. techninių priemonių panaudojimo atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolų matyti, jog juos surašė A.

G., t. y. vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nurodytų (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. ir 2009 m. kovo 13 d. nutartyse, taip pat iÅ¡ Å¡ių protokolo turinio matyti, jog slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko bÅ«tent minėtas pareigÅ«nas (t. 2, b. l. 92-93, 106), o ne pokalbyje su nuteistaisiais dalyvavę ar stenogramÄ surašę pareigÅ«nai. Aplinkybė, jog slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami tuo metu, kai nuteistasis bendravo su kitu pareigÅ«nu, pokalbio stenogramas surašė taip pat kiti pareigÅ«nai, nėra pagrindas tvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo metu, renkant bylai reikÅ¡mingus duomenis, buvo pažeistos, kokios nors teisės aktų nuostatos.

Taigi konstatuotina, jog S. B. ir R. A. balso įrašai buvo gauti teisėtais būdais.Baudžiamojoje byloje yra mobilaus ryšio abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės nuo 2007 m. liepos 28 d. iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. (t. 1, b. l. 170-179). Iš šių išklotinių turinio matyti, jog minėtų telefonų numerių signalai (likus nedaug laiko iki kontrabandos gabenimo ir iš karto po jos pergabenimo) ėjo per bokštus esančius (duomenys neskelbtini).

Taigi, remiantis Å¡iais duomenimis darytina iÅ¡vada, jog asmenys, kurie naudojosi minėtais abonentiniais numeriais, buvo visiÅ¡kai netoli nusikaltimo padarymo vietos. Be to, tie patys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie asmenys netoli nusikaltimo padarymo vietos buvo jau nuo 19.45 val., o tai paneigia visus paaiÅ¡kinimus, kad nuteistieji buvo sulaikyti jiems grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nuteistajam R. A. apeliaciniame skunde suabejojus, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas prieÅ¡ jį atlikti operatyvinio tyrimo veiksmu, įraÅ¡ant jo telefoninius pokalbius, apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , atliko įrodymų tyrimÄ ir patikrino, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyviniam tyrimui atlikti.

Siekiant užtikrinti iÅ¡samų baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , buvo pareikalauta (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros pateikti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2007 m. liepos 25 d. nutartis Nr. 884 ir Nr. 850 sankcionuoti techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, slaptÄ telefoninių pokalbių kontrolę bei fiksavimÄ , kitokį susižinojimÄ ar veiksmus abonentiniams numeriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Å is praÅ¡ymas buvo įvykdytas ir teismui buvo pateikti dviejų (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros teikimų iÅ¡rašų kopijos (t. 7, b. l. 103, 104), dvi (duomenys neskelbtini) apygardos teismo iÅ¡slaptintų nutarčių iÅ¡rašų kopijos ,,Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ (t. 7, b. l. 105, 106) bei iÅ¡slaptintos VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės motyvuotų raÅ¡tų iÅ¡rašų kopijos (t. 7 b. l. 101, 102).

Išvardinti VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės raštai dėl teikimo naudoti technines priemones specialia tvarka, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros teikimai dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartys, kuriomis sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slaptas telefoninių pokalbių kontrolė bei fiksavimas, kitoks susižinojimas ar veiksmai abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M.

K., nuo 2007 m. liepos 12 d. iki 2007 m. spalio 12 d. bei abonentiniams numeriams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi S. B., nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2007 m. spalio 25 d., rodo, jog Operatyvinės veiklos įstatymo (toliau OVÄ®) tvarka byloje gauti duomenys surinkti teisėtais bÅ«dais. OVÄ® reglamentuoja operatyvinės veiklos priemonių, tarp jų – techninių priemonių panaudojimÄ operatyvinėje veikloje. Å io įstatymo 17 straipsnyje nurodyta, kad įslaptinta operatyvinė informacija įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti iÅ¡slaptinta ir panaudota baudžiamajame procese.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡tyrė telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu gautus bylos duomenis, juos įvertino ir aptarė apkaltinamajame nuosprendyje. IÅ¡ liudytojo E. S. parodymų matyti, kad iÅ¡ turimos operatyvinės informacijos buvo žinoma, kad cigarečių kontrabandÄ organizuoja ir vadovauja M. K., S. B. Teisinį pagrindÄ operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti Å¡iuo konkrečiu atveju patvirtina (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartys, kuriomis Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro teikimų pagrindu buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka slapta kontroliuojant ir fiksuojant M.

K. ir S. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinį. Pažymėtina, jog vykdant sankcionuotÄ techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka slapta kontroliuojant ir fiksuojant M. K. ir S. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinį, buvo nustatytas ir kitas nusikalstamus veiksmus atlikęs asmuo – R. A. Taigi informacija apie galimai neteisėtus R. A. veiksmus iÅ¡aiÅ¡kėjo vykdant sankcionuotÄ techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka prieÅ¡ M. K. ir S. B. Konstatuojama, kad apeliacinio skundo argumentas dėl Å¡ioje byloje atliktų operatyvinių veiksmų teisėtumo atmetamas kaip nepasitvirtinęs, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu gauti faktiniai duomenys atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus įrodymams keliamus reikalavimus.Tokiu bÅ«du, įvertinus visÄ , kas aptarta, bei konstatavus, jog M.

K. ir S. B. buvo pagrįstai pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, o R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, konstatuotina ir tai, kad byloje yra paneigta nuteistųjų keliama versija, jog nusikaltimo darymo dienÄ jie buvo (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikyti grįžtant iÅ¡ Å¡io miesto, tuo pačiu yra paneigiami ir tokiÄ nuteistųjų versijÄ palaikančių liudytojų parodymai, taip pat proceso dalyvių, neigiančių nuteistųjų dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, parodymai.

Pažymėtina, kad įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, konstatuotina ir tai, jog nuteistųjų E. K. bei R. Å . parodymai, susiję su asmenų, įtraukusių juos į nusikaltimo darymÄ , apibÅ«dinimu, neatitinka tikrovės. Tuo pačiu anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog M. K., R. A., S. B., E. K. ir R. Å ., veikė bendrai (tokiÄ iÅ¡vadÄ akivaizdžiai patvirtina byloje esantys ir teismo aptarti telefoniniai pokalbiai).R. A. teigia, jog jis negirdėjo jokių M. K. ir S. B. pokalbių apie kontrabandÄ , tačiau įvertinus anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog tokie nuteistojo teiginiai vertintini, kaip jo gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.S. B. tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisingai nustatė kontrabandos kiekį.

Å is apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas.Pirmosios instancijos teisme liudytojas A. Ž. parodė, jog jis stebėjo aplinkÄ miÅ¡ke, matė, kaip link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo du automobiliai, vėliau vienas grįžo atgal, o kitÄ automobilį liudytojas pamatė įklimpusį. Antrasis automobilis buvo aptiktas Å¡iek tiek toliau (t. 6, b. l. 41). Liudytojas V. B. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, jog matė, kad link (duomenys neskelbtini) vienas paskui kitÄ nuvažiavo du automobiliai, vėliau vienas automobilis grįžo atgal.

Mano, kad atgal grįžo vienas iš link (duomenys neskelbtini) važiavusių automobilių, kadangi jokie kiti automobiliai link (duomenys neskelbtini) daugiau nevažiavo (t. 6, b. l. 41-42). Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. C. (t. 6, b. l. 42). Liudytojas M. A. pirmosios instancijos teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad buvo pranešta, jog nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, kurį reikia sulaikyti.

IÅ¡girdus automobilio garsÄ buvo įjungti Å¡vyturėliai ir tuo metu pro tarnybinį automobilį pravažiavo VW Passat. Automobilis nestojo, buvo persekiojamas ir rastas nuvažiavęs nuo kelio į pasėlius (t. 1, b. l. 126). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytojai V. Č. ir E. P. (t. 6, b. l. 90-91). Å ių liudytojų parodymai leidžia daryti, jog įvykio vietoje buvo du automobiliai, vienas įklimpo, o kitas grįždamas atgal pravažiavo pro pareigÅ«nus.

IÅ¡ 2007 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) r., nuo (duomenys neskelbtini) pusės kranto einant į Lietuvos gilumÄ yra Å¡laitas, už kurio 10 metrų yra iÅ¡važinėta automobilio padangų žymėmis aikÅ¡telė. Nuo Å¡ios aikÅ¡telės 200 metrų atstumu einant į Lietuvos Respublikos gilumÄ yra miÅ¡kas ir miÅ¡ke yra užklimpęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo rastos 23 dėžės, 11500 vienetų pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. (duomenys neskelbtini), stovi kitas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo 21 dėžė, 10500 vienetų pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas apytiksliai 4800 metrai nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32-36). Taigi Å¡iame protokole užfiksuoti duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog abu automobiliai buvo pakankamai nedideliu atstumu vienas nuo kito. Aplinkybę, jog abu automobiliai gabeno tÄ pačiÄ cigarečių kontrabandos siuntÄ patvirtina ir jau anksčiau aptarti nuteistųjų telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog juose minimas kontrabandos kiekis sutampa su automobiliuose rastu bendru dėžių su cigaretėmis skaičiumi (t. 1, b. l. 156, 165), t. y. viso buvo rastos keturiasdeÅ¡imt keturios dėžės cigarečių (viename automobilyje 23, o kitame 21 dėžė).

Be to, iÅ¡ telefoninio pokalbio tarp M. K. ir asmens, vardu E., matyti, jog M. K. praneÅ¡a E, jog viena maÅ¡ina yra sulaikyta, o kita apsupta (t. 1, b. l. 158). Å is pokalbis rodo, jog cigaretės buvo pakrautos ir gabenamos dviem automobiliais. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog kontrabanda buvo gabenamos 44 dėžės cigarečių iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad abejuose automobiliuose buvo rastos tos pačios rÅ«Å¡ies cigaretės.Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ buvo atgabentos viso 44 dėžės (22000 pakelių) cigarečių „Saint George Lights“ (23 dėžės buvo sukrautos į automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir 21 dėžės į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 61197,20 Lt, t. y. ženkliai virÅ¡ija 250 MGL. Tuo pačiu pažymėtina, jog aptarti įrodymai paneigia nuteistųjų aiÅ¡kinimus, jog cigaretės turėjo bÅ«ti gabenamos tik vienu automobiliu. Taigi nuteistųjų nusikalstamos veikos buvo teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniuose skunduose yra akcentuojama, jog pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡skirtinai grindė liudytojo E. S. parodymais bei jo tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija.

Visgi tokie apeliacinių skundų argumentai neatitinka tikrovės, prieštarauja skundžiamo nuosprendžio turiniui. Iš Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio turinio matyti, jog išskirtinė reikšmė E. S. parodymams bei tarnybiniams pranešimams suteikta nebuvo. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir prokuroras privalo rinkti, tikrinti ir vertinti reikšmingus bylai duomenis, teismas privalo juos tikrinti, prireikus – rinkti papildomus duomenis, spręsti, ar jie yra įrodymai, ir vertinti.

Taigi aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, įvertinus visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, sutapo su E. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis iÅ¡vadomis, nėra pagrindas tvirtinti, kad teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ar, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Nuteistieji teigia, kad liudytojas E. S. yra neobjektyvus, jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Visgi čia pažymėtina, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje sprendimÄ pripažinti apeliantus kaltais priėmė teismas, Å¡is sprendimas yra pagrįstas surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų viseto įvertinimu, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog teismo sprendimui įtakos turėjo E. S. profesinis suinteresuotumas.

Å ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad E. S. suinteresuotumas bylos baigtimi peržengia profesinio suinteresuotumo ribas, byloje nėra nustatyta jokių pažeidimų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji galėtų bÅ«ti nepagrįstai apkalbami ar, siekiant jų nuteisimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti, kokie nors neteisėti veiksmai, kurie galėjo paveikti teismo sprendimo objektyvumÄ . Vertinant E. S. parodymų turinį matyti, jog iÅ¡ tikrųjų Å¡is liudytojas duodamas parodymus pateikė ir savo paties aplinkybių vertinimÄ .

Visgi Å¡io liudytojo vertinimai neturėjo įtakos skundžiamÄ nuosprendį priėmusiam teismui ir tas akivaizdžiai matyti iÅ¡ paties nuosprendžio turinio. Apeliantai yra neteisÅ«s, kad vien tik E. S., taip pat kitų pirmosios instancijos teisme apklausų pareigÅ«nų parodymai neįrodo jų dalyvavimo darant nusikaltimÄ . Visgi pareigÅ«nų parodymai yra reikÅ¡mingi tuo, kad jais remiantis buvo nustatytos cigarečių gabenimo aplinkybės, dalis kontrabandoje dalyvavusių asmenų, be to, buvo nustatyti dalies bendrininkų veiksmai.

Tuo pačiu pažymėtina, jog pareigÅ«nų parodymai pirmosios instancijos teismo buvo vertinti kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Ä®rodymų visumos įvertinimas leido teismui padaryti pagrįstas iÅ¡vadas bei priimti teisingÄ sprendimÄ . S. B. tvirtina, jog vertindamas įrodymus teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jo vairuojamas automobilis pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėtas praėjus ilgam laiko tarpui nuo sulaikymo. Toks apelianto teiginys yra visiÅ¡kai neatitinkantis tikrovės, kadangi automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas 2007 m. liepos 31 d. (apžiÅ«ra vyko nuo 18.00 val. iki 19.00 val.) (t. 2, b. l. 129), t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikyti apeliantai. Telefonų radimo automobilyje faktas jokių abejonių teismui nekelia. Be to, kaip jau minėta, liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, jog pas M. K. ir S. B. buvo rasti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, viename iÅ¡ Å¡ių telefonų nebuvo SIM kortelės. Å ie mobiliojo ryÅ¡io telefonai buvo paimti ir palikti automobilyje (t. 1, b. l. 95-97).

Pirmosios instancijos teisme pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.Aplinkybė, kad byloje nebuvo atlikta daktiloskopinė ekspertizė, kuri bÅ«tų patvirtinusi faktÄ , kad S. B. naudojosi rastais telefonais, įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, nepaneigia nuteistojo kaltės. Taip pat pažymėtina, jog nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui neturi reikÅ¡mės, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis buvo apklaustas nedalyvaujant gynėjui. S. B. yra pats nurodęs, jog jį papildomai apklausiant įtariamuoju advokatas nėra reikalingas (t. 4, b. l. 13).

S. B. mano, jog pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, ar pateikti specialistui telefoniniai pokalbiai nėra sumontuoti, ar tai yra vientisas įrašas. Jis pažymi, jog net specialistai suabejojo ar įrašuose yra nuteistojo balsas. S. B. išaiškintina, jog specialistai išvadoje nurodė, jog tyrimui pateikti du garso įrašai yra netinkami nustatyti ar juose užfiksuotas balsas priklauso S. B., kadangi vienas įrašas yra užtriukšmintas ir smarkiai iškraipytas, o kitas yra per trumpas.

Dėl kitų įrašų specialistai davė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kadangi lyginamajame įraÅ¡e ir tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose stipriai skiriasi identifikuojamo asmens emocinė bÅ«sena, užfiksuotos kalbinės medžiagos turinys ir įrašų darymo sÄ lygos (t. 2, b. l. 48-49). Taigi specialisto iÅ¡vadoje nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie leistų abejoti įrašų autentiÅ¡kumu, o tikėtinos iÅ¡vados duotos dėl objektyvių priežasčių akivaizdžiai susijusių su įrašų darymo metu buvusiomis situacijomis.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, garso įraÅ¡ai laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme ir dėl to, kad juose užfiksuota informacija vėliau pasitvirtino realiame gyvenime (nuteistųjų veiksmais), t. y. buvo gabenama cigarečių kontrabanda, cigarečių kiekis atitiko pokalbiuose minimÄ kiekį, sutapo telefoninių pokalbių ir apie juose aptariamų veiksmų laikas ir pan. Taip pat iÅ¡ telefoninių pokalbių turinio matyti, jog jie vyksta nuosekliai, yra logiÅ¡ki.

Å i aplinkybė taip pat iÅ¡ dalies paneigia apeliacinio skundo prielaidÄ , jog pokalbiai galėjo bÅ«ti sumontuoti.PrieÅ¡ingai nei teigiama S. B. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nurodė, kokius veiksmus atliko apeliantas. S. B. telefoninių pokalbių metu kartu su M. K. susitarė su asmeniu, vardu E., kad pastarasis per (duomenys neskelbtini) upės farvateriu einančiÄ Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du atplukdys cigaretes.

Be to, S. B., M. K. nurodymu, surado asmenis, kurie paėmė atplukdytas cigaretes, stebėjo aplinkÄ ir kontrabandos gabenimo vietos prieigas, kad pareigÅ«nų pasirodymo atveju galėtų įspėti bendrininkus. Taip pat S. B. kontrabandos metu stebėjo aplinkÄ ir 23.49 val. vykusio telefoninio pokalbio metu perspėjo kontrabandines cigaretes automobiliu gabenantį R. Å . apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų automobilio buvimo vietÄ ir nurodė jam pasiÅ¡alinimo iÅ¡ nusikaltimo vietos marÅ¡rutÄ .M.

K. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jo nekaltumÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir aplinkybės, kad jam nebuvo paskirtas suėmimas, dėl jo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau toks apeliacinio skundo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nei aplinkybė, kad nuteistajam nebuvo paskirtas suėmimas, nei aplinkybė, kad dėl jo buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris vėliau buvo panaikintas, nepaneigia M. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas asmuo, vardu E, neturi reikÅ¡mės sprendžiant nei vieno iÅ¡ nuteistųjų kaltės klausimų.

R. A. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jis nepažįsta asmens, vardu E, ir mano, jog tai įrodo, jog jis nesusijęs su nusikaltimo darymu. Visgi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kad R. A. asmeniškai nepažįsta asmens, vardu E, nepaneigia jo kaltės. R. A. yra teisus nurodydamas, kad aplinkybės, jog jis, R. Š. ir E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), be to, jis su S. B. dirba toje pačioje darbovietėje, o M. K. neneigia bendravęs su šiais nuteistaisiais, neleidžia daryti išvados, jog jie visi dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Visgi Å¡ios aplinkybės, vertinant jas su apartų įrodymų visuma, sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog visi paminėti nuteistieji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jos akivaizdžiai įrodo, kad Å¡ie asmenys yra tarpusavyje susiję įvairiais ryÅ¡iais, todėl jų visų buvimas vienu metu netoli nusikaltimo padarymo vietos, negali bÅ«ti vertinamas kaip atsitiktinis.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų R. A., S. B. ir M.

K. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                 Kęstutis Jucys                                                                  Violeta Ražinskaitė