7ea69178-cce6-463a-88ab-6ea3d4ea8694 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-51-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08070-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. ir protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusios Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau Institucija) vado apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu E. T. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 4000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) bauda su 500 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, ir 1000 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių, konfiskavimu, be automobilio „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

E. T. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 5 d., apie 19.20 val., Kaune, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, automobilyje „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė 4 kartotines dėžes, kuriose buvo 500 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, ir 1000 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 4978 Eur, t. y. 132 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL).

Tokiais veiksmais E. T. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, 3.3 papunkčio reikalavimus.Su priimtu nutarimu nesutinka nei administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T., nei protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusios Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vadas.

E. T. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ dalyje, kurioje jam už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 4000 Eur bauda, taikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti kuo mažesnę baudÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybių, kurios, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, leidžia jam paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme nustatytÄ nuobaudÄ . Pirmiausia, byloje turėtų bÅ«ti pripažinta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pažeidimÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes jis vienas iÅ¡laiko savo nepilnametį sÅ«nų D.

T. ir savo sugyventinę M. K., kuri Å¡iuo metu laukiasi dar vieno kÅ«dikio. Å iame kontekste, anot apelianto, svarbu paminėti ir tai, kad Å¡iuo metu jis yra įsigijęs sklypÄ ir jame stato gyvenamÄ jį namÄ . Å ioms statyboms vykdyti jis prisiėmė įsipareigojimų kredito įstaigai, todėl jo situacija dėl Å¡ių aplinkybių yra iÅ¡ties sunki. Apelianto teigimu, jis, tikėdamasis mokėti mažiau už darbininkų atliekamus darbus statant namÄ , norėjo juos pavaiÅ¡inti cigaretėmis, dėl to Å¡ias cigaretes ir įsigijo.

Paskyrus tokiÄ didelę baudÄ , jis, nepaisant to, kad dirba netgi dviejose darbovietėse, bus priverstas dar ilgam laikui sustabdyti namų kÅ«rimo savo vaikams darbus ir negalės tinkamai pasirÅ«pinti jų iÅ¡laikymu. Taigi, tokioms aplinkybėms esant, susidariusi situacija nepagrįstai paliestų ne tik jo, kaip pažeidimÄ padariusio asmens, tačiau ir jo artimųjų interesus. E. T. skunde pažymi, kad jokių galiojančių nuobaudų neturi, taip pat niekuomet nebuvo baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ .

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra aktualios dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apylinkės teismas, apelianto manymu, jo atžvilgiu taikė nepagrįstai griežtÄ bausmę, t. y. paskyrė iÅ¡ esmės sankcijos vidurkį atitinkančiÄ bausmę. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vadas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ , E. T. skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Nurodo, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota pažeidimui padaryti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Å iuo atveju, E. T. gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių – 2000 vnt. pakelių cigarečių, todėl tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma realiai gabenti. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas turėjo konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį – automobilį.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktais duomenimis ir nustatė, kad jis cigaretes tik pasidėjo automobilyje. Tuo tarpu teismas neatsižvelgė į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigÅ«nų pateiktus duomenis, o bÅ«tent, kad pareigÅ«nas A. K. 2015 m. spalio 5 d. stebėjo vietovę, esančiÄ kelyje link (duomenys neskelbtini) forto, Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune.

Apie 19.10 val. į stebimÄ vietovę atvyko „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sustojo Å¡alia miÅ¡kelio. Apie 19.15 val. prie minėto automobilio „Volkswagen Golf“ privažiavo dar du automobiliai. IÅ¡ automobilio „Volkswagen Golf“ ir automobilio „Volkswagen Passat“ vairuotojo vietų iÅ¡lipę vyrai trumpai Å¡nektelėjo ir vyras iÅ¡ „Volkswagen Passat“ automobilio kažkÄ perdavė kitam vyrui, galimai pinigus. Apie 19.19 val. minėtas vyras iÅ¡ „Volkswagen Passat“ automobilio, kažkÄ perdavęs, nuėjo ir atsisėdo atgal į savo automobilį.

„Volkswagen Golf“ vairuotojas iÅ¡ savo automobilio bagažo skyriaus į „Audi 80“ bagažinę perdėjo vienÄ kartoninę dėžę. Apie tai pareigÅ«nas pranešė kolegoms, kurie laukė Å¡alia ir apie 19.20 val. sulaikė E. T., kuris atvažiavo automobiliu „Volkswagen Golf“ ir krovė kartoninę dėžę iÅ¡ savo vairuojamo automobilio į „Audi 80“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio vairo sėdėjo V. K., o iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipęs Å¡alia stovėjo J.

I.. Taigi, anot apelianto, akivaizdu, jog automobilis „Volkswagen Golf“ Å¡iuo atveju buvo panaudotas pažeidimui daryti ir dėl to turi bÅ«ti konfiskuotas, nepaisant to, kad jis nėra E. T. nuosavybė, nes tai leidžia ATPK 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata. Atsiliepime į E. T. apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vadas praÅ¡o E. T. apeliacinio skundo netenkinti. E. T. atsiliepime į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismo praÅ¡o šį skundÄ atmesti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos vado ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniai skundai atmestini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. T. kaltu ATPK 1632 straipsnio 4 dalį. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniuose skunduose keliami tik nuobaudos individualizavimo klausimai.

E. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti jam mažesnę nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , o Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vadas – konfiskuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį – E. T. vairuotÄ automobilį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.Pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt MGL, užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė nuobaudÄ neperžengdamas norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų. Parinkdamas nuobaudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad E. T. praeityje baustas už akcizais apmokestinamų prekių tvarkos pažeidimÄ , bei tai, kad buvo įgytas pakankamai didelis cigarečių kiekis. Vis dėlto, apylinkės teismo manymu, jam taikyti papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ â€“ netikslinga, nes automobilyje nebuvo įrengta speciali slėptuvė cigaretėms gabenti, dėžės su cigaretėmis nebuvo paslėptos, o tiesiog sudėtos automobilio bagažinėje.

Be to, teismas atsižvelgė ir į E. T. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis, nusipirkęs cigaretes, tik pasidėjo jas automobilyje. IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacinių skundų kontekste, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas E. T. paskyrė teisingÄ ir adekvačiÄ jo padarytam pažeidimui baudÄ , taip pat visiÅ¡kai pagrįstai nepaskyrė papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Pasisakant dėl baudos dydžio, pritartina skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytiems argumentams, kad E. T. laikė pakankamai didelį kiekį cigarečių – net 2000 vnt. pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 4978 Eur, t. y. 132 MGL.

Pažymėtina, kad apeliantas, disponuodamas tokiu kiekiu cigarečių, padarė labai grubų ir itin pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Patekusios į rinkÄ , Å¡ios cigaretės galėjo padaryti žymiÄ Å¾alÄ valstybės ekonominiams santykiams, rinkos funkcionavimui, konkurencijai, o taip pat ir valstybės politikai mažinti tabako gaminių vartojimÄ . Be to, nors iÅ¡ tiesų, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, E. T. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimu už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda nebegalioja, t. y. laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), tačiau tai bet kuriuo atveju neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį daryti analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus.

Juolab, kad 2010 m. gruodžio 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas jį taip pat buvo patraukęs administracinėn atsakomybėn ir už cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kontrabandÄ (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Taigi, esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, tiek su valstybės politika griežtinti atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis bei, su visuomenės interesu, kad pažeidimÄ padaręs asmuo neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai vien tik simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju negalimas. Nors E. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirtos baudos dydis neigiamai palies ne tik jo, bet ir jo artimųjų interesus, tačiau šis argumentas taip pat nesudaro pagrindo mažinti baudos dydį. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, apeliantas prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, juo labiau, kad už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jau buvo baustas. Todėl vertinti paskirtÄ baudÄ kaip neteisingÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.Atmestinas kaip nepagrįstas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentas, kad byloje turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pažeidimÄ padarė dėl labai sunkios materialinės padėties.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas dirba dviejose bendrovėse, statosi namÄ . Be to, akivaizdu, kad apeliantas turėjo pakankamai lėšų įsigyti cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra net 4978 Eur, todėl nenustatyta, kad inkriminuotÄ pažeidimÄ E. T. padarė dėl labai sunkios materialinės padėties.Vertinant Institucijos apeliacinio skundo motyvus, bÅ«tina atkreipti dėmesį  į tai, jog konfiskavimas gabenimo priemonių, skirtų akcizais apmokestintoms prekėms gabenti, ATPK1632 str. 4 d. sankcijoje yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai.

Taigi, Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius minėto ATPK straipsnio numatytÄ pažeidimÄ , nėra privalomas. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis Å¡iuo ATPK straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad didelis akcizais apmokestinamų prekių kiekis nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti gabenamas be transporto priemonės, todėl konfiskavimas yra bÅ«tinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota tokiam pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė akcizais apmokestinamų prekių dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota jam gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010 ir kt.).

Šioje byloje nustatyta, jog akcizais apmokestinamos prekės buvo surastos E. T. motinai V. T. priklausančiame automobilyje atvirai t. y. bagažinėje, nubaustasis jų neslėpė, o automobilis nebuvo pritaikytas specialiai slaptam gabenimui. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo slepiamos profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, akcizais apmokestinamų prekių mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad jų nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio).

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas atitinka aktualiÄ teismų praktikÄ ir sankcija paskirta atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012).

Taikant administracinę nuobaudÄ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2013). Taigi, taikant papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ gabenimo priemonės konfiskavimÄ , toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad automobilio savininkė V.

T. apie tai, kad jos sÅ«nus jai priklausančiu automobiliu gabens akcizais apmokestinamas prekes, nežinojo, kadangi automobilis E. T. buvo perduotas visiÅ¡kai kitu tikslu – parsivežti vaikui iÅ¡ darželio. Tokiu atveju pripažintina, jog automobilio konfiskavimas neigiamai paveiktų ne pažeidėjÄ , o apie jo veiksmus nežinojusiÄ transporto priemonės savininkę. Automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ , nagrinėjamu atveju nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, kadangi yra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga, pažeidžianti ne pažeidėjo, o su administraciniu teisės pažeidimu visiÅ¡kai nesusijusio asmens turtinius interesus.AukÅ¡tesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios Institucijos vadovo apeliacinį skundÄ ne tik dėl aptartų, bet ir dėl kitų motyvų.

IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad E. T. buvo kaltinamas ir apylinkės teismo nutarimu nubaustas tik už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ laikymÄ , pažeidžiant Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, 3.3 papunkčio reikalavimus.

Pagal paminėto teisės akto 3.3. papunktį yra leidžiama gabenti įvežtus iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų Å¡alių arba teritorijų į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio Å¡ių prekių dvigubo kiekio (normos).Tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime yra konstatuota, kad E. T. 2015 m. spalio 5 d., apie 19.20 val., Kaune, Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, automobilyje „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė 4 kartotines dėžes, kuriose buvo 500 pakelių cigarečių „Fest7“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtų baltarusiÅ¡komis banderolėmis, ir 1000 pakelių cigarečių „NL“, be banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 4978 Eur, t. y. 132 MGL.

ATPK 1632 straipsnio 4 dalies dispozicijoje iÅ¡vardijamos veikos, už kurias numatyta administracinė atsakomybė - akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Å ios straipsnio dalies sankcija inter alia numato papildomÄ , bet neprivalomÄ nuobaudÄ â€“ gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimÄ .

Analizuojant šį straipsnį lingvistiniu metodu ir pasitelkiant expressio unius est exclusio alterius (vieno paminėjimas reiÅ¡kia kito paÅ¡alinimÄ ) taisyklę, darytina iÅ¡vada, kad sankcijoje numatyta alternatyvi papildoma nuobauda – gabenimo priemonės konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai akcizinės prekės su transporto priemone buvo gabenamos, t. y. nei prekių laikymo, nei jų naudojimo, nei realizavimo atveju, nepaisant to, kad ta veikla buvo atliekama pasitelkiant kokiÄ nors priemonę, transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota.

TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir nusistovėjusi teismų praktika, kurioje suformuota taisyklė, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota neteisėtam gabenimui (t. y. vienam iÅ¡ alternatyvių savarankiÅ¡kų ATPK 1632 straipsnio 4 dalies dispozicijoje iÅ¡vardintų pažeidimų) padaryti, kuomet gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N575-2804/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis yra nubaustas ne už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ gabenimÄ , o tik už Å¡ių prekių laikymÄ automobilyje, nėra teisinio pagrindo taikyti E. T. ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog Kauno apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti skundų motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

E. T. skirta administracinė nuobauda atitinka jo asmenybės pavojingumÄ ir yra adekvati (proporcinga) jo padarytam administraciniam pažeidimui. Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai neskirtas E. T. vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Dėl to pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. ir protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡iusios Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės vado apeliacinių skundų netenkinti.

Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                          Algirdas Jaliniauskas