7ea58f98-c93e-4566-be90-cc2d8d60ac0f · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1S-380-478/2016             Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00195-2013-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo civilinio atsakovo UAB „T.“ atstovo direktoriaus V.

P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „T.“ priteista: N. B. naudai - 1158,48 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; J. N. naudai – 17 377,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti;

A. C. N naudai - 2896,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; A. R. N naudai – 18 459,22 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas uzufrukto teise valdant įstatyminei A. R. N atstovei, jo motinai, J. N.. Kauno apygardos 2015-05-08 nutartimi panaikinta minėto nuosprendžio dalis, kuria iš civilinio atsakovo UAB „T.“ priteista: J. N. naudai – 17 377,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir A. C. N naudai - 2896,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

J. N. ir A. C. N civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti atmestas. Taip pat pakeista nuosprendžio dalis, kuria iš civilinio atsakovo UAB „T.“ priteista: N. B. naudai - 1158,48 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo UAB „T.“ N. B. naudai priteista suma sumažinta iki 410,38 Eur (keturių šimtų dešimt eurų 38 ct). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-01-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-696/2016 nutarė civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios J.

N. kasacinį skundÄ tenkinti, Kauno apygardos teismo 2015-05-08 nutarties dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo J. N. ir A. C. N pakeisti, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendį, kuriuo neturtinei žalai atlyginti J. N. naudai priteista 60 000 Lt (kas atitinka 17 377,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir A. C. N naudai priteista 10 000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, Å¡iÄ Å¾alÄ priteisiant iÅ¡ civilinio atsakovo UAB „T.“.Civilinio atsakovo UAB „T.“ atstovas direktorius V.

P. 2016 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nukentėjusiesiems J. N. ir A. C. N priteistÄ 17 377,20 Eur ir 2 896,20 Eur sumÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 448,10 Eur J. N. ir po 241,35 Eur A. C. N. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-02-17 nutartimi civilinio atsakovo UAB „T.“ praÅ¡ymo dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis netenkino.Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, civilinio atsakovo UAB „T.“ atstovas direktorius V.

P. skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡dėstyti neturtinės žalos, priteistos J. N. ir A. C. N, atlyginimÄ 12 mėnesių, mokant kas mėnesį 1448,10 Eur J. N. ir po 241,35 Eur A. C. N.Skunde nurodoma, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad civilinio atsakovo finansiniai sunkumai negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡dėstyti žalos mokėjimÄ dalimis.

Teismas akcentavo tik nukentėjusiojo interesus, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad, nepatenkinus jų praÅ¡ymo, gali bÅ«ti pažeisti visiÅ¡kai su baudžiamÄ ja byla nesusijusių asmenų interesai. Å iuo metu UAB „T.“ dirba 15 darbuotojų. Sutrikus bendrovės veiklai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jie prarastų darbÄ , t. y. pragyvenimo Å¡altinį, valstybė patirtų nuostolių dėl tolimesnio jų integravimo į darbo rinkÄ . Nesuprantamas ir tik prielaidomis pagrįstas teismo motyvas, kad žalos atlyginimo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių turėtų didelės įtakos nukentėjusiųjų finansinei padėčiai, nes joms kas mėnesį bÅ«tų mokamos iÅ¡mokos. 1 metų laikotarpis negali bÅ«ti laikomas ilgu, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę visų instancijų teismuose.

Be to, nagrinėdamas jų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokėjimÄ , teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, kad 18 869,60 Eur nukentėjusiesiems A. R. N ir N. B. jau yra atlyginta. Be to, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2016 01 05 nutartį, kuria paliktas galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, papildomai jie yra sumokėję nukentėjusiesiems 2803,61 Eur.Apeliantas taip pat nesutinka su teismo argumentu, kad nebuvo pateikta jokių duomenų apie įmonės finansinę padėtį ir nurodo, jog teismui pateikta direktoriaus pažyma yra oficialus bendrovės dokumentas, kuris pakankamai aiÅ¡kiai atskleidžia ne tik esamÄ , bet ir numatomÄ padėtį.

Pagrindiniai duomenys apie įmones vieÅ¡ai pateikiami internetinėje svetainėje rekvizitai.lt, kurio iÅ¡raÅ¡as pateiktas. Å ie duomenys yra vieÅ¡ai prieinami. IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bendrovėje dirba 15 darbuotojų, todėl vertinant metinę bendrovės apyvartÄ , priteistos žalos atlyginimo sumos yra didelė finansinė naÅ¡ta bendrovei. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovė turi 10 iÅ¡perkamų ar nuomojamų automobilių, todėl labai didelė dalis iÅ¡laidų skiriama Å¡ioms pagrindinėms darbo priemonėms.Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai suteikė didesnę svarbÄ nukentėjusiųjų interesams, neatsižvelgiant į tai, kad beveik pusė priteistų lėšų jau yra atlyginta, visiÅ¡kai neįvertino tiek pačios įmonės, tiek joje dirbančių asmenų interesų, ko pasėkoje gręsiančios pasekmės - darbuotojų atleidimas, įmonės bankroto procedÅ«ra, dėl ko gali nukentėti ir valstybės interesai, yra ne mažiau svarbios už vien tik nukentėjusiųjų interesus, juolab, kad praÅ¡omas iÅ¡dėstyti mokėjimo terminas yra pakankamai trumpas - vieneri metai.

Dėl Å¡ių priežasčių 2016-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis atmesti UAB „T.“ praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos iÅ¡dėstymo nepagrįsta ir naikintina.Atsiliepimu į civilinio atsakovo UAB „T.“ atstovo direktoriaus V. P. skundÄ nukentėjusioji J. N. praÅ¡o civilinio atsakovo atstovo skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį palikti nepakeistÄ .Civilinio atsakovo UAB „T.“ atstovo direktoriaus V. P. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis Å¡io kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Lietuvos A. T. yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimÄ priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Atidedant sprendimo vykdymÄ , reikÅ¡mingi ir kreditoriaus interesai – jie negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant civilinio atsakovo atstovo skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad patenkinus tokį civilinio atsakovo praÅ¡ymÄ , žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas faktiÅ¡kai bÅ«tų stabdomas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos nukentėjusiojo teisės, galimai mokėjimo iÅ¡dėstymas turėtų didelės įtakos jo finansinei padėčiai, ir vien civiliniam atsakovui palankių sÄ lygų atlyginant neturtinės žalos likusios dalies sudarymas pažeistų nukentėjusiųjų turtinius interesus.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad civilinis atsakovas gali patirti didelių finansinių sunkumų, negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡dėstyti likusios neturtinės žalos mokėjimÄ dalimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog teismui pateikta bendrovės direktoriaus pažyma apie numanomas įmonės pajamas yra tik informacinio pobÅ«džio, ji neatskleidžia realios bendrovės finansinės padėties, taip pat joje neatsispindi jokia objektyvi informacija apie bendrovės įsipareigojimus, sukauptas lėšas ar bendrovei priklausantį turtÄ , todėl iÅ¡ Å¡ios pažymos niekaip negalima spręsti apie realiÄ bendrovės finansinę padėtį arba galimus jos finansinius sunkumus.Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

Atsižvelgiant į tokiÄ teismų praktikÄ , vien ta aplinkybė, jog civilinis atsakovas turi kitų finansinių įsipareigojimų, neduoda pagrindo jų iÅ¡kelti aukščiau už nukentėjusiųjų reikalavimo savalaikį įvykdymÄ , nes bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti civilinio atsakovo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė :

Atmesti civilinio atsakovo UAB „T.“ atstovo direktoriaus V. P. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė