7ea3efa9-a015-44d4-a19a-ccf6f51097ff · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-69-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04349-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.3.; 2.1.3.3.1.; 3.2.6.5. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius               Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R., tretiesiems asmenims antstoliui R. V., UAB „Jono statyba“, UAB „Kintenis“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu                                                               n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. R., kuriuo praÅ¡o pripažinti 2016-04-06 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 14450 Eur sumai negaliojančiu.IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Jono statyba“ ir UAB „Kintenis“, kurios direktorius yra atsakovas D. R., 2016-05-02 sudarė rangos sutartį Nr. 2016/05/02 (toliau - Sutartis), kuria UAB „Kintenis“ UAB „Jono statyba“ naudai įsipareigojo atlikti darbų už 29.087,28 Eur. 2016-06-02 buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo numatyta susitarimo darbų kaina sudarė 6.707,27 Eur.

Kadangi UAB „Kintenis“ direktorius D. R. buvo ilgametis UAB „Jono statyba" partnerio UAB „Tauruslita“ direktorius, tarp Å¡alių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai, jam papraÅ¡ius kaip sutarties įvykdymo garantÄ iÅ¡raÅ¡yti vekselį, nekilus jokių abejonių dėl Å¡alies sÄ Å¾iningumo, vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Taigi, dar prieÅ¡ Sutarties patvirtinimÄ , siekiant sudaryti susitarimÄ tarp Å¡alių, JokÅ«bausko įmonė „JONAS“, kaip generalinis rangovas, dabartiniam UAB „Kintenis“ direktoriaus D.

R. naudai iÅ¡rašė vekselius, kurių suma yra didesnė nei 72.000 Eur vertės (už Å¡iÄ sumÄ buvo planuojama UAB „Kintenis“ pavesti atlikti rangos darbų), kuriais garantavo UAB „Jono statyba“ prievolės UAB „Kintenis“ įvykdymÄ . Vekselių ieÅ¡kovas pateikti negali, nes jie yra pas atsakovÄ . UAB „Kintenis“ pagal prie Sutarties pateiktas lokalines sÄ matas (29.087,27 Eur) atliko darbus ir trečiajam asmeniui UAB „Jono statyba“ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už bendrÄ 22.352,45 Eur sumÄ (suma nurodoma be PVM).

Kadangi UAB „Jono statyba“ UAB „Kinteniui“ sumokėjo 8.750 Eur už atliktus darbus ir iÅ¡rašė 61,23 Eur sÄ skaitÄ už konteinerinės buitinės ir sanitarinės patalpų nuomÄ bei UAB „Jono statyba“ 2016-09-06 triÅ¡ale reikalavimų įskaitymo sutartimi Nr. 5/2016 įskaitė 478,35 Eur UAB „Kintenis“ skolÄ už patalpų nuomÄ , TriÅ¡alėje sutartyje buvo susitarta, kad UAB „Jono statyba“ nesumokėta suma už atliktus darbus UAB „Kintenis“ yra 13.541,22 Eur.

IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl to, kad Å¡iuo atveju atsirado teisinis neapibrėžtumas, kuriuo pagrindu vykdyti prievolę - pateiktos sÄ skaitos ar vykdomojo dokumento. Ä®vykdžius aukščiau nurodytus tiek UAB „Kentenis“, tiek atsakovo D. R. reikalavimus UAB „Jono statyba“ ir JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ už tuos pačius atliktus darbus bÅ«tų priverstas sumokėti du kartus - UAB „Kintenis“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, D. R. pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, kuris yra pateiktas vykdyti antstoliui, nors ir yra skirtas UAB „Kintenio“ prievolių įvykdymo užtikrinimui pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas vekselį kaip garantijÄ už UAB „Jono statyba“ sudarytos sutarties įvykdymÄ iÅ¡davė ne tiesiogiai UAB „Kintenis“, bet jo direktoriui, nes atsakovas asmeniÅ¡kai pats norėjo garantijos, jog jo valdomai įmonei dėl UAB „Jono statyba“ įsipareigojimų nevykdymo nekils neigiamų pasekmių. FaktiÅ¡kai tiek iÅ¡ Sutarties įvykdymo kilsiantis reikalavimas, tiek iÅ¡raÅ¡ytas vekselis yra nukreipti į vienÄ tikslÄ â€“ tinkamÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Å alių nesieja jokie kiti, iÅ¡skyrus verslo vykdymo santykiai, todėl vekselis negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas jokiu kitu tikslu.

Atsakovas neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t.y. ir pagal pirminį sandorį UAB „Kintenis“ naudai, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkcijÄ .IeÅ¡kovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

2. Ataskovas D. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir ieÅ¡kovui skirti 1500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinyje dėstomos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas yra pasirašęs kelis neprotestuotinus vekselius asmeniÅ¡kai, Å¡ių vekselių tikrumo neginčija. Nesuprantami ieÅ¡kovo motyvai dėl jo įmonės prievolių tretiesiems asmenims ir vekselio gavėjui. IeÅ¡kovo teiginius paneigia faktas, kad pirma ieÅ¡kovas pasirašė vekselius, o tik po kelių mėnesių UAB „Kintenis“ įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ .

Vekselių pasiraÅ¡ymo metu UAB „Kintenis“ neturėjo sutartinių santykių su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas, bandydamas iÅ¡vengti bankroto bando visais bÅ«dais, vilkinti vykdomus jo prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimus, todėl visais bÅ«dais bando stabdyti vykdomÄ sias bylas. IeÅ¡kinio tikslas yra ne teisybės nustatymas, o vykdymo proceso stabdymas ir vilkinimas. IeÅ¡kovas melagingai nurodo aplinkybes, neva tarp ieÅ¡kovo IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ ir UAB „Kintenis“ buvo sutartiniais santykiai, ko rezultatas yra vekseliai.

Faktinės aplinkybės rodo visai kÄ kitÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas bei prašė paskirti ieÅ¡kovui baudÄ CPK 95 str. pagrindu. Parodė, kad pagal ginčo vekselį lėšos buvo perduotos ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai, kad pastarasis atsiskaitytų su savo kreditoriais, bet ieÅ¡kovas atsakovui tų piniginių lėšų negrÄ Å¾ino. Pats ieÅ¡kovo savininkas pasirašė, kad gavo pinigus pagal vekselį.

Kai buvo skolinami ieÅ¡kovui pinigai pagal vekselį, tai tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Kintenis“ jokių sutartinių santykių nebuvo.3.Tretieji asmenys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.4. Kaip nustatyta byloje, 2016-04-06 ieÅ¡kovas IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ ir atsakovas D. R. pasirašė paprastÄ jį vekselį (vekselį pasirašė ir lėšų gavimÄ patvirtino J.

J.) - toliau ginčo vekselis, kuriuo vekselio davėjas IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 2016-09-30 pagal šį vekselį tiesiogiai D. R. 14450 Eur. 2016-10-14 Vilniaus m. 13-ojo notarų biuro notarė G. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 1-1546) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â Â JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ D. R. naudai per ginčo vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ 14450 Eur ir 90,24 Eur notaro atlyginimÄ už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ ir su juo susijusias iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0128/16/01759 (anstolis R. V.) pagal ginčo vekselį iÅ¡Â Jokubausko įmonės „Jonas“ 2018-03-15 dienai iÅ¡ieÅ¡kota 12703,89 Eur.5.Tretieji asmenys UAB „Jono statyba“ ir UAB „Kintenis“, kurios direktorius yra atsakovas D. R., 2016-05-02 sudarė sutartį Nr. 2016/05/02, (toliau – Sutartis), kuria UAB „Kintenis“ UAB „Jono statyba“ naudai įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose numatytomis sÄ lygomis ir tvarka savo rizika, jėgomis, priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų atlikti bendrabučių (duomenys neskelbtini) fasado, balkonų Å¡iltinimo ir apdailos darbus už 29 087,28 Eur su PVM kainÄ (24 039,07 Eur be PVM). 2016-06-02 sutarties Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriuo vykdytojas UAB „Kintenis“ įsipareigojo atlikti papildomus fasado, balkonų Å¡iltinimo ir apdailos darbus už 6 707,27 Eur kainÄ (5 543,20 Eur be PVM).

UAB „Kintenis“ už atliktus darbus UAB „Jono statyba“ pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Serija KINT: 2016-05-31 Nr. 2016010 sumai 479,13 Eur; 2016‑06‑29 Nr. 2016013 sumai 5 543,20 Eur; 2016-06-29 Nr. 2016012 sumai 7 441,46 Eur; 2016-05-31 Nr. 2016009 sumai 7 521,08 Eur; 2016-05-31 Nr. 2016008 sumai 1 367,58 Eur, bendra suma – 22 352,45 Eur. UAB „Jono statyba“ (jos vardu UAB „Enifas“ ir ieÅ¡kovas IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“) UAB „Jono statybai“ pervedė 2016-07-05 2 250,00 Eur; 2016-07-28 – 3 500,00 Eur; 2016-08-11 – 1 000,00 Eur; 2016-08-22 – 2 000,00 Eur, t.y. iÅ¡ viso 8 750,00 Eur.

UAB „Jono statyba“ 2016-05-31 iÅ¡rašė UAB „Kintenis“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JST Nr. 2016-042 už konteinerinės buitinės patalpos ir sanitarinės patalpos nuomÄ 61,23 Eur sumai. 6.2016-09-06 ieÅ¡kovas IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“, tretysis asmuo UAB „Kintenis“, atstovaujamas direktoriaus (atsakovo) D. R. ir tretysis asmuo UAB „Jono statyba“ pasirašė TriÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Kintenis“ įsiskolinimÄ už nuomÄ 478,35 Eur ieÅ¡kovo IÄ® JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ užskaitė reikalavimu iÅ¡ UAB „Jono statyba“; ieÅ¡kovas IÄ® JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ ir tretysis asmuo UAB „Jono statyba“ įskaitė savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus – 478,35 Eur; ir nustatė, kad tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas.7.

Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui; paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 str. 1, 4 d.d.).Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. UAB ,,Å ebsta“, bylos Nr. 3K-3-493/2014 ir joje nurodyta praktika).

Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai.

Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

M. ir kt. v. G. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-605/2012). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

I. v. D. O., bylos Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014; kt.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2016-04-06 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas, kaip generalinis rangovas, atsakovo D. R. naudai, kuris yra UAB „Kintenis“ direktorius, 2016-04-06 iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį kaip garantijÄ už UAB „Jono statyba“ prievolių įvykdymÄ UAB „Kintenis“ pagal Å¡alių sudarytas (nurodytas aukščiau) Sutartis. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Jokių įrodymų, kad ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo dienai 2016-04-06 ieÅ¡kovÄ ir trečiuosius asmenis siejo prievoliniai, sutartiniai santykiai į bylÄ nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutartys tarp ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų buvo sudarytos po ginčijamo 2016-04-06 paprastojo neprotestuotino vekselio tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ymo, t.y. 2016-05-02, 2016-09-06. Be to, UAB „Kintenis“ faktinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Jono statyba“ įgijo kai iÅ¡rašė apmokėjimui pirmÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.2016010.

Kitais pagrindais vekselis nebuvo ginčijamas. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2016-04-06 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį neginčija Å¡io vekselio pagrindu 2016-10-14 Vilniaus m. 13-ojo notarų biuro notarės G. K. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. 1-1546) pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovo Jokubausko įmonės „Jonas“ 2018-03-15 dienai jau yra iÅ¡ieÅ¡kota 12703,89 Eur. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).8.

Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 500 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 29,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 79, 88, 96 str. str.).9. 2016-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (2016-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo) taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti anstolio R. V. atliekamus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 13-ojo notarų biuro 2016-09-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-1401 dėl 14540,24 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ (įm.k. 120545468) atsakovo D.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai – Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). 10. Atsakovas D. R. (jo atstovas) prašė ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ . Teismas Å¡io atsakovo praÅ¡ymo netenkina. Pagal CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Asmens teisių gynyba, naudojant įstatymo leidžiamas procesines priemones, visiÅ¡kai atitinka sÄ Å¾iningo proceso principus. Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Teismo nuomone, daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nėra pagrindo.

Kadangi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Be to, bylos nagrinėjimas buvo ne kartÄ atidėtas ne vienasmeniÅ¡ku ieÅ¡kovo, bet abiejų ginčo Å¡alių praÅ¡ymu, suteikiant Å¡alims galimybę bylÄ užbaigti taikiai, tai, kad Å¡alys nerado galimybės sudaryti byloje taikos sutartį, kad ieÅ¡kovas nutraukė atstovavimo sutartį su savo atstovu, negali bÅ«ti traktuojama kaip piktnaudžiavimas teise.

Kita vertus, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl, anot atsakovo, „nepagrįsto“ ieškovo ieškinio pateikimo, atsakovas patyrė kokių nors nuostolių. Todėl atsakovo prašymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas                                                          n u s p r e n d ė : Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo IĮ Jokūbausko įmonės „Jonas“, j.a.k. 120545468, atsakovui D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® JokÅ«bausko įmonės „Jonas“, j.a.k. 120545468, 29,90 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 90 eurocentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Panaikinti, Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, 2016-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (2016-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                 Dalia Zeniauskaitė                    Â